Physikalische Untersuchungen angeblicher Spukwesen

Hat man eigentlich schon mal versucht die folgenden physikalischen Untersuchungen an angeblichen Spukwesen durchzuführen?

1.) Aufnahme eines Spektrums (bei leuchtenden Spukwesen)
2.) Messung der Ionisation der Luft beim Auftreten eines Spukwesens
3.) Reaktion eines Spukwesens auf ein Magnetfeld (zum Beispiel mit einem Elektromagneten, der angeschaltet wurde, wenn es in der Nähe war)
4.) Reaktion auf ionisierende Strahlung
5.) Reaktion im elektrischen Feld
6.) Eine Gasentladung durch das Spukwesen durchführen

@Marfrank

Zuerst : Definiere bitte "Spukwesen".

Dann wäre die Reproduzierbarkeit zu nennen. Eine solche gibt es m.E. nicht, weil noch nie ein Effekt dieser Art reproduziert werden konnte. Alles tritt in derselben Art immer nur 1x auf, oder es ist künstlich.

Das mal außer acht gelassen, scheinst du dich alles in allem auf elektromagnetische Eigenschaften zu beziehen. Warum soll ein "Spukwesen" gerade aus Elektromagnetismus bestehen?

Mit einer Nebelmaschine habe ich mal experimentiert. Es gab auch interessante Effekte. Fotos wurden selbstverständlich auch gemacht, und die zeigten das Beobachtete relativ deutlich.

DirkA. schrieb:Das mal außer acht gelassen, scheinst du dich alles in allem auf elektromagnetische Eigenschaften zu beziehen. Warum soll ein "Spukwesen" gerade aus Elektromagnetismus bestehen?

Warum nicht? Es wird ja häufig eine Sichtbarkeit beschrieben - wie funktioniert Sehen (rhetorische Frage)?

Gebe dir Recht bzgl. mangelnder Reproduzierbarkeit.
Was durchaus schon versucht wurde: Orte untersuchen an denen es spuken soll. Hierbei wurden z.B. gehäuft Luftströmungen festgestellt die von Menschen als bedrohlich wahrgenommen werden können.
Ebenso: Kohlenmonoxid(vergiftung) kann nachweislich zu optischen und akustischen Halluzinationen führen. Es gibt (nachweislich, Quellen könnte ich wieder heraussuchen) Fälle in denen Menschen zunächst von paranormalen Phänomenen ausgingen, bis die hohe Kohlenmonoxidkonzentration festgestellt wurde die für das "Spukhaus" verantwortlich war.

Raspelbeere schrieb:Warum nicht?

Meine Frage bitte nicht als Kritik verstehen, sondern als Interesse an den Gedankengängen des Verfassers.

@DirkA.

So habe ich es auch aufgefasst. Somit umformuliert was ich oben meinte:

- Wenn (!) man davon ausgeht, dass es sich um physikalische Phänomene handelt bei denen eine Sichtbarkeit berichtet wird (paranormal oder nicht... auch z.B. eine Projektion über einen Diaprojektor, Beamer... gehört dazu) lohnt sich die von Marfrank genannte Art der Untersuchung. (Sage ich auch als Physiker.)

- Wenn man anderes in Erwägung zieht, darauf ging ich im unteren Teil meines Beitrags ein, lohnt es sich in andere Richtungen zu schauen: Was könnte einen Menschen oder auch wiederholt Menschen in einem bestimmten Raum dazu bringen bestimmte Wahrnehmungen optischer, akustischer, taktiler Art zu haben? Da kommt man dann wieder bei z.B. kalter Luft, Infraschall oder auch Kohlenmonoxid heraus.

DirkA. schrieb:Mit einer Nebelmaschine habe ich mal experimentiert. Es gab auch interessante Effekte. Fotos wurden selbstverständlich auch gemacht, und die zeigten das Beobachtete relativ deutlich.

Was hast du mit einer Nebelmaschine experimentiert, und was zeigten die Fotos?
Meine Vermutung: Die Fotos zeigten schlichtweg den erzeugten Nebel, der natürlich auch beobachtet werden kann - beides ein elektromagnetisches Phänomen: die Streuung von Licht.

Raspelbeere schrieb:- Wenn (!) man davon ausgeht, dass es sich um physikalische Phänomene handelt bei denen eine Sichtbarkeit berichtet wird (paranormal oder nicht... auch z.B. eine Projektion über einen Diaprojektor, Beamer... gehört dazu) lohnt sich die von Marfrank genannte Art der Untersuchung. (Sage ich auch als Physiker.)

@Raspelbeere eigentlich sollte Marfrank dazu was sagen, es ist sein Thema. Wie es aussieht, hat er wohl leider gerade keine Zeit. Er schrieb im ET von "Spukwesen", daher also paranormal.

Raspelbeere schrieb:lohnt es sich in andere Richtungen zu schauen: Was könnte einen Menschen oder auch wiederholt Menschen in einem bestimmten Raum dazu bringen bestimmte Wahrnehmungen optischer, akustischer, taktiler Art zu haben? Da kommt man dann wieder bei z.B. kalter Luft, Infraschall oder auch Kohlenmonoxid heraus.

Ja natürlich. Auch Infraschall gehört dazu, und noch viel mehr. Wenn man alles berücksichtigt, so meine Meinung, bleibt nur noch ganz wenig übrig, dass als "paranormal" herhalten kann.

Doch Vorsicht, es geht hier um "Spukwesen". Das schränkt die Art der Effekte deutlich ein. Walter von Lucadou, den ich pers. kenne, forschte lange Zeit im Bereich "Poltergeister". Selbst das sind keine "Wesen", sondern offenbar von Personen herbeigefügte Effekte. Eine Art Paranoia, die den Kopf verlässt, und dann auch für Dritte sicht- und spürbar wird. Als paranormal würde ich selbst dies nicht bezeichnen, denn ich bin sicher, dass auch das irgendwie erklärbar ist. Schmerz/Leid kennt viele Ventile und kann sehr viel "unglaubliches" bewirken, das der Verstand (noch) nicht versteht.

Raspelbeere schrieb:Was hast du mit einer Nebelmaschine experimentiert, und was zeigten die Fotos? Meine Vermutung: Die Fotos zeigten schlichtweg den erzeugten Nebel, der natürlich auch beobachtet werden kann - beides ein elektromagnetisches Phänomen: die Streuung von Licht.

Natürlich ist das so. Pareidolie ist das Zauberwort. Doch ist es das wirklich in jedem Fall? Die Bilder kommen per PN.

DirkA. schrieb:Er schrieb im ET von "Spukwesen", daher also paranormal.

Er schrieb konkret von "angeblicher Spukwesen". "Angeblich" wird üblicherweise verwendet um etwas bestimmtes auszudrücken.

DirkA. schrieb:Ja natürlich. Auch Infraschall gehört dazu, und noch viel mehr. Wenn man alles berücksichtigt, so meine Meinung, bleibt nur noch ganz wenig übrig, dass als "paranormal" herhalten kann.

Auch meine Meinung.

Raspelbeere schrieb:Er schrieb konkret von "angeblicher Spukwesen". "Angeblich" wird üblicherweise verwendet um etwas bestimmtes auszudrücken.

Ob angeblich oder nicht ist Latte. Das Wort "Spuk" ist die Sammelbezeichnung für nicht offensichtlich wissenschaftlich erklärbare, unheimliche Erscheinungen. Das Wort "unheimlich" ist bekanntlich die Umschreibung für alles nicht wissenschaflich erklärbare, so dass die Erklärung zu "Spuk" genau so schräg wie das zu beschreibende Wort ist.

Eigentlich weiß niemand, wie man "Spuk" definiert. Es ist wohl auch von Person zu Person unterschiedlich. Der eine schreit und läuft weg, andere lässt es kalt und der Großteil bemerkt überhaupt nichts. Als ich vor Jahren den Blumenstrauß zu Vaters Geburtstag erst spät Nachts auf den Friedhof bringen konnte, war der beste aller denkbaren Zeitpunkte: Die Kirchturm Uhr schlug gerade Mitternacht. Hell leuchtende Smarthones gabs noch nicht und Taschenlampe hatte ich nicht. So taste ich mich in der Displaybeleuchtung des kleinen Handys von Grabstein zu Grabstein, bis ich endlich an Vaters Grab war. Dahinter fing der alte Friedhof an. Und als ob es nicht genug war, Nebel und Kirchturmuhr, leuchteten mich plötzlich auf dem alten Friedhof zwei gelbe Augen an - auf Augenhöhe und keine fünf Meter von mir entfernt.

Schön war das Gefühl nicht. Ich dachte, wenn ich Glück habe, ist es nur eine Katze, die auf einem Grabstein sitzt. Ich ging hin, und die Katze lief fort.

DirkA. schrieb:Ob angeblich oder nicht ist Latte.

Das sehe ich anders. Angeblich = manche Menschen geben das an, behaupten das (= man ist nicht unbedingt selbst davon überzeugt, es bestehen Zweifel, es besteht keine Sicherheit).

DirkA. schrieb:Das Wort "Spuk" ist die Sammelbezeichnung für nicht offensichtlich wissenschaftlich erklärbare, unheimliche Erscheinungen.

Ist es. Hier steht aber "angeblich".

Dich scheint, soweit mir bekannt, zu interessieren was wirklich dahinter steckt wenn Menschen solche unheimlichen Erfahrungen machen und du scheinst wenn möglich logische, alltägliche Erklärungen zu bevorzugen. (Viele deiner Postings enthalten zudem Geschichten von Situationen, die man knapp als gruselig empfinden könnte, aber beim näheren Hinsehen... und manchmal lieferst du mehr oder weniger indirekt die Erklärung gleich mit.) Somit hätte ich vermutet dass als gegenüber paranormalen Phänomenen kritisch eingestellter Mensch (bin ich auch) dir insbesondere das "angeblich" dir nicht entgeht und du es als relevant einordnest. (Ich habe es jedenfalls aus dem selben Grund als relevant eingeordnet.)

Der Ursprungsposter kann (und sollte) sich gerne noch dazu äußern, aber ich gehe stark davon aus, dass es demjenigen darum ging ob schon mal das was Menschen vermeinen als Spukwesen wahrzunehmen physikalisch untersucht wurde.

DirkA. schrieb:Natürlich ist das so. Pareidolie ist das Zauberwort. Doch ist es das wirklich in jedem Fall?

Wenn da kein entsprechend geformtes Lebewesen ist handelt es sich um Pareidolie - selbst ein Gemälde oder Foto oder eine Skulptur fallen strenggenommen unter Pareidolie (wennauch Objekte die geschaffen wurden um den Eindruck "Gesicht", "Mensch" hervorzurufen übicherweise nicht dazu gezählt werden; aber der Mechnismus ist der selbe).

Raspelbeere schrieb:Dich scheint, soweit mir bekannt, zu interessieren was wirklich dahinter steckt wenn Menschen solche unheimlichen Erfahrungen machen

Ja genau. Es tut mir leid, dass ich so unromantisch bin, was Mystik & Co betrifft, aber wenn man die Spreu vom Weizen trennt, bleibt (meiner Meinung nach) noch genug mystisches übrig. Daran kann man sich verdingen, die Gründe eruieren und alles in allem ist das immer noch spannend genug.

Raspelbeere schrieb:selbst ein Gemälde oder Foto oder eine Skulptur fallen strenggenommen unter Pareidolie

Sehe ich auch so.

Raspelbeere schrieb:Viele deiner Postings enthalten zudem Geschichten von Situationen, die man knapp als gruselig empfinden könnte, aber beim näheren Hinsehen... und manchmal lieferst du mehr oder weniger indirekt die Erklärung gleich mit.

Wenn es eine Erklärung gibt, meiner Ansicht nach, liefere ich die klar gleich mit. So wie mit der Katze. Es gibt aber auch Fälle, für die habe ich keine Erklärung, und diese Fälle (es sind mehrere) sind nicht nur beweisbar (mittels Belegen), sondern wurden auch von weiteren Personen gesehen, die ebenfalls keine Erklärung haben. Die Physik wurde außer Kraft gesetzt, oder die Zeit stimmt nicht mehr mit dem SOLL überein, und diverse weitere solcher Fälle. All das hat aber nichts mit irgendwelchen "Wesen" zu tun, sondern ist in anderer Weise schräg. Dafür aber nicht minder spannend. Vor allem, wenn es belastbare Beweise dafür gibt, dass das, was geschehen ist, gar nicht hätte geschehen dürfen. Aber darum geht es hier nicht, und ich will kein OT verbreiten.

Ich bin bei meinen Überlegungen davon ausgegangen, daß Spukwesen oft als "leuchtend" beschrieben werden. Dies legt eine Ionisation der umgebenden Luft nahe, so dass elektrische und magnetische Untersuchungen bestimmt Ergebnisse liefern können. Das natürlich auch noch andere physikalische Größen, wie Infraschall und Temperatur noch gemessen werden sollen, versteht sich von selbst.

DirkA. schrieb:Ja genau. Es tut mir leid, dass ich so unromantisch bin, was Mystik & Co betrifft, aber wenn man die Spreu vom Weizen trennt, bleibt (meiner Meinung nach) noch genug mystisches übrig. Daran kann man sich verdingen, die Gründe eruieren und alles in allem ist das immer noch spannend genug.

Bei mir musst du dich nicht entschuldigen unromantisch zu sein - im Gegenteil, ich glaube überhaupt nicht an Geister, Spuk etc. (und bin auch Atheist, kann nichts mit Esoterik anfangen).
Ich hatte mich nur gewundert, warum du das "angeblich" nicht als das anzusehen scheinst was es bedeutet: man geht eben nicht von Spuk aus.

DirkA. schrieb:Es gibt aber auch Fälle, für die habe ich keine Erklärung, und diese Fälle (es sind mehrere) sind nicht nur beweisbar (mittels Belegen), sondern wurden auch von weiteren Personen gesehen, die ebenfalls keine Erklärung haben. Die Physik wurde außer Kraft gesetzt, oder die Zeit stimmt nicht mehr mit dem SOLL überein, und diverse weitere solcher Fälle.

Was ist denn dabei passiert? Alles was du bislang berichtet hast (Orbs, Nebel, Nebelmaschine, Person im Baum, Wesen am Maisfeld, leuchtende Augen auf dem Friedhof) ist gut mit bekannten physikalischen Effekten, Lebewesen etc. erklärbar. Ob diese Erklärung zutrifft, lässt sich nicht immer feststellen, aber es existiert jeweils eine plausible und es ist bei diesen nicht davon auszugehen dass die Physik außer Kraft gesetzt wurde "oder" (die Zeit gehört auch zur Physik) mit der Zeit etwas nicht stimmte.
Somit: Was wurde da beobachtet?

Raspelbeere schrieb:und bin auch Atheist, kann nichts mit Esoterik anfangen

Ich bin nicht nur ein lupenreiner Ketzer, sondern habe auch noch Spaß daran, den Moralpredigern den Eulenspiegel vor die Nase zu hängen. Weil Kirchengeschichte mein Steckenpferd ist, kenne ich die Doppelmoralisten ganz gut. Und es ist nicht der heilige Drang nach dem Knabenpopöchen allein, der die frommen Kleidchenträger so einzigartig macht, sondern deren komplette Philosophie,
z.B.
Wasser fürs Volk predigen

- evangelisch
https://www.geschlechtergerechtigkeit-nordkirche.de/was-wir-tun.html
-katholisch
https://www.tagesschau.de/inland/synodaler-weg-geschlechtergerechtigkeit-101.html

und natürlich selbst Wein saufen. Klar muss es der teuerste sein.

z.B.

Papst Franziskus bekräftigte nach Informationen der FAZ 2016 die Ansicht seines Vorvorgängers Johannes Paul II., wonach die Kirche nur befugt sei, Männer zu Priestern zu weihen. Auf Nachfrage eines Journalisten, ob die Kirche irgendwann ihre Haltung gegenüber der Frauenordination ändern könnte, antwortete der Papst, die Äußerungen Johannes Pauls II. aus dem Jahr 1994 seien wohl das letzte Wort in der Sache.

Papst Johannes Paul II. stellte in seinem Apostolischen Schreiben Ordinatio sacerdotalis vom 22. Mai 1994 betreffend die Ordination von Priestern fest:
"Damit also jeder Zweifel bezüglich der bedeutenden Angelegenheit, die die göttliche Verfassung der Kirche selbst betrifft, beseitigt wird, erkläre ich kraft meines Amtes, die Brüder zu stärken (Lk 22,32 EU), dass die Kirche keinerlei Vollmacht hat, Frauen die Priesterweihe zu spenden, und dass sich alle Gläubigen der Kirche endgültig an diese Entscheidung zu halten haben" (Johannes Paul II.: Ordinatio sacerdotalis, Absatz 4)

Codex Juris Canonici (CIC) von 1983
"Jedes ordinierte Amt ist gemäß can. 1024 CIC auf Männer beschränkt.
Der Versuch einer Frauenordination führt zu einer automatischen Exkommunikation"

Diese Sanktion, die bisher untergesetzlich geregelt war, sei ab 8. Dezember 2021 im kirchlichen Strafrecht (Buch VI. CIC) in can. 1379 CIC kodifiziert.

Can. 1379 § 3
"Jeder, der einer Frau die heilige Weihe zu spenden versucht, wie auch die Frau, welche die heilige Weihe zu empfangen versucht, zieht sich die dem Apostolischen Stuhl vorbehaltene Exkommunikation als Tatstrafe zu; ein Kleriker kann darüber hinaus mit der Entlassung aus dem Klerikerstand bestraft werden"

Kirche hat mit dem Glauben nicht das Geringste zu tun. Die Kirche hat den Glauben nur entdeckt (besser gesagt: gekapert), um sich den P*l zu vergolden, mit dem sie dann das Volk beglücken kann.

Die Kirche schuf den Teufel, um uns dann - gegen Geld - vor ihm zu beschützen

Zurück zum Thema. Ich bin Ketzer, aber kein Atheist.

Ich kann auf zahlreiche außergewöhnliche Erlebnisse zurückblicken, aber nicht auf hopsende oder schwebende Geister. Wäre ja schön, wenn's mal passieren würde, passiert aber nicht.

Raspelbeere schrieb:Was wurde da beobachtet?

Ich habe überlegt, ob ich zwei Erlebnissen je ein Thema schenken soll. Aber wie man anderweitig mit mir umspringt, kann ich mir schon ausmalen, was mir "Spinner und Märchenerzähler" dann wieder blüht. Man muss halt damit leben, dass gewisse Leute hier andere beleidigen. Echt schade. In deiner Funktion als Physiker wäre die eine Sache goldrichtig und würde dich bestimmt interessieren. Denn da ging es zum Schluss darum, dass die Physik nicht mehr korrekt funktioniert hat, und zwar in einer relativ einfachen, klar zu durchschauenden Angelegenheit. Ich war ratlos und habe einen Fachmann gerufen, obwohl ich selbst vom Fach bin.

Marfrank schrieb:Ich bin bei meinen Überlegungen davon ausgegangen, daß Spukwesen oft als "leuchtend" beschrieben werden. Dies legt eine Ionisation der umgebenden Luft nahe, so dass elektrische und magnetische Untersuchungen bestimmt Ergebnisse liefern können. Das natürlich auch noch andere physikalische Größen, wie Infraschall und Temperatur noch gemessen werden sollen, versteht sich von selbst.

Warum prüfst du das nicht selbst, wenn es dich interessiert? Ich habe das in einigen Disziplinen getan und würde es wieder tun, wenn Aussicht auf Erfolg vorhanden ist. Mangels Reproduzierbarkeit bestimmter Effekte ist die "Forschung" leider reine Glückssache, und dazu habe ich weder Zeit noch Muse. Dass da was ist, weiß ich, denn ich habe eine Mitarbeiterin, die kann sie (nachweislich) sehen. Und das ist nichts angenehmes. Was mich betrifft, schreibe ich nicht über Wahrnehmungen anderer, sondern nur über das, was ich selbst weiß. Und das Wissen in solche windigen Angelegenheiten ist bekanntermaßen klein, wobei ich "Wissen" kathegorisch an Beweise knüpfe, um die Bodenhaftung zu behalten.