Wieso lehnen Einige Geister/Übernatürliche Wesen grundsätzlich ab?

therealproton schrieb:Wo ist den Euer Problem jetzt genau?

Nicht EUER Problem, @paxitos und @Libertins
Problem. Ich habe sauber argumentiert, aber man versucht mir weiszumachen, dass ich das Wort "Wahrscheinlichkeit" nur in einem rechnerischen Kontext verwenden könnte und raffen nicht, dass das Quatsch ist.
Na ja, kann man alles nachlesen.

@sidnew Ich bin guter Dinge, dass sich das auflösen lässt!

Niemand muss etwas berechnen, um zur logischen Konklusion zu kommen, dass Geister
die unwahrscheinlichste aller Erklärungen sind, wenn man ein unheimliches/ seltsames Erlebnis hat. Jedwede "weltliche" Erklärung ist wahrscheinlicher, was Spukaktivitäten eben "maximal unwahrscheinlich" macht.
Da verlangt man BELEGE für! Allmächd...

therealproton schrieb:Ich bin guter Dinge, dass sich das auflösen lässt!

Eigentlich gibt es da nichts aufzulösen. Ist ja alles klar und logisch.

sidnew schrieb:Eigentlich gibt es da nichts aufzulösen. Ist ja alles klar und logisch.

Eigentlich…. Aber offensichtlich schon😏

Mit Auflösung meinte ich auch nicht eine Wahrheitsfindung sondern die Situation im allgemeinen!

@therealproton
Hier wird aber die Wahrscheinlichkeit einer Existenz völlig subjektiv eingeschätzt, ohne irgendwelche Daten, Indizien, Belege: ohne irgendwas. Und diese pauschale subjektive Meinung wird dann als wissenschaftlicher, ja allgemeiner Konsens ausgegeben, was er schlicht nicht ist.
Ich glaube/denke/schätze das Geister unwahrscheinlich sind - kein Problem.
Geister sind maximal unwahrscheinlich - Tatsachenbehauptung, die es zu belegen gilt. Wogegen sich @sidnew mit redundanter Wiederholung sträubt (weiß jeder, lernt man in der X. Klasse usw.) ohne es irgendwie begründen zu können.
Und dieses Problem - was ihm ja nun von mehreren Usern, z.T. auch der Geistergläubigkeit unverdächtige erläutert wurde, er versteht es halt nicht, hält das Ganze auch noch von nen argumentativen Erfolg und wirft anderen eine geistige Sackgasse vor.
Hat schon was ironisches wenn Wissenschaft in einer Form argumentativ verwendet wird, wie es ein Geisterschwurbler nicht besser hinbekommen hätte.

@paxito
Dich stört also das Wort „absolut“ ?

@therealproton
Mich stört eine Tatsachenbehauptung die man nicht belegen kann (grundsätzlich nicht). Würde jedem „Geisterseher“ um die Ohren gepfeffert werden.

paxito schrieb:völlig subjektiv eingeschätzt, ohne irgendwelche Daten, Indizien, Belege: ohne irgendwas. Und diese pauschale subjektive Meinung wird dann als wissenschaftlicher, ja allgemeiner Konsens ausgegeben, was er schlicht nicht ist.

Same bullshit as before.
Wissenschaftlicher Konsens ist: es gibt keine Geister. Dafür brauche ich keine Daten, Indizien, oder Belege.
Das ist keine Meinung, das ist Fakt, nach allem was wir wissen. Und doch, genau das ist allgemeiner Konsens.

paxito schrieb:Ich glaube/denke/schätze das Geister unwahrscheinlich sind - kein Problem.

Falsch, falscher, am Falschesten. Geister SIND unwahrscheinlich. Ist-Zustand.

Woraus logisch folgt: Wenn was Komisches passiert, ist es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit kein Geist.

Woraus wiederum logisch folgt:
Geister als Erklärung sind die unwahrscheinlichste Möglichkeit.

Woraus sehr, sehr logisch folgt:
Geister als Erklärung sind maximal unwahrscheinlich.

WAS an dieser einfachen Kausalkette verstehst du nicht??

sidnew schrieb:Wissenschaftlicher Konsens ist: es gibt keine Geister. Dafür brauche ich keine Daten, Indizien, oder Belege.

Das ist kostenlose Realsatire.

paxito schrieb:Mich stört eine Tatsachenbehauptung die man nicht belegen kann (grundsätzlich nicht). Würde jedem „Geisterseher“ um die Ohren gepfeffert werden.

Genau, dem Geisterseher schon, der behauptet nämlich etwas, was es, soweit wir wissen, nicht gibt. KONSENS!

Ich gehe schlicht vom Konsens aus, dass Geister nicht existieren. Da muss nix belegt werden. Geister müssten belegt werden.
Der Rest ist Logik.

paxito schrieb:Mich stört eine Tatsachenbehauptung die man nicht belegen kann (grundsätzlich nicht).

So wie die Diskussion verlief, war eigentlich schon zu erkennen das „ maximal unwahrscheinlich“ einfach nur die Steigerung von „eher nicht möglich“ war, nein?

Er hält es für absolut nicht möglich das es zu beweisen ist.

Zudem weist er daraufhin dies nicht als Wissenschaftlichen Begriff zu deuten sondern umgangssprachlich.

Tatsachen sind nix, was sich via Konsens oder Abstimmung bestimmen lässt. Aber lass mal gut sein.

paxito schrieb:Das ist kostenlose Realsatire.

Wo bist du eigentlich unterwegs? Wie soll ich Nicht-Existenz belegen? Und wozu?
DU glaubst an Geister. Es ist halt trotzdem der Konsens, dass es keine gibt.
Und dafür willst du BELEGE? Was stimmt nicht mit dir?

paxito schrieb:Tatsachen sind nix, was sich via Konsens oder Abstimmung bestimmen lässt. Aber lass mal gut sein.

Stimmt. Tatsache ist einfach: Geister gelten als nichtexistent.

Jetzt wäre es Zeit eine Runde Bier zu bestellen wenn wir in einer Kneipe sitzen würden ☝️

therealproton schrieb:So wie die Diskussion verlief, war eigentlich schon zu erkennen das „ maximal unwahrscheinlich“ einfach nur die Steigerung von „eher nicht möglich“ war, nein?

Auch „eher nicht möglich“ als Tatsache braucht nen Beleg. Irgendwas. Sonst ist es eine Meinung.

therealproton schrieb:Er hält es für absolut nicht möglich das es zu beweisen ist.

Das sehe ich genauso, zumindest innerhalb der Naturwissenschaften. Weswegen Wahrscheinlichkeitsaussagen eben völlig Banane sind.

therealproton schrieb:Zudem weist er daraufhin dies nicht als Wissenschaftlichen Begriff zu deuten sondern umgangssprachlich.

Das ändert nichts an dem Unterschied zwischen Tatsache und Meinung. Jedem steht es frei zu meinen dies und jenes wäre unwahrscheinlich. Wenn man aber darauf insistiert, dass es sich dabei um einen Fakt handelt, muss man es belegen. Das es keine Belege gibt, ist kein Beleg. Es ist das Eingeständnis, das es sich um keinen Fakt handelt.

paxito schrieb:Das ändert nichts an dem Unterschied zwischen Tatsache und Meinung. Jedem steht es frei zu meinen dies und jenes wäre unwahrscheinlich. Wenn man aber darauf insistiert, dass es sich dabei um einen Fakt handelt, muss man es belegen.

Ein Pünktchen für Dich

Was sagst du@sidnew ?

paxito schrieb:Auch „eher nicht möglich“ als Tatsache braucht nen Beleg. Irgendwas. Sonst ist es eine Meinung.

Nope. Weil Geister nun mal keine Tatsache sind.
Du kannst nicht verlangen, dass jemand Nicht-Existenz bzw. Nichtmöglichkeit belegt.

Im Gegenteil: Wer behauptet, es gäbe Geister, wäre auf jeden Fall in der Belegpflicht.
Ich berufe mich auf die TATSACHE, dass Geister als nichtexistent gelten.

Also ich bestell jetzt einfach mal 3🍺
Da keiner was anderes gesagt hat ist es wohl unwahrscheinlich, dass keiner eines möchte 😉

sidnew schrieb:Du kannst nicht verlangen, dass jemand Nicht-Existenz bzw. Nichtmöglichkeit belegt.

Ich kann aber verlangen, dass jemand die behauptete Unwahrscheinlichkeit einer Existenz belegt. Ganz simpel. Nur darum geht es hier seitenweise.

sidnew schrieb:Im Gegenteil: Wer behauptet, es gäbe Geister, wäre auf jeden Fall in der Belegpflicht.

Egal wer was als Tatsache behauptet, der ist in der Belegpflicht. Wenn jemand kommt und sagt, Geister wären höchst wahrscheinlich würde ich ihm das Gleiche erzählen, aus den gleichen Gründen. Oder Gott, Kobolde, Aliens, Tachyonen… suchs dir aus.

sidnew schrieb:Ich berufe mich auf die TATSACHE, dass Geister als nichtexistent gelten.

Selbst wenn wir das mal als richtig annehmen wollen, hilft das 0 bei deiner Wahrscheinlichkeitsaussage. Ach komm, ich muss arbeiten und du willst oder kannst es nicht verstehen.