Nein , Nein, deine Rethorik ist so überzeugend, das ist mir zu schwer dich argumentativ zu wiederlegen.sidnew schrieb:Weisst du was? Widerleg mich einfach! Kann ja so schwer nicht sein, bei meinen "Argumenten".
Die Bühne gehört dir- und natürlich @paxito.
Gott, wie lahm! Bisschen rumbellen, aber dann den Schwanz einziehen...
Wieder so ein überzeugender rethorischer Kniff.
Warum genau mischst du dich ein, wenn du ausser laschen Beleidigungsversuchen nichts zu sagen hast? Warum versuchst du es nicht mit Argumenten? Sind die Trauben zu sauer?
Woher der "Gott" jetzt allerdings herkommt, ist mir nun ein Rätsel.
Nein, darüber lassen sich tatsächlich genauso wenig konkrete Wahrscheinlichkeitsangaben machen, wie über die Existenz von Göttern oder Geistern. Zur subjektiven Wahrscheinlichkeitsauffassung wurde ja schon was verlinkt, hier mal was zum objektivistischen Wahrscheinlichkeistbegriff:
Theorien objektivistischer Wahrscheinlichkeit interpretieren die Tatsache, dass für zukünftige Ereignisse bzw. Beobachtungen nur die Berechnung von deren Wahrscheinlichkeit möglich ist, aber keine exakte, deterministische Voraussage, als einen Umstand, der durch die objektive Einrichtung der Realität bedingt ist, ebenso wie das Maß dieser Wahrscheinlichkeit.Quelle: Wikipedia: Objektivistischer Wahrscheinlichkeitsbegriff
Einbildung deinerseits.Libertin schrieb:Weia. Was für eine Zweckentfremdung des Wahrscheinlichkeitsbegriffs hier vorgetragen wird
Was für ein Mumpitz! Das Wort "Wahrscheinlichkeit" ist nun wirklich nicht an derartige Dogmen oder an Stochastik gebunden.
Gar nicht. Deswegen nennt man es GLAUBEN.
Das ergibt nun wirklich gar keinen Sinn als Metapher. Wenn überhaupt, ist Shigeru Myamoto Marios Schöpfer.
Meisterleistung nicht schmälern. Der Quelle der Kreativität dürfen wir Menschen uns ja alle bedienen :-) nur im Ausdruck sind wir Eigen, jedenfalls im kapitalistischen Sinne.
Wow. Behauptungen ohne jeden Aufweis sind hier natürlich besonders beliebt.
Ähm, doch. Wie oben aufgezeigt, gibt es verschiedene Vewendungen des Wahrscheinlichkeitsbegriffs. Kannste natürlich ignorieren, aber dann ist es recht sinnbefreit zu behaupten, daß Wahrscheinlichkeitsbegriffe ihrer Verwendung nach nicht definiert wären oder, daß Du es angeblich gar getan hättest.
Ähm, um nur mal ein Beispiel von vielen zu bringen...
...nein, das hast Du eben nicht, wie oben aufgezeigt.
DU hast behauptet, ich hätte den Wahrscheinlichkeitsbegriff zweckentfremdet, und ICH soll einen, ähm, Aufweis liefern?
Ähm, nein. Wahrscheinlichkeit ist das Substantiv zu wahrscheinlich. Wie in "Wahrscheinlich regnet es morgen" oder "Wahrscheinlich gibt es keine Geister". Deutsche Sprache. Erfordert null Berechnung.
Doch, das habe ich. Man nennt sowas "Sprache". Wie kommst du dazu, Berechnungen zu verlangen, weil jemand Wörter benutzt?
Oder habe ich was verpasst?
Warum sollte ich? Das hat mit Glauben nichts zu tun. Sie SIND extrem unwahrscheinlich.
ICH gehe von der augenblicklichen Faktenlage aus, da muss ich gar nichts aufzeigen.
Und wie entsteht eine solche Aussage? Auf der Basis von meteorologischen Daten. Ohne diese kann man nämlich nicht sagen, ob Niederschlag morgen wahrscheinlich ist oder nicht.
Nee, nee, Leute. Ihr werdet hier nicht einfache Wörter an irgendeine Wissenschaftlichkeit binden. Jedes Kind weiss, dass Geister vor allem Märchengestalten sind.
Das hier hatte ich vergessen- Diese Aussage kann aus etlichen Gründen entstehen: Weil es heute und gestern geregnet hat und gerade November ist, zum Bleistift.
Sach mal, tollst Du noch oder alzheimerst Du schon?
Geht es dir gut?
In deutscher Sprache wurden Dir dazu aber auch bereits Texte verlinkt, die aufzeigen, daß die Definition von "Wahrscheinlichkeit" u.a. eben auch kontextabhängig ist, halt je nach dem, in welchem Sinne diese verwendet wird. Nur ignorierst Du das geflissentlich und kommst stattdessen mit hinkenden Beispielen (Wahrscheinlichkeitsprognosen basierend auf meterologischen Daten sind freilich nicht das gleiche wie etwa die Behauptung "aufgrund fehlender Daten existiere XY mit einer 99,9% Wahrscheinlichkeit nicht") um die Ecke, die mal abgesehen davon, auch überhaupt nicht tangieren, was man Dir hier entgegnet hat.
Einfach nur zu wiederholen, was Du nicht belegen kannst, macht Deine Behauptung auch nicht wahrscheinlicher.
Und wieder nur stumpfes Wiederholen Deiner Behauptung. Echt, wird Dir das nicht langsam selbst zu blöd?
Wie oft soll ich das noch wiederholen?
Was nicht mal ansatzweise belegbar ist, ist nun mal maximal unwahrscheinlich.
So wie Einhörner oder Santa Claus.
Das kann man echt nur noch als Trollen werten.
Welch eine Erkenntnis, wenn Du Deine eigenen Unzulänglichkeiten nur nicht anderen anlasten würdest.
Deswegen jammerst du auch nur, anstatt mich zu widerlegen.
Ich benutzte KEINEN "Wahrscheinlichtsbegriff", sondern das Wort "Wahrscheinlichkeit".
Nur einen Beitrag über Dir habe ich doch bereits aufgezeigt, daß der von Dir verwendete Wahrscheinlichkeitsbegriff eben nicht dem entspricht, was Du uns hier als vermeintliche "Tatsache" verkaufen willst
Ach? Wo denn? Ist eh egal, weil ich das Wort KONTEXTABHÄNGIG absolut korrekt benutze!
Ich muss NICHTS belegen! Die Unwahrscheinlichkeit ergibt sich völlig logisch aus der Tatsache, das
Kunststück, wenn ich dir die selbe, einfache Tatsache tausendmal wiederholen muss!
Lächerlich! Du hast bisher nicht EIN Gegenargument gebracht. Du versuchst stattdessen in einer Tour, mir Sprachregeln aufzuzwingen, die keinen Sinn ergeben.
