Ja, weil es halt noch keine Wissenschaft gab, und man sich alles "zurechtglauben“ musste.paxito schrieb:Unsinn, sowohl Geisterglaube, der schon immer Teil diverser Religionen war, als auch andere religiöse Inhalte sind deutlich älter als die moderne Wissenschaft.
Vielleicht hättest du den Teil mit der neuzeitlichen Wortverwendung nicht überlesen sollen, hm?
Und heute gibt es moderne Wissenschaft und das hat auch nichts geändert. Du kannst das ja gerne als Alternative wahrnehmen, im Grunde müssen wir uns aber immer noch alles zurechtglauben.skagerak schrieb:Ja, weil es halt noch keine Wissenschaft gab, und man sich alles "zurechtglauben“ musste.
Stimmt, das ändert alles! 😱
Spar dir deinen Sarkasmus! Ganz offensichtlich weigern sich Skeptiker eben NICHT, Tatsachen anzuerkennen. Das ist nichts weiter als ein Strohmann, und ich glaube, das weisst du auch.
Natürlich. Wir können uns nach der neuzeitlichen auch noch der mittelalterlichen und antiken Wortbedeutung zuwenden, das wird sicher spannend. Aber vielleicht nicht unbedingt hier im Thread.
Eigentlich mache ich mich nur über die Verwendung des Wortes lustig. Ich weiß schon, was das ausdrücken soll, dass Skeptiker eben an XYZ zweifeln. Sinnvoll muss ich diese Dichotomie von Skeptiker/Believer deswegen trotzdem nicht finden. Die Skeptiker glauben ja ihrerseits an deutlich mehr Zeug als ein überzeugter Nihilist wie ich (Skeptiker!), nur eben anderen Inhalts, das macht es so absurd.
Ich bin skeptisch bzw Skeptiker im Sinne von „Ich glaube nicht an Seelen Verstorbener / Geister“.
Ja, schon bemerkenswert irgendwie.
Warum müssen wir das?
Weil wir nur die Glaubensinhalte ändern. Früher sagte man, alles was wir wissen, wissen wir aus der Bibel, von Gott gegeben. Heute sagt man, alles was wir wissen, wissen wir durch die wissenschaftliche Methode, durchs Experiment gegeben. (Beides überspitzt)
Ich kann mich dem nur anschließen. Ich habe selber einige Dinge erlebt, die ich mir bis heute nicht erklären kann (vielleicht werde ich hier im Forum einmal darüber schreiben). Und dennoch tue ich mir schwer damit, an Dinge zu glauben, die man eben nicht beweisen kann. Sie faszinieren mich und ich spreche gerne darüber, aber ich kann nicht wirklich daran glauben.nachthauch schrieb am 16.02.2021:Ganz einfach: Weil es bis heute nicht einen brauchbaren Beweis für die Existenz von Geistern gibt.
Hier wird das Pferd aber schon von hinten aufgezäumt. Zunächst müsste doch erst einmal bestimmt werden, was ein brauchbarer Beweis ist. Bei einer vermeintlich ausgestorbenen Tierart, die doch noch existiert, genügt in der Regel ein Foto oder ein Video. Bei einem Geist genügt das offensichtlich nicht. Genauso wenig wird man einen Geist in eine Falle locken und dann im Käfig präsentieren können.
Siehst du da tatsächlich keine grossen Unterschiede?
Geändert hat sich da aus meiner Sicht nicht viel.
Ich bin sicher du hast das Problem gut durchdacht und kannst daher die Fehler in der wissenschaftlichen Methodik aufzeigen bzw. hast sogar eine wesentlich effizientere Methode zur Wissenserweiterung zur Hand.
Nö. Wir haben hier, um bei deinem Bild zu bleiben, eine gewisse Anzahl von Menschen die z. B. von feinstofflichen Pferden schwafeln, die auch geritten werden können, sich aber immer zu verflüchtigen scheinen wenn sie sich mal jemand anschauen will.
Ein Video in "Geistervideoqualität"? :D
Vielleicht wird es ja deutlicher wenn du mal ein paar Foto-/Videobeweise aus der Gruppe der nicht gefakten 10% enstellst.
Nein. Am Ende bleiben wir immer dem Irrtum verbunden, egal ob sich der aktuelle Irrtum als göttliche Botschaft in der Bibel offenbart oder als Ergebnis wissenschaftlichen Forschens.
Das ist noch das geringste Problem. Aber natürlich ist jeder in seinen Überzeugungen völlig frei.
Es gibt sie nicht, die wissenschaftliche Methodik. Und nein, ich habe keine grundsätzlich bessere Methode zur Hand, ich brauche das nicht. Mit unumstößlichen Wahrheiten kann ich wenig bis nichts anfangen, ich halte jegliche menschliche Erkenntnis egal wie sie gewonnen wurde für fehlerhaft. (Skeptiker halt, auch wenn es langweilig wird das zu betonen)
Verstehe ich nicht.
OK.
Ist doch nicht schwierig.
Wer ist denn "wissenschaftshörig"? :D
Jemand der die Wissenschaft idealisiert zum einzig möglichen Weg zur Erkenntnis.
Du idealisierst auf der einen Seite, nein die Wissenschaft als reales gesellschaftliches System ist weder in der Lage ihre Aussagen konsequent anzupassen, noch hat sie eine funktionierende permanente Selbstkontrolle. (Für einzelne Wissenschaftler mag das durchaus gelten)
Ich kenne kaum jemanden der eine Sache so dogmatisch verteidigt wie du. Mir ist dabei völlig egal, was da nun im Einzelnen dogmatisch verteidigt wird, die Haltung dahinter ist immer dieselbe. Das man ausgerechnet die wissenschaftliche Methode quasireligiös überwertet hat natürlich eine ganz eigene Ironie.
OK. Das beinhaltet ja nicht dass er nicht um das Vorgehen der Wissenschaft weiss und zum Dogmatiker mutiert.
Wissenschaft heisst seine Erkenntnisse sauber zu dokumentieren, zu veröffentlichen und sich dem peer review zu stellen. Das ist, wie jedes menschliche System, nicht absolut perfekt, macht aber Sinn in meinen Augen.
Das mag dir so vorkommen. Ich bin durch Evidenz allerdings ganz leicht zu überzeugen. Wenn du allerdings nur rummäkelst, dann aber auf Nachfragen nichts zu bieten hast, sehe ich wenig Grund (vielleicht wegen deiner strahlend blauen Augen?) meine Meinung zu ändern.
Ist mir halt einfach zu dünn. Dass du auf diese Art und Weise deinen persönlichen Einbildungshorizont mit den vielfältigsten Geistern und Konsorten füllen kannst ist vielleicht schön für dich, hat aber halt ausserhalb dieses Einbildungshorizontes keine, oder zumindest für mich keine, Relevanz.
