Hellsehen

@Commonsense
@Heide_witzka
Habe ich schon gemacht. 
Meine Aussage ist klar (hoffe ich), der Nachweis:
1.) Selbstversuche wie oben geschildert. 
2.) Tausende wissenschaftlicher Psychoanalytischer Studien, Doktorarbeiten, Wissenschaftliche Abhandlungen u.v.m. (Verweise dort auf google)
3.) Wikipedia: Freie Assoziation

In meiner Hypothese ist keine Aussage oder Annahme von ASW (wie du sie siehst) argumentiert. Du hast dieses assoziiert, eine Wahrnehmung empfangen, dass ich im weiteren Verlauf meiner Hypothese darauf zurück kommen werde.

@Mafiatom

Nein, hast Du nicht. Du hast Brotkrumen verteilt, hier mal ein Stück, da mal ein Stück, aber keine erklärende, nachvollziehbare Zusammenfassung - und ein Verweis auf Google ist allenfalls eine Frechheit, aber keine Basis für eine Diskussion.

Nimm Dir die Deiner Meinung nach beste (passendste) Studie und stelle sie ein, mit einer kurzen Zusammenfassung der Ergebnisse.
Nur so kann man wissenschaftlich diskutieren.

Wenn Du das nicht willst, dann lass den wissenschaftlichen Aspekt gleich ganz weg und schwurbel vor Dich hin - das ist dann nicht angreifbar.

Voila:
http://www.sgipt.org/gipt/ubw/anl_fa0.htm
Freie Assoziation im Sinne des Brainstormings bringen Informationen (etwa 10%) die sich nicht auf die Rationale Gedankenwelt reflektieren lassen. 

Gut, ich erlöse Dich:

Mafiatom schrieb:Also meine erste Behauptung. Jeder Mensch hat Wahrnehmungen  (ausgeprägt und verursacht durch seine Sinne).

OK, vermutlich. Dies ist zwar nicht überprüfbar, da man nicht jeden Menschen befragen kann, aber als Annahme durchaus in Ordnung.

Mafiatom schrieb:Einige dieser Wahrnehmungen sind Bilder (Sehen), Geräusche (Höhren) usw. In der Summe aller Wahrnehmungen gibt es eine Menge (n) die sich NICHT eindeutig den bekannten Sinnen zuordnen lassen.

Da Du Deine Aussage für jeden Menschen getroffen hast, kann ich hier schon Widersprechen. Jede Wahrnehmung die ich bisher vernommen habe, lassen sich auf einen der gut dokumetierten und unstrittigen Sinne zurückführen. Da ich ein Element der Menge "jeder Mensch" bin, ist damit hier schon Schluß. (Tubuls Frage welche Wahrnehmungen beim Menschen "aussersinnlich" sein soll ist in diesem Zusammenhang eine sehr berechtigte Frage)

Ich bin aber mal so nett, und gebe mich Deinem diffusem Verschwurbelingsbus hin. Angenommen, Du meinst soetwas wie "Gänsehaut bekommen und nicht zu wissen wieso" oder "Etwas gesehen zu haben, was nicht da ist" oder "Eine Absurde Ahnung von etwas gehabt haben", wobei ich hier echt schon sehr viele Augen zudrücke und mit folgender Betrachtung echt schon übelst weit weg jeder vernünftigen Grundlage arbeiten muß.

Mafiatom schrieb:Es muss demzufolge (Achtung Herstellung einer kausalen Beziehung)
1.) einen Sinn geben, den wir entweder noch nicht kennen oder
2.) einen Sinn der durch eine Verkettung einer Konstellation von Sinnempfindungen eine Falschinformation auslösst.

Und spätestens ab hier ist endgültig Schluß mit Deinem hingeworfenen Buchstabenhaufen.
Denn jedes "Gänsehaut bekommen und nicht zu wissen wieso" oder "Etwas gesehen zu haben, was nicht da ist" oder "Eine Absurde Ahnung von etwas gehabt haben", das ich jemals hatte (Und nochmal, ich bin noch immer ein Element der Menge "jeder Mensch", ließ sich im Nachhinein eindeutig erklären oder ist an sich erklärbar, durch eine andere anerkannte Theorie. (z.B. durch Pareidolie). Und hier schneidet dann der gute alte Ockham mit seinem, obwohl so altem, aber dafür nicht minder scharfem Rasiermesser nun endgültig Deiner "Theorie" jede Grundlage ab.

Und ab hier bin ich nun endgültig raus, wünsche Dir noch viel Spaß mit was auch immer Du hier zu tun glaubst.

@H.W.Flieh
Richtig. Wenn du es nicht hast, ist die Hypothese dahin. 
Oder aber du hast es in deinem Versuch nicht ordentlich angewendet und somit eine absichtlich herbeigeführte negative Information erwartet. 

Heide_witzka schrieb:Mafiatom schrieb:Und meine Argumentation ist sehr wissenschaftlich.Dann sei so gut und beantworte einmal ganz wissenschaftlich meine Frage.tubul schrieb:Welche Wahrnehmung kann keinen Sinnen zugeordnet werden?

Mal wieder typisch hier.
Vielleicht sollte man mal überhaupt erst erkennen, was "Wissenschaft" denn eigentlich genau ist.
Das ist hier zwar unpopulär, aber, da man sich dieses Trauerspiel hier teilweise einfach wirklich nicht mehr anschauen kann, sollte so ein kleiner Exkurs doch mal drin sein.

Also:
Wissenschaft ist die Lehre davon, wie man (mit geeigneten Methoden) die Welt erklärt.
Wissenschaft hat gemäß ihrer ihr eigenen Disziplin natürlich dafür dann die entsprechenden Methoden.
Da ja hier offensichtlich immer wie selbstverständlich auf die Naturwissenschaft rekurriert wird, sind diese Methoden also:
- Bildung einer These (was der Naturwissenschaftler sich halt in seinem Köpfchen zusammenspinnt)
- Auswählen der geeigneten Methode, um genau diese Annahme bestätigen (im besten Fall)
oder halt falsifizieren zu können
- Festlegen eines bestimmten Settings, nach dem diese Methode unter festgelegten Kriterien zum Einsatz kommt (der eigentliche Versuch) - wichtig: die Methode selbst unterliegt dabei dem übergeordneten Kriterium (als Auftrag sozusagen), eine kausale Beziehung nachzuweisen 
 - Auswertung
- Fehlerdiskussion
dann: Reproduzieren des Ganzen, um die Allgemeingültigkeit bestätigt zu sehen

so weit so gut
denke, bis dahin sind wir uns alle einig
es versteht sich aber von selbst, dass es unzählige Wissenschaftsdisziplinen gibt, und man (so man denn wissenschaftlich korrekt bleiben möchte) einfach alles unter die Naturwissenschaft subsumieren kann (wird aber hier gemacht, und laut aufgeschrieben, bzw. rumgepöbelt, wenn man sich nicht streng daran hält^^)
das ist das eine.

der nächste Aspekt:
Nun sind wir hier in der Diskussion in sogenannten Grenzbereichen der Naturwissenschaft - es geht um Phänomene, die rein physikalisch oder sonstwie (unseren Naturgesetzen entsprechend nicht erklärbar sind), aber nachgewiesen werden sollen (es ist den Verfechtern dieser Disziplinen, sei es jetzt die hier so verdammte Homöopathie ;) oder eben das Hellsehen nun mal ein Anliegen), und man muss sich dazu eben der Methoden der Nat.wissenschaft bedienen. Geht ja nicht anders.
Die H. lasse ich jetzt einfach mal außen vor; ist ja nicht Thema hier - aber, bei diesem Thema sieht bereits jeder durchschnittlich mit gesundem Menschenverstand Gesegnete, dass die Methode (nämlich nat.wissenschaftliche Methode) hier zwangsläufig an ihre Grenzen kommen muss und - nach von ihr selbst gesteckten Kriterien! - es schlechterdings gar nicht möglich ist, diese zu erfüllen.
Das fängt bereits bei der Auswahl der Probanden an - die Gruppe ist  viel zu klein und nicht-repräsentativ.

Man möge sich hierzu einfach mal überlegen, wie viele denn wohl geneigt sind, bei einer Studie mitzuwirken, die "Hellsehen" nachweisen soll - das werden wohl nicht gar nicht so viele sein. Oder, kennt ihr jemanden? ;) Ich jedenfalls keinen Einzigen.
Man vermutet sie wohl eher im esoterischen Milieu - aber, ganz ehrlich, ist das dann eine aussagekräftige Grundpopulation? Grade die, die hier am lautesten gegen "die Esos" wittern, müssten ganz kleinlaut zugeben, dass all die Studien, die Hellsehen nachweisen und deren Gehalt sie anzweifeln, in ihrer Nicht-Nachweisbarkeit genau das eben nachweisen, was sie grade nicht tun sollten - nämlich, dass man sich überhaupt nicht darum scheren braucht.

Wie wäre das Ergebnis wohl, wenn jedem Kind von klein auf erzählt werden würde, dass Gedankenübertragung funktioniert? Hätten wir da nicht ganz andere Ausgangsbedingungen?

Es wäre spannend, dies zu überprüfen - mit einer ganz nach wissenschaftlichen Kriterien ausgewählten Gruppe (und Kontrollgruppe), und dann erst gäbe es überhaupt eine wissenschaftliche Aussage, die vordergründig (!) als Diskussionsgrundlage taugen würde.

Von daher ...

es amüsiert mich allerdings sehr, zu sehen, wie hier rot rumgewettert wird, als gelte es das Abendland zu verteidigen

sorry, aber das ist einfach schon leicht kindisch^^

und das in einem Forum, das sich stets als eines verstanden hat, in dem Austausch zu schrägen Themen und Theorien möglich ist - bevor anscheinend  irgend etwas passiert ist, dass eine Herrschaftsreligion Naturwissenschaft hier institutionalisiert hat

---
das war erst der Anfang, sozusagen die Vorbetrachtungen zum Thema, aber anhand derer sieht man ja schon sehr deutlich, dass vieles, von dem hier behauptet wird, es wäre nicht so (natürlich könnte man das nicht auch streichen ;) ), sich einer Argumentation bedient, die dem jeweiligen Diskussionspartner (oder eher -Gegner) als Ausschlusskriterium unter die Nase gerieben wird

schon sehr bezeichnend^^ 

Heide_witzka schrieb:Sollte wohl ein argumentum ad verecundiam

Nö.

Heide_witzka schrieb:alle logischen Fehlschlüsse zusammen. 4 oder 5 wurden hier ja schon präsentiert, das reicht zumindest schon mal für ein Fehlschluss-Bullshit-Bingo.

Bitte benenne sie. Oder wo ich einen logischen Fehlschluss demarkiert habe.


Wo habe ich "bullshit_Bingo" fabriziert oder geschrieben?

@Commonsense


Bullshit? Ist das auch Trinkhallen-Jargon?

Du kannst das ja mit @Heide_witzka klären.

AliceT schrieb:Wie wäre das Ergebnis wohl, wenn jedem Kind von klein auf erzählt werden würde, dass Gedankenübertragung funktioniert? Hätten wir da nicht ganz andere Ausgangsbedingungen?

Das Ergebnis lässt sich leicht vorhersagen, ganz ohne aussersinnliche Wahrnehmung. Wir hätten ein Heer von frustrierten Kindern und Jugendlichen, etwa bis zu dem Alter in dem sie in der Lage sind zu erkennen, dass sie von ihren Altvorderen gründlich verarscht wurden.
Wir haben ja den 1. April, aber der Gedankengang geht noch nicht einmal als Aprilscherz durch.

@AliceT
Der Mensch hat ja nun genügend Komponenten die höchst gegenständlich und der Naturwissenschaft durchaus zugänglich sind.
Möchtest du all das aussen vor lassen?
Was bleibt denn dann noch?

@Dogmatix
Ich sehe dein Bemühen eine Metadiskussion zu eröffnen, aber ich muss ja nun nicht über jedes alberne stückchen springen.
Wir können uns gern unterhalten, wenn du substantiell etwas zum Thema beitragen möchtest.
Da bin ich dann mal gespannt.

Heide_witzka schrieb:Ich sehe dein Bemühen eine Metadiskussion zu eröffnen

Nö.

Heide_witzka schrieb:Das Ergebnis lässt sich leicht vorhersagen, ganz ohne aussersinnliche Wahrnehmung. Wir hätten ein Heer von frustrierten Kindern und Jugendlichen, etwa bis zu dem Alter in dem sie in der Lage sind zu erkennen, dass sie von ihren Altvorderen gründlich verarscht wurden.Wir haben ja den 1. April, aber der Gedankengang geht noch nicht einmal als Aprilscherz durch.

^^
Das freut mich aber, dich erheitert zu haben.
Das war aber nicht meine eigentliche Absicht, sondern eher, darzulegen, dass man mal über seinen eigenen Tellerrand hinausschauen sollte.

Oder auch: Dass man in der Lage sein sollte, dass das, was wir "Wirklichkeit" nennen, eben auch nicht in Stein gemeißelt ist, sondern etwas ist, das diverse Möglichkeiten zur Veränderung birgt.
Natürlich wird die Schwerkraft die Schwerkraft bleiben - bis wir eines Tages vielleicht einen anderen Begriff haben.

 Ich finde es im Übrigen schon erstaunlich zu sehen, wie vehement du die ganze Zeit darauf beharren musst, recht zu behalten - meine Güte, dann ist halt Hellsehen Bullshit.
Na und?

Du denkst, es wäre so, dann ist das doch okay und alles schick.

Ständig hier die User doof anmachen, weil sie in deinen Augen keine validen Studien präsentieren können, ist dann aber einfach kein korrektes Verhalten.

Meinen Einwand übergehst du ja auch völlig, du suchst dir halt einen Satz raus, mit dem ich meinen Gedankengang illustrieren wollte und machst dich drüber lustig (oder versuchst das vielmehr). 
Für mich ist das kein Diskutieren.

Heide_witzka schrieb:Der Mensch hat ja nun genügend Komponenten die höchst gegenständlich und der Naturwissenschaft durchaus zugänglich sind.Möchtest du all das aussen vor lassen?Was bleibt denn dann noch?

 
 Ich habe nicht gesagt, dass ich diese alle ablehne. Lediglich habe ich darauf hingewiesen, dass die Naturwissenschaft in ihrer Möglichkeit, Erkenntnis zu schaffen, auch begrenzt ist.  

AliceT schrieb:Ich finde es im Übrigen schon erstaunlich zu sehen, wie vehement du die ganze Zeit darauf beharren musst, recht zu behalten - meine Güte, dann ist halt Hellsehen Bullshit.
Na und?

Für mich persönlich ist es irrelevant was hier schwadroniert wird, so lange bis die Aussagen entsprechend belegt sind.
Ich möchte aber nicht der Volksverdummung Vorschub leisten, indem ich zulasse, dass hier gezielt die Unwahrheit verbreitet werden kann, ohne auf Widerspruch zu treffen.
Aber schön zu lesen, dass du auch davon ausgehst, dass Hellsehen nicht wissenschaftlich belegt ist.

AliceT schrieb:Ständig hier die User doof anmachen, weil sie in deinen Augen keine validen Studien präsentieren können, ist dann aber einfach kein korrektes Verhalten.

Ah ja. Umgekehrt ist es i. O.?

AliceT schrieb:Ich habe nicht gesagt, dass ich diese alle ablehne. Lediglich habe ich darauf hingewiesen, dass die Naturwissenschaft in ihrer Möglichkeit, Erkenntnis zu schaffen, auch begrenzt ist.  

Da hakt es dann bereits. Man weiss ja gar nicht was lertztendlich zu grunde liegt und kann daher noch nicht einmal eingrenzen welche Aspekte man wie angehen kann.

Mafiatom schrieb:Richtig. Wenn du es nicht hast, ist die Hypothese dahin. 
Oder aber du hast es in deinem Versuch nicht ordentlich angewendet und somit eine absichtlich herbeigeführte negative Information erwartet. 

Was Du mir hiermit hoffentlich nicht zu unterstellen versuchst.

Mit einer der Gründe, warum am Freitag keine Antwort von mir für lange Zeit kam, war meine Selbstreflexion! (Danach kam dann irgendwann Sport und das damit verbundene Problem des Hautverlustes in beiden Handflächen)
In der Tat habe ich genug erlebt, was ich mir zu dem Zeitpunkt des Erlebens nicht erklären konnte, aber sorry für Dich, meine Aussage

H.W.Flieh schrieb:ließ sich im Nachhinein eindeutig erklären oder ist an sich erklärbar, durch eine andere anerkannte Theorie.

gilt!




Warum ich nun auch wieder über dieses Stöckchen gesprungen bin...

Heide_witzka schrieb:Für mich persönlich ist es irrelevant was hier schwadroniert wird, so lange bis die Aussagen entsprechend belegt sind.
Ich möchte aber nicht der Volksverdummung Vorschub leisten, indem ich zulasse, dass hier gezielt die Unwahrheit verbreitet werden kann, ohne auf Widerspruch zu treffen.

Du gehst davon aus, dass hier Unwahrheiten verbreitet werden, weil dein Glaube mit den entsprechenden Argumenten nicht konform geht. Deswegen kannst du aus einer dogmatischen inneren Überzeugung heraus keine andere Meinungen gelten lassen. Das ist das Problem.

Die Behauptung hier würde jemand zur "Volksverdummung" beitragen oder die Anschuldigung, dass jemand bewusst Unwahrheiten verbreiten würde sind nur deine Rechtfertigungen unhöflich und vor allem unsachlich den anderen Diskussionsteilnehmern zu begegnen.


@Commonsense

Wie kann man etwas beweisen, wenn die Beweisführung unreflektiert stehengelassen wird und bei Studien zwei unterschiedliche Bewertungen von wissenschaftlichen Arbeiten aufeinander prallen?


@AliceT

AliceT schrieb:Wie wäre das Ergebnis wohl, wenn jedem Kind von klein auf erzählt werden würde, dass Gedankenübertragung funktioniert? Hätten wir da nicht ganz andere Ausgangsbedingungen?

Es wäre spannend, dies zu überprüfen - mit einer ganz nach wissenschaftlichen Kriterien ausgewählten Gruppe (und Kontrollgruppe), und dann erst gäbe es überhaupt eine wissenschaftliche Aussage, die vordergründig (!) als Diskussionsgrundlage taugen würde

So etwas würde mich z.B. auch interessieren. Wie die Ergebnisse bei einer Gruppe, die an Gedankenübertragung glaubt, bzw. ihr Gehirn in diese Richtung trainiert (z.B. durch Meditation) gegenüber einer Gruppe abschneiden würde, die aus beliebigen Menschen besteht.

Wenn Hellsehen funktioniert, wie könnte ich mich als gesuchte Person vor einem "Blick" von einem Hellseher schützen? Wenn ich in dem Augenblick, wo ein Hellseher mich sucht zb gerade im Kino bin, wüsste er dann, welche der anwesenden Zuschauer ich bin, oder könnte ich mich da dann vor ihm verstecken bzw ihn täuschen?

@5X5

Das ist jetzt nur ein reines Raten ins Blaue, aber vielleicht hilft hier quasi Dauerschlafen oder der Aufenthalt in einen komplett abgeschirmten dunklen Raum um so alle Sinneseindrücke soweit es geht zu reduzieren.

5X5 schrieb:Wenn Hellsehen funktioniert, wie könnte ich mich als gesuchte Person vor einem "Blick" von einem Hellseher schützen? Wenn ich in dem Augenblick, wo der Hellseher mich sucht zb gerade im Kino bin, wüsste er dann, welche der anwesenden Zuschauer ich bin, oder könnte ich mich da dann vor ihm verstecken bzw ihn täuschen?

Um zu wissen wie man sich vor dem "Hellsehen" schützen kann, muss man zuerst wissen wie "Hellsehen" überhaupt funktioniert.
Das kann dir derzeit jedoch niemand beantworten. Zumindest aus wissenschaftlicher Sicht. :)

Wenn du jedoch unwissenschaftliche Methoden ausprobieren möchtest, dann gäbe es garantiert einige:

"Aura verstecken"
Sich in einen meditativen Zustand versetzen und das eigene "Ich" auflösen..
Alufolie unter der Kleidung tragen :D

@doree

...oder einfach nicht daran glauben. Mich konnte noch nie jemand "hellseherisch ausspionieren", wie mich auch noch keiner verhexen oder verfluchen konnte - nicht, dass man es mir nicht angedroht hätte.

Ergo muss man seine Aura nur verstecken, wenn man an solche Fähigkeiten glaubt, um das gleiche zu erreichen, das man erreichen würde, wenn man nichts macht, weil man nicht daran glaubt...klingt kompliziert, ist aber einfach.

Und weil von @AliceT die Homöopathie erwähnt wurde: Die einzige nachweisbare Wirkung von Globuli, von der ich bisher gehört habe, war die gefährliche Auswirkung verunreinigter Augentropfen in den USA.

@Commonsense

androhen und es tatsächlich tun sind zwei unterschiedliche Dinge. Vielleicht hattest du bisher einfach nur Glück und keiner hat seine Drohung wahr gemacht? :)

Commonsense schrieb:Ergo muss man seine Aura nur verstecken, wenn man an solche Fähigkeiten glaubt, um das gleiche zu erreichen, dass man erreichen würde, wenn man nichts macht, weil man nicht daran glaubt...klingt kompliziert, ist aber einfach.

Klingt überhaupt nicht kompliziert. Es geht um das eigene Wohlbefinden oder das Gefühl der Sicherheit, welches man auf unterschiedlichen Wegen erreichen kann. Die Voraussetzung dafür ist aber, dass tatsächlich keine äußeren Faktoren darauf Einfluss nehmen können.

Commonsense schrieb:Und weil von @AliceT die Homöopathie erwähnt hast: Die einzige nachweisbare Wirkung von Globuli, von der ich bisher gehört habe, war die gefährliche Auswirkung verunreinigter Augentropfen in den USA.

Da gab es doch noch einen Fall, bei dem Babys mit Tollkirsche vergiftet wurden.. Ich weiß allerdings nicht ob es auch tatsächlich nachgewiesen wurde (habe die Nachrichten zu dieser Meldung nicht mehr verfolgt). Links dazu standen auf jeden Fall im Homöopathie Thread.

Commonsense schrieb:Ergo muss man seine Aura nur verstecken, wenn man an solche Fähigkeiten glaubt, um das gleiche zu erreichen, das man erreichen würde, wenn man nichts macht, weil man nicht daran glaubt...klingt kompliziert, ist aber einfach.

@Commonsense
Demnach könnte ein Hellseher keine toten Personen sehen/finden, da tote Menschen in der Regel weder an irgendwas glauben oder etwas tun könnten?