Hellsehen

@Tajna

Bems Präkognitions-Studie ("Feeling the Future") wird auch diskutiert in Kapitel 16 (unter "Implicit Anomalous Cognition") von:

Parapsychology: A Handbook for the 21st Century. Hrsg. v. Etzel Cardeña, John Palmer, und David Marcusson-Clavertz. Jefferson, NC: McFarland, 2015.

In Kapitel 15 ("Explicit Anomalous Cognition") gehts um ganzfeld.

@Mafiatom

Du musst dir keine Sorgen um die Wissenschaft machen. Wenn eine Idee schlicht falsch und dumm ist, wird sie früher oder später vergessen werden. Das war schon immer so. Und wird immer so sein.

Ich empfehle Gelassenheit. Und in größeren Zusammenhängen zu denken ;)

@Heide_witzka

Wie gesagt. Es ist völlig in Ordnung, wenn du die Seite einnimmst die du für die rationalere hältst. Das ist deine Entscheidung. Trotzdem ändert es nichts an den vorgebrachten Argumenten der Gegenseite. So ist nun mal der Stand der Dinge. 

Die Katze ist weder tot noch lebendig also kann beides behauptet werden. (Ich weiß, du siehst es anders.)


Zu Bems Fehlern: Bem ist kein Prophet der die göttliche Wahrheit in die Welt bringt, sondern ein Wissenschaftler dem auch Fehler unterlaufen können. Das ist jedoch kein Beweis, dass seine Arbeit grundsätzlich falsch ist und seine Kritiker grundsätzlich richtig liegen.

Heide_witzka schrieb:1. Wenn ein vermuteter kausaler Zusammenhang nicht belegt werden kann, ist das dann ein Beweis für die Vermutung?

Wen man den kausalen Zusammenhang durch den Ausschluss möglicher Störfaktoren (den Versuchsaufbau selbst) belegt, dann ist es ein Beweis für die Vermutung.

Heide_witzka schrieb:2. Ich hab auf tajnas Bitten mir in 5 Minuten eine Alienhypothese aus dem Kreuz geleiert Diskussion: Hellsehen (Beitrag von tubul)
Wenn du das mal ganz nüchtern betrachtest, gibt es für Bems Behauptung mehr Belege als für die krude Alienhypothese?

Da deine krude Alienhypothese auf absolut alles anwendbar ist, ist sie auch auf Bems Schlussfolgerungen anwendbar. Siehe: Gott lenkt alles. ;) 

Bem hat etwas herausgefunden und es benannt bzw. eine existierende Bezeichnung übernommen. Du kannst es ja auch "Alienlenkungsspaßkraft" nennen, wenn es dir sinnvoll erscheint. 

Heide_witzka schrieb:ich habe bereits eine alternative Theorie

Die habe ich leider nicht gesehen (oder versehentlich überblättert), magst du mir die Seitenzahl geben bitte?

Heide_witzka schrieb:Ein wenig mehr Ausgewogenheit täte deinen Posts zweifelsohne gut.

Noch ausgewogener geht nicht. Es ist in totaler Balance. Es gibt Skeptiker und Vermuter. Attacken ist vermutlich ein Reizwort (davon scheint es viele zu geben), aber der aufmerksame Leser wird bemerkt haben, dass mit dem Wort das hin und her gemeint ist, nicht eine körperliche Auseinandersetzung, wie du es unterstellen möchtet. Auch beim hin und her gibt es sinnvolles und sinnloses. Es war keine Bewertung der Qualität der Beiträge von einzelnen. (Mein Gott bist du ein Tüpflischisser).

Mafiatom schrieb:Balthasar70 schrieb:
einfaches ich glaube das Schafe Gold produzieren

Siehe meinen Post dazu, dass wäre ein Beispiel von Beweis. Nachvollziehbar, reproduzierbar, logisch.

Heide_witzka schrieb:Das Schaf stellt sich auch nicht hin und sagt ich kann die Wolle

Unter allen Beobachtung mit Schafen, habe ich noch nie ein Schaf sprechen gehört. Zudem erlaubt die Anatomie des Schafes keine Tonmodulation im Sinne einer Sprache. Deine Theorie, dass Schafe reden können ist falsch.

Heide_witzka schrieb: sollte die Beantwortung folgender Fragen kein Problem darstellen

Natürlich, denn diese Fragen die man erst stellen kann, sofern aus der Hypothese eine (Sorry, für mich gilt Theorie = Hypothese) Ableitung hergestellt werden kann, die mit Formeln und Experimenten nachvollzogen werden können. Deine Fragen dienen ausschliesslich  dazu, den Leuten die sich ernsthafte Gedanken darum machen, den Wind aus den Segeln zu nehmen und an die Wand zu stellen und zu überfordern. Somit schliesst sich auch der Kreis zu

Heide_witzka schrieb:Ist das dein Ernst?

H.W.Flieh schrieb:Aber bitte, dann erkenne auch an, wenn Deine Thesen nach wissenschaftlichen Standpunkten auseinander genommen werden.

Habe ich schon gemacht:
Also meine erste Behauptung. Jeder Mensch hat Wahrnehmungen  (ausgeprägt und verursacht durch seine Sinne). Einige dieser Wahrnehmungen sind Bilder (Sehen), Geräusche (Höhren) usw. In der Summe aller Wahrnehmungen gibt es eine Menge (n) die sich NICHT eindeutig den bekannten Sinnen zuordnen lassen. Es muss demzufolge (Achtung Herstellung einer kausalen Beziehung)
1.) einen Sinn geben, den wir entweder noch nicht kennen oder
2.) einen Sinn der durch eine Verkettung einer Konstellation von Sinnempfindungen eine Falschinformation auslösst.

Heide_witzka schrieb:Ich kann hingehen und behaupten, dass nicht nachweisbare Aliens ...

Der Satz schliesst eine Nachweisbarkeit aus, somit kann man diese Theorie und Hypothese getrost verwerfen.

Nicht nachweisbare Kurzschlussreaktionen eines Gehirns transferieren nicht nachweisbare Impulse an die CPU eines Computers und erzeugen tubul Beiträge.
Dieser Satz schliesst ebenfalls eine Nachweisbarkeit aus und kann getrost verworfen (Ignoriert) werden. (Es sei denn, jemand fühlt in Summe aller Wahrnehmungen eine Menge (n), die ihn dazu veranlasst darauf zu antworten.)

Mafiatom schrieb:Also meine erste Behauptung. Jeder Mensch hat Wahrnehmungen  (ausgeprägt und verursacht durch seine Sinne). Einige dieser Wahrnehmungen sind Bilder (Sehen), Geräusche (Höhren) usw. In der Wahrnehmung aller Gefühle gibt es eine Menge (n) die sich NICHT eindeutig den bekannten Sinnen zuordnen lassen. Es muss demzufolge (Achtung Herstellung einer kausalen Beziehung)
1.) einen Sinn geben, den wir entweder noch nicht kennen oder
2.) einen Sinn der durch eine Verkettung einer Konstellation von Sinnempfindungen eine Falschinformation auslösst.

Da keine widerspricht, gilt diese Hypothese als allgemein angenommen!

Somit halten wir fest. Es gibt eine Menge (n) aller Wahrnehmungen, die sich NICHT eindeutig den bekannten Sinnen zuordnen lässt.
Der Einfachheit halber benennen wir diese Menge (n) nun (n ist eine Untermenge aller Sinne), also UnSinn (an der Stelle erwarte ich etwas lachen oder schmunzeln).
Wie wir alle wissen entstehen Wahrnehmungen - also der UnSinn - aus elektromagnetischen und biochemischen Prozessen des Organismus (fast hätte ich das andere Wort mit Org... geschrieben). Nun mache ich mal einen auf Tubul und hoffe auf Lacher:
Da ihr alles diesen UnSinn habt frage ich Euch:

Heide_witzka schrieb:1. Welche Energien sind vonnöten für UnSinn?
2. Wie wird UnSinn erzeugt und wo?
3. Wie und wo wird UnSinn fokussiert und moduliert, wie dem Unsinn zugeordnet?
4. Wie empfängt ein Mensch den UnSinn und welche Energie hat UnSinn?
5. Wie funktioniert der UnSinn?
6. Was ist in deinen Augen UnSinn?

Ok, Spass beiseite. Ihr merkt schon, dass ist UnSinn.

Um beim Thema zu bleiben. Da es keinen festen Begriff für UnSinn gibt, wird dieser von vielen Leuten, die UnSinn wahrnehmen als Intuition, Bauchgefühl, Vision usw. beschrieben. (Ok, es gibt auch viele Leute, die behaupten Sie hätten keinen UnSinn, aber die Schämen sich nur es zuzugeben). Somit können sich schon mal alle Leute, die vehement an der Blödsinnigkeit der Begriffe aufziehen zurücklehnen und durchschnaufen. Wir haben nun ein eindeutiges Wort dafür: UnSinn. Und auch ihr habt UnSinn.

Nun brauche ich mal Unterstützung von Leuten mit viel UnSinn. Gibt es eine Möglichkeit eine Herleitung des UnSinns auf elektromagnetischer oder biochemischer Prozesse? Sicherlich ja, denn alle anderen Sinne kommen unweigerlich, nachweislich und beweisbar aus elektromagnetischen und biochemischen Prozessen. Einige der Prozesse sind steuerbar Schmerz (Wenn man eine aufs Maul bekommt), andere sind nicht steuerbar (Blinzeln, Hören, Sehen, Fühlen). Einige der Sinne kann man unterdrücken (Ohren zuhalten, Augen schliessen...). Wie sieht es dort mit UnSinn aus? Ist es steuerbar, ist es unterdrückbar?

Seltsam, 23 Seiten zuvor haben sich die Vermuter und Skeptiker gegenseitig im Minutentakt die Butter vom Brot gestohlen, jetzt wo es objektiv uns sachlich wird herrscht stille und stille Zustimmung. Sehr schön, dann mache ich weiter.

Wahrnehmungen entstehen aus Reizen (Sinnesreizen) deren biochemischer und elektromagnetischer Natur bekannt ist.
Kurzer Ausflug:
Photonen knallen mit ca.300.000 km/s auf die Netzhaut des Auges, treffen dort auf ein Elektron, schlagen dieses Elektron auf ein niedrigeres Energieniveau, die Differenz (Energieüberschuss) wird als elektrischer Strom über den Sehnerv an den Datenspeicher gesendet. Dort findet die Verarbeitung statt.
Schallwellen knallen mit 1024 km/h an deine Ohrmuschel, werden gebündelt, konzentriert an eine Membran geleitet, deren Schwingungen u.s.w. 
Ausflug Ende.


Tatsache ist, die Verarbeitung der Reize findet im Datenspeicher (manche nennen es Gehirn) statt. Dort erfolgt ein Abgleich der Daten mit bekannten Formen, Strukturen u.s.w. Dummerweise sehen Leute das gleiche Bild, aber jeder sieht etwas anderes. Stichwort selektive Wahrnehmung. Das ist liegt am Datenabgleich. Wichtiges und bekanntes wird abgelegt, unbekanntes analysiert. Man kennt diesen Effekt bei Zeugen, alle haben das selbe gesehen und gehört, aber jeder sagt etwas anderes. Es soll sogar Leute geben bei denen im Datenspeicher ein Error 404 auftaucht. Knallzeugen ist auch ein wichtiger Aspekt. Knallzeugen werden durch das Geräusch eines Autounfalls erst zum Beobachter, reimen sich im Kopf (teilweise bewusst, teilweise unbewusst), die Reihenfolge der Ereignisse zusammen und gebe dieses als unumstössliche Tatsache bekannt. Heutezutage ist es ein leichtes im Verhör einen Knallzeugen zu Identifizieren, indem falsche Informationen gegeben werden. Der Knallzeuge baut diese falschen Informationen  dann sofort in seine Aussage mit ein. Da sie aber falsch sind, ist die Aussage generell falsch. (Ok, war ein kleiner Ausflug)

Was lernen wir daraus?
Wir lernen daraus, dass eine Wahrnehmung ein individuelles Erleben ist. Es lässt sich nicht pauschalisieren (oder auch Schubladisieren). Aber es gibt Merkmale die Eindeutig sind. Zum Beispiel Farbe (Oh je, doofes Beispiel), Rot sieht jeder als Rot (ausser Farbenblinde und Frauen - die sehen dort ein Karminrot, Bordeauxrot u.s.w.).  Gleiches gilt für Bilder, Gehör und alle Wahrnehmungen. Eine Person deren bisherige Lebenserfahrung überwiegend aus dem Erkennen von Quadraten und Rechtecken geprägt war, sieht in einem Bild mit Geometrischen Figuren wesentlich schneller seine bekannten Muster und Strukturen - er ist darauf sensibilisiert. Eine andere Person tut sich mit dem Erkennen eben der gleichen Muster und Strukturen eher schwer.

Daraus ergibt sich folgende Aussage:
Für jede Wahrnehmung gilt Wahrnehmung(X) != Wahrnehmung(Y). (Wobei X und Y für eine individuelle Person steht.)
Aber dennoch gilt Wahrnehmung(Gesamt) = {Wahrnehmung(X), Wahrnehmung(Y), Wahrnehmung(Z), ...}
Anders ausgedrückt, eine Wahrnehmung als Gesamtes ist Bestandteil der Menge der Wahrnehmungen der einzelnen Individuen.
Leider verhindert Wahrnehmung(X) != Wahrnehmung(Y) den Schluss, dass die Gesamtmenge Wahrnehmung(Gesamt) = die Summe aller Wahrnehmungen {Wahrnehmung(X), Wahrnehmung(Y), Wahrnehmung(Z), ...} ist. Dies wegen selektiver Wahrnehmung, Täuschung, fehlerhaften Datenabgleich.

Da jeder von uns nun UnSinn empfängt (die Reize bekommt) stellt sich nun die Frage des Datenabgleiches. Ist UnSinn ein Knallzeugeneffekt? Spielt unser Datenspeicher dort einen Streich mit uns? Oder ist UnSinn wirklich eine von Reizen gegebene Wahrnehmung, die den gleichen Kriterien der bekannten Reize unterliegt?
Neben den Knallzeugeneffekt sollte man hier auch den  Erinnerungseffekt im Auge behalten. Dieser Effekt blendet negative Dinge selektiv aus, aber positive Dinge bleiben in Erinnerung. Wenn ich 1000 mal versuche ein Ereignis vorher zu sehen, 999 mal daneben liege, mein Gehirn das Negative (Falsch geraten) verdrängt, aber das Positive (ich lag richtig) in Erinnerung behält, kann ich zur Behauptung kommen, ich kann in die Zukunft sehen (Mein Gehirn hat ja nun die 999mal negative Erinnerung verdrängt). Dieses geschieht leider unbewusst, aus seiner Sicht behauptet die Person die für sich repräsentative Wahrheit. (Er lügt nicht absichtlich und bewusst).

Somit stehen 2 Fragen im Raum:
1.) Ist UnSinn steuerbar, ist es unterdrückbar?
2.) Ist UnSinn eine Wahrnehmung basierend auf tatsächlichen Reizen, oder ein Nebeneffekt (Knallzeuge. Selektive Wahrnehmung...)?

Mafiatom schrieb:eine Wahrnehmung basierend auf tatsächlichen Reizen

Gibt es im eigentlichen Sinn beim Menschen nicht.
Denn Bewertungsprozesse im Gehirn finden bei der Wahrnehmung auf mehreren Hierarchiestufen statt.
Das Gehirn steuert auch die Empfindlichkeit mit der Wahrnehmungsorgane auf Reize ansprechen.

Wenn du solche Daten willst, geht das nur mit einer Kamera, einem Mikrophon etc.

@Balthasar70
Ich verstehe den Sinn der Textwände nicht, der Versuch ist doch ganz einfach, hier um meinen Tisch stehen sechs Stühle, auf drei von Ihnen liegen Sitzauflagen, ich nehme die runter und lege sie heute Abend wieder auf, die Hellseher unter den Forumsteilnehmer haben nun bis heute Abend Zeit vorherzusagen auf welchen Stühlen 1-6 morgen früh die Auflagen liegen und wieviele. Diesen Versuch wiederholen wir an zehn Abenden.

Leichter zu rechnen, zehn Sektgläser, in fünf von ihnen lege ich eine Erbse, die Zahlenfolgen schicke ich heute Abend einem Moderator, die Hellseher ihre, gesehenen, Reihenfolgen morgen früh. Der Moderator wertet das dann aus, acht Wiederholungen, wer mehr als 80% trifft hat gewonnen.

@Balthasar70

Du glaubst wohl, du hast es wohl nicht nötig, den Thread zu lesen?
Kein Wunder, dass Skeptiker der modernen parapsychologischen Forschung nicht folgen können, wenn wie es nicht für nötig halten sich damit zu beschäftigen!

Glaubst du ernsthaft, dass die Natur Fähigkeiten wie Hellsehen entwickelt hat, damit man schon von fern feststellen kann, wo Sitzauflagen liegen oder ob sich in einem Sektglas eine Erbse befindet?

Das habe ich schon öfters geschrieben:


Es kommt nur manchmal oder auch sporadisch zu außersinnlichen Wahrnehmungen.
(Dies ist aber kein Grund zu behaupten, es gäbe sie nicht.)

Das passiert insbesonders dann, wenn eine Notsituation vorliegt oder bei Angelegenheiten, die für den "Hellsehenden" eine besondere, wichtige persönliche Bedeutung haben oder wenn z.B. zu einer vermissten Person oder einem vermissten Tier eine persönliche Beziehung bestand.

@Tajna
Aber die Natur hat diese Fähigkeiten entwickelt um Börsenkurse vorauszusagen?
Oder die Evolution hat sich die Mühe gemacht, den Menschen nur ausschließlich Dinge voraussehen zu lassen, die man nur einmal sehen kann und die man weder zählen, noch den Versuch wiederholen kann? Dann kann ich doch fliegen, wenn keiner guckt😂, außer es ist dringend und ich muss meine rosa Einhörner füttern.

Balthasar70 schrieb:Aber die Natur hat diese Fähigkeiten entwickelt um Börsenkurse vorauszusagen?

Das geht natürlich nicht und das hat auch kein Parapsychologe je behauptet,
(wie gesagt: Du hast dich mit dem Thema nie ausreichend beschäftigt, aber trotzdem die Frechheit, hier herumzukritisiern.)

Die Evolution "arbeitet" so sparsam wie möglich und dass sich die Versuche, die ich als Beweise zitierte nicht wiederholen ließen, ist falsch, das ist eine Verleumdung.

@Tajna
Es läuft zwar auf eine Endlosschleife hinaus, wenn man die Versuche wiederholen kann, kann man sie auch auswerten, es gibt nur leider keinen einzigen Versuch bei dem sauber Hellseherische Fähigkeiten nachgewiesen wurden, auch wenn Du das hier gebetsmühlenartig wiederholst.

Das Beispiel der Börsenkurse ist gerade mal zwei Seiten alt.

Ansonsten hier ein guter Einstieg zu außersinnlichen Erfahrungen.
Wikipedia: Selbsttäuschung

@Balthasar70

Lies mal lieber den Thread, dann weißt du, dass Telepathie oder genauer gesagt ein "anomaler Informationstransfer" und Vorhersehen wissenschaftlich einwandfrei nachgewiesen wurden und die Experimente natürlich wiederholbar waren.
Vorher diskutiere ich mit dir nicht weiter über deine Vorurteile.

Das mit den Börsenkursen wurde nicht von Parapsychologen, sondern von Wirtschaftswissenschaftlern und nicht unter den wissenschaftlich anerkannten Vorraussetzungen für einen "Beweis" durchgeführt.
Aber darüber weißt du wohl zu wenig, wie gesagt.

Balthasar70 schrieb:Forumsteilnehmer haben nun bis heute Abend Zeit vorherzusagen auf welchen Stühlen 1-6 morgen früh die Auflagen liegen und wieviele. Diesen Versuch wiederholen wir an zehn Abenden.

Klingt gut. Habe ein Bild davon. Weiss nicht wo 1-6 steht. Aber wenn ich als Besucher davor stehe hat der Stuhl mir gegenüber 2 Kissen, der Stuhl daneben (nicht direkt daneben, sondern seitlich davon) hat eines. Aber dieses eine ist entgegen deiner Gewohnheit um 180 Grad verdreht. 

@Mafiatom
Das funktioniert nicht wenn Du mir das vorher sagst, les mal über Verblindung nach.