Verbotene Ägyptologie

@PHK

PHK schrieb:Das ist schon viel zu kompliziert. Mach mal bitte so wie bei meiner Abbildung - also ne Vorstufe davon und press es 2D-mäßig auf den Tisch ....

Hä? Das ist genau das geforderte Molekül und wenn ich es auf den Tisch drücke, dann geht es kaputt.

mightyrover schrieb:Die Hybridisierung im Methan ist genau dieselbe wie im Phosphormolekül eines Nucleotids. 1. Semester Chemie.. Hat NULL Auswirkung auf die Struktur des Moleküls und ist eins zu eins übertragbar.

Ich muss mich selbst korrigieren, gibt da schon Unterschiede, allerdings keine, die für diesen Sachverhalt relevant sind. 1. Semester ist halt schon ein bißchen her.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Vielleicht weil man Valenzstrichformeln schnell und einfach zeichnen kann und raumfüllende Modelle weniger?

Ja, so würde ich das auch sehen. (ist das eigentlich das erste Mal, dass wir einer Meinung sind? :D )
Außerdem wäre es den Ägyptern sicher schwer gefallen ein 3D-Modell in die Wände zu meißeln und erkannt hätte es dann überhaupt keiner mehr ... :D

Pan_narrans schrieb:Es fehlten auch ein paar weiße Böllerchen.

Also für meinen Geschmack sind da eher ein paar zuviel davon dran. Etwa die am Sauerstoff der Phosphatgruppe und noch ein paar - oder dienen die nur zur Stütze?

Pan_narrans schrieb:Dir ist klar, dass man Atome nicht sehen kann?

Eigentlich schon.

Pan_narrans schrieb:Darum dass bei jeder Zellteilung Mutationen auftreten.

Warum pochst Du so auf das "jeder" ? So weit ich weiß funktioniert der Vorgang ziemlich sicher und weitestgehend fehlerfrei. Sonst gäbe es uns nicht ...

Pan_narrans schrieb:Damit sind Keimzellen und die Zellen, aus denen diese gebildet werden,

Das hab ich jetzt nicht kapiert. Was sind Zellen, aus denen Keimzellen gebildet werden für welche? Meinst Du Drüsenzellen?

Pan_narrans schrieb:Jetzt stelle Dir mal vor, wir haben eine Gruppe von Menschen, in dem wir nur AATCGT finden und eine benachbarte in der wir sowohl AATCGT als auch AATCGC finden. Was sagt uns das nun?

Das sagt uns, dass mit dem letzten C was nicht stimmt. Entweder es war in der ersten Gruppe nie vorhanden oder es ist zu einem T mutiert. Außerdem dürften wir in der zweiten Gruppe bisher nur ein C am Ende haben.

Pan_narrans schrieb:Hä? Das ist genau das geforderte Molekül und wenn ich es auf den Tisch drücke, dann geht es kaputt.

Du sollst es nicht kaputt machen, sondern nur in 2D überführen, damit mans besser sehen kann. Ich dachte das wären Magnete ... (sinds aber wohl nicht?) :D

@PHK

Redest du jetzt nicht mehr mit mir? Ich hab mir doch immerhin die Mühe gemacht, dir zu zeigen, wo du gravierende Fehler gemacht hast. Oder ignorierst du das jetzt und so weiter??

Pan_narrans schrieb:
Es fehlten auch ein paar weiße Böllerchen.

PHK schrieb: Also für meinen Geschmack sind da eher ein paar zuviel davon dran. Etwa die am Sauerstoff der Phosphatgruppe und noch ein paar - oder dienen die nur zur Stütze?

Es ist nicht zu glauben, im Ernst, @PHK warst du je in der Schule???-Gestrichen- Erst Antworten auf meine bisherigen Überlegungen bitte-

@mightyrover
man braucht nu ne Pinzette, die klein genug ist, also mach mal kein Drama draus...

@FrankD

FrankD schrieb:man braucht nu ne Pinzette, die klein genug ist, also mach mal kein Drama draus...

Seh ich auch so. Im Prinzip geht das heute schon. Ist bloß ein ziemlicher Puzzle-Kram ... :D

@PHK

Um Atome und Moleküle zu sehen?

@FrankD

Würde PHK hier die Chemie (noch mehr) ad absurdum führen, ich würde irgendwann rotieren. Respekt für deinen Gleichmut.

@PHK

PHK schrieb:Also für meinen Geschmack sind da eher ein paar zuviel davon dran. Etwa die am Sauerstoff der Phosphatgruppe und noch ein paar - oder dienen die nur zur Stütze?

Das sind Wasserstoffatome...

PHK schrieb:Warum pochst Du so auf das "jeder" ? So weit ich weiß funktioniert der Vorgang ziemlich sicher und weitestgehend fehlerfrei. Sonst gäbe es uns nicht ...

Oookaaay. Unser Genom hat etwa 3 Milliarden Basenpaare und bei die Fehlerrate unserer DNA-Replikation liegt bei etwa einem Fehler auf 1x10⁹ Basenpaaren.

PHK schrieb:Das hab ich jetzt nicht kapiert. Was sind Zellen, aus denen Keimzellen gebildet werden für welche? Meinst Du Drüsenzellen?

Das sind die diploiden Stammzellen, aus denen die haploiden Keimzellen gebildet werden.

PHK schrieb:Das sagt uns, dass mit dem letzten C was nicht stimmt. Entweder es war in der ersten Gruppe nie vorhanden oder es ist zu einem T mutiert. Außerdem dürften wir in der zweiten Gruppe bisher nur ein C am Ende haben.

Garnicht mal so schlecht. Aber wie groß ist wohl die Wahrscheinlichkeit dafür, dass in der 1. Gruppe das C ebenfalls zu einem T mutiert ist und zwar bei einer Vielzahl von Individuen (es dürften ja mehr als nur ein Individuum die C-Variante (solche Varianten nennt man Allel) getragen haben)?

PHK schrieb:Du sollst es nicht kaputt machen, sondern nur in 2D überführen, damit mans besser sehen kann. Ich dachte das wären Magnete ... (sinds aber wohl nicht?) :D

Ne, das ist ein Stecksystem. Damit werden die Bindungswinkel simuliert.

@mightyrover
Ich seh ihn nu als Troll, nicht als ernsthaften Diskutanten. Wenn er es ernst meint, sind Hopfen und Malz eh verloren, ich geh aber davon aus, dass er seine Leser nur veralbert.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Das sind Wasserstoffatome...

Ganz schön dick, Mann, Superdickmann. Aber dann fehlen da eigentlich doch noch ein paar ... :D
(Sind das nun Magnete?)

Oookaaay. Unser Genom hat etwa 3 Milliarden Basenpaare und bei die Fehlerrate unserer DNA-Replikation liegt bei etwa einem Fehler auf 1x109 Basenpaaren.

Das ist doch aber sicherlich ein statistischer Wert ?
(Glaub Dir mal, dass der richtig ist - hab nicht nachgeschaut)

Pan_narrans schrieb:Das sind die diploiden Stammzellen, aus denen die haploiden Keimzellen gebildet werden.

Okay, geschnallt.

Pan_narrans schrieb:Aber wie groß ist wohl die Wahrscheinlichkeit dafür, dass in der 1. Gruppe das C ebenfalls zu einem T mutiert ist und zwar bei einer Vielzahl von Individuen ?

Aaah - hier müssten die Generationen in der Gruppe beleuchtet werden. Aber lass uns mal einfach weiter machen: Okay - 1. Gruppe T ; 2. Gruppe C und T
Was sagt uns das jetzt?

Pan_narrans schrieb:(es dürften ja mehr als nur ein Individuum die C-Variante (solche Varianten nennt man Allel) getragen haben)

Wir hatten oben ja erst eine Mutation, deswegen hatte ich das moniert. Auch gut - die Zeit war bisschen schneller ... also ein paar Generationen später .... :D

@PHK

PHK schrieb:Ganz schön dick, Mann, Superdickmann. Aber dann fehlen da eigentlich doch noch ein paar ... :D
(Sind das nun Magnete?)

Nein, das ist, genau wie vor zwanzig Minuten, ein Stecksystem. Und ja, an der Phosphatgruppe fehlt wirklich noch ein Wasserstoffatom. Macht da ganze aber auch nicht Ankh-ähnlicher.

PHK schrieb:Das ist doch aber sicherlich ein statistischer Wert ?

Ja, natürlich. Meinetwegen hat man in seltenen Fällen auch mal keine Mutation, wenn Du Dich dadurch nun besser fühlst.

PHK schrieb:Wir hatten oben ja erst eine Mutation, deswegen hatte ich das moniert. Auch gut - die Zeit war bisschen schneller ... also ein paar Generationen später .... :D

Hab mich anscheinend unklar ausgedrückt. Ich meinte Populationen in denen diese Allele verbreitet sind.

Wir haben folgende Möglichkeiten:
1. In der ersten Gruppe ist das C-Allel durch irgendeinen Zufall ausgestorben.
2. Aus der zweiten Gruppe haben sich einige T-Allel-Träger abgesetzt und die erste Gruppe gebildet.
3. In der zweiten Gruppe ist die von mir genannte Mutation aufgetreten und hat sich dort fixiert.

Die spontane Rückmutation bei einer Vielzahl an Individuen ist unwahrscheinlich genug, dass wir das mal ausschließen.

Stimmst Du mir zu?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Und ja, an der Phosphatgruppe fehlt wirklich noch ein Wasserstoffatom.

Im Zucker auch, denk ich mal. Aber ist ja egal. Nur die Größe irritiert mich ziemlich ...
Ein Stecksystem ist sicher nicht so einfach plattzudrücken - das seh ich ein. :D

Pan_narrans schrieb:Ja, natürlich. Meinetwegen hat man in seltenen Fällen auch mal keine Mutation, wenn Du Dich dadurch nun besser fühlst.

Ja, mach ich. Es gibt ja auch Mutationen, die richtig reinschlagen. Jetzt ist mein Weltbild wieder heile.

Pan_narrans schrieb:Stimmst Du mir zu?

Im Großen und Ganzen ja. Was mir nicht gefällt, ist der "Zufall" bei 1.)
Das mag zwar teilweise daran liegen, dass mir ständig "Zufälle" unter die Nase gerieben werden, die keine sind. Aber es gibt da auch noch ein anderes Problem beim laxen Umgang mit dem Wort "Zufall" - gerade in der Biochemie. Der ist da nämlich viel kleiner als man normalerweise denkt, weil sich nicht jedes Molekül (oder Atom) mit jedem "wahllos/zufällig" verbindet, sondern weil es da Affinitäten und Vorauswahlen gibt, die den "Zufall" enorm einschränken ....

Aber mach mal weiter ... ist ja "nur" ein Beispiel ...

@PHK

Ignorierst du mich jetzt? :)

@Pan_narrans
Noch vergessen:

Pan_narrans schrieb:Macht da ganze aber auch nicht Ankh-ähnlicher.

Ich finde, das ist durchaus ähnlich genug. Unsere heutigen Chemiker haben sich ja was dabei gedacht, als sie die Strukturformeln erfanden. Und ganz offensichtlich haben sich die alten Ägypter was ganz ähnliches gedacht ... was im Zuge der Logik durchaus öfters vorkommen soll ... !!!

Dazu kommt ja auch noch die Bedeutung "Leben" für das Ankh ... und wir sprechen hier gerade über die alleruntertste Stufe - also quasi den Anfang - von Leben.
Wenn das alles wieder nur "Zufall" sein soll ... :D :D :D

Außerdem kommen ja auch noch die mehrfach-Ähnlichkeiten mit der (von Dir genannten) tRNA und dem kompletten Ribosom dazu. Das sollte man ja auch nicht vergessen ...

@PHK
Zirkelschluss :D PS: Habe deinen Beitrag gemeldet. Troll,

PHK schrieb:Es zeigt doch in jedem Falle, dass in Ägypten Gebäude nach den Sternen ausgerichtet wurden. Was willst Du mehr ?

Das du sagst, welches Gebäude auf welche Sterne ausgerichtet sind.

PHK schrieb:Na immerhin 360 Bücher voll. Was dann die Menschen damit gemacht haben und wo die abgeblieben sind, kann ich Dir allerdings nicht sagen. Das eine Buch was übrig ist, ist aber auch schon ganz nützlich und aussagekräftig ...

Ach und was haben da die Götter die Menschen gelehrt, was die Menschen nicht schon vorher wussten?

PHK schrieb:Wann ist die denn entstanden? Und woher weißt Du so genau, wann sie entstanden ist?

Warum die Frage? Die Antwort interessiert dich doch eh nicht.

PHK schrieb:Na zum Beispiel, die Geschichte mit der Erschaffung aus Mais (der ja auch auf toniger oder lehmiger Erde wächst), denen dann die Augen verschleiert wurden ... usw. usf. ... ist doch ganz nett ...

Gib doch einfach zu, dass du nur mal wieder Müll gelabert hast und keine Ahnung hast, welche Mythen du noch aufzählen solltest.

Und was ist mit der Darstellung im archäologischen Fund?

Hatte ich doch schon gesagt:

Ne, eben nicht du versuchst nur mal wieder auszuweichen, weil du dich im Thema überhaupt nicht auskennst.

PHK schrieb:Unlogisch ist das Ausschließen von sich überlagernden Entwicklungen: ET-Göttern und Evolution
Die Welt ist nunmal nicht monocausal ...

Und wieder mal grandios Stuss gelabert, der nichts mit der Antwort zu tun hat, noch was einen Sinnzusammenhang hat.

PHK schrieb:Weil jedes seinen Sinn hat und für spezielle Sachen besonders gut geeignet ist:
Dualsystem für Computer
Trialsystem für Heilige Rechnungen
Dezimalsystem zum normalen Rechnen
Hexagesimalsystem für Winkel
usw.

Warum haben die Götter dann weder das Dualsystem noch das Trialsystem gelehrt?

Wenn du wenigstens ansatzweise dich für die PS interessieren würdest, dann würden ernsthafte Forscher nicht immer der Lächerlichkeit preisgegeben. Ich halte dich für einen Troll, der sich das Thema bemächtigen wollte um damit mal so richtig Geld zu verdienen. Da das aber nicht geklappt hat, weil das ja mit Arbeit verbunden ist und die scheinst du ja nicht so zu mögen. Daher versuchst du nun nur noch das Thema in den Dreck zu ziehen mit deinen dämlichen Spielchen. Ich denke du schadest der PS mehr als die echten Believer, die wissen es wenigstens nicht besser.

mightyrover schrieb:Würde PHK hier die Chemie (noch mehr) ad absurdum führen, ich würde irgendwann rotieren. Respekt für deinen Gleichmut.

Hey wart mal ab, gleich kommt noch sein Standard. Alles nur geschätzt. Damit dreht er sich ja auch schon seid Jahren im Kreis.

@mightyrover
@PHK
So, habe Chicken Nugget jetzt mal am Computer modelliert:
Original anzeigen (0,2 MB)

Gummibärchen goes michelin...