Das Poltergeist-Phänomen

@bennamucki

bennamucki schrieb:Du solltest nicht denken, daß Skeptiker kein Interesse an Themen wie Geister, Religion, UFOs usw haben.
Nur glauben sie nicht einfach jede Geschichte. Schon gar nicht, wenn sie ganz offensichtlich erfunden, oder rationell erklärbar ist.

Woher weißt du, ob Geschichten von Usern erfunden werden?
Ist es die Satzstellung, die Grammatik oder einfach nur deine Wahrnehmung. Wer intelligent ist, kann sich sicher besser artikulieren, als ein einfach gestrickter Mensch. Phänomene wie Poltergeister können nur so wieder gegeben werden, wie der Betroffene es auf seine individuelle Sichtweise wahrnimmt und ausdrücken kann.

Aber darum geht es ja nicht, weil persönliche Erlebnisse nicht unbedingt hier gefragt sind. Wer aber Betroffener ist, interessieren wissenschaftliche Studien weniger, als doch mehr seine eigenen Erlebnisse, die er gemeinsam hier mit anderen verklugfiedeln und vielleicht realisieren möchte.

Dogmatix schrieb:Zu den Poltergeist-Klopfgeräuschen gibt/gab es hier auch einen Thread:

Diskussion: Tonanalyse - Wissenschaftlicher Beweis für Poltergeister

In diesem 4 Seiten-Thread findet man nahezu Null Informationen, das übliche dumme Gestreite und Gespräche über Ghosthunter-Serien.
Keiner hat die Studie gelesen.

Lustig ist, dass ein Skeptiker schreibt, Tonaufnahmen könnten nichts belegen und nach Fotos und Augenzeugen-Berichten verlangt.

Tajna schrieb:Ich denke das sind Freunde, die nützlich sind und Freude machen.
Und selbst wenn es was nicht Integriertes wäre:
Wer sagt denn, dass es gut wäre, wenn man alles integriert, das so möglich wäre?

tatsaechlich sind es wohl komplexe wahrnehmungen die der kindliche(sich entwickelnde) verstand noch nicht adequat einordnen kann.

der "pumuckel"(kobold) aus dem tv wird dann zum "realen" begleiter, er erscheint z.b nachts in den traeumen des kindes(es sitzt im bett, mit offenen augen und fuehrt einen dialog...)spaeter dann wird dieser "kobold" dann auch gezielt benutzt um den eltern z.b zu erklaeren wo dieses oder jenes teil hin verschwunden ist(O.Ton - "der kobold" wars;)... das "teil" verschwindet aber im allgemeinen im laufe der zeit(entwicklung)wieder...(geschlossene gestalt weil sie nun erklaert werden kann)

>Wer sagt denn, dass es gut wäre, wenn man alles integriert,...

die psychologische abteilung?

neoschamane schrieb:tatsaechlich sind es wohl komplexe wahrnehmungen die der kindliche(sich entwickelnde) verstand noch nicht adequat einordnen kann.

Darüber kann ich leider nicht spekulieren, denn ich habe keinerlei Erfahrungen mit imaginären Freunden, kenne auch keine Kinder, die welche haben oder hatten.

neoschamane schrieb:>Wer sagt denn, dass es gut wäre, wenn man alles integriert,..

Ich dachte z.B. daran, was alles so evoziert werden kann.

Tajna schrieb:Ich dachte z.B. daran, was alles so evoziert werden kann.

da muss ich nachfragen: ist mit evoziert so etwas wie "manifestiert" gemeint?(also in bezug auf imaginaere freunde/gestalten/geister?)

wenn ja meinte ich nicht diese gestalt "an sich" zu integrieren, sondern die angepasste adequate erklaerung zu dieser gestalt.

@neoschamane

Evoziert heißt wörtlich herbeigerufen - egal wodurch, ob Wünsche, Beschwörungen oder Befürchtungen.
Um was es sich dann handelt, bei dem, was erscheint oder spürbar wird, da kann man sich streiten (ich weiß es auch nicht).

@Tajna
Studien über Poltergeist-Phänomene, die Menschen angeblich heimgesucht haben, geben wohl nur subjektive Ergebnisse her, weil das innere eines Menschen und sein Spuk kaum messbar durch Wissenschaftler erklärbar gemacht werden kann.
Was dann bleibt, wäre eine Würdigkeit dem Betroffenen gegenüber, ihm zu glauben oder zumindest zu verstehen?
Mehr ist das doch nicht, kostet nichts und sollte entspannte Empathie zwischen Skeptikern und Betroffenen fördern, um dieses Spektakel ergründen zu wollen?

@AgathaChristo

Gerade bei Poltergeist-Phänomenen gibt es nicht nur subjektive Erlebnisse, sondern auch eine Menge  reale Vorfälle, die man objektiv untersuchen könnte, wenn man wollte.

Bei manchen Skeptikern habe ich den Eindruck, dass sie nur ein Ziel haben, nämlich auf jeden Fall zu verhindern, dass Informationen über Poltergeist-Phänomene verbreitet werden und dass sie zu diesem Zweck endlose Streitereien im Thread inszenieren, die jede andere Art von Gespräch weitgehend blockieren.

Tajna schrieb:Gerade bei Poltergeist-Phänomenen gibt es nicht nur subjektive Erlebnisse, sondern auch eine Menge  reale Vorfälle, die man objektiv untersuchen könnte, wenn man wollte.

Wer hält wen auf?

Tajna schrieb:Bei manchen Skeptikern habe ich den Eindruck, dass sie nur ein Ziel haben, nämlich auf jeden Fall zu verhindern, dass Informationen über Poltergeist-Phänomene verbreitet werden

im 21.jhd., internetz und sich immer schneller entwickelnder und verbreitender technischer kommunikations moeglichkeiten, sollen sogenannte "skeptiker" die moeglichkeit haben die verbreitung irgendwelcher phaneomene/infos zu verhindern?

willkommen in der VT argumentation;)

Tajna schrieb:gibt es nicht nur subjektive Erlebnisse

hat "erleben" nicht grundsaetzlich einen subjektiven charakter?

DyersEve schrieb:Wer hält wen auf?

Falsche Frage.
Wer zahlt?

@neoschamane

Tajna schrieb:gibt es nicht nur subjektive Erlebnisse, sondern auch eine Menge  reale Vorfälle

Dann kann es deiner Meinung nach nicht sein, dass in einem Thread kaum mehr gelesen wird, weil die seitenlangen, immer gleichen Streitereien niemand interessieren?

AgathaChristo schrieb:Kann ja durchaus Zufall gewesen sein. Aber nachdenkungswert schon, finde ich.

Umgekehrt ergibt es mehr Sinn.

Tajna schrieb:Dann kann es deiner Meinung nach nicht sein, dass in einem Thread kaum mehr gelesen wird, weil die seitenlangen, immer gleichen Streitereien niemand interessieren?

wenn Du trolle verortest die eine diskussion stoeren(wollen) dann melde sie...

im allgemeinen _lebt_ eine diskussion von unterschiedlichen argumenten/auffassungen/usw...

fuer monologe gibt es blogs...

Tajna schrieb:Gerade bei Poltergeist-Phänomenen gibt es nicht nur subjektive Erlebnisse, sondern auch eine Menge  reale Vorfälle, die man objektiv untersuchen könnte, wenn man wollte.

Du benutzt hier drei sehr wichtige begriffe und mir ist nicht klar ob wir die(alle) gleich definiert haben:

>subjektive(erlebnisse)
>reale(vorfaelle)
>objektiv(untersuchen)

vielleicht eroertern wir zunaechst einmal diese begriffe und deren definition?

Tajna schrieb:Falsche Frage.
Wer zahlt?

Gibt keine falsche Fragen.
Wer hält wen auf, paranormale Forschung zu betreiben?
Ich sag es Dir, niemand.

Die Welt ist diesbezüglich frei.....
Und worüber unterhalten wir uns?
Über den "Rosenheim-Spuk", aus den 60ern.
@Tajna, werd mal wach.

neoschamane schrieb:vielleicht eroertern wir zunaechst einmal diese begriffe und deren definition?

Verschont uns bitte damit..

doree schrieb:Verschont uns bitte damit..

dann werden _wir_ uns @doree gegenueber der allgemein anerkannten definition bedienen(und auch voraussetzten das diese verwendet wird)...

DyersEve schrieb:Über den "Rosenheim-Spuk", aus den 60ern.

@DyersEve

Allein hier

https://sites.sas.upenn.edu/ghosts-healing/files/unexplainedrappingsounds.pdf (Archiv-Version vom 16.11.2015)

werden 10 weitere Fälle erwähnt und analysiert.

Dogmatix schrieb:werden 10 weitere Fälle erwähnt und analysiert.

Und?
Was soll mir das jetzt sagen.
Da werden doch auch nur olle Tonbandaufnahmen neu interpretiert von einem Herrn Dr. Colvin.
Seines Zeichens, Chemiker.