Wie wichtig ist Euch Geld beim Kennenlernen

Ist Neid eigentlich per se ein schlechtes Gefühl? Ist es nicht etwas, das anspornt, Veränderung hervorruft? Wären die Sklaven nie neidisch auf die Freien gewesen, hätten wir immer noch die Leibeigenschaft. Ohne Neid kein Fortschritt. Dann könnten Du und ich immer noch unter elendigsten Bedingungen unmenschliche Arbeit verrichten.

Doors schrieb:Ist Neid eigentlich per se ein schlechtes Gefühl?

Nein. Hier haben wir den Fall das man auf normale Sachen neidisch ist, wie zB. der hat ne Ausbildung gemacht, gibt sich Mühe in der Arbeit und hat mehr Geld.
Da kommt das neokommunistische Geschwätz dass wir alle gleich sind und alle gleich wichtig. Geht es um Risiko sind wir plötzlich nicht mehr ganz so gleich, geht es ums Umverteilen ist der der weniger macht mehr wert.
Das kann man in DE mittlerweile auf mehrere Sachen übertragen, zB LG -> der ist reich, was, wie, warum und was er macht zählt gar nicht.

Doors schrieb:Ist Neid eigentlich per se ein schlechtes Gefühl? Ist es nicht etwas, das anspornt, Veränderung hervorruft? Wären die Sklaven nie neidisch auf die Freien gewesen, hätten wir immer noch die Leibeigenschaft. Ohne Neid kein Fortschritt. Dann könnten Du und ich immer noch unter elendigsten Bedingungen unmenschliche Arbeit verrichten.

Auch gegen moderne Ausbeutung aufzustehen, Betroffene als auch Nicht-Betroffene, ist denke ich zu kurz gedacht, um es nur mit Neid abzubügeln.
Da geht es auch nicht niemals darum unbedingt dasselbe wie die Ausbeuter haben(besitzen zu müssen - sondern erst mal ums grundlegende moralische Prinzip, dass man sich nicht auf Kosten anderer bereichert.

Mir wäre auch neu, dass der ganze Arbeitskampf in der Geschichte und wie er auch heute noch mit Hilfe von Gewerkschaften friedlicher geführt wird nur auf Neid beruht.

Abahatschi schrieb:gibt sich Mühe in der Arbeit und hat mehr Geld.

Es wäre schön, wenn das wirklich immer so wäre. Also besonders das sich tatsächliche Arbeitsleistung (physisch oder psychisch) auszahlen würde.

Abahatschi schrieb:Da kommt das neokommunistische Geschwätz dass wir alle gleich sind und alle gleich wichtig.

Als Menschen sowieso. Aber auch bzgl. Arbeit und Berufen ist es so, dass wir eine gute Ausgewogenheit von allen brauchen, damit alles so funktioniert wie es funktioniert: Arbeiten, für die keine Ausbildung vonnöten ist - über verschiedene Ausbildungsberufe bis hin zu studierbaren Berufen.

Abahatschi schrieb:, geht es ums Umverteilen ist der der weniger macht mehr wert.

Beschwere dich doch beim Bundesverfassungsgericht. Die sehen es nämlich auch so, dass grundsätzlich die, die mehr haben, auch mehr abgeben können. Ganz praktisch gesehen schon nur.

Abahatschi schrieb:Das kann man in DE mittlerweile auf mehrere Sachen übertragen, zB LG -> der ist reich, was, wie, warum und was er macht zählt gar nicht.

Warum sollte es ungerecht sein von denen, die durch Lebenswandel mehr zur Klimaschädigung beitragen, auch mehr zu fordern? Bspw. sie noch höher zu besteuern, um damit Klimaschutz besser finanzieren zu können.

---

Beim Thema geht es auch nicht um Neid, wenn man allgemein aber auch nur für sich selbst wünscht, dass Menschen, die beruflich nicht sooo viel Geld verdienen, ob nun gewollt, weil Geld und Karriere nun mal nicht alles im Leben sind oder auch weil nicht könnend/schaffend - automatisch nicht pauschal nur wegen dieser Merkmale als schlechtere Dating- und Partnerschafts-Partie abgestempelt werden.


Und noch ist es ja auch Gott sein Dank nicht so schlimm, da selbst wenn die Einkommensschichten in der Regel mehr unter sich daten und später auch zusammenkommen sollten - hieße das ja immer noch, dass niemand auf der Strecke - also kurz alleine bleiben müsste auf Dauer.
Viel tragischer sehe es aus, wenn auch immer mehr der unteren Einkommen nur nach oben in Sachen Dates und Partnerschaften schielen würden/sollten.
Da blieben dann nämlich weit mehr einsame Herzen unfreiwillig auf der Strecke.

Doors schrieb:Ist Neid eigentlich per se ein schlechtes Gefühl? Ist es nicht etwas, das anspornt, Veränderung hervorruft?

Das meine ich auch. Ich kenne das sogar selber. Ich war auf eine mir nahestehende Person neidisch, weil die früher die Fahrerlaubnis hatte als ich. Ich hab das immer vor mich hingeschoben, hatte auch irgendwie Respekt vor dem Verkehr. Als ich sah, wie sie mit ihrem Wagen als Anfänger ankam, machte es bei mir Klick.

rhapsody3004 schrieb:Auch gegen moderne Ausbeutung aufzustehen, Betroffene als auch Nicht-Betroffene, ist denke ich zu kurz gedacht, um es nur mit Neid abzubügeln.
Da geht es auch nicht niemals darum unbedingt dasselbe wie die Ausbeuter haben(besitzen zu müssen - sondern erst mal ums grundlegende moralische Prinzip, dass man sich nicht auf Kosten anderer bereichert.

Die Gewerkschaften kämpfen doch nicht nur dafür, dass der normale AN seinen Lebensunterhalt selber stemmen kann, er verhindert damit, dass arbeitende Menschen auf Sozialhilfe angewiesen sind. Was ist da so schwer zu verstehen? Gerade jetzt während der Inflation ist es dringend notwendig, dass die Gehälter das auffangen können.

rhapsody3004 schrieb:Es wäre schön, wenn das wirklich immer so wäre. Also besonders das sich tatsächliche Arbeitsleistung (physisch oder psychisch) auszahlen würde.

Genau, in DE zahlt sich das nicht aus. Komisch, die Leute die eine Ausbildung beenden, fleißig arbeiten und am Ball bleiben haben es immer besser als der sprichwörtliche faule Sack.

rhapsody3004 schrieb:Aber auch bzgl. Arbeit und Berufen ist es so, dass wir eine gute Ausgewogenheit von allen brauchen, damit alles so funktioniert wie es funktioniert: Arbeiten, für die keine Ausbildung vonnöten ist - über verschiedene Ausbildungsberufe bis hin zu studierbaren Berufen.

Ja, aber das heißt immer noch nicht dass wir alle gleich bezahlen müssen und in diesem Thread speziell für Dich: da sind die Gefühle genauso vielfältig wie Niedrigverdiener.
Aber Du willst es anscheinend immer genau hören, daher bitte: ich verzichte lieber auf den Pförtner als auf den Ingenieur.

rhapsody3004 schrieb:Beschwere dich doch beim Bundesverfassungsgericht. Die sehen es nämlich auch so, dass grundsätzlich die, die mehr haben, auch mehr abgeben können. Ganz praktisch gesehen schon nur.

Ich "beschwere" mich wo ich will - aber ich habe nichts gegen das Prinzip. Die Frage ist wieviel umverteilt werden soll und ob sich Leistung lohnt...oder arbeitest Du nicht für Geld und zwar was in der Tasche ist? Erzähl mir nichts.

rhapsody3004 schrieb:Warum sollte es ungerecht sein von denen, die durch Lebenswandel mehr zur Klimaschädigung beitragen, auch mehr zu fordern? Bspw. sie noch höher zu besteuern, um damit Klimaschutz besser finanzieren zu können.

Du legst doch immer Wert drauf dass man nicht alle in einem Topf schmeißt, angenommen es wird eine Vermögenssteuer eingeführt weil die Bevölkerung durch die Hetze gegen Reiche glaubt das sei so richtig. Was hat der Reiche davon der nicht fliegt, kein Yacht hat, Veganer ist und alles mit dem Fahrrad erledigt? Wird er aufgrund seiner Finanzen benachteiligt? Da wirst Du nicht nach Gerechtigkeit schreien.

Doors schrieb:Wären die Sklaven nie neidisch auf die Freien gewesen, hätten wir immer noch die Leibeigenschaft. Ohne Neid kein Fortschritt. Dann könnten Du und ich immer noch unter elendigsten Bedingungen unmenschliche Arbeit verrichten.

das ist aber mal eine gewagte These. Ich denke es ging eher um Gerechtigkeit, darum, gleichwertig zu sein, nicht diskriminiert zu werden, als um Neid.

Doors schrieb:Wären die Sklaven nie neidisch auf die Freien gewesen, hätten wir immer noch die Leibeigenschaft.

Ein extrem schwieriger Satz. Du hast es sicherlich "nicht so gemeint". Aber überlege einmal, was du da geschrieben hast.
Sklaven (= Opfer von Ausbeutung und Gewalt) mit dem Wort "Neid" in einen Satz zu bringen.
Schwierig. Auch der Rest der Herleitung ist schwierig und auch einfach falsch.

rhapsody3004 schrieb:Als Menschen sowieso. Aber auch bzgl. Arbeit und Berufen ist es so, dass wir eine gute Ausgewogenheit von allen brauchen, damit alles so funktioniert wie es funktioniert: Arbeiten, für die keine Ausbildung vonnöten ist - über verschiedene Ausbildungsberufe bis hin zu studierbaren Berufen.

Du hast schon einmal geschrieben, dass du es nicht verstehen kannst, warum jemand der studiert hat,
mehr verdient, als jemand, der schwer körperlich arbeitet.

Der Grund ist schlicht und ergreifend:

Arbeit wird nach Ersetzbarkeit belohnt. Je weniger etwas machen können,
desto besser bezahlt ist der Beruf.

Ein Beruf, den man "jedem schnell beibringen" kann, wird also schlechter
bezahlt als ein Beruf, bei dem mehr Wissen und Vorbereitung nötig ist,
welche sich nicht jeder aneignen kann.

Jemand, der am offenen Herzen operiert oder schwere Gerichtsurteile bezüglich
Verbrecher entscheidet, benötigt ein ganz anderes Wissen und eine ganz andere
Vorbereitung als jemand, der Betten bezieht oder Gemüse schnibbelt.

Und wenn du in einer Großstadt eine Umfrage in der Einkaufs-Passage machst
und beliebige Leute fragst, dann könntest du ihnen auch schneller beibringen,
wie man eine Kasse bedient oder ein Bett bezieht und nicht jeder könnte sich
auf die schnelle die Inhalte der Humanmedizin oder Gesetzestexte merken.

Berufe werden immer danach bezahlt, wie einzigartig und wie ersetzbar
du und deine Fähigkeiten sowie Qualifikationen im Vergleich der
Mehrheit sind.

Das kann man moralisch finden, wie man möchte, aber es ist schon logisch.

Das erklärt übrigens auch, warum einige Fußballspieler, Models oder
Influencer:innen so viel verdienen: Sie haben aus sich eine Marke
gemacht und sind somit einzigartig. Sie haben einen individuellen
Marktwert, denn nur sie sind sie. Das läuft dann so lange gut,
bis sie eben doch in ihrer Sparte ersetzbar sind (Alter, Optik, Trends).

Nichtsdestotrotz kann man sich und seine Marke immer wieder
durch Neuerfindung etwas verändern und wieder interessant
machen.

Mir ist Geld völlig egal, wenn ich jemanden kennenlerne. Ich suche niemanden um das Leben zu teilen, um gemeinsame Rechnungen zu bezahlen. Ich verdiene mein eigenes Geld.

Aber ich denke für micht wäre es schon unattraktiv, wenn jemand gar keine Ziele, Pläne, kein Verlangen aus seinem Leben etwas zu machen hätte. Geld ist dabei zweitrangig.

Yuliana schrieb:Aber ich denke für micht wäre es schon unattraktiv, wenn jemand gar keine Ziele, Pläne, kein Verlangen aus seinem Leben etwas zu machen hätte. Geld ist dabei zweitrangig.

Genauso sehe ich es auch, etwas mehr oder sogar sehr viel Geld zu haben, ist unter Umständen eine Begleiterscheinung von Ambitionen, Zielstrebigkeit, auch Erfolg. Aber es muss nicht heißen, dass man bei jedem wichtigen, oder interessanten Beruf gut bezahlt wird. Mich törnen geldgetriebene Leute auch ab, ich bin selbst nicht so ein Mensch, der für Geld alles machen würde und der wahrscheinlich auch zu wenig dahinter her ist. Kann sein, dass es auch mit meinem Elternhaus zusammenhängt, in dem Sinne, dass es mir nie an etwas gemangelt hat und meine Eltern immer „flüssig“ genug waren, mich hier und da zu verhätscheln, also meistens. Das hat bei mir zu einer eher laxen Einstellung zu Geld geführt, wobei ich es nicht, wie man so schön sagt zum Fenster rauswerfe.

Aber was man auch tut, man könnte sicher immer hier und da etwas mehr sparen. Könnte ist aber nicht müssen…!
Mir ist schon aufgefallen, dass Menschen mit weniger privilegiertem Elternhaus viel mehr nach Geld streben und sich auch häufiger Dinge kaufen. Nicht alle, aber ich habe ja die Theorie, dass man da eher aufholen und sichtbar machen möchte, dass einen die Geldknappheit nicht mehr im Griff hat. Selten wenden sich diese Leute von Geld ab, im Gegenteil. Hochstapelei usw.

Ich bin davon überzeugt, dass jeder zumindest etwas berechnend bei der Partnersuche ist.

Sei es Optik, Intelligenz, Bildung, Interessen, Lebenseinstellung oder Geld/Vermögen.

Ich liebe die Alpharolle und hasse alles was zum Thema "häuslich" gehört. Deshalb kamen und kommen für mich nur Partner in Frage, die weniger verdienen als ich und die gesamte unbezahlte Arbeit daheim machen.

Ebenso wird jeder beim Kennenlernen darauf achten, ob bei der Familienplanung Einigkeit herrscht. Bevor ich eigene Kinder hatte, hätte ich jeden Mann sofort einen Arschtritt gegeben, der keine Kinder haben will - da hätte er noch so gut aussehen und reich sein können - er wäre für mich "gestorben" .

So legt eben jeder auf etwas anderes wert.

FerneZukunft schrieb:Ich liebe die Alpharolle und hasse alles was zum Thema "häuslich" gehört. Deshalb kamen und kommen für mich nur Partner in Frage, die weniger verdienen als ich und die gesamte unbezahlte Arbeit daheim machen.

Hast Du denn einen solchen, passenden Partner für die Familiengründung gefunden? Ich stelle mir das schwer vor, da schon die meisten Männer Minderwertigkeitskomplexe bekommen, wenn Frau mehr Geld verdient oder/ und beruflich aufsteigt. Kenne nur einen einzigen " Hausmann", der hat die drei gemeinsamen Kinder erzogen, bekocht und schmeißt seit 15 Jahren den Haushalt etc.

Das wollten beide so und funktioniert bisher.

FerneZukunft schrieb:Sei es Optik, Intelligenz, Bildung, Interessen, Lebenseinstellung oder Geld/Vermögen.

Ich bin bescheiden, alle diese Punkte müssen passen.

FerneZukunft schrieb:Ebenso wird jeder beim Kennenlernen darauf achten, ob bei der Familienplanung Einigkeit herrscht.

Fair genug. Ich habe es auch nicht verstanden wenn man um die 20-30 ist und auf diese Frage mit "weiß nicht" antwortet (ja, natürlich soll alles passen, aber ein ja oder nein muss man schon wissen).

Rotmilan schrieb:Ich stelle mir das schwer vor, da schon die meisten Männer Minderwertigkeitskomplexe bekommen, wenn Frau mehr Geld verdient oder/ und beruflich aufsteigt.

Glaube ich nicht. Wenn ich die Zeit zurück drehen könnte und eine Frau das Gleiche wie ich erreichen wollte, dann nur zu. Ich bleibe gerne daheim, solang sie gut für alle führt, soll sie doch führen.
Ich denke es wäre mehr Zen in geregelten Abläufen das Haus zu pflegen und ev. die Kiddies als in Fabriken oder auf Baustellen mit Bedenkenträger Michel oder Superkorrekto der Beamte zu fetzen.
Gg 8h30 im Laden vor der Rentnerwelle um 11h frisch einkaufen, Joggen mit Hundi, Sauber machen, Kochen, Kiddies ev. abholen, Nachmittagsbubu ach, herrlich. Eine, wirklich einzige Bedingung hätte: Stories aus der Arbeit interessieren mich nicht.

@Abahatschi

Abahatschi schrieb:Eine, wirklich einzige Bedingung hätte: Stories aus der Arbeit interessieren mich nicht.

Wieso das? :) würde mich mal interessieren.

Ja, nur Hausfrau, oder Hausmann zu sein finde ich jetzt auch nicht so ein schlimmes Los… wenn man es ein bisschen nett zuhause hat, Taschengeld kriegt zum shoppen und vielleicht ab und zu noch Sport, oder Hobby außerhalb der Familie machen kann... Hätte ich selbst auch gemacht, muss ich ehrlich sagen. Die Doppelbelastung von Beruf, Haushalt und Kleinkind(ern) ist schon krass.

gruselich schrieb:Genauso sehe ich es auch, etwas mehr oder sogar sehr viel Geld zu haben, ist unter Umständen eine Begleiterscheinung von Ambitionen, Zielstrebigkeit, auch Erfolg. Aber es muss nicht heißen, dass man bei jedem wichtigen, oder interessanten Beruf gut bezahlt wird. Mich törnen geldgetriebene Leute auch ab, ich bin selbst nicht so ein Mensch, der für Geld alles machen würde und der wahrscheinlich auch zu wenig dahinter her ist. Kann sein, dass es auch mit meinem Elternhaus zusammenhängt, in dem Sinne, dass es mir nie an etwas gemangelt hat und meine Eltern immer „flüssig“ genug waren, mich hier und da zu verhätscheln, also meistens. Das hat bei mir zu einer eher laxen Einstellung zu Geld geführt, wobei ich es nicht, wie man so schön sagt zum Fenster rauswerfe.

Ich bin auch so aufgewachsen. Meine Eltern sind nicht reich, aber ich würde sagen wohlhabend. Ich hatte als Kind nie das Gefühl, dass wir uns als Familie etwas nicht leisten können. Ich habe noch nie drüber nachgedacht, ob das jetzt einen Einfluss darauf hat wie ich mit Geld umgehe. Mir ist es wichtig genug zu verdienen um so zu leben wie ich das möchte. Sparen ist mir auch wichtig, für Notfälle, einfach um Geld auf der Seite zu haben, wenn ich es brauche.

Ansonsten bin ich ja niemanden Rechenschaft schuldig und kann mein Geld auch einfach für etwas ausgeben das andere vielleicht komplett unsinnig finden.

Eine Beziehung in der man Geld, Konten, Wohnung usw. zusammen hat kann ich mir für mich sowieso nicht vorstellen. Also wäre es für mich absolut ok eine Beziehung mit jemanden zu haben der vielleicht für seine Kunst oder Musik lebt - damit aber nur sehr wenig Geld verdient. Eine Person die einfach den ganzen Tag im Bett liegt und keine Interessen hat käme aber nicht in Frage, egal ob die Person H4 bezieht oder ein Millionenerbe hat.

gruselich schrieb:Wieso das? :) würde mich mal interessieren.

Ach, das ist einfach, das hat einerseits mit den immer wieder kehrenden Stories zu tun (Der/die ist blöd und wird nicht schlauer, schon wieder das und das gemacht), zweitens hat es was mit der Frau Mann Kommunikation zu tun, ich kann nicht nur zuhören ohne Vorschläge zu machen (ich arbeite sogar als Problemlöser), dann kriege ich noch mehr Details warum es nicht geht...oder beim 10ten mal gleiche Story denke ich mir " hättest es so gemacht wie ich es vorgeschlagen habe" (wo Frauen noch überzeugen wollen, habe ich die Stelle längst gewechselt)
So, es ist langweilig, es ist aufreibend und bringt die Beziehung null weiter.
*natürlich subjektiv, pauschal, einseitig, Ausnahmen bestätigen die Regel.

FerneZukunft schrieb:Ich bin davon überzeugt, dass jeder zumindest etwas berechnend bei der Partnersuche ist.

Ich würde das nicht berechnend nennen wollen.
Wieviel Sinn macht es denn, wenn sich dann in der Partnerschaft beide so verbiegen müssen und so viele Kompromisse eingehen, dass es eigentlich gar keinen Spaß mehr macht?

Dafür aber behaupten können, sie sind eines der gegenseitig tolerantesten Paaren?

FerneZukunft schrieb:Sei es Optik, Intelligenz, Bildung, Interessen, Lebenseinstellung oder Geld/Vermögen.

Optik ist so eine Sache. Ich habe schon erlebt, dass ein rein objektiv betrachtet eher hässlicher Mann irgendwie auf einmal attraktiver aussah, wenn er Humor hatte, ich mich gut mit ihm unterhalten konnte und es auch ansonsten "gepasst" hat. Dann war der auf einmal "schön'.;
Aber klar, was anfassen oder anlecken oder gar damit poppen, was ich optisch als abstoßend empfinde, das geht gar nicht. Ich muss schon auch gerne hingucken.

FerneZukunft schrieb:Ich liebe die Alpharolle und hasse alles was zum Thema "häuslich" gehört. Deshalb kamen und kommen für mich nur Partner in Frage, die weniger verdienen als ich und die gesamte unbezahlte Arbeit daheim machen.

Da sind wir zum Beispiel komplett unterschiedlich. Ich verdiene mein eigenes Geld und ich will auch mitreden. Aber der Mann muss für mich wirklich Mann und Alpha sein.
Dafür aber eben auch das entsprechende Auftreten und Ehrgeiz haben und mir von sich aus schwere körperliche Arbeiten zuhause abnehmen. Dann bin ich da gerne "Weibchen" und fühle mich wohl damit dafür für ihn zu kochen und so.

Alpha-Männchen ist auch nur so lange sexy, so lange ein Alpha-Mann einer Frau keine Vorschriften macht und gänzlich über ihr Leben bestimmen will.

Ps.
Ich als Mann hasse es auch von einer Frau Vorschriften zu bekommen und noch mehr mich auf Biegen und Brechen verändern zu wollen.

---

gruselich schrieb:oder Hausmann

Könnte ich mir tatsächlich auch vorstellen.

Hätte keine Probleme damit, wenn nur die Frau arbeiten gehen würde und ich mich um den Haushalt - einschließlich Garten, falls vorhanden, kümmern würde.

Darf sowas ein Mann überhaupt laut aussprechen ohne gesteinigt zu werden?

Karakachanka schrieb:Optik ist so eine Sache. Ich habe schon erlebt, dass ein rein objektiv betrachtet eher hässlicher Mann irgendwie auf einmal attraktiver aussah, wenn er Humor hatte, ich mich gut mit ihm unterhalten konnte und es auch ansonsten "gepasst" hat. Dann war der auf einmal "schön'.;
Aber klar, was anfassen oder anlecken oder gar damit poppen, was ich optisch als abstoßend empfinde, das geht gar nicht. Ich muss schon auch gerne hingucken

Würd ich auch so unterschreiben. Wenns nur ums vögeln geht, spielt das Thema Geld am allerwenigsten eine Rolle, weil da andere Dinge wichtiger sind.

In einer Beziehung(s-Anbahnung) wirds auch nicht wichtiger wieviel jemand hat oder verdient, sondern wie er damit umgeht.

Ich hab am Wochenende ne Papierrose von nem alten Schwarm bekommen beim Schützenfest, der hat Kohle wie Heu, aber er weiß noch immer, für mich zählt die Geste. Hat mich aufrichtig gefreut. Kleinigkeiten wie diese entzücken mich, auch wenn ich ihn als Partner nicht in Betracht ziehe weil "fühl nix"

rhapsody3004 schrieb:Alpha-Männchen ist auch nur so lange sexy, so lange ein Alpha-Mann einer Frau keine Vorschriften macht und gänzlich über ihr Leben bestimmen will.

Also in der Kiste gehen da die meisten noch mit. Darüber hinaus wirds schwierig. Ist halt wieder das andere Extrem.

rhapsody3004 schrieb:Darf sowas ein Mann überhaupt laut aussprechen ohne gesteinigt zu werden?

Ja. Braucht man(n) evtl nur ein dickeres Fell.