Todesstrafe

@disinfoagent

Pass mal wenn du hier provozierend oder dumm nennst, du sprachst von Gewaltverbrechen, dass geht meines Wissens nach von Nötigung angefangen bis hin zum Massenmord. Drück dich klarer aus was DU mit Gewaltverbrechen meinst dann muss ich auch nicht nachfragen.

Wenn du auf Grund meiner Posts davon ausgehst, dass ich einen penetranten Nachbarn mit einem Kindsmörder gleichsetze bist du entweder unfähig mir zu folgen oder willst nur provozieren!
Egal was deine Intention war. Die Unterhaltung zwischen uns beiden ist beendet.
Gute Nacht!

@disinfoagent

Ich hab nur nach deiner Definition von Gewaltverbrechen gefragt, wenn du das als Provokation ansiehst dann weiß ich auch nicht weiter.

Schreckliche Nacht noch.

@dovahkiin

Nein!
Das war deine Frage:

dovahkiin schrieb:Aha, also jeden Gewaltverbrecher egal wie schwerwiegend entweder Lebenslänglich verpassen oder töten?

Und jetzt bitte ich dich höflichst mich nicht mehr zu @en. Danke.

bleibt mal locker

Nein!
Das war deine Frage:

dovahkiin schrieb:
Aha, also jeden Gewaltverbrecher egal wie schwerwiegend entweder Lebenslänglich verpassen oder töten?

Und jetzt bitte ich dich höflichst mich nicht mehr zu @en. Danke.

Ja das war meine ursprüngliche Frage, auch das sollte kein Provokation sein wenngleich auch zugeben muss das es etwas schroff wirkt.

Nur meintest du ja:

disinfoagent schrieb:
Also Leute, lasst uns mal auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Gewaltverbrechern muss die Ausübung weiterer Straftaten auf ewig verwehrt bleiben!

Gewaltverbrechen hast du nicht näher beschrieben und die Ausübung weiterer Straftaten auf ewig zu verwehren kann man nur durch Lebenslängliche Freiheitsstrafe oder Hinrichtung.

Für das

dovahkiin schrieb:Schreckliche Nacht noch.

möcht ich mich noch entschuldigen, das war etwas kindisch und unüberlegt, deine Anschuldigungen waren aber auch nicht viel besser wenn du ehrlich bist.

Misan schrieb:Ich verstehe nur nicht, warum ein Vergewaltiger, Mörder usw. ein Recht auf Leben haben soll, seine Opfer hingegen nicht.

Die Opfer haben natürlich ein Recht auf Leben. Dieses wurde ihnen vom Mörder widerrechtlich genommen und dafür soll er auch bestraft werden.

Die Frage ist, ob das mit dem Tod sein muss oder nicht.

Was ist mit Justizirrtümern? Schau mal in den Thread "Debbie Milke" rein oder denk mal an Cameron Todd Willingham.

Da kann man sich dann fragen, welche moralische Schuld Todesstrafenbefürworter auf sich nehmen, wenn sie den Tod unschuldiger Menschen in Kauf nehmen, um ihre eigenen Rachegelüste zu befriedigen.

Misan schrieb:Vergewaltiger sind häufig Wiederholungstäter und ich find es eine Zumutung, dass er leben darf, aber sich Mütter um ihre Kinder sorgen müssen.

Das ist ein subjektiver Eindruck, weil die Medien natürlich jeden Fall mit Wiederholungstätern ausschlachten und besonders betonen, was da vorher war.

Empirisch gibts da keinen Beweis für.

Vergleichbares zeigt sich bei den Personen, die eine Eintragung im Bundeszentralregister aufgrund eines sexuellen Gewaltdelikts haben (2185 Personen). Insgesamt 685 Personen (31,4 Prozent) traten im Untersuchungszeitraum erneut strafrechtlich in Erscheinung, 29 Personen (1,3 Prozent) mit einer Vergewaltigung oder sexuellen Nötigung, 15 Personen (0,7 Prozent) wegen sexuellen Missbrauchs von Kindern und 4 Personen wegen anderer Sexualdelikte. Der Großteil der Personen (637 Personen) wurde hingegen wegen anderer Delikte erneut verurteilt.

http://www.bmj.de/cln_102/DE/Recht/Strafrecht/KriminologieKriminalpraevention/_doc/Rueckfallstatistik_doc.html?nn=1470118 (Archiv-Version vom 21.05.2013)

Also 1,3% der Sexualstraftäter sind erneut mit einem Sexualdelikt (auch Nötigung) aufgefallen.
Wohingegen 98,7% der Sexualstraftäter eben nicht erneut mit Sexualstraftaten aufgefallen sind.

Von "häufig" kann also gottlob keine Rede sein.

Misan schrieb:Zum einen werden oft Menschen verhaftet, bei denen deutlich ist, dass sie zB niemals wieder einen Mord begehen werden, sondern dass es ein einzigartiger Fall aufgrund von großer Emotionalität war.
Bei anderen wiederum verschlimmert das Gefängnis nur alles. Ich nenne mal als Beispiel Varg Vikernes, falls der jemandem was sagt. Im Gefängnis nur ein entgleister Jugendlicher, nach dem Gefängnis überzeugter Nazi. Oft genug betont er selbst, dass er diese Gedankenwandlung dem Gefängnis zu verdanken hat, da er dort so viel Zeit zum Nachdenken hatte.

Das stimmt leider. Auch wir haben in unserem Rechtssystem den Anspruch Menschen durch Freiheitsstrafe zu bestrafen. Inwieweit das sinnvoll ist und ob es nicht andere Möglichkeiten gibt steht zur Diskussion. Dein Beispiel zeigt ja, dass die momentane Variante ganz schön schaden kann.

disinfoagent schrieb:Yep, und aus deiner Sicht?

Auch

disinfoagent schrieb:Ja! Lass ihn raus deinen Hass auf Amerika! Hast du dir schon mal die Feinde der USA angeschaut?
Geh doch mal nach Nord Korea und beleidige "den Führer", wir würden nie wieder etwas von dir hören.

Tief einatmen und entspannen. Meine Aussage hat nichts mit Hass auf Amerika zu tun. In der deutschen Geschichte hat man sich in den 70ern des letzten Jahrhunderts von den Schuld und Sühne-Prinzip zum Teil abgewandt und versucht andere Wege zu gehen. Das fehlt meines Wissens nach in den USA. Und grob betrachtet lässt sich eben auch ein Unterschied im Umgang mit Straftätern erkennen. Das hat nichts mit Hass zu tun.
Und ob dies bei den Feinden der USA auch so ist, oder objektiv gesehen sogar um einiges schlimmer (ja, das würde ich unterschreiben) spielt für mich in diesem Moment keine Rolle. Denn deren Sozialstruktur lässt sich sehr schwer mit der unseren vergleichen. Die Sozialstruktur in den USA schon eher.
Das macht die USA ja aus soziologischer Sicht interessant. Sie gehören dem "Westen" an handhaben aber einige Dinge doch anders als Europa.

@disinfoagent

disinfoagent schrieb:Aber dann kommen die ganz Schlauen von euch, die da meinen, dass eine lebenslange Haftstrafe ja eh viel heftiger sei. Als ob ihr beurteilen könntet wie es in der Psyche eines Gewaltverbrechers aussieht^^

Ah, aber Du kannst das beurteilen, als einziger?
Nee, lassen wir das ...

disinfoagent schrieb:Was ist eure Intention, was wollt ihr e_i_g_e_n_t_l_i_c_h?
Nach eurem Befinden ist die Gefahr schlichtweg zu groß Unschuldige mit dem Tode zu bestrafen.

Nicht wirklich. Die Gefahr, einen Unschuldigen hinzurichten, ist natürlich auch ein guter Punkt. Den meisten Gegnern der Todesstrafe aber geht es primär um folgendes: Es ist schlicht falsch und unlogisch, einen Mörder mit dem Tode zu bestrafen.
Das recht Leben zu nehmen, das schon der Mörder nicht hatte, kann man auch nicht der Judikativen zusprechen, das ergibt keinen Sinn, ist inkonsequent und unlogisch.

Das ist die Intention der meisten.

disinfoagent schrieb:Gewaltverbrechern muss die Ausübung weiterer Straftaten auf ewig verwehrt bleiben!

In erster Linie geht es darum, Gewaltverbrecher für ihr Tun zu bestrafen.
Verwehren können wir gar nichts.
Einzig mit der Todesstrafe, aber damit werden Verbrechen nicht verhindert.
Am unseligen Beispiel USA sieht man, wie wenig abschreckende Wirkung die Todesstrafe hat.

Daak schrieb:Das recht Leben zu nehmen, das schon der Mörder nicht hatte, kann man auch nicht der Judikativen zusprechen, das ergibt keinen Sinn, ist inkonsequent und unlogisch.

Naja...mit dem Argument dürfte man sie auch nicht einsperren, denn auch Freiheitsberaubung ist eine Straftat.


Es gibt einfach keine Notwendigkeit Mörder hinzurichten. Erstens sind die extrem selten einschlägig rückfällig und zweitens gibt es keinen einzigen Hinweis, dass die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung hat. Ich gehe sogar vom Gegenteil aus.

Das einzige Argument für die Todesstrafe ist Rache. Nicht weniger und nicht mehr.
Ob das moralischer Anspruch eines Rechtssystems sein sollte, möge sich jeder selbst fragen.

Letztlich sollten ja die Strafenden gegenüber den zu Strafenden einen gewissen moralischen Vorsprung haben, oder nicht?

@LivingElvis

LivingElvis schrieb:Naja...mit dem Argument dürfte man sie auch nicht einsperren, denn auch Freiheitsberaubung ist eine Straftat.

Hm? Ich habe das natürlich nur auf das töten bezogen, die Gleichsetzung von Mord und Todesstrafe.
Was Du aber gerade ansprichst, ist interessant ...

Ansonsten, Zustimmung.
Mit dem "moralischen Vorsprung" tue ich mich zwar etwas schwer, das ist mir persönlich zu schwammig und irrelevant.

Das Vorhandensein einer Grundmoral aber, die das töten aus Rache oder Wiedergutmachung ausschließt und die Unsinnigkeit der Todesstrafe, sind wir dann einer Meinung.
Und das sie keine Abschreckung ist, ist denke ich gerade am Beispiel USA hinreichend belegt.

Daak schrieb:Mit dem "moralischen Vorsprung" tue ich mich zwar etwas schwer, das ist mir persönlich zu schwammig und irrelevant.

Es ist sicher zu schwammig für einen Gesetzesentwurf, mir ging es auch nur um die ethische Diskussion, die jeder mit sich selbst führen muss.

Die Frage, die sich mir da stellt ist, wie glaubwürdig bin ich, wenn ich auf der einen Seite Mörder und Vergewaltiger als so verachtenswert sehe, dass ich ihnen das Recht auf Leben (und damit auch alle anderen Rechte) abspreche, es aber selbst für mich als "ok" betrachte, wenn dabei der eine oder andere Nichtmörder oder Nichtvergewaltiger mit über den Jordan geht. Mitsamt seiner Familie. Frei nach dem Motto "Wo gehobelt wird, da fallen Späne" und "Der Zweck heiligt die Mittel"

Und das, obwohl die Todesstrafe keinen einzigen nachweisbaren Vorteil hat.

Da einfach die Verantwortung auf die Justiz (wenn es 100%ig sicher ist) zu übertragen, ist ebenso naiv, wie verantwortungslos.

das ist doch so in nur noch kleinen amerikanischen gebiten wird bei schweren verbrechen mit der todesstrafe gehandelt.
wie zum beispiel mord.
ich finde eine harte bestrafung scho angemessen, aber ich finde die todesstrafe übertriben.
denn es reicht doch, wenn ein mesch am herbeigefürten tod sterben muss.
und ausser dem ist es keine richtige strafe, denn nach dem tod ist er oder sie als mörder ja von allen lasten befreit.
da finde ich lebenslänglich schon besser.
und bei mord ist ja gröstenteils eine familie geschädigt durch die fehlende person, aber der die tote kommt durch einen weiterren verlust eines menschens trodzdem nicht mehr an der toten person oder die toten person heran

Die Todesstrafe wurde - meines Wissens - in Deutschland niemals offiziell abgeschafft,sie wird nur nicht mehr angewendet . Ich finde es von staatlicher Seite enttäuschend,das man gegen solche Menschen nicht härter vorgeht und knallhart durchgreift. Denn ich denke,wenn das der Fall wäre,würden sich einige Leute zweimal überlegen,an wem sie sich vergehen .

Und ein Mann,der ein Mädel oder einen Jungen ,egal wie bedrängt usw und anschließend umbringt um seine Tat zu verschleiern - nehmt es mir nicht übel,aber der hat sein Leben verwirkt .
Klar,ohne einen Gerichtsprozess kann und soll das nicht ablaufen - immerhin heißt es doch so schön In dubio pro reo . Ist er unschuldig,stehen ihm natürlich alle Möglichkeiten zu die es nur gibt - aber wenn er schuldig ist ... ich denke,Ihr wisst auch so,was ich sagen will.

@Henker81

Einfach noch mal die Nase ins GG stecken:

Artikel 102 : „Die Todesstrafe ist abgeschafft.“

@Doors
Da hat wohl einer mal gehört, dass die noch in der hessischen Landesverfassung drin steht.

Gefährliches Halbwissen.

Ich könnte fast wetten, dass demnächst hier einer antanzt und behauptet das Grundgesetz sei ja nur ne Übergangsregelung und gar keine Verfassung.

Leute, die sich @Henker81 nenne, wären es vermutlich auch gern.

Henker81 schrieb:Denn ich denke,wenn das der Fall wäre,würden sich einige Leute zweimal überlegen,an wem sie sich vergehen .

Wahrscheinlich würden sie das. Das Beispiel USA zeigt das ja sehr gut, wie sehr die Leute darüber nachdenken, bevor sie Verbrechen begehen, die mit der Todesstrafe geahndet werden. Demnach müssten ja diese Art von Verbrechen in der Anzahl massiv nach unten gehen, was aber offensichtlich nicht der Fall ist. Gerade die Todesstrafe als maximale Bestrafung bewirkt wohl nicht selten auch genau das Gegenteil.

Offensichtlich würde die Todesstrafe wesentlich mehr Befürworter finden, wenn sie eine eindeutig abschreckende Wirkung nachzuweisen imstande wäre.

Würde die Todesstrafe erfolgreich abschrecken, bräuchte man sie nicht mehr.