Todesstrafe

@The.Secret

Einreden geht ganz sicher nicht. Da muss schon ein Einsehen und Umdenken erfolgen.
Aber Du hast sicher Recht damit, dass ein Erfolg, wenn überhaupt grossflächig, bei den Jugendlichen erreicht werden könnte mit dieser Methode.

Bei älteren und mehrfach kriminell gewordenen Straftätern ist der Erfolg sicher fraglicher. Aber es wäre ja zumindest einen Versuch wert.
Oft tritt ja auch mit dem Älterwerden ein Umdenken ein.


Aber wie ich ja auch schon selbst gesagt habe : einige wird man wohl für immer in einer Einrichtung unter Aufsicht behalten müssen.


Ich habe letzthin einen interessanten Artikel gelesen, in dem ging es um die Erforschung gewisser Gehirnanteile, die für die Ausbildung von Emphatie verantwortlich sein sollen.
Da wird scheinbar gross geforscht. Ich muss mal schauen, ob ich diesen Artikel noch finde. Dann stelle ich ihn rein.

Ich habe den Artikel gefunden, hier ein Ausschnitt dazu:


http://www.gehirn-evolution.de/Natur_des_Menschseins.htm


" Im hinteren Teil des Stirnhirns widerum erfolgt die Bewegungsplanung. Der vordere Teil empfängt Lageberichte von allen Seiten, von Innen- und Außenwelt! Gedanken und Gefühle, Sinneseindrücke, Stimmungen und Triebe werden hier zum „Schauspiel des Lebens“ zusammengefügt. Der Informationsfluß erfolgt hierbei nicht hierarchisch von unten nach oben! Er befindet sich vielmehr im ständigen Fluß in alle Richtungen! Der präfrontale Cortex entspricht der Integrationsstelle eines größeren Ganzen!

Komplexe Planungsprozesse und zielgerichtetes Handeln finden hier statt! Personen mit Schädigungen in verschiedenen Teilen des Stirnhirns weisen je nach Lokalisation und Stärke der Läsion signifikante Beeinträchtigungen auf! Es gibt einen relativ simplen Test um festzustellen, ob eine Schädigung im Stirnhirn vorliegt:

Hierzu werden Versuchspersonen auf einem Computer-Bildschirm Worte gezeigt, die eine Farbe bezeichnen. Die Worte sind aber in einer anderen Farbe geschrieben als jene, die sie benennen! Für einen gesunden Menschen – wenn er nach der Farbe des Wortes gefragt wird- stellt es kein Problem dar „grün“ zu sagen, auch wenn das Wort in rot geschrieben ist! Im Falle einer Stirnhirn-Schädigung gelingt das nicht mehr so einfach! Der Proband kann die semantische Bedeutung des Wortes nicht mehr unterdrücken!

Eine Erklärung dafür, dass kleine Kinder sich oft unmöglich aufführen, im Supermarkt lautstark rumzetern wenn sie etwas haben wollen, aus geringen Anlässen schreien und toben oder ihr Spielzeug an die Wand werfen hängt damit zusammen, dass der Stirnhirnlappen erst spät reift!
Ihre Hemmungsreaktionen funktionieren also noch nicht richtig, sie können spontane Impulse nicht unterdrücken! Für das hochaggressive Verhalten einer bestimmte Gruppe von erwachsenen Gewalttätern trifft diese Erklärung übrigens auch zu!
-----------------------------------------------------------------------------------


Es wird dann noch von einem Schädelhirntrauma berichtet, der einen Menschen danach total verändert hat, und zwar im Bereich soziales Empfinden und Verhalten.

Ist sehr interessant! :)

wer für die todesstrafe ist, legt zwar nicht selber seine hand an ist aber befürworter das jemand hingerichtet wird und somit für mich keinen deut besser.

und wer ein befürworter der todesstrafe ist
kann es sich scheinbar nicht vorstellen
selbst seiner anheim zu fallen

buddel

@kayleigh
Da fällt mir ein Gästebucheintrag aus einem Forum zu ein !
Streite Dich nie mit einem Idioten, da Du Dich auf die selbe Stufe stellst! Ausserdem kannst Du da nur verlieren, da der Idiot Dich mit seiner Erfahrung schlägt!
Lässt sich bestimmt auch hier übertragen.

ich würde so schnell niemanden "idiot" titulieren, dazu bedarf es dann schon etwas mehr. ;)

@kayleigh
Es ist doch nicht gegen Dich gerichtet! es sollte nur Deinen Text bestätigen! Ich habe das nur als einen Anhang reingesetzt, weil ich das passend zu Deiner Antwort fand !

The.Secret schrieb:@Daak
In der Regel steht hierbei Respekt für die jeweils andere Lebensweise im Fordergrund.
Genauso wie die Freiheit des Einen dort aufhört wo die Freiheit des Anderen anfängt.
Zumindest ist es das Prinzip welches im unterbewusstsein der meisten etabliert hat.

Wenn ein Mensch nun scheinbar grundlos einen so radikalen Eingriff in die Grenzen des Anderen vornimmt, kann dieser sich nicht über eine ebenso radikale Vergeltung beschweren.

Niemals mehr von den Mitmenschen fordern als man selber bereit ist zu tun.

Ich kann nur wiederholen das das Eindringen in die Freiheit eines anderen Dir nicht das Recht gíbt, es ihm gleichzutun.

Stell Dir zwei Maler vor, z.B. Monet und Cezannes, und der eine findet den anderen ganz furchtbar doof, weshalb auch immer.
Also geht Cezannes hin und zerstört ein Bild Monets

Dieser Eingriff innerhalb der Grenzen Monets gibt diesem sicherlich das Recht, Reparation zu verlangen, Ersatz, das Fordern einer Strafe.

Aber was passiert, wenn Monet einfach hinginge und nun seinerseits ein Bild Cezannes zerstörte?
Gewonnen ist dadurch rein gar nichts, Monet hätte seinen Anspruch auf Wiedergutmachung irgendeiner Art vertan,
und die Welt hätte nun nicht mehr nur eines, sondern zwei Gemälde für immer verloren!

Welchen Sinn sollte das haben?

tornato schrieb:eine Frage, wie steht es mit der Tötung der Millionen Tiere
und deren Erbärmlichen Haltung, die nicht mal tierewürdig sind?

Genau dasselbe.

Bei unfassbaren Straftaten sehe ich nur in einem einen Unterschied! Zu einem der Affekt, was in der unmittelbaren Situation zu einem geistigen Ausnahmezustand führen kann ! Dies kann man vielleicht noch akzeptieren ! Zum anderen den Umstand der Vergeltung! Als das sehe ich die Todesstrafe an! Weil die Hinrichtung in meinen Augen nichts anderes ist als vergeltung ! Was wiederum nicht akzeptabel ist!

Ich kann Sühne surch Selbstmod, wie Seppuku -auch wenn das nach wie vor völlig sinnlos ist- nicht aber Rache durch Mord und etwas anderes ist die Todesstrafe für mich nicht.

Ich finde das Wort an sich schon widersinnig; Wie kann jemand eine Strafe empfangen, akzeptieren und als Sühne, auskosten, wenn die Strafe der endgültige Tod sein soll?

Ich bin zweigeteilt.

Eigentlich sind die Menschen immer schnell beim Tod,egal wer jemanden Mißbraucht oder getötet hat jeder verdient die Todesstrafe.

Ich kann verstehen das es Menschen gibt die sagen,die und die Menschen haben grausiges getan sie sind das Leben was ihnen geschnekt wurde nicht Wert.

Allerdings bin ich eher dafür Menschen spüren zu lassen was sie anderen angetan haben und bin dafür das sie leiden sollten.

Ein Kinderschänder hat es im Knast viel schwerer als draußen,und der Tod wäre für ihn doch nur eine Erlösung.

Schwer wirklich zu sagen

@Daak

Genau das ist das Problem! Dem Deliquenten bleibt nur die Angst bis zur Vollstreckung , er erhält aber nicht die Chance sich seiner eigenen Tat zu verantworten und sich klar zu werden! Wenn jemand eine engen Menschen verliert durch einen Mord, ist die Wut und der hass auf den Täter verständlich, aber gleiches mit gleichen vergelten macht den verlust nicht wieder ungeschehen!

weil sich dieses Thema gerade im Seelenkunden - Abteil befindet:

der Main-Stream redet nur all zu gerne vom Respektieren der Gegenseitigen Grenzen
und da sind wohl eigentlich die Grenzen des gegenüber gemeint ..

Wenn wir uns aber lieber mit den eigenen Grenzen befasen würden, so dass der Andere nicht immer das Gefühl hat seinen Platz behaupten zu müssen,

dann wäre das mit der Todesstrafe gar keine Diskussion wert.

Richtig.
Selbstverständlich ist das Einzelschicksal immer schlimm, und jeder Befürworter der Todesstrafe komt gerne mit dem vermmeintlichen Totschlagargument des Verlust eines geliebten Menshen eines einzelnen, aber estens geht es darum nicht wenn es um die Todesstrafe per se geht und zweitens ist selbst in diesem Fall logisch zu erkennen, daß es einfach keinen Sinn macht jenseits des Befriedigens von Rachegelüsten.

Zumal Rache nicht automatisch den Tod mit einschließen muß,
da magnolia1103 zu; die Befürworter der T. vergessen oft, um wieviel grausamer eine lange Haftstrafe sein kann, als der Tod.

@tornato

Respekt bringt glaub ich niemand einem Mörder entgegen ! Ich denke es geht den meißtenn nur um das Strafmass! Vielleicht muss man aber eine Hinrichtung selbst erlebt haben, also dabei gewesen sein um richtig zu urteilen? Dies mal als Frage! Ich weiß nicht , ob jemand hier das objektiv beurteilen kann ? Sehen wir diese Diskussion eher als eine Mutmaßung!

Klavier

wenn man/n die zigtausende von Menschen weis, die jeden Tag qualvoll sterben müssen,
weil wir noch immer und schon früher - und nur mit Rücksicht auf unserer eigenen Interessen restlos ihre Lebensgrundlage zerstören und zerstört haben,

dann sollte wir uns auch nicht mit Selbstgefälligkeit über die Todesstrafe hermachen,
denn wir hätten sie schon milliardenfach verdient !!

Und damit diese Feststellung einen tieferen Sinn ergibt - sie werden uns tatsächlich lynchen ....es ist nicht mal mehr eine Frage der Zeit bis es soweit sein wird.

@tornato
Du hast nicht unrecht mit dem was Du schreibst! Wir haben in dieser Welt wirklich aus Profitgier viee in den Tod und in das Verderben getrieben! Was in einer gewissen Weise einem Mord gleicht, wenn auch in Raten, aber es sind Tatsachen die sich nicht von der Hand weisen lassen!
Nur halte ich das für einen eigenen Threat! Das das Thema auf einer eigenen Tragfähigkeit liegt!
Ich stimme Dir ansonsten zu!

@Klavier
ich wollte damit zum Ausdruck bringen, dass die Todesstrafe auch ein Naturgesetz ist

es ist bestimmt so, dass einzelne Menschen die getötet haben, es nicht aus rein niederträchtigen Motiven getan haben. Und somit Gesetze die alles verallgemeinern grundlegend falsch sind - Aber jene, die ohne jedes Mitgefühl und jeden Respekt vor nichts und niemanden Menschen töten - kaltblütig - sollte man für immer aus der Menschengesellschaft entfernen. Ob es das nun durch sanftes einschläfern geschieht oder ob sie als Versuchstiere für die Forschung im Abfalleimer landen, mögen andere entscheiden.

Die Todesstrafe ist meiner Ansicht nach schlicht sinnlos:

1. Stirbt der Täter, ist das Verbrechen nicht ungeschehen. Das Opfer wird nicht wieder lebendig, die Vergewaltigung verschwindet nicht einfach.
Den Angehörigen des Opfers und diesem selbst bleibt nur ein falsches Gefühl der Genugtuung, ein falsches Gefühl befriedigter Rachegelüste.
2. Es gibt so viele Länder mit Todesstrafe, doch trotz dieser Androhung sinkt das Verbrechen nicht signifikant. Bestes Beispiel sind die USA.
Todesstrafe als Abschreckung greift nicht wirklich, denke ich.
3. Es besteht immer die Gefahr, unschuldige Menschen hinzurichten.
Dies ist ein ganz klarer Mord und man sollte das Risiko, einen unschuldigen Menschen zu töten, nicht einfach eingehen.

Von moralischen und religiösen Gründen will ich hier nicht sprechen, da die religiösen Vorstellungen und die Wertvorstellungen in unterschiedlichen Ländern mit Todesstrafe variieren.