@nananaBatman ja, da hast du recht, aber angesichts der polemischen verkuerzungen, die
@darth-rich hier in die runde gefeuert hat, hatte ich keine große lust, mehr zu sagen als noetig.
derartige wissenschaftliche unkorrektheiten sind normalerweise nicht meine art.
ums zu korrigieren:
mein letzter wissensstand in der sache ist, dass sich die zoologen da weniger sicher sind als die psychologen, bei den biologen hat sich hingegen nicht viel getan, ob das jetzt an den methoden der disziplinen liegt, vermag ich nicht zu beurteilen.
mein zoologisches wissen ist eher oberflaechlich, und hobbymaessig, um mich eines gewaltigen euphemismusses zu bedienen.
psychologisch kann ich die argumentationen (die sehr vielfaeltig sind) eher nachvollziehen und beurteilen, -aber mein schwerpunkt ist sexualpsychologie nun nicht grad, tierpsychologie ebenfalls eher nicht, sofern man das zaehlen moechte- jedoch nehmen sich die gaengigsten in ihrer schluessigkeit nicht viel.
fuer meine (mir im nun kuehlen muetchen unangenehme) verkuerzung bitte ich um entschuldigung seitens aller lesenden.
hab mich generell ziemlich von meiner wut mitreißen lassen.
slanderman schrieb:in jeder hoeheren tierart gibt es eine bestimmte quote homosexueller exemplare. deren biologischer zweck ist es, sich um verwaiste jungtiere zu kuemmern.
