Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

@nodoc

Hat er doch geschrieben: man kann auch mit Zwangsmaßnahmen nicht die Sexualität von Menschen ändern.

@Zonara

Aether schrieb:
Das Gesetz soll bei nein bleiben und der Türsteher sagt: So nicht.

Die Tür soll weit auf gemacht werden.

2 Männer die sich aufrichtig lieben und dazu stehen, sind ehrlicher als der ein Mann und eine Frau, die Liebe heucheln und aus z.B. wirtschaftlichen Gründen heiraten.

Aus der Logik heraus geh ich mit. Stimmt! Aber der Staat fördert die Ehe als Keimzelle.

@Aether

Das Argument, irgendwo müsse man eine Grenze ziehen, ist doch albern. Gibt es denn noch andere als Männer und Frauen (oder die dazwischen oder die ihr Geschlecht ändern), die heiraten wollten?
Hat Dich schonmal ein Fisch drauf angesprochen, oder ein Heckenstrauch?
Das Recht auf Ehe umfasst mündige, rechtsfähige Bürger. Bäume und Kinder fallen nicht darunter, ebensowenig wie Tiere oder Aliens.
Es geht für den Staat um einen juristischen Akt, nicht um eine Umwälzung der Auffassung von Rechtsmündigkeit..

@Rho-ny-theta

Lies selber was da steht. Ich habe schon richtig gelesen.

Ich mag Conchita aus zwei Gründen. Wegen der Stimme und der Freiheit.
Mit wem sich jemand paaren möchte, ist seine eigene Sache, solange er/sie nicht mit dem Gesetz in Konflikt gerät.
Ich habe kein Recht, dabei jemandem etwas vorzuschreiben. Im Gegenteil, mich freut es wenn jeder einen Partner findet. Unabhängig vom Geschlecht.
Dass Gleichgeschlechtliche Paare sich bewegen können wie alle anderen, ist für mich deshalb eine Selbstverständlichkeit und ich sehe keinen Grund, weshalb das nicht so sein sollte.
Ideologien sind dabei absolut fehl am Platz. Es geht um Gefühle, die sind der Kopflastigkeit vorzuziehen wenn es um Liebesbeziehungen geht.

@nodoc

Er schrieb:

shionoro schrieb:Man kann Leute zwingen trotzdem mit Frauen oder Männern zu schlafen, aber man wird niemals ihre Sexualität ändern, schon gar nicht ohne erhebliche Zwangsmaßnahmen.

Man wird niemals ihre Sexualität ändern, schon gar nicht ohne Zwang [aber mit auch nicht!].

@Aether

Dann muss halt das Gesetzt geändert werden.

Ein "nein" verstößt gegen die Grundgesetze.

@Rho-ny-theta
@nodoc

Damit wollte ich sagen, es klappt selbst mit hartem zwang nicht, wie soll dann ohne zwang jemand vom hetero zum homo werden.

@Zonara

Zonara schrieb:@Aether

Dann muss halt das Gesetzt geändert werden.

Ein "nein" verstößt gegen die Grundgesetze.

Nö, sonst hätte das VerfG schon lange klein beigegeben. Gesellschaften ändern sich, richtig. Wenn, dann müsste man hier Artikel 3 mit dem Schutz der Ehe abwägen. Oder eine Mehrheit im Bundestag und Bundesrat segnet eine Änderung des GG ab.

@shionoro

Das ist mir vollkommen klar und ergibt sich auch aus dem Kontext des restlichen Beitrags.

Zitat: @Aether



Lesen hilft. Die impotenten muss das Recht auf heterosexuelle Heirat einfach 'aushalten'. Irgendwo muss man eine Grenze ziehen. Die ist bei homosexuellen gegeben. Was kommt als nächstes, heirat mit Kindern, Bäumen?

Ich habe keine Ahnung wo du her kommst und in was für einem Umfeld du aufgewachsen bist.
Aber Schwule mit Phädos zu vergleichen zeugt einfach nur von Doofheit.

@Rho-ny-theta

Ah, okay, jetzt verstehe ich was du gesagt hast :)

Aether schrieb:Stimmt! Aber der Staat fördert die Ehe als Keimzelle.

Und die Normalos, die keine Kinder Haben wollen (obwohl sie könnten), bekommen keine Rente, weil sie bei der Heirat betrogen haben und müssen ihr Rentendasein im Gefängnis fristen.

nodoc schrieb:Irgendwo muss man eine Grenze ziehen. Die ist bei homosexuellen gegeben. Was kommt als nächstes, heirat mit Kindern, Bäumen?

Da wird man echt iwann einfach nur noch sprachlos... :X

@Aether

Das werden die Mods entscheiden ;)

Jedenfalls wird die Ehe für homos kommen und du kannst nix dagegen tun. Viel Spaß beim aufregen :)

@FF

FF schrieb:@Aether

Das Argument, irgendwo müsse man eine Grenze ziehen, ist doch albern. Gibt es denn noch andere als Männer und Frauen (oder die dazwischen oder die ihr Geschlecht ändern), die heiraten wollten?
Hat Dich schonmal ein Fisch drauf angesprochen, oder ein Heckenstrauch?
Das Recht auf Ehe umfasst mündige, rechtsfähige Bürger. Bäume und Kinder fallen nicht darunter, ebensowenig wie Tiere oder Aliens.
Es geht für den Staat um einen juristischen Akt, nicht um eine Umwälzung der Auffassung von Rechtsmündigkeit..

Gut, hast recht. Ich ziehe dann den Satz zurück. Bleibe aber bei dem Verbot. Lebenspartnerschaft reicht völlig aus.

@Zonara

Stimmt! Aber der Staat fördert die Ehe als Keimzelle.

Und die Normalos, die keine Kinder Haben wollen (obwohl sie könnten), bekommen keine Rente, weil sie bei der Heirat betrogen haben und müssen ihr Rentendasein im Gefängnis fristen.

Die zahlen schlicht und einfach mehr Steuern, wie jezt auch schon, sollte reichen um den Generationenvertrag zu gewährleisten. Ansonsten wirds wenig bis keine Rente mehr geben.

Aether schrieb:Lebenspartnerschaft reicht völlig aus.

Aber wozu, damit sich die vermählten Heteros besser fühlen können?

Es wird keinem heterosexuellem Paar etwas weggenommen, ihr Leben verschlechtert oder bedrängt, wenn auch Homosexuelle den ofiziellen Status einer Ehe eingehen können.