Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

Sollten homosexuelle Menschen in Deutschland heiraten dürfen?

Ja, sollten sie. Alles Andere ist diskriminierend.

Tja, ist halt schwierig solange hier Parteien/ Funktionäre ihren politischen Einfluss haben die noch ein verstaubtes Familienbild von vorgestern pflegen.

@Libertin

Ist ja aber so das sie damit werben die klassische Familie zu fördern, indem sie behaupten das Geld welches angeblich in die Gendermainstreamingprojekte investiert wird wieder in Kindertagesstätten oder ähnliches zu stecken was der Familie gut tut. 

Quasi sagt man, dass durch die Gleichberechtigung von Mann und Frau sowie gleichgeschlechtliche Beziehung die klassische Familie ausstirbt dies jedoch durch die Wahl der Partei verhindert werden kann. 

@Sixtus66
Ich kann mir schon vorstellen, dass es ganz schön ist, eine Bezugsperson des gleichen Geschlechts zu haben, aber ich bezweifle, dass das notwendig für die richtige Entwicklung des Kindes ist. Die Rolle einer Bezugsperson kann im Notfall auch jemand anderes übernehmen.

Viel wichtiger ist, dass Kinder in einem guten, liebevollen und geregelten Haushalt aufwachsen. Egal, ob nun mit zwei Papas oder einer Mama oder einem Papa und einer Mama.

Yotokonyx schrieb:Quasi sagt man, dass durch die Gleichberechtigung von Mann und Frau sowie gleichgeschlechtliche Beziehung die klassische Familie ausstirbt dies jedoch durch die Wahl der Partei verhindert werden kann.

Was eben ein klassisches Ammenmärchen besonders aus konservativen Lagern ist. Oder sie sehen die wirklichen Zusammenhänge die hinter solchen gesellschaftlichen Veränderungen stecken tatsächlich nicht und glauben tatsächlich, dass das "Übel" in der Gleichberechtigung von Frauen und Minderheiten liegt was die Ganze Sache noch um einiges trauriger macht.

Deutschland ist ein freies Land.
Ist es dann so frei, zwei Menschen nicht miteinander zu einen, wenn sie sich lieben? Nur weil da Frau und Frau oder Mann und Mann vor dem Altar stehen würden?
Ich denke nicht.
Liebe kennt keine Grenzen, die Länder aber schon...

In Finnland dürfen seit dem 01.03.2017 Homosexuelle heiraten und Kinder adoptieren. 

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/homo-ehe-in-finnland-parlament-stimmt-fuer-die-einfuehrung-14903609.html

ich habe die letzten 135 Seiten nicht komplett gelesen, stosse erst jetzt zur Diskussion hinzu, bitte entschuldigt, wenn das hier schon diskutiert wurde:

Meine Ansicht ist, dass die Ehe als staatliche Institution insgesamt beseitigt werden sollte und damit auch keinerlei rechtliche Wirkung mehr haben sollte.
Natürlich dürften Religionsgemeinschaften oder auch andere "Clubs" weiterhin Ehen nach ihren jeweiligen Gebräuchen schliessen, aber eben als deren privater Brauch ohne rechtliche Wirkung.
Und abseits davon sollten voll geschäftsfähige Menschen zivilrechtlich wirksame Verträge zum einander gegenseitig Einstehen schliessen können, die etwa Eheverträgen entsprechen können. Und sofern diese bestimmte zu formulierende Mindestanforderungen des Staates erfüllen, können sie auch vom Staat entsprechend gewürdigt werden mit einem angemessenen Schutz und angemessener Förderung. Aber diese Mindestanforderungen sollten sich an der Exklusivität des Vertrags (nur ein solcher Vertrag, keine Viel"ehe"), der langfristigen, nicht befristeten Anlage des Vertrags und der gegenseitigen, insbesondere wirtschaftlichen Verpflichtung orientieren, nicht an der Orientierung auf eine Familienzeugung (also in gleicher Weise und unterschiedslos wie zwischen Mann und Frau auch zwischen gleichgeschlechtlichen Vertragspartnern geschlossen werden können, aber auch zB. zwischen nahen Verwandten, zB. Geschwistern)

"Willst du mein Vertragspartner sein?"

Natürlich

otternase schrieb:Meine Ansicht ist, dass die Ehe als staatliche Institution insgesamt beseitigt werden sollte und damit auch keinerlei rechtliche Wirkung mehr haben sollte.

Najaaa... an sich würde ich dir ja recht geben, wenn es um steuerliche Vergünstigungen geht. Die hätt ich wirklich gerne nur noch für Leute, die Kinder haben und aufziehen, egal in welcher Konstellation. (und ich bin w, Mitte 30, ohnekind dafür mit zwei Partnern (m/w) ;) )

Allerdings, was für den Staat sehr praktisch ist: Wenn Menschen heiraten vereinbaren sie, das ganze Leben lang füreinander zu sorgen. Selbst nach der Scheidung gibt es dem Ehepartner gegenüber gewisse Verpflichtungen, vor allem, aber nicht nur,  wenn Kinder da sind. 
Das spart Vater Staat, und somit uns allen, Geld, weil diese Menschen dann nicht auf die Sozialsysteme angewiesen sind, sondern erst einmal der (ehemalige) Ehepartner zur Kasse gebeten werden kann...

Warum sollen Homosexuelle nicht das gleiche Recht haben, Fehler zu machen, wie Heterosexuelle?

In der Bibel steht ganz klar, das man "neben einen Mann, nicht wie neben einer Frau liegen soll". 

Also würde ich sagen kirchlich Heiraten Nein, Standesamtlich Ja. 

@KatzenkillerJ

Ein Grund mehr, die Bibel vom Nachttisch zu verbannen.

@Doors
Stimmt 

@NeonMouse
das ist soweit richtig. Allerdings gibt es solche Verpflichtungen und auch freiwillige Unterstützung im Not-/Bedarfsfall nicht nur unter Ehepartnern, sondern noch mehr zwischen Eltern und Kinder, zwischen Geschwistern, aber auch ganz allgemein zwischen Freunden oder entfernteren Verwandten.
Daher sollte meiner Ansicht nach die staatliche Würdigung (zB. steuerliche Vorteile) solcher Unterstützung bzw. der Verpflichtung zu einer solchen Unterstützung nicht allein an der Ehe festgemacht, sondern es sollten vielmehr vom Staat erstens die unterstützt werden, zB. durch Steuervorteile, die tatsächlich solche Leistungen erbringen, egal ob aufgrund einer Unterhaltspflicht oder auch nur einer freiwilligen Unterstützung. Und in zweiter Linie die, die zu einer solchen Unterstützung unabdingbar verpflichtet sind (zB. Eltern gegenüber ihren Kindern) und in dritter Linie die, die sich gegenüber einem Dritten freiwillig zu einer solcher Unterstützung langfristig selbst verpflichtet haben.
Das aber alles muss nicht im Rahmen einer Ehe passieren. Wenn zB. Geschwister im Alter zusammenziehen, um sich am Lebensabend gegenseitig zu unterstützen und zu helfen, eine Wirtschaftsgemeinschaft zu bilden, so sehe ich keinen Grund, warum dies nicht ebenso zu würdigen ist wie eine Ehe oder Verpartnerung...

NeonMouse schrieb:Allerdings, was für den Staat sehr praktisch ist: Wenn Menschen heiraten vereinbaren sie, das ganze Leben lang füreinander zu sorgen. Selbst nach der Scheidung gibt es dem Ehepartner gegenüber gewisse Verpflichtungen, vor allem, aber nicht nur,  wenn Kinder da sind. Das spart Vater Staat, und somit uns allen, Geld, weil diese Menschen dann nicht auf die Sozialsysteme angewiesen sind, sondern erst einmal der (ehemalige) Ehepartner zur Kasse gebeten werden kann...

Und genau das finde ich allgemein auch eher zu a,lgemein gefasst. Es gibt immer Exfrauen oder Exmänner die nicht zahlen wollen oder können. Dann ist man so oder so auf fremde Hilfe angewiesen.

zurück zum Thema , ich bin für die Ehe. Schaut euch mal den Film unserer amerikanischen Freunde an. Der Film heißt Freeheld

Bibel: Matthäus 19, 5-6: „Darum wird ein Mann Vater und Mutter verlassen und an seiner Frau hängen, und die zwei werden ein Fleisch sein? So sind sie nun nicht mehr zwei, sondern ein Fleisch.

Somit ist klar: Die Ehe ist eine dauerhafte, sich verpflichtende Partnerschaft zwischen Mann und Frau.
Gottes Lebenskonzept für Mann und Frau.

Bibel: 3. Mose 18, 22: Und bei einem Mann sollst du nicht liegen, wie man bei einer Frau liegt: Ein Gräuel ist es.

Den meisten schmeckt dies natürlich nicht, da der moderne Mensch unbedingt nach dem Zeitgeist leben möchte .

@Aento
Die Bibel ist jetzt wie alt?

Kann man froh sein, dass die meisten Menschen nach dem Zeitgeist leben und sich nicht einem alten Märchen verschreiben.

@Aento

Die Ehe ist aber nunmal nicht mehr kirchlich gestaltet, sondern staatlich und da sollte es auch möglich sein Homosexuelle mit einzubeziehen.