Geschwisterliebe, Inzest!

@OliverS
Oh tut mir leid, das war nicht meine absicht. Ich hab das "keine" wohl überlesen. Bei solchen langen Texten überfliege ich den Text, wäre mir sonst zu aufwendig. :)

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Was für einen Unterschied würde das machen?

Weil Liebe nicht gleich Sex ist oder besser gesagt Sex nicht Liebe ist, gibt es einen Unterschied.

Helion schrieb:gibt es einen Unterschied.

Und der in welcher Weise relevant wäre?

kleinundgrün schrieb:Diese "Schutzmechanismen" sollen lediglich bewirken, dass eine genetische Vielfalt gefördert wird. In Zeiten effektiver Verhütung ist das kein Argument mehr.

Verhütung gibt es schon seit Jahr und Tag und wenn es nur der sogenannte Coitus Interruptus ist. Ist für mich also auch kein Argument.

Kältezeit schrieb:Verhütung gibt es schon seit Jahr und Tag

Deswegen schrieb ich "effektive" Verhütung.

@kleinundgrün
Und? Soll man jetzt auch gleich, weil die Kinder immer "frühreifer" werden, den gesetzlichen Beginn der Mündigkeit von 18 Jahren auf 14 Jahre minimieren?

Sorry, DAS ist für mich einfach kein Argument. Es ist gut, dass einige Dinge nicht geändert werden, nur weil sich der Zeitgeist ändert. Und im Fall des Inzestverbotes hoffe ich, dass dieses auch ewig bestehen bleibt und evtl. sogar noch einige Paragraphen dazu folgen werden.

Es stellt sich immer noch die Frage, warum du das willst. Ich lese zwar einige Behauptungen aber einfach keine Begründung dafür, außer "finds nicht normal".

Kältezeit schrieb:Und? Soll man jetzt auch gleich, weil die Kinder immer "frühreifer" werden, den gesetzlichen Beginn der Mündigkeit von 18 Jahren auf 14 Jahre minimieren?

Wenn es erwiesen wäre, dass Kinder mit 14 emotional reif genug sind, wäre die Antwort: Ja. Warum auch nicht? Wenn keine Gefahr bestünde, muss es ja nicht verboten werden.

Altersgrenzen sind kein gottgegebenes Recht, sondern da haben sich Soziologen und Psychologen Gedanken gemacht.

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Sorry, aber da vertrete ich einfach die Meinung, dass eben diese paar Ausnahmen gerne "leiden" können, damit viele, viele andere durch die Nicht-Aufhebung dieses Verbotes geschützt werden.

Ich finde ja, dass man überlegen sollte, Menschen, die im gesellschaftlichen Diskurs offensichtliche Defizite aufweisen, dass Zeugen von Kindern ebenfalls zu verbieten. Ich kann das auch begründen: Sowas geht ja gar nicht.

;-P

@OliverS
Aber stell dir doch mal vor, jeder würde das so machen. Das würde doch letztlich dazu führen, dass die immer gleichen Gensätze wieder untereinander vermischt werden. Unsere Spezies lebt davon, dass immer mal wieder genetische Abweichungen auftreten, die einen Selektionsvorteil gegenüber anderen Arten mit sich bringen. Im Grunde bleibt dadurch die Evolution unserer Art im Prozess der Weiterentwicklung. Bei der Paarung haben immer wieder diejenigen Individuen einen Selektionsvorteil, die am besten angepasst sind. Würden wir alle beginnen unsere nahen Verwandten als Partner zu wählen, würden wir in der Evolutionären Entwicklung zurückgeworfen. Exakt aus diesem Grund ist diese Abneigung gegenüber der Inzest im menschlichen Wesen verwurzelt.

Dr.Thrax schrieb:Aber stell dir doch mal vor, jeder würde das so machen.

Angenommen, Inzest wäre morgen nicht mehr strafbar. Würde dieser Umstand zu einem nenneswerten Anstieg von Geburten aus inzestuösen Beziehungen führen? Die generelle und verbreitete Abneigung gegenüber inzestuösen Beziehungen ist ja nach wie vor vorhanden.

Darüber hinaus wäre für diesen Fall eine Bestrafung des "Ergebnisses" die Zwingende Konsequenz. Also wenn aus einer inzestuösen Beziehung tatsächlich Nachwuchs entsteht.

@kleinundgrün
Komm. Wir wissen beide, dass das StGB verhaltensorientiert und eben nicht ergebnisorientiert ist.

kleinundgrün schrieb:Angenommen, Inzest wäre morgen nicht mehr strafbar. Würde dieser Umstand zu einem nenneswerten Anstieg von Geburten aus inzestuösen Beziehungen führen? Die generelle und verbreitete Abneigung gegenüber inzestuösen Beziehungen ist ja nach wie vor vorhanden.

Darüber hinaus wäre für diesen Fall eine Bestrafung des "Ergebnisses" die Zwingende Konsequenz. Also wenn aus einer inzestuösen Beziehung tatsächlich Nachwuchs entsteht.

Deine Argumentation hat mit meiner Aussage nichts zu tun.

praiseway schrieb:Komm. Wir wissen beide, dass das StGB verhaltensorientiert und eben nicht ergebnisorientiert ist.

Wissen wir das? Mir fallen eine Menge Delikte ein, die das "Ergebnis" bestrafen und wesentlich weniger Unternehmensdelikte.

Dr.Thrax schrieb:Deine Argumentation hat mit meiner Aussage nichts zu tun.

Warum nicht?

@kleinundgrün
Mir fallen da eigentlich nur die Verkehrsdelikte ein. Und vielleicht noch Aussetzung.

@Dr.Thrax
"Stell dir doch mal vor..." welchen Sinn hat das? Diese Vorstellung ist Fiktion, nicht Realität. Stell dir doch mal vor, morgen hätten alle Frauen einen Bart. Lustige Vorstellung aber vollkommen ohne Gehalt, genau wie die Vorstellung, alle würden Inzest machen, was biologisch nun Mal nicht möglich ist. Genausowenig wie alle pädophil oder asexuell oder paranoid oder lila werden.

praiseway schrieb:Mir fallen da eigentlich nur die Verkehrsdelikte ein. Und vielleicht noch Aussetzung.

Eben. Insofern stützt das doch meine Aussage? Ich bin verwirrt.

@Dr.Thrax

Dr.Thrax schrieb:Aber stell dir doch mal vor, jeder würde das so machen.

Warum sollte ich mir das vorstellen? Das hat doch mit der Frage, ob etwas strafrechtlich sanktioniert werden sollte oder nicht überhaupt nichts zu tun. Stell Dir vor, jeder würde sich für ein zölibatäres Leben entscheiden. Alle Männer werden Priester oder Mönch, alle Frauen werden Nonnen. Die Menschheit wäre binnen einer Generation ausgestorben. Dennoch ist es grundsätzlich erlaubt, sich für ein zölibatäres Leben zu entscheiden. Oder stell Dir vor, jeder würde sich dafür entscheiden, Bäcker zu werden. Die Wirtschaft würde binnen kurzer Zeit zusammen brechen. Trotzdem gibt es ein Recht auf freie Berufswahl. Dein Argument ist leider keines.

kleinundgrün schrieb:Warum nicht?

Fällt mir ehrlich gesagt schwer das zu erklären. Das müsste dir eigentlich selbst auffallen.

Es ging in meinem Beitrag überhaupt nicht um Strafbarkeit. Ich weiß nicht, welcher Stelle du entnimmst - und dein Beitrag lässt vermuten dass du aus irgendeinem Grund davon ausgehst - dass ich vor der Aufhebung des Inzestverbotes gewarnt hätte.

Meine Intention war eher eine moral-philosophische, welche dem Beispiel Kants folgt:

„Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“

@kleinundgrün
Erst mal: Ja. Aussetzung gehört auch zu den ergebnisorientierten Strafbeständen. Aber das wird ja auch verfassungsrechtlich hart argumentiert. Und, indem ich von den - weiß nicht, knapp 400 Paragraphen des StGB die drei, vier heraushole, die deine These stützen, inwiefern ich damit deine Argumentation stütze, das erschließt sich mir nicht.

Dr.Thrax schrieb:Fällt mir ehrlich gesagt schwer das zu erklären. Das müsste dir eigentlich selbst auffallen.

Hm, Du warnst vor möglichen Folgen inzestuöser Beziehungen und ich antworte darauf, dass es keine nennenswerten schädlichen Folgen geben würde, weil trotz eines Wegfalls staatlicher Sanktionierung noch weiterhin wenige inzestuöse Beziehungen zu Kindern führen würden und falls doch, eine Bestrafung des "Kinderbekommens" und nicht der Beziehung an sich strafwürdig wäre.

Daher rätsel ich noch immer, in wie fern das keine Antwort auf Deinen Beitrag ist.

358 §§.

OliverS schrieb:Dein Argument ist leider keines.

Das ist exakt dasselbe Argument wie dasjenige, mit dem wir immer dazu überredet werden sollen zur Wahl zu gehen. Wenn ich sage "ich kann doch mit meiner Stimme eh nichts ändern" heißt es sofort "Wenn jeder so denkt, dann [hier bitte ein beliebiges Horrorszenario einsetzen]".

Da scheint es ein Argument zu sein..... komisch.

praiseway schrieb: Und, indem ich von den - weiß nicht, knapp 400 Paragraphen des StGB die drei, vier heraushole, die deine These stützen, inwiefern ich damit deine Argumentation stütze, das erschließt sich mir nicht.

Damit:

praiseway schrieb:Mir fallen da eigentlich nur die Verkehrsdelikte ein.

Indem Du ebenfalls Schwierigkeiten zu haben scheinst, Unternehmensdelikte zu finden ;)