Viele europäische Länder - Belgien, die Niederlande, Luxemburg, Spanien, Portugal - sind dem Beispiel Frankreichs gefolgt, und auch Staaten wie die Türkei, China, Japan, die Elfenbeinküste, Argentinien, Brasilien und Russland bestrafen einverständlichen Inzest nicht. In der Schweiz, Dänemark, Italien, England und dem Großteil der USA dagegen ist auch reiner Inzest strafbar – je nach Bundesstaat drohen in den USA Höchststrafen von sechs Monaten bis 50 Jahren Haft.
Inzest: Nachkommenschaft genetisch anpassungsfähigerTatsächlich wurde und wird Inzest nicht immer und überall tabuisiert. Im Gegenteil: immer wieder in der Menschheitsgeschichte war Inzucht zumindest bei den Herrschergeschlechtern üblich und wurde auch vom einfachen Volk praktiziert. Einerseits sollten dabei Macht und Besitz zusammengehalten, andererseits aber auch die guten Eigenschaften veredelt und die schlechten aus der Erblinie getilgt werden – ähnlich wie bei der Zucht von Pflanzen oder Nutztieren.
Tatsächlich ist auch in der Tierwelt die Inzestvermeidung weit verbreitet: Viele Tiere präferieren Partner, deren Immunsystem sich von ihrem unterscheidet, weil so die Immunabwehr der Nachkommen vielseitiger werden kann, und die Nachkommenschaft insgesamt genetisch anpassungsfähiger wird. Wirbeltiere, und prinzipiell auch der Mensch, nehmen diesen Unterschied unbewusst über den Geruch wahr.
Verstärkt wird dieser biologische Effekt beim Menschen offenbar dadurch, dass Kinder, die seit früher Kindheit über längere Zeit eng gemeinsam aufwachsen sind, sich später als Sexualpartner eher ablehnen – unabhängig davon, ob sie tatsächlich blutsverwandt sind oder nicht. Auch dieser Effekt dient offenbar letztlich der Inzuchtvermeidung. Kulturanthropologen sehen in der menschlichen Inzestscheu sogar ein "transkulturell universales Phänomen" – dies schließt aber zumindest den sogenannten "dynastischen Inzest" nicht aus.
Kleopatra war die Ehefrau ihrer BrüderBiologisch ist zwar bei durch Inzest gezeugten Kindern die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass genetisch vorhandene Erbkrankheiten zum Ausbruch kommen. Dieser Effekt verschwindet aber, je länger und konsequenter Inzest innerhalb einer Sippe betrieben wird: Weil sich die erkrankten Nachkommen in aller Regel schlechter oder gar nicht fortpflanzen, verringert sich im Laufe der Zeit die genetische Belastung innerhalb der Familie, bei allgemeinem Inzest theoretisch sogar in der ganzen Gesellschaft.
In der ägyptischen Provinzhauptstadt Arsinoe waren vor 2000 Jahren laut einem aus einer Volkszählung erhaltenen Papyrusfragment 17 von 64 dort aufgeführten Ehepaaren Bruder und Schwester - aus ethnologischer Sicht ein sehr hoher Grad. Die Ptolemäerkönige im alten Ägypten heirateten stets ihre Schwester - auch die berühmte Kleopatra war die Ehefrau ihrer beiden Brüder. Und selbst Abraham, Stammvater von Juden und Arabern, hat der biblischen Überlieferung zufolge seine Halbschwester Sarah geheiratet - ein klarer Fall von Geschwisterinzest.
Bei den Ureinwohnern Perus durfte der regierende Inka sogar nur mit seiner Schwester einen Thronfolger zeugen. Und bei vielen Naturvölkern, wie den polynesischen Tonga oder auf Hawaii, lässt sich dynastischer Geschwisterinzest als Privileg der Herrschergeschlechter bis in die Neuzeit belegen. Im zentralen Afrika wurde sogar noch vor 50 Jahren unter den Nachkommen einer alten Königsdynastie eine traditionelle Geschwisterheirat geschlossen.
1. Die aktuelle Gesetzliche Lage spielt keine Rolle dabei wenn man darüber diskutieren will ob es verboten sein sollte oder nicht.
2. Moral oder religiöse Vorstellungen spielen da noch weniger ne Rolle
Wenn man Gesetz, Moral und Religion als Maßstäbe weglässt, dann hast du doch überhaupt keine Maßstäbe und Anhaltspunkte mehr zum Diskutieren.Doch zweckrationalistische Maßstäbe. Das Verbot von Mord würdest du auch unter Vernachlässigung obiger Aspekte für richtig halten, weil du selber nicht ermordet werden willst. Darum würdest du wollen dass das Verbot von Mord als Gesetz kodifiziert, es überwacht und Zuwiderhandlung bestraft wird.
Dann kann man gar keine Diskussion machen ;)
In Hinblick auf einen Versuch der Widerlegung von dovahkiin’s Aussage argumentierst du formal falsch. Für dein Handeln sind die von dir genannten Aspekte selbstverständlich relevant,Kc schrieb:Nö, würde ich nicht. Wenn es für mich keine gesetzlichen, moralischen oder religiösen Gründe für oder gegen Mord gäbe, dann würde ich es einfach so tun oder auch nicht.
1. Die aktuelle Gesetzliche Lage spielt keine Rolle dabei wenn man darüber diskutieren will ob es verboten sein sollte oder nicht.Er bezieht sich zunächst auf Gründe für ein Verbot, nicht auf Gründe für ein Handeln, wie du es tust.
2. Moral oder religiöse Vorstellungen spielen da noch weniger ne Rolle
Warum ist Inzest denn bitteschön falsch?Abgesehen davon dass es für ein eventuelles Kind fatale Folgen hätte(physich wie psychisch) ist es moralisch überhaupt nicht vertretbar. Aus diesen Gründen ist es auch vollkommen richtig das Inzest unter Strafe steht, auch wen es wohl eher wegen Vater Tochter bzw. Mutter Sohn Beziehungen strafbar wurde... Was eine STufe schlimmer ist als Geschwisterinzest...
Warum doch?Prof.nixblick schrieb:Warum nicht?
Ich würd mir dann eher sagen, dass ich Leute töte, bevor die mir selbst was tun könnten. Warum auch nicht? Strafe gäbe es doch eh nicht ohne Gesetz. Und ob ich nun jemanden umbrächte oder nicht wäre bedeutungslos für meine eigene@dovahkiinRaChXa schrieb: Doch zweckrationalistische Maßstäbe. Das Verbot von Mord würdest du auch unter Vernachlässigung obiger Aspekte für richtig halten, weil du selber nicht ermordet werden willst. Darum würdest du wollen dass das Verbot von Mord als Gesetz kodifiziert, es überwacht und Zuwiderhandlung bestraft wird.
Tja, dann wärst du aber dumm. Dumm in der Hinsicht, dass Jemanden zu töten bevor er dich tötet, weniger effizient ist als in einen Gesellschaftsvertrag zu vereinbaren das Töten unter Strafe zu stellen. - Weniger effizient ist hierbei in Hinblick auf die Zielsetzung gemeint, selber nicht getötet zu werden .
Ich habe es hintereinander in zwei unterschiedliche (nicht verschachtelte) Zitatblöcke gesetzt, ich kann nichts dafür wenn das System die Verfasser nicht anzeigt.
Darauf habe ich bereits geantwortet:
In Hinblick auf einen Versuch der Widerlegung von dovahkiin’s Aussage argumentierst du formal falsch. Für dein Handeln sind die von dir genannten Aspekte selbstverständlich relevant,
insbesondere:
-Die Frage ob Mord verboten ist oder nicht ist relevant dafür ob du mordest oder nicht.
Aber:
-Die Frage ob Mord verboten ist oder nicht ist nicht relevant dafür ob du willst das Mord verboten wird oder nicht.
Wie oben bereits geschrieben würdest du also auch unter Vernachlässigung von Moral, Religion und aktueller Gesetzgebung allein aus zweckrationalistischen Überlegungen wollen dass Mord verboten wird, weil du nicht ermordet werden willst.
Ist Mord dann verboten würdest du nicht Morden weil du nicht Bestraft werden willst.
