Geschwisterliebe, Inzest!

Kann eine Geschwisterliebe jurüstisch auch verboten werden,wenn sich der Mann sogar erklärt,sich sterilisieren zu lassen? Das Verbot ist eigentlich nur da,um Inzucht zu vermeiden.

@Nebelwesen

Nebelwesen schrieb:Heute ist es okay, wenn man homosexuelle, transsexuell, bisexuell ist, sich als Transgender versteht oder was weiss ich was. Geschwister sind dagegen eigentlich erstaunlich traditionell, da es immerhin eine heterosexuelle normale Beziehung ist.

Inzestuöse Geschwisterliebe kann genauso gut homosexuell sein, wie jede andere Beziehung auch. Denke nicht, dass inzestuöse Menschen eher hetero sind, als nicht-inzestuöse.

Ansonsten gehe ich mit deinem Beitrag absolut d'accord. Sehr schön formuliert.

@QonoS

ProjectSerpo schrieb:Kann eine Geschwisterliebe jurüstisch auch verboten werden,wenn sich der Mann sogar erklärt,sich sterilisieren zu lassen? Das Verbot ist eigentlich nur da,um Inzucht zu vermeiden.

Nein. Nicht die liebe ansich oder das nachkommenzeugen steht unter strafe, sondern nur der vaginale verkehr zwischen verwandten aufsteigender linie. Es ist vollkommen irrelevant, ob der herr (oder die dame) dabei zeugungsfähig sind oder nicht. Ebenfalls sind alle anderen sexuellen praktiken erlaubt, dh bspw analverkehr steht nicht unter strafe, kann aber bekannterweise unter ganz dämlichen bedingungen dennoch zu einer schwangerschaft führen.

@Nebelwesen: das ist ein sehr schöner Beitrag. Danke!

Geschwisterliebe resp. Inzest finde ich nicht wirklich widerlich, aber befremdlich - weil es wider der Norm ist eine sexuelle Handlung innerhalb der Blutsfamilie auszuüben.
Aber, nur weil es für mich ein absolutes No-Go ist, so kann ich durchaus tolerieren, dass Geschwister untereinander eine sexuelle und einvernehmliche Beziehung führen.

Im sexuellen Bereich und seiner vielfältigen Praktiken, muss ich sicherlich nicht alles gutheißen, was für mich persönlich ein Tabu wäre. Solange allerdings alles einvernehmlich statt findet, habe ich kein Recht mich darüber zu mokieren, wer, wie, was und warum macht.

Um es mal mit den Worten Willies aus den Simpsons zu formulieren:

Willie: "Brüder und Schwestern sind von Natur aus Feinde. Wie Engländer und Schotten. Oder Waliser und Schotten. Oder Japaner und Schotten. Oder Schotten und andere Schotten! Verdammte Schotten!! Die haben Schottland ruiniert!!!"
Skinner: "Ihr Schotten seid streitsüchtige Menschen.."
Willie: "Jetzt haben sie einen Feind fürs Leben!"

Allerdings gibt es auch Szenarien, wo Geschwister in einem Lebensumfeld aufwachsen und sie eine sehr innige, wenn auch platonische Liebe zueinander entwickeln. Dann gibt es sicher auch davon eine Steigerung, wo man auch sexuelles Interesse aneinander bekommt, wenn gleich das kein Wesensmerkmal der Menschen ist. So gesehen empfinde ich Inzest als eine Art psychische Störung bei den Betroffenen. Das ein sexuelles Verlangen zwischen Geschwistern besteht oder zwischen Elternteilen und ihren Kindern, würde ich allerdings nicht unter Strafe stellen, sondern man sollte den betroffenen psychologische Hilfe anbieten ... vielleicht sogar verordnen.

Interessant wird das ganze allerdings, wenn z.B. die Geschwister bei der Geburt getrennt worden und sich nach 20 Jahren das erste mal begegnen und verlieben. Eine natürliche Bindung, wie sie normalerweise zwischen Geschwistern beim Wachstum entsteht, findet ja da nicht statt. Dann mag es sicher unverantwortlich sein, Kinder unter diesen Bedingungen zu zeugen, weil dabei die Chance auf genetischen "Müll" zu hoch ist, aber die Liebe zwischen 2 Menschen würde ich nach Möglichkeit nicht verbieten wollen.

Nevrion schrieb:wenn gleich das kein Wesensmerkmal der Menschen ist

Sexuelles Interesse zu entwickeln, ist selbstverständlich ein Wesensmerkmal des Menschen.

Gewöhnlich wird diese innerhalb einer Familie nur übersteuert, quasi gehemmt. Was im Falle inzestuöser Beziehungen passiert, ist lediglich, dass die Hemmschwelle kleiner ist.

Nevrion schrieb: sondern man sollte den betroffenen psychologische Hilfe anbieten ... vielleicht sogar verordnen

Wie begründest Du das denn? Welchen Schaden erleiden Betroffene oder das soziale Umfeld, der eine solche Maßnahme erforderlich machen würde?

Nevrion schrieb:Dann mag es sicher unverantwortlich sein, Kinder unter diesen Bedingungen zu zeugen, weil dabei die Chance auf genetischen "Müll" zu hoch ist

Die Logik ist zwar richtig - aber unvollständig. Eugenische Erwägungen sind grundsätzlich problematisch und Du müsstest, um deine Logik zu vervollständigen, auch alle anderen ähnlich riskanten Konstellationen gleich behandeln.

@Nevrion

Nevrion schrieb:Dann gibt es sicher auch davon eine Steigerung, wo man auch sexuelles Interesse aneinander bekommt, wenn gleich das kein Wesensmerkmal der Menschen ist.

Wohl eher kein Wesensmerkmal der westlichen - heutigen - Konditionierung.

Nevrion schrieb: So gesehen empfinde ich Inzest als eine Art psychische Störung bei den Betroffenen. Das ein sexuelles Verlangen zwischen Geschwistern besteht oder zwischen Elternteilen und ihren Kindern, würde ich allerdings nicht unter Strafe stellen, sondern man sollte den betroffenen psychologische Hilfe anbieten ... vielleicht sogar verordnen.

Gott sei Dank hast Du das nicht zu entscheiden.

Nevrion schrieb:Dann mag es sicher unverantwortlich sein, Kinder unter diesen Bedingungen zu zeugen, weil dabei die Chance auf genetischen "Müll" zu hoch ist, aber die Liebe zwischen 2 Menschen würde ich nach Möglichkeit nicht verbieten wollen.

Das hab ich anfänglich auch gedacht. Aber weiter vorn in dem thread wurde überzeugend - wissenschaftlich untermauert - dargelegt, dass die genetischen Komplikationen gar nicht sonderlich schwerwiegend sind.

@kleinundgrün, @stereotyp

Sich mit seinem eigenen Fleisch und Blut zu reproduzieren ist kein Wesensmerkmal eines Menschen. Mütter paaren sich nicht mit ihren Söhnen, Väter sich nicht mit ihren Töchtern, Brüder nicht mit ihren Schwestern. Das kann man natürlich auch als Konditionierung auslegen, ist aber trotzdem das ein wesensmerkmal der menschlichen Gesellschaft, so wie ich sie kenne.

Das wollte ich damit sagen und nichts anderes.

kleinundgrün schrieb:Wie begründest Du das denn? Welchen Schaden erleiden Betroffene oder das soziale Umfeld, der eine solche Maßnahme erforderlich machen würde?

Ich weiß nicht ob unsere Moralvorstellung wirklich so weit auseinander liegen, aber wenn Elternteile sich mit ihren Kindern paaren, würde ich darin eine genauso krankhafte sexuelle Ausrichtung wie bei einem Pädophilen sehen. Der psychologische Schaden am Kind ist, selbst wenn volljährig, scheint mir doch recht naheliegend.

kleinundgrün schrieb:Die Logik ist zwar richtig - aber unvollständig. Eugenische Erwägungen sind grundsätzlich problematisch und Du müsstest, um deine Logik zu vervollständigen, auch alle anderen ähnlich riskanten Konstellationen gleich behandeln.

Ich denke, es ist richtig bestimmte Dinge in Frage zu stellen und deswegen habe ich mich ja auch ablehnend für Strafen bei Geschwistern ausgesprochen, sondern für Hilfen. Grundsätzlich will ich niemanden vorschreiben, wen er zu lieben hat und wen nicht.

Nevrion schrieb:Sich mit seinem eigenen Fleisch und Blut zu reproduzieren ist kein Wesensmerkmal eines Menschen. Mütter paaren sich nicht mit ihren Söhnen, Väter sich nicht mit ihren Töchtern, Brüder nicht mit ihren Schwestern. Das kann man natürlich auch als Konditionierung auslegen, ist aber trotzdem das ein wesensmerkmal der menschlichen Gesellschaft, so wie ich sie kenne.

Das ist aber nicht richtig. Der Umstand "Verwandtschaft" (genau genommen, das gemeinsame Aufwachsen) stellen nur einem Hemmung des sexuellen Verlangens dar.

Nevrion schrieb:würde ich darin eine genauso krankhafte sexuelle Ausrichtung wie bei einem Pädophilen sehen

nur dass Kinder eben echten schaden erleiden oder erleiden können.

Nevrion schrieb:selbst wenn volljährig, scheint mir doch recht naheliegend.

Warum genau?

Nevrion schrieb:Grundsätzlich will ich niemanden vorschreiben, wen er zu lieben hat und wen nicht.

Das ist eben der Punkt. Wenn Du mit Moralvorstellungen kommst, dann möchtest Du eben auch Homosexuellen den Umgang verbieten. Oder Leuten, die auf komische sexuelle Praktiken stehen.

kleinundgrün schrieb:Das ist aber nicht richtig. Der Umstand "Verwandtschaft" (genau genommen, das gemeinsame Aufwachsen) stellen nur einem Hemmung des sexuellen Verlangens dar.

Man kann sich natürlich ein Ideal für die Menschheit wünschen, bei Inzest Normalität ist, aber ich empfinde nicht so. Mehr kann ich und will ich dazu nicht sagen. Ich muss deswegen auch kein schlechtes Gewissen haben oder mich schäbig fühlen. Ich habe nur einfach eine andere Idealvorstellung wie andere. Ob umfassender Inzest die Gesellschaft der Menschen bereichern würde oder nicht, vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. Dazu fehlt mir ein Diplom in Psychologie an der Wand.

kleinundgrün schrieb:nur dass Kinder eben echten schaden erleiden oder erleiden können.

Wie definierst du denn echten Schaden? Körperlich? Seelisch? Beides? Ich vertrete da schon die Ansicht, dass man seinem Kind zumindest geistig Schaden zufügt. Kinder sind leichter manipulierbar als Erwachsene. Ein Kind das so erzogen wird, bei dem es natürlich ist mit dem Elternteil Geschlechtsverkehr zu haben ist auch nicht besser dran als ein Kind, dass bei einem Pädophilen aufwächst, der es auf die selbe Weise manipuliert.

kleinundgrün schrieb:Das ist eben der Punkt. Wenn Du mit Moralvorstellungen kommst, dann möchtest Du eben auch Homosexuellen den Umgang verbieten. Oder Leuten, die auf komische sexuelle Praktiken stehen.

Eine seltsame Unterstellung. Es mag da schon fast ironisch wirken, weil ich dir sagen kann, dass ich mich politisch immer für die Homo-Ehe eingesetzt habe. Es fällt mir schwer deine Gedankengänge an dieser Stelle nachzuvollziehen. Ich fordere ja nicht mal Strafen für Inzest, spüre aber mitunter deutliche Abneigung gegen meine Haltung, weil diese einigen nicht weit genug geht.

Nevrion schrieb:Ob umfassender Inzest die Gesellschaft der Menschen bereichern würde oder nicht, vermag ich allerdings nicht zu beurteilen.

Darum geht es doch nicht. Wenn einer darauf steht, den Hintern versohlt zu bekommen, bereichert das die Gesellschaft wohl auch nicht.
Aber wenn er das möchte und dabei keinem schadet, dann soll er halt.

Nevrion schrieb:Wie definierst du denn echten Schaden? Körperlich? Seelisch? Beides?

Beides. Und es genügt schon eine hinreichend Möglichkeit auf einen Schaden.

Nevrion schrieb:Ein Kind das so erzogen wird, bei dem es natürlich ist mit dem Elternteil Geschlechtsverkehr zu haben ist auch nicht besser dran als ein Kind, dass bei einem Pädophilen aufwächst, der es auf die selbe Weise manipuliert.

In wie fern würde da jemand manipuliert?
Also wenn eine solche Manipulation vor liegt - also die "überlegenen" Beteiligten auf einen Missbrauch hin arbeiten, keine Frage. Aber wir reden ausschließlich von einvernehmlichem Sex im Erwachsenenalter. Dann, wenn die Beteiligten eine belastbare Meinung formen können. Können sie das aus welchen Gründen nicht, ist es nicht einvernehmlich.

Nevrion schrieb:Eine seltsame Unterstellung.

Keine Unterstellung, bitte entschuldige, wenn das so rüber kam.

Aber Du hast die Moral hervor geholt. Und aus moralischen Erwägungen heraus wurden eben auch homosexuelle Neigungen als "nicht normal" klassifiziert. Die Moralkeule ist eine gefährliche Waffe in so einer Argumentation.
Ein "macht man halt nicht" ist ein schwaches Argument, anderen vorzuschreiben, was sie tun oder nicht tun sollen.

Mir fehlen an dieser Stelle einfach belastbare Gründe, warum es unmoralisch, widernatürlich oder was auch immer ist.
Richtig ist, dass die meisten Menschen eine Hemmung haben, richtig ist, dass die Wahrscheinlichkeit von Fehlbildungen steigt, aber ich vergleiche das dann immer mit anderen "Minderheiten" und schaue, ob die Argumentation sich auf diese übertragen lässt.
Homosexualität schadet keinem Menschen. Wer das nicht will, soll es halt lassen oder weg sehen. Dennoch war es lange Zeit moralisch verwerflich.
Nachkommen behinderter Menschen tragen ein höheres Risiko einer Behinderung - aber mit den Nazis haben wir aufgehört, sie zu sterilisieren oder zu ermorden. Wir akzeptieren dieses Risiko. Und zwar zu recht.

Daher müsstest Du die Frage beantworten, warum wir an dieser Stelle andere Maßstäbe an legen müssen. Warum wir anderen Menschen vorschreiben müssen, mit wem sie sexuellen Umgang haben dürfen und mit wem nicht.

Ja warum nicht?! Wenn beide daran Spaß haben, sollen sie es doch tun.
Ich denk mal, wenn ich in jungen Jahren ne Schwester gehabt hätte, hätte ich die auch immer schön durchgenommen, sofern sie damit einverstanden gewesen wäre.

@Tourbillon
:ask: :D

Ich kann es zwar nicht nachvollziehen, aber wenn die das so glücklich macht und für sie so “selbstverständlich“ ist, wieso muss man das so breit treten?

Verstehe natürlich auch absolut die Eltern, aber das müssen die mit sich selbst ausmachen.

Finde es ok

ich wuerd nen horror kriegen wuerde ich wissen dass meine kinder es miteinander treiben!! ich finde das nich oke!
natuerlich kommen nun alle leute und meinen sowas wie "ja wenns doch so is"

ja toll wenns doch so is, wenns doch so is dass ich das scheisse finde, dann ist das auch so!

Inzest ist meiner Meinung nach abartig. Es ist gegen die Natur. Es gibt zwar Tierarten, da kommt es nicht zu Mutationen, aber bei uns Menschen ist das so nicht vorgesehen. Die natürliche Abscheu gegen Inzest die normalerweise im Menschen drinnen ist, hat schon ihren Grund. Ich würde solche Menschen meiden, würde ich mitbekommen, dass sie so einen Unfug treiben.

Aus meiner Sicht ist ganz klar, wenn Bruder und Schwester zusammenleben, muss sich einer sterilisieren lassen. Nur so wäre es in meinen Augen zu erlauben. Zur Sicherheit, damit kein Kind entsteht. Ihre Liebe kommt zu einem Preis. 

Würde ich erfahren, hätte ich Kinder, dass sie es miteinander tun, ich würde den Kontakt zu beiden abbrechen und nie wieder auch nur ein Wort mit ihnen wechseln, so tun, als wären sie tot. Bis auf einen Pflichtanteil würden sie von mir auch nichts erben, außer eine Tüte voll Abscheu. Da hört jegliche Liebe auf. 

Stadttaube schrieb:Würde ich erfahren, hätte ich Kinder, dass sie es miteinander tun, ich würde den Kontakt zu beiden abbrechen und nie wieder auch nur ein Wort mit ihnen wechseln, so tun, als wären sie tot. Bis auf einen Pflichtanteil würden sie von mir auch nichts erben, außer eine Tüte voll Abscheu. Da hört jegliche Liebe auf. 

So etwas werde ich nie begreifen. Mein Kind ist mein Kind und bleibt es auch, egal, was es anstellt. 


Mein Sohn ist ein Einzelkind - ich weiß nicht, was ich in so einer Situation als Mutter tun würde. Enterben und verstoßen würde aber wohl eher nicht zu meinen Reaktionen gehören. 

apart schrieb:ja toll wenns doch so is, wenns doch so is dass ich das scheisse finde, dann ist das auch so!

:D :D Kann ich verstehen, wenn man was scheisse findet, findet mans halt scheiße.

Stadttaube schrieb:Es ist gegen die Natur.

Das ist vorm PC sitzen auch.

Stadttaube schrieb:Es gibt zwar Tierarten, da kommt es nicht zu Mutationen, aber bei uns Menschen ist das so nicht vorgesehen. Die natürliche Abscheu gegen Inzest die normalerweise im Menschen drinnen ist, hat schon ihren Grund.

Dann mutiert der Mensch halt zu was neues.
War ja nicht alles von Anfang an so wies is.
Ist doch auch Natur.

Yooo schrieb:Dann mutiert der Mensch halt zu was neues.

Ich finde Behinderungen nicht gerade erstrebenswert.