Darf man foltern um Menschen zu retten?

Zeo schrieb:Du glaubst, der Zweck heiligt die Mittel? Das sieht unser Rechtssystem leider anders.

So generell würde ich das nicht sagen. In diesem speziellen Fall würde ich es so sehen. Die rechtlichen Konsequenzen würde ich tragen, wenn ich damit jemanden retten kann.

@Maxman90
Okay. Wenn du wirklich bereit bist, Verantwortung für dein Handeln zu übernehmen, ist das zumindest besser für dein Karma, als zu denken, du wärst im Recht.

Zeo schrieb:Okay. Wenn du wirklich bereit bist, Verantwortung für dein Handeln zu übernehmen, ist das zumindest besser für dein Karma, als zu denken, du wärst im Recht.

Ich würde mich nicht im Recht fühlen und ich würde vermutlich schreckliche Gewissensbisse haben. Mein ganzes Leben wäre vermutlich total verhunzt. Dafür rette ich aber vielleicht tausende andere und das ist mir mehr wert als mein eigenes Leben und die körperliche Unversehrtheit des Täters.

es gibt ja so einen Fall, den Fall Gäfgen, dem wurde mit Folter gedroht von der Polizei, damit er verrät wo sich Jakob von Metzler aufhält, den er entführt hatte und wie man dann feststellte, nachdem Gäfgen gestanden hat wo er war, schon tot war. Da ging es darum, einen kleinen Jungen vielleicht noch zu retten. Es ist gegen das Gesetz, aber ich konnte es damals nachvolziehen.

Ja ich denke auch, das allein die Androhung schon ein wirksames Mittel darstellen kann. Da geht vielen schon der Arsch auf Grundeis.

Das ist vor allem eine moralische Frage, es würde bedeuten, dass es okay ist, Menschen zu foltern, wenn es einem ,,guten Zweck" dient.

Ich bin allerdings der Meinung, dass man bei solch einer Tat zumindest teilweise seine Menschlichkeit aufgibt.
Zudem denke ich, dass eine solche Erlaubnis die große Gefahr birgt, immer häufiger ,,harte Verhörmethoden" zu benutzen.

Gemacht wird es. Und manchmal mag es auch hilfreich sein. Aber erlauben sollte man Folter keinesfalls.

Kc schrieb:Aber erlauben sollte man Folter keinesfalls.

Da fällt mir ein Spruch ein: Der zweck heiligt die Mittel
Ich denke das passt hier ganz gut.

@DerFremde

,,Heiligen" sehe ich als falsches Wort an.

Denn das würde bedeuten, dass es okay ist oder man was gutes macht, wenn man foltert.

Aber selbst dann, wenn man z.B. einen Terroristen foltert, um die bald explodierende Bombe im vollbesetzten Fußballstadion zu finden, würde ich das nicht als ,,gut" bezeichnen.
Klar, man rettet Menschenleben. Aber trotzdem gibt man damit in meinen Augen einen Teil seiner Menschlichkeit auf, wenn man die Information nur durch Folter erlangt.

Übrigens ist das keineswegs eine effektive Methode, um Wahrheiten heraus zu finden.

@Kc

Terroristen sterben sowieso lieber als das diese auspacken würden. Aber gerade in Entführungs und Mordfällen, würde ich das als Druckmittel einsetzen. Ein kleiner Bluff tut niemandem weh.

Das sowas nicht zur regel wird, ist natürlich klar.

Definiere "Dürfen"!
Meiner Meinung nach JA.
Gesetzlich gesehen darf man das nicht aber mal ehrlich wer denkt an das Gesetz in so einem Fall?
Aber ich würde mich wetten, trauen das wenn man vor meinen Augen jemanden weh tut oder droht oder sogar umbringt, scheiss ich ganz gewaltig auf das Gesetz und mach genau das was mir in diesem Moment einfällt wie ich meinem Gegenüber das heimzahlen kann.
Also ist "Dürfen" das falsche Wort dafür.
Heutzutage darf man doch gar nichts mehr, es gibt Länder da ist furzen in der Kirche gesetzlich verboten ._.

Ich habe hier jetzt "Das Experiment" vor Augen. Die Polizisten haben soviel Macht, und je aufsässiger die Häftlinge werden, desto mehr wird gefoltert.
Und die Polizisten waren sicher der Meinung sie tun was gutes....

Ich denke je mehr man selbst andere quält, desto mehr wird man (wenn man es auch nicht merkt) selbst zum Monster.

Definitiv nein.
Ein Chef von mir hat im rahmen seiner militärischen ausbildung ca 36 menschen gefoltert und wurde selbst gefoltert, als ich diese geschichten gehört hab, bin ich definitiv zu dem schluss gekommen das man unter keinen umständen einem menschen ein solches leid zufügen sollte.

genrell kann ich dies aber aus meiner perspektive schlecht beurteilen, selbst war ich noch nicht in einer gegeben extremsituation als das ich es für nötig erachtet habe einen anderen menschen zu qäulen um an informationen zu kommen.

@Addy
naja, der Film geht ja weit über das reale Experiment hinaus, da wird ja die entstehende Gewalt nicht mehr hinterfragt, sondern einfach nur so eskalierend wie möglich dargestellt. Das Gewaltpotential das offensichtlich in manchen Menschen steckt und je nach Situation hervorkommt, sollte keine rechtliche Grundlage haben, in dem Film gab es ja die Grundlage, dass die Wärter eben alles tun konnten und somit die Möglichkeit bestand, die Häftlinge zu quälen. Der Mensch an sich macht ja gerne, was ihm befohlen wird, denn dann muss er selbst keine Entscheidung mehr mit seinem Gewissen vereinbaren. Das wäre auch dann der Fall, wenn Folter erlaubt wäre und das wäre in meinen Augen nicht nur falsch, sondern gefährlich.

DerFremde schrieb:Das sowas nicht zur regel wird, ist natürlich klar.

Eben nicht.

Stell dir vor, ein Kind ist entführt und der Täter will nicht sagen, wo es versteckt ist, etwa die Gäfgen-Sache.

Da sagt sich der Polizist:,,Vielleicht kann ich das Kind retten, wenn ich dem Folter androhe oder ausführe."

Hier sagen wohl noch viele, dass das irgendwo okay ist. Notsituation und so.

Aber dann kommen andere Fälle. Da ist der Typ, der vielleicht seinen Mitbewohner umgebracht hat, dem man es aber nicht nachweisen kann.
Und der Polizist denkt sich:,,Ich will den Fall unbedingt aufklären, die Angehörigen sollen Gewissheit bekommen und der Täter bestraft werden!"

Da ist der Drogenhändler, der genug wüsste, um einen großen Ring zu zerschlagen, der aber nichts sagen will.
Und der Polizist denkt sich:,,Wenn ich alle Infos bekomme, dann kann ich damit einen Haufen Rauschgift von der Straße halten!"

Da ist der Kerl, der gigantische Geldsummen verschleudert und viele Leben damit zerstört hat (jemand wie Madoff), der aber auch nicht auspacken will.


Und in all diesen Fällen ist Folter der schnelle, möglicherweise der einzige Weg, da der Verdächtige ansonsten standhaft ist.

Jedes Mal gibt es gute Gründe.
Ein Mörder soll hinter Gitter, der sonst frei davonspazieren könnte.
Ein Drogenring soll zerschlagen und so vielleicht eine Menge Leute vor Abhängigkeit oder Tod bewahrt werden.
Ein Großbetrüger soll der Gerechtigkeit wegen in den Knast.


Wer mag denn entscheiden, wann Folter moralisch okay ist und wann nicht?
Und was, wenn man da wirklich den falschen sitzen hat, der tatsächlich nichts weiss, der einfach nur Pech hatte und zur falschen Zeit am falschen Ort war oder der aufgrund von unglücklichen Umständen fälschlicherweise wie der Täter wirkt?

Dann sitzt du da, du hast nichts zu gestehen, du weisst, dass du unschuldig bist - trotzdem droht dir der Polizist an, dich durch den Wolf zu drehen oder fängt sogar an, Zigaretten an dir auszudrücken oder sonstwie zu foltern.


Das ist eine fürchterliche Situation.


Nein, ich bin ganz klar dagegen, Folter zu erlauben.

@Kc

Man muss eben abwägen können, wann solch eine Androhung gerechtfertigt ist. Ich denke, Polizisten halten sich eh an Dienstvorschriften, und da steht nix von Folte. Bei dem Gäfgen Fall war das wohl eher eine kurzschlussreaktion. Wenn mir so ein Schwein noch frech kommt, da würde ich wohl auch ausflippen.

@Tussinelda
Dennoch, der Film beruht auf einer Wahren Begebenheit, diese sogar abgebrochen werden musste.

Das ursprünglich für zwei Wochen geplante Experiment wurde bereits nach sechs Tagen vorzeitig abgebrochen.

Wikipedia: Stanford-Prison-Experiment
Ich denke das hängt eben auch damit zusammen, dass, wenn man foltert, selbst irgendwann die Kontrolle verliert, das man kein Mitgefühl mehr empfinden kann...

@Blinkin99
Wenn man durch das Foltern z.B. das Leben eines Kindes retten kann..... klar....

Wenn jemand einem anderen was antut... (was auch immer)
Und die einzige Möglichkeit, diese Person zu retten, dan würd ich ja sowas von foltern xD

Nein.

@DerFremde
Ob Polizisten sich immer an Dienstvorschriften halten wage ich zu bezweifeln. Es sind auch nur Menschen, die natürlich auch emotional handeln.
@Addy
nur wurde bei dem echten Experiment sofort eingegriffen und es ist somit nur die mögliche Grundidee, der Idee für einen Film.....

@Gorgarius
man kann es nicht erlauben, weil dann Grenzen verschwimmen würden. Es kann ja keine allgemeingültige Regelung geben, wie sollte man das festlegen. Außerdem sollte man sich ja nicht auf eine ebenso niedrige oder noch niedrigere Stufe stellen als ein möglicher Verbrecher.

@Tussinelda
Ich wollte ja auch nicht, dass es erlaubt werden soll ^^
Ich weiß wie nah man dann an der Anarchie ist.

Aber moralisch gesehen würde ICH es tun.

Nein, wenn es erlaubt wird, haben wir ganz schnell wieder die Lynchjustiz