Alles ist Illusion

Ergänzung für die Erbsenzähler :)
----------------------------------------

Das Gehirn ist ebenso IMMER auf Empfang eingestellt (=Sinneswahrnehmungen), wie es auch ebenso IMMER auf Senden eingestellt ist (=umsetzen von geistigen Absichten in eine materielle körperliche Wirkung).

@oneisenough

oneisenough schrieb:Wenn ich hier schreibe, ich befinde mich im Standpunkt des Absoluten, und gelegentlich von diesem Standpunkt aus "schreibe", dann wird dir auffallen, dass die Ausdrucksweise eine etwas andere ist, als wenn ich vom Standpunkt des gewohnten körperlichen "Ich bin" aus spreche. Strenggenommen ist es nicht möglich, vom Standpunkt des Absoluten aus zu sprechen, weil niemand da ist, und ich es erst wieder sprachlich auf die Ebene der Erfahrbarkeit "herunterbrechen" muss, um es überhaupt in Worten ausdrücken zu können.

Stimmt, so ging es mir auch beim Schreiben meiner Meditationstexte. Der Eindruck war mehr der eines wahrnehmenden Schreibens - von etwas, das "so ist". Andererseits habe ich hinterher auch manches korrigiert, wo mir selbst oder im Gespräch mit anderen auffiel, dass ich doch nicht genau genug "zugehört" hatte.

oneisenough schrieb:Die Bilderwelt, die Vorstellungswelt, von der du hier sprichst, wird keinesfalls DIREKT von der Absoluten Aufmerksamkeit erzeugt, sondern von dir.

Das ist mir hinterher auch eingefallen - ich habe "die individuelle Seele" als Bindeglied vergessen. Sie ist wohl "der ahamkara, der „Ich-Macher“, der Aspekt des Geistes, welcher einen falschen, abgetrennten Sinn eines Selbst hervorbringt" - wie es in dem von mir zitierten Text heißt. Eine ernüchternde Vorstellung von "Seele"... Es kommt mir aber immer mehr zu Bewusstsein, dass die vielzitierte "unsterbliche Seele" das erste Konstrukt ist. Allerdigs ist sie unsterblich, solange ich sie dafür halte. Aber ob das eine glückliche Vorstellung ist...?

@oneisenough

Irgendwie reden wir immer an einander vorbei. Aber das macht nichts, denn ich will vielleicht (?bin mir da noch nicht ganz schluessig?) auch nicht begreiffen was Du sagen willst.
Geht Dir nicht die Sinnlosigkeit der Diskussion auf? Das ist es worauf ich von Anfang an hinauswollte. Dazu ob Du das nun bewusst ignorierst, oder nur immer wieder versuchst mir Dein Gedankengebilde zu erklaren, folgendes:

Beobachter 1 (Du) sagt zu Beobachter 2 (ich), das er so aufmerksam beobachtet hat, das er B2 nun erklaeren kann, das "Alles Illusion" ist.
Beobachter 2 an Beobachter 1: Was? Das ist ja ungeheuerlich! Was gibt es denn innerhalb einer Illusion zu beobachten, woraus Du das schliesst?

Beobachter 1: Argument-1:

Alles, was es innerhalb einer Illusion gibt, ist ebenfalls Illusion.

-------------------------------------------------------------

Argument-2:
Alles Illusionäre kann man daran erkennen, dass es konzipiert ist. Alles, was konzipiert st, ist a) von zeitlicher Dauer, innerhalb derer es bemerkt werden kann, und b) es besitzt Raum (Form), um seine Eigenständigkeit zu erlangen und sich damit von etwas anderem unterscheiden zu können.

Das heißt: Alles, was konzipiert ist, muss zwangsläufig einen Anfangszeitpunkt (Erschaffung, Entstehung, Geburt) und einen Endzeitpunk (Auflösung, Tod) haben, und wird innerhalb dieser Dauer als existierend verstanden.

---------------------------------------------------------------

Argument-3:
Existenz ist demzufolge ein anderes Wort für die Dauer einer konzipierten Illusion.

Es kann deswegen nicht als "es ist" verstanden werden, weil "es ist" ein Wahrheitskriterium darstellt (siehe Argument-4). Denn Wahrheit bezieht seine Qualität aus der Dauer des Vorhandenseins eines existierenden Objektes. Das heißt: Je länger etwas existiert, umso wahrer muss es sein. Je kürzer es existiert, umso deutlicher kann es als konzipierte vorübergehende Illusion entlarvt werden.

----------------------------------------------------------------

Argument-4:
Wahr ist demzufolge alles, was keiner Veränderung unterliegt, weder raum- noch zeitmäßig. Alles konzipierte und damit illusionär Existierende ist dagegen unwahr.

Jedoch gilt: Alles, was innerhalb einer Illusion als objektiv wahr gilt, wird von einem illusionären Subjekt nur so lange als wahr (qualitativ: "Ja, es ist") verstanden, wie es selbst die Auflösung des Objektes nicht bemerkt. Wird sie hingegen bemerkt, erkennt das illusionäre Subjekt die Vergänglichkeit des Objektes und wird es demzufolge als unwahr schlußfolgern. Auch hier gilt: Je länger etwas bemerkbar ist, umso wahrer wird es auch während einer Illusion empfunden. Insgesamt aber ist es unwahr, da alles, was innerhalb einer Illusion geschieht, nicht wahr sein kann.

------------------------------------------------------------------

Schlußfolgerungen:

Aus der Argumentationskette 1 bis 4 muss zwangsläufig geschlußfolgert werden, dass unser physischer Körper eine Illusion ist.

Und vor allem gilt:
Alles, was im Universum existiert, hat keine andere Qualität als die einer vorübergehenden Erscheinung, weil das Logikkriterium "wahr" als qualitativer Ausdruck eines ununterbrochen anhaltenden Vorhandenseins nicht erfüllt ist.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Beobachter 2: Wie? Alles, was es innerhalb einer Illusion gibt, ist ebenfalls Illusion?

Beobachter 1: Ja

Beobachter 2: Somit waere ein Leben ein Konzept, und damit das Resultat/Konzept eines uebergeordneten Wesens, welches sich aber nicht innerhalb der Illusion aufhalten kann, das es sonst selbst zur Illusion gehoeren wuerde.

Beobachter 1: Ja

Beobachter 2: Aber gibt es dann nicht auch ein ausserhalb der Illusion? Ist dann die Illusion nicht ein geschlossenes System?

Beobachter 1: Dass die Illusion ein geschlossenes System sein muss, kann ich allerdings nicht bestätigen. Denn ich kann mir beispielsweise jederzeit etwas ausdenken, mir vorstellen, und diese Vorstellung wird dann weder "außerhalb" von mir sein, noch geschlossen. Allerdings wird sie von mir "getrennt" sein. Das mag für viele, die es nicht verstehen, als ein Widerspruch klingen, ist es aber nicht.

Beobachter 2: Da ich als Konzept Teil dieser imaginaeren Illusion bin, aber dennoch konzipiere, ware der freie Wille auch eine Illusion, da eine Illusion nicht konzipieren kann.
Gibt es aber innerhalb einer Illusion weder Zufall (da ja alles konzipiert ist), noch freien Willen, wer konzipiert dann?

Beobachter 1: Der Fehler liegt darin, dass du den Konstruierenden als Teil des Konzeptes verstehst. Das ist zwar indirekt wahr, aber der Konstruierende ist vom Ergebnis seiner Konstruktion getrennt, denn sonst gäbe es keinen Unterschied zwischen ihm und dem, was er konstruiert hat.

Das kann man am besten verstehen, wenn man sich vergegenwärtigt: Alles, was du bemerken kannst, kannst nicht du sein, denn sonst gäbe es keinen Unterschied zwischen dir als Beobachter und dem, was du beobachten kannst.

Deswegen ist der Konstrukteur von der Konstruktion selbst nicht betroffen. Sie ist nur ein Mittel, welches er benutzt, um seinem zugrunde liegenden Kommunikationsverlangen einen manifestierten Ausdruck zu verschaffen.

Beobachter 2: Aber Du sagst doch: Alles Illusionäre kann man daran erkennen, dass es konzipiert ist. Alles, was konzipiert ist, ist a) von zeitlicher Dauer, innerhalb derer es bemerkt werden kann, und b) es besitzt Raum (Form), um seine Eigenständigkeit zu erlangen und sich damit von etwas anderem unterscheiden zu können.

Beobachter 2: Ich wiederhole: Somit waere ein Leben ein Konzept, und damit das Resultat/Konzept eines uebergeordneten Wesens, welches sich aber nicht innerhalb der Illusion aufhalten kann, das es sonst selbst zur Illusion gehoeren wuerde.

Beobachter 1: Ja

Beobachter 2: Das verstehe ich nicht. Wie kann ich als Konstruierender, der nichts anders tut als die Illusion zu beobachten, gleichzeitig ein Leben als Konzept fuehren, aber als Konstruierender nicht Teil des Konzeptes sein.
Und Du sagtest auch: Alles, was es innerhalb einer Illusion gibt, ist ebenfalls Illusion.
Also meine Logik sagt mir, dass wenn Du sagst das alles innerhalb einer Illusion zur Illusion gehoert, mein Koerper ebenfalls eine Illusion ist, und mein Bewusstsein sich dann ausserhalb der Illusion befaende.
Wenn weder eine Illusion noch das Bewusstsein materiell ist, also unsere vermeintliche 3D Welt nicht existent ist, dann frage ich mich was Du mit innerhalb und ausserhalb der Illusion meinst. Ist die Illusion ausserhalb des Bewusstseins, und nicht unendlich, dann dann ist sie ein geschlossenes System. Ist sie unendlich, dann gibt es kein ausserhalb fuer mich.

Beobachter 1: Mit "innerhalb" meine ich "alles Illusionäre betreffend". Näheres hierzu findest du in meiner Eingangsaussage, Argument-4 im 2. Absatz.

Beobachter 2: Ja, da steht: Jedoch gilt: Alles, was innerhalb einer Illusion als objektiv wahr gilt, wird von einem illusionären Subjekt nur so lange als wahr (qualitativ: "Ja, es ist") verstanden, wie es selbst die Auflösung des Objektes nicht bemerkt. Wird sie hingegen bemerkt, erkennt das illusionäre Subjekt die Vergänglichkeit des Objektes und wird es demzufolge als unwahr schlußfolgern. Auch hier gilt: Je länger etwas bemerkbar ist, umso wahrer wird es auch während einer Illusion empfunden. Insgesamt aber ist es unwahr, da alles, was innerhalb einer Illusion geschieht, nicht wahr sein kann.

Bin ich nun ein illusionaeres Objekt oder nicht?

Beobachter 1: Ja, bist Du!

Beobachter 2: Ein illusionaeres Objekt, welches eine Illusion beobachtet, und mit der raumzeitlichen Aufloesung seiner Konstruktion verschwindet?

Beobachter 1: Ja, verdammt ja *g*, ist das so schwer zu verstehen?? Denk doch mal nach!!

Beobachter 2: Ja hab ich…

Beobachter 1: Und?

Beobachter 2: Kann sein, muss aber nicht! Ich hab andere Dinge beobachtet!

Beobachter 1: Du verstehst es immer noch nicht!

Beobachter 2: Du Beobachter 1, der Du gerade das "Sprachillusionsinformationspaket Deutsch" nutzt, willst mir vermitteln das ich ein Beobachter bin, der nur dazu da sein soll eine Illusion zu beobachten, und ich mit dem Ende der raumzeitlichen Konstruktion die mich ausmacht verschwinden werde, - ich ein illusionaeres Objekt sein soll, das sonst keine andere Aufgabe hat als illusionaeres zu konstruieren und zu beobachten?

Beobachter 1: Du verstehst es nicht, Du verstehst es nicht!!!

Beobachter 2: Muss ich das?

@mich

Die Dualität entsteht durch ein Ergebnis das wir in eine Ebene setzen und daraus ein Dogma bilden.

Wir differenzieren dann zwischen wahr/unwahr setzen also ein Ja/Nein Konstrukt den wir absolute Gültigkeit geben und sind dadurch in dieser Ebene gefangen. Oneisenough macht damit genau das wogegen er sich eigentlich ausspricht, er setzt ein Konstrukt als absolute Wahrheit, auch wenn er es verneint (Realität/Illusion).

Für dieses Bewusstsein gibt es keine Verbindung zwischen "Erde" und "Himmel", es verneint sie ja selbst (Ja/Nein Konstrukt).

Das Bild das verneint wird ist ein Bild eines Bildes, es ist ein Bildnis welches in die Ebenen projiziert wird. Diese Aspekte sind geteilte Bilder, wahr/unwahr ist das Ergebnis eines geteilten Bewusstseins. Die Bilder sollten wieder zusammengesetzt werden, damit die Aspekte wieder ein Ganzes ergeben und als Ergebnis ein Ja/Ja erhalten.

Die Irrlehre ist, aus diesem Bildnis mit einen anderen Sein (Himmel) kommunizieren zu wollen bzw. das vorzugeben, erst wenn der Kreis des Seins vollkommen ist (das Bild des Bildnis gefunden ist) bewegt sich das Bewusstsein in einen Kreis und hat die richtige Sprache zur Kommunikation.

Es definiert sich nicht durch Teilaspekte bzw. gibt diese als absolute Wahrheit aus.

"mit einen anderen Sein (Himmel)"

Das "andere Sein" ist ein radiales Bewusstsein, beides ist in uns, alle Aspekte werden aus der linearen Sicht (Dualität) genommen und zu einen Ganzen (Kreis) zusammengesetzt.

Die Wahrheit der Materie lässt sich somit nicht in der Linearität finden, sondern im Ursprung des Kreises und der ist Teil des Menschen.

Es lebe der Mensch!

@Fabiano

Schön wenn dir die Frage gefällt, mir gefällt sie auch ^^ manchmal fallen einem tolle Sachen ein, die man nie von sich erwartet hätte. Vielleicht kommt sowas auch nicht von einem selbst ... *mystery* ... ^^

Da könnte ich dann in der Tat denken: Handelt es sich vielleicht nur um eine Illusion?
Das wäre der Fall, wenn ich die Zeit mal wesentlich schneller ablaufend wahr nehmen würde, so wie im Zeitraffer.

Im umgekehrten Falle, wenn ich die Zeit unendlich langsam, fast stehend wahr nehmen würde, wo sich in milliarden von Jahren gerade mal ein Hauch davon ändern würde, oder scheinbar gar nichts, da könnte ich dann denken: Alles was hier um mich herum ist, ist so beständig, das muss Wirklichkeit sein.

Genau das ist es ja! Es verändert sich aber alles.

Was stimmt nun?
Ist etwas deswegen eine Illusion, weil es einen vorübergehenden und sich verändernden Erscheinungscharakter hat?

Ist etwas deswegen keine Illusion, wenn es einen beständigen immerwährenden und unveränderlichen Erscheinungscharakter hat?


Das glaube ich eben nicht !
Das ist nicht das eigentliche Kriterium, was eine Wirklichkeit oder eine Illusion ausmacht. Sondern das eigentliche Kriterium ist, ob es existiert (egal in welcher Dauer und Form) oder ob es eine Täuschung ist, die nur vorgibt, zu existieren.

Wenn wir es einmal menschlich betrachten, ist Illusion eine Täuschung. Nicht mehr und nicht weniger. Sind wir uns da einig?

Falls ja, sag ich es so: Wenn du nun sagst "Es ist ein Teller" und im nächsten Moment ist er es nichtmehr, war es dann eine Täuschung?

Um es auf den Punkt zu bringen: Alles ist relativ

@Gummiglas

Wie du schon sagst, es ist relativ :D

Wenn du der Ansicht bist, wenn etwas mal ist und dann wieder nicht ist, handelt es sich also um eine Täuschung, also muss es eine Illusion sein, dann stimmt das.

Wenn ich der Ansicht bin, wenn etwas ist, egal wie lange es ist, handelt es sich um eine Wirklichkeit, und ist für den Zeitraum seiner Existenz gültig, dann kann es also keine Illusion sein, stimmt das auch.

Es ist also letztlich reine "Betrachtungssache". Der eine betrachtet alles was nur von vorübergehender Natur ist deswegen schon als Illusion, weil es Unbeständig und Veränderlich ist, der andere als Wirklichkeit, weil es für einen, wenn auch noch so kurzen Zeitraum auch tatsächlich vorhanden gewesen ist.

Ich denke man kann ewig darüber streiten, welche Definition aus welcher Betrachtung nun die richtige ist... :D

@Fabiano

Fabiano schrieb:Wenn ich der Ansicht bin, wenn etwas ist, egal wie lange es ist, handelt es sich um eine Wirklichkeit, und ist für den Zeitraum seiner Existenz gültig, dann kann es also keine Illusion sein, stimmt das auch.

Dann ist es relativ wirklich, so wie relativ illusionär. Keine Ansicht. Das wäre logisch ^^

Doch absolut wahr, wäre es nicht.

@phil-t.

phil-t. schrieb:Irgendwie reden wir immer an einander vorbei. Aber das macht nichts, denn ich will vielleicht (?bin mir da noch nicht ganz schluessig?) auch nicht begreiffen was Du sagen willst.

Es liegt keinesfalls an einem möglicherweise mangelnden Verständnisvermögen, sondern allein an deiner Aufmerksamkeit. Du hast dir sehr viel Mühe gemacht und eine umfangreiche Zusammenfassung in Form eines sehr langen Dialogs gepostet. :)

Hier kommt die Kurzform:

Beobachter-1 = B1
Beobachter-2 = B2

phil-t. schrieb:Beobachter 1 (Du) sagt zu Beobachter 2 (ich), das er so aufmerksam beobachtet hat, das er B2 nun erklaeren kann, das "Alles Illusion" ist.
Beobachter 2 an Beobachter 1: Was? Das ist ja ungeheuerlich! Was gibt es denn innerhalb einer Illusion zu beobachten, woraus Du das schliesst?

B1 sagt daraufhin nur: "Sei aufmerksam und warte, was passiert." - B2 wartet daraufhin ausreichend lange ab, bis B1 das Zeitliche segnet und auf Nimmerwiedersehen verschwindet, und spätestens hier muss B2 bestätigen: "Stimmt. Er erschien, blieb eine Weile da, und verschwand. Typisches Verhalten für eine Illusion."

Wenig später verschwand auch Beobachter-2. Ende des Dialoges.

Diese einfache Erkenntnis verfolgt dich gnadenlos. Aber noch bist du schneller.

@Fabiano
Worauf ich eig. auch hinaus möchte, ist, dass es etwas gibt, das absolut wahr ist. Deswegen unterscheide ich da auch stark. Das passt auch sehr mit dem anderen Thread zusammen, in dem ich dir geschrieben habe. Denn wenn du dich selbst erkannt hast, hast du auch das abolut wahre erkannt.
Erkannt deswegen, weil es weder entsteht, noch vergeht. Es ist, war schon immer, und wird immer sein. Man erschafft es nicht. Sondern man erkennt es :)

Ich möchte dich aber nicht bekehren mit meinem Weltbild. Ich wollte dir das nur sagen, damit du meine Meinung besser versteht.

... da fällt mir aber wieder ein Interessanter Ansatz ein. Der Mensch kann nämlich nur Verschiedenheiten wahrnehmen. Wärme gibt es nur, weil es Kälte gibt (wobei es die Abwesenheit des anderen ist). ...
Wenn wir also die Vergänglichkeit wahrnehmen, wäre es dann nicht möglich, dass da auch etwas Unvergängliches ist??? :D

Aber andererseits könnte die Wahrnehmung der Vergänglichkeit aus dem Kommen und Gehen entstehen. Damit sind wir wieder beim Alten ^^


Eigentlich weiß ich ja, dass eine Diskussion da sinnlos ist. VORALLEM bei dem Thema. Nur fand ich es irgendwie lustig, dass ich trotz allem letztes Mal im friedlichen Diskutieren konnte.
Aber du hast Recht, man kann sich ewig streiten ... will ich aber nicht :)

Dann lass ich das so stehen, hier kommen wir wohl nichtmehr weiter. Danke für die lieben Beiträge :)

Liebe Grüße
Gummiglas

Gummiglas schrieb:manchmal fallen einem tolle Sachen ein, die man nie von sich erwartet hätte.

Stimmt ^^
Ich brüte schon lange an meiner "These des Zitats" rum.
Theoretisch existiert die Menschheit schon sehr lange. Sprache wurde schon lange vor 2000 Jahren gesprochen.
Zwar nicht die heutige Sprache und bestimmt gibt es viele Verständigungsformen die in Vergessenheit gerieten, aber bestimmt gab es genauso wie heute für etliche Sachen eigene Wörter.

Als die Bibliothek von Alexandria beispielsweise niedergebrannt wurde ging vieles Wissen verloren.

Theoretisch aufgrund dem Alter der Menschheit besteht die Möglichkeit, dass vieles was wir heute sagen genauso schon vor vielen Jahren gesagt wurde.
Dass wir im Grunde ALLE nur Zitate sprechen.

Zwar trifft das nicht auf neue Errungenschaften zu, aber selbst die werden irgendwann alt werden und zur Selbstverständlichkeit übergehen.

Deshalb glaube ich ja auch an den Kreislauf des Lebens. Er besteht aus unendlichen Wiederholungen und lässt sich zwar verändern (wenn die Dinosaurier nicht ausgestorben wären, würden wir heute möglicherweise Echsen sein oO), aber im Grunde läuft er immer weiter.

Auch wenn es einem vielleicht sinnlos vorkommt, dass sich alles wiederholt und dass man vieles von anderen Menschen nachplappert, aber so ist nun mal das Leben.

Wissen wächst nicht einfach so in einem sondern man muss es sich aneignen. Wenn man dann dazu in der Lage ist, kann man Neues entdecken und diesem Wissen hinzufügen, aber das was bereits ist wird immer bleiben.

Das Einzige was uns besonders macht ist die Fähigkeit uns zu fühlen. Uns und unser Leben sowie das Leben eines anderen Menschen.
Für mich gibt es eben keine schönere Erfüllung als einen Menschen zu finden mit dem man sein Leben verbringen und den Kreislauf des Lebens schließen kann.

Ganz gleich ob man glaubt in Zitaten zu sprechen, ob man tatsächlich in Zitaten spricht oder ob es einen piepegal ist und man einfach nur leben will, der Kreislauf des Lebens ist wohl das was man am meisten respektieren sollte.

Wir Menschen sind zwar aufgrund unserer Massenvernichtungswaffen in der Lage diesen Kreislauf zu durchbrechen, indem wir uns aus ihr herausnehmen würden.
Aber wo wäre der Sinn darin alles was wir bisher erreicht haben zu zerstören? Wo wäre der Sinn darin diesen Planeten weiter auszuschlachten als wir es bisher eh schon getan haben, damit wir irgendwann aufgrund unserer eigenen Dummheit draufgehen?

Auch wenn die Menschheit an sich nicht sonderlich rosig zu betrachten ist, glaube ich dennoch daran, dass wir es schaffen in Zukunft zu erkennen was wirklich wichtig ist im Leben. ;)

Ich wünsche mir zwar, dass wir unsere Individualität nicht aufgeben und jeder sein eigenes Glück findet, aber es wäre erstrebenswert, wenn dieses Glück nicht auf Kosten von anderen Menschen oder auf Kosten der Umwelt geht.

@solitär

Welche Autorität hast du über dieses Fühlen, welches du hier erwähnst, während der wechselnden Zustände von Wachsein, Schlaf und Träumen? Ist es nicht so, dass diese Wechsel nach Prinzipien geschehen, die du nicht beherrschst?

Von welchem Nutzen ist die Verfügbarkeit der Welt für dich?

Selbst deine fühlende Ich-bin-Identität, kannst du sie nach Belieben ständig und andauernd bewahren? Hattest du jemals die Kontrolle darüber?

@oneisenough

Du machst da einen gewaltigen Fehler, da B1 vor seinem Ableben als illusionaeres Objekt, die Schluesse nur aus dem Beobachten des Ablebens von anderen Beobachtern (illusionaeren Objekten) gezogen hat. Um diese Schluesse ziehen zu koennen, benoetigte er jedoch das Sprachillusionspaket Deutsch, welches von anderen illusionaeren Objekten in einer Zeit erstellt wurde, in der er noch nicht beobachtete. Somit kann er A nicht sicher sein die richtige Wortwahl zu benutzen, und B kann er keine Schluesse auf sein Ableben schliessen, da er diese Erfahrung noch nicht gemacht hat, sondern seine Beobachtungen sich nur auf das Ableben von illusionaeren Objekten stuetzen koennen, deren Wahrheitsgehalte von ihm nicht geprueft werden konnten.

Was deine These betrifft:

solitär schrieb:Mehr hab ich eigentlich nicht mehr zu sagen...

Ich habe nur @Gummiglas zitiert und darauf einen Gedanken der mir schon lange im Kopf rumschwebt geäußert.

Ich wollte deshalb keinen eigenen Thread aufmachen und diesen Gedanken so bearbeiten wie du, weil es nur ein simpler Gedanke war, den man weder sinnvoll bezeugen noch widerlegen kann.

Ich hoffe du kannst mir dieses OT verzeihen ;)
Du kannst leider nicht schlüssig erklären wie du das alles siehst und solltest dir den Beitrag von Phil-T, für den ich ihm sogar einen Eintrag in seinem Gästebuch hinterließ durchlesen :D

Beitrag von phil-t. (Seite 19)

Den kann ich nämlich nur unterstreichen :)

Vielen Dank für die Aufmerksamkeit.

@phil-t.

phil-t. schrieb:Um diese Schluesse ziehen zu koennen, benoetigte er jedoch das Sprachillusionspaket Deutsch

Sprachillusionspaket Deutsch - nette Formulierung. :)

Gibts das auch für Gehörlose und Blinde?

Beobachter 2 an Beobachter 1: Ich habe auch etwas beobachtet, und zwar sehr aufmerksam. Es lohnt sich das Leben zu leben. Es lohnt sich auch ueber den Sinn nach zu denken, denn es hat einen, solange ich nicht mit meiner raumzeitlichen Konstruktion verschwinde. Auch wenn ich nicht weiss, ob ich mit der raumzeitlichen Konstruktion die ich ausmache im Nichts verschwinde, hilft es mir doch daran zu glauben das dem nicht so sein wird. Sollte es doch so sein, werde ich es eh nicht merken. Trotzdem hat es mir dann die Zeit versuesst in der ich hoffen konnte, anstatt das bittere Ende zu wissen.

@phil-t.

phil-t. schrieb:Auch wenn ich nicht weiss, ob ich mit der raumzeitlichen Konstruktion die ich ausmache im Nichts verschwinde

Angenommen, du wüsstest es, - was würde das für dich bedeuten?

oneisenough schrieb:Gibts das auch für Gehörlose und Blinde?

Das gibt es fuer jede Art der Illusions-Subjekte, auf eine bestimmte Art und Weise (lese mal die Berichte von Taubstummen, die ueber Gebaerdensprache ins Leben gefunden haben), - selbst fuer illusionaere Beobachter die ihre Beobachtungen fuer real halten, und diese Illusion vermeintlich illusionaeren Subjekten als reale Illusion verkaufen wollen.

ups, meine Draehte werden heiss...

oneisenough schrieb:Angenommen, du wüsstest es, - was würde das für dich bedeuten?

Beobachter 2 an Beobachter 1: Es geht mir nicht nur um mich, denn mir geht es gut. Ich haette viel mehr Angst um die illusionaeren Subjekte die behaupten meine Kinder zu sein, weil ich die Hoffnung, dass das Leben einen Sinn hat, in dem Alter brauchte, und es mich mal gerettet hat das ich nicht von der Bruecke gesprungen bin.
Auch spaeter gab es noch Situationen, in denen ich sicherlich anders gehandelt haette, wenn denn sowieso alles sinnlos waere.

@phil-t.

Ich interessiere mich nicht dafür, was du über andere denkst. Ich fragte, was es für dich bedeutet.