Alles ist Illusion

@oneisenough
@mich
Mir gefällt, was ihr schreibt. Thx.

@mich

Mein Einwand bezieht sich nicht auf Objekte/Subjekte oder nur auf diese Welt (Erde). Es geht um die Wahrheit in der Schöpfung, zuerst um die Wahrheit der "Erde", dann um die Wahrheit des "Himmels" und um die Frage, ob sie (die Wahrheit hinter dem Sein) eine Illusion ist.

Die Theorie die oneisenough hier vertritt, alles ist eine Illusion bzw. alles was die Schöpfung ausmacht ist unwahr, stellt eine Dualität dar, die sich nicht überwinden lässt.

Eine Schöpfung ist eine Struktur in der wir die absolute Wahrheit abbilden können, die Wahrheit des "Himmels" ist anders strukturiert als die Wahrheit der "Erde", trotzdem liegen sie übereinander.

In Wahrheit gibt es überhaupt nichts anderes als Wahrheit, nur die Bilder die wir daraus projizieren
unterscheiden sich als subjektive Wahrheiten.

Wir denken wir wären diese Bilder und dadurch sehen wir nicht mehr die tatsächliche Wahrheit dahinter. (darin stimme ich seiner Aussage zu)

Es hilft aber auch nichts, wenn wir diese Bilder mitsamt der dahinter liegenden Wahrheit wegschmeißen, dadurch nehmen wir uns auch die Möglichkeit das wahre Sein darin zu erkennen.

Die Aussage es gibt in der Schöpfung keine Wahrheit ist eine fatale Irrlehre.

@mnm

mnm schrieb:In Wahrheit gibt es überhaupt nichts anderes als Wahrheit, nur die Bilder die wir daraus projizieren
unterscheiden sich als subjektive Wahrheiten.

Wir denken wir wären diese Bilder und dadurch sehen wir nicht mehr die tatsächliche Wahrheit dahinter. (darin stimme ich seiner Aussage zu)

Dann sind wir uns doch einig...

Die Bilder wegzuschmeißen, darum geht es hier niemandem, soweit ich es erkenne, und die dahinter liegende Wahrheit bleibt ohnenhin.

Statt Schöpfung sage ich lieber Manifestation, da kann es offen bleiben, woher sie kommt und ob sie überhaupt irgendwo herkommt und nicht einfach da ist, während Schöpfung einen Schöpfer voraussetzt, was schon wieder eine Dualität wäre. In der Manifestation spiegelt sich die Wahrheit, nicht-manifeste Wahrheit ist nicht erkennbar. Es ist auch immer Manifestation da, glaube ich. Einen Zustand vor oder außerhalb von Manifestation halte ich für ein theoretisches Konstrukt, und dann bedarf es wieder einer Erklärung bedarf, warum und wieso es Manifestation gibt. Ich gehe nicht von einem einzigen Universum aus, sondern von einer unabsehbaren Menge von Universen in unterschiedlcihen Zuständen von Entstehen und Vergehen. Manifestation ist für mich ewig, also auch Wahrheit.
Irtum besteht für mich darin, einzelne Manifestationen für dauerhaft, also wahr, zu halten. Das tut doch kein vernünftiger Mensch, mag man einwenden. Aber doch: unser Ich halten wir fast alle für dauerhaft und versuchen mit den absurdesten Gedanken und Taten uns selbst davon zu überzeugen. Dabei können wir keine 5 Minuten die Aufmerksamkeit auf ein Ich gerichtet halten; schon das zeigt, dass es eine Illusion ist, weiterhin die Beobachtung, dass die Vorstellung eines dauerhaften Ich unglücklich macht.

Eine fatale Irrlehre kann ich in dem Dargelegten nicht entdecken.

Nicht-Dualismus kann allerdings zu Missvertändnissen führen, nämlich dann, wenn man die Welt für Illusion, das Ich aber für wirklich hält - was schon kein Nicht-Dualismus mehr ist. Eine solche Einstellung kann wohl dazu führen, das Leben nicht ernst zu nehmen. Der Fehler liegt aber nicht beim Nicht-Dualismus.

@oneisenough
Nur wenn du es beantworten magst:
wie bist du dazu gekommen, deinen Standpunkt im Absoluten zu haben?
Durch Lektüre, Studium, Meditationspraxis oder spontan?

Bei manchen ist es offenbar plötzlich so, dass die Vorstellung eines begrenzten Ich sich auflöst. Ich habe Berichte von Menschen gelesen, die zunächst sehr verwirrt darüber waren, weil sie ein begrenztes Ich für das einzig Normale hielten. Psychologen konnten ihnen da auch nicht weiter helfen, weil sie das ebenfalls so sahen. Darum finde ich es sehr wichtig, dass von Erfahrungen mit dem Standpunkt im Absoluten geredet wird - in den alten und neuen Weisheitsschriften und von "Menschen wie du und ich".

@oneisenough

oneisenough schrieb:Womit werden sie Erfahrungen machen, wenn genau dieses Kommunikationsmittel wegfällt? Mit einem Astralkörper? Was ist dieser anderes als ein Erinnerungs-Abbild, welches allein aus dem physischen Körper hervorgegangen ist?

Das sehe ich genau umgekehrt: die "immer anwesende, singuläre Absolute Aufmerksamkeit" lässt in ihrem Kommunikationsverlangen eine Bilderwelt (Vorstellungswelt) entstehen. Es ist möglich, es dabei zu belassen, ich kenne solche Welten. Illusion sind sie natürlich auch, sehr deutlich bemerkbar, da sehr flüchtig. Die Bilder bestehen nur solange sich Aufmerksamkeit auf sie richtet. Es kann auch geschehen, dass der Wille sich einzelner Bilder bemächtigt - "Ich will, dass dieses existiert" - dann entsteht eine "Willenswelt", etwas dauerhafter als die erstere, aber doch nur so lange, wie der Wille auf sie gerichtet ist. Es ist möglich (aber nicht notwendig), dass sich dann das Denken auf die gewollten Phänomene richtet und sie nach den Regeln der Logik bearbeitet, wodurch sie wiederum dauerhafter werden (Mentalwelt). Auch dabei kann es bleiben, wenn nicht die Gefühle sich an das Erdachte heften und eine noch dauerhaftere Emotionalwelt hervorbringen. Die physische Welt ist erst der letzte Schritt einer fortschreitenden Verdichtung. Im Tode werden diese Welten und die ihnen entsprechenden Körper (als Körper bezeichne ich sie schon alle) in umgekehrter Reihenfolge wieder aufgelöst.

@oneisenough
nach deiner Argumentation ist alles Illusion, weil es zeitlich begrenzt ist, und dann wiederverschwindet...verstehe ich das jetzt richtig?

wenn ja liegst du falsch! Denn egal ob Sprache(bewegte Luft und Luft=verschiedene Gase)/physiche körper oder das Weltall...alles besteht aus Atomen und diese aus Protronen Neutronen und Elektronen und wird, wie einer schon erwähnte nur "umgeformt" woraus sich eine völlig neue materie oder sonstiges ergibt.

Selbst die "Leere" des Weltalls besteht aus Strahlung, Energie, Dunkle Materie usw.

um es dir "verständlicher" zu machen....ein Grashalm(damit wir bei diesem Beispiel bleiben) besteht aus Atomen, diese Wiederum aus den Bestandteilen Protronen, Neutronen und Elektronen (die Anzahl der jeweiligen Komponeten macht die Materie/Stoff wie z.B. Wasser aus!)wenn der Grashalm aufhört zu exetieren, heißt es nicht, das er völlig verschwunden ist. Die Atome aus die er bestand, haben sich nur verändert (z.B. da ein Protron weg, durch was auch immer ein Neutron dazu ) Nur weil Gras jetzt Erde ist, sind es immernoch die Protronen/Elektronen und Neutronen (Materie)vom Grashalm. Sie haben sich nur neu "geordnet" oder zu anderen Atomen "geformt"....kurz es sind immernoch die selben Bestandteile, seit dem Urknall! Davor gab es die Materie aber auch schon. Sie war nur konzentriert! Also hat sie sich weder gebildet bzw. wird sich auflösen!

Dagegen sind wirkliche Illusion nicht physich vorhanden! Das ist der bedeutene Unterschied!

Wenn kannst du höhstens behaupten, dass die "Realität" nur eine momentanige Illusion von Protronen/Neutronen/ Elektronen und ihre Zusammsetzung ist. Aber diese drei Bestandteile sind immer existenz! und egal wie klein sie sind, sie füllen "Raum" aus!
Natürlich ist diese Darstellung sehr verallgemeinert.
;)

Was die rein materiellen Dinglichkeiten anbetrifft, aber eben auch die Kreatürlichen, da kann man durchaus der Ansicht sein, dass es sich letztlich um Illusionen handelt. Denn es ist im eigentlichen Sinne nie das, als was es uns erscheint. Auch sind Härte, Festigkeit, Stabilität oder Dauerhaftigkeit noch lange kein Garant dafür, dass etwas keine Illusion ist. Das meinen viele, wenn sie gegen eine Betonwand rennen und dann feststellen: Ganz schön wirklich ! Weil hart, fest, undurchdringlich... Dabei handelt es sich wie bei allem Materiellen doch nur um eine Ansammlung von Atomen... Und deren quantitativer Hauptbestandteil ist die Leere :D

Aber "Alles" ist doch nun schon noch einiges mehr noch als nur das rein Materielle ! Gibt es denn wirklich nichts, was von ewiger Dauer sein kann und dazu noch unwandelbar und unveränderlich, ausser der Aufmerksamkeit? Ich wüsste da noch was aus der Theologie: Wie wär´s mit Gott?

Die Aufmerksamkeit benötigt doch immer etwas oder jemand, der sie ausüben kann ! Ist niemand da, gibt es folglich auch keine Aufmerksamkeit. Die Aufmerksamkeit benötigt auch immer etwas, auf das sie Aufmerksamkeit ausüben kann. Ist nichts da, kann sie nicht ausgeübt werden. Sie ist also an Bedingungen geknüpft um überhaupt sein zu können. Nun, ist das auch ein Kriterium für ewigwährend und unwandelbar?

Wer übt Aufmerksamkeit aus, wenn niemand da ist? Wo ist sie dann?
Auf was könnte Aufmerksamkeit Aufmerksam werden, wenn nichts da ist? Wo ist sie dann?

@mich

mich schrieb:wie bist du dazu gekommen, deinen Standpunkt im Absoluten zu haben?
Durch Lektüre, Studium, Meditationspraxis oder spontan?

Ja, durch all das, was du hier aufzählst, mit der Ausnahme der Spontanität, sowie aus zahlreichen Gesprächen und bestimmten Erlebnissen, die sich wie eine Art "roter Faden" durch mein Leben ziehen, so dass ich es nicht nur von der theoretischen Seite her kenne, sondern es vor allem durch persönliche Erfahrungen immer wieder verifizieren kann.

Wenn ich hier schreibe, ich befinde mich im Standpunkt des Absoluten, und gelegentlich von diesem Standpunkt aus "schreibe", dann wird dir auffallen, dass die Ausdrucksweise eine etwas andere ist, als wenn ich vom Standpunkt des gewohnten körperlichen "Ich bin" aus spreche. Strenggenommen ist es nicht möglich, vom Standpunkt des Absoluten aus zu sprechen, weil niemand da ist, und ich es erst wieder sprachlich auf die Ebene der Erfahrbarkeit "herunterbrechen" muss, um es überhaupt in Worten ausdrücken zu können.

mich schrieb:Das sehe ich genau umgekehrt: die "immer anwesende, singuläre Absolute Aufmerksamkeit" lässt in ihrem Kommunikationsverlangen eine Bilderwelt (Vorstellungswelt) entstehen. Es ist möglich, es dabei zu belassen, ich kenne solche Welten.

Die Bilderwelt, die Vorstellungswelt, von der du hier sprichst, wird keinesfalls DIREKT von der Absoluten Aufmerksamkeit erzeugt, sondern von dir. Die Absolute Aufmerksamkeit ist vielmehr jenes, was dir ermöglicht, eine solche Bilder-/Vorstellungswelt zu erschaffen. Aber das bedeutet nicht, dass du als konstruiertes "Ich bin" jene Absolute Aufmerksamkeit bist. Sie weiß nicht mal, dass es dich gibt, weil sie kein Wissen über dich benötigt, sondern die erschaffende Instanz für alles zu Wissende ist.

Das Wissen selbst sind dann die konstruierten Bewusstseinsinhalte. Das heißt: Wenn du etwas wissen willst, egal was, dann musst du deine Aufmerksamkeit auf bereits vorhandene kommunikative Inhalte richten oder neue erschaffen. Ob du diese dann für eine Bilder-/Vorstellungswelt benutzt, sprich, für ein Traumgeschehen oder für das, was du als Wachgeschehen bezeichnest, liegt bei dir.

Übrigens ist Träumen ebenfalls ein Wachzustand, denn sonst könnte man das Traumgeschehen nicht bemerken.

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:wenn ja liegst du falsch! Denn egal ob Sprache(bewegte Luft und Luft=verschiedene Gase)/physiche körper oder das Weltall...alles besteht aus Atomen und diese aus Protronen Neutronen und Elektronen und wird, wie einer schon erwähnte nur "umgeformt" woraus sich eine völlig neue materie oder sonstiges ergibt.

Materie gibt es nicht wirklich.

Um sagen zu können "es gibt" oder "es ist" müsstest du strenggenommen die Zeit und damit jede Veränderlichkeit stoppen können. Kannst du das? - Erst dann hättest du etwas, von dem du sagen könntest "es ist". Das wird dir aber nicht gelingen, so dass dir nichts anderes übrig bleibt, als das gesamte Universum, verstanden als seine Inhalte, nur als vorübergehende Erscheinung im Bewusstsein beschreiben kannst, weil es nur dort bemerkt werden kann.

Es ist übrigens nichts Falsches daran, dass es nur in dieser Art und Weise beschrieben werden kann, sondern eine Notwendigkeit, denn sonst gäbe es für dich nicht mal diese vergänglichen Erscheinungen.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Gibt es denn wirklich nichts, was von ewiger Dauer sein kann und dazu noch unwandelbar und unveränderlich, ausser der Aufmerksamkeit? Ich wüsste da noch was aus der Theologie: Wie wär´s mit Gott?

Auch ein Gott, welcher auch immer, benötigt offensichtlich Aufmerksamkeit, denn sonst könnte er weder sich noch sein eigenes Universum bemerken. Damit ist ein Gott, welchen du auch immer wählst, von Aufmerksamkeit abhängig. Und wenn ein Gott von etwas abhängig ist, dann verdient er die Bezeichnung "Gott" meines Erachtens nicht wirklich.

Die Absolute Aufmerksamkeit ist dagegen von nichts abhängig.

@oneisenough
sorry wie du das begründest, ist für mich totaler schwachsinn! Bzw. reine persönliche Ansicht!
Materie gab es schon immer und wird es immer geben! Die kannst du nicht mit Zeit difinieren. Materie/Raum und Zeit sind drei unterschiedliche Dinge! Die im Zusammhang eine menge Dinge erklären, die in Universum passieren. Mehr nicht. Zeit ist nicht die ultimative!So wie es auch immer ein Raum geben wird, wird es immer eine zeit und Materie geben. Bist du zu sturr dass zu begreifen?
Mal abgesehn, dass du eine These aufgestellt hast, die du erstmal beweisen musst (und dass ist sicher nicht mit ein paar Punkten von 1-4 erledigt!)
Nicht wir sind gezwungen dir gegenbeweise zu liefern (die du dann noch nichtmal wahr haben willst!)
Nur weil du die Defination von Wörter durcheinander bringst, ist nicht alles eine Illusion!
ich kann auch nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!

Es wird auch eine Zeit nach dem Bewusstsein geben. dann ist das Bewusstsein oder die Aufmerksamkeit auch nur eine Illusion?
Und was bringt dir das? Was hast du davon, wenn du die Welt, die es nunmal gibt, so erklärst. Macht es für dich die Zusammhänge des Universum besser verständlich?

@Fabiano

Fabiano schrieb:Wer übt Aufmerksamkeit aus, wenn niemand da ist?

Wenn niemand da ist, ist auch niemand da, der nach einem "wer" fragen könnte. Die Absolute Aufmerksamkeit ist keine Person. In diesem Fall bemerkt die Aufmerksamkeit "Es ist niemand da".

Fabiano schrieb:Wo ist sie dann?

Ein "wo" ist die Frage nach einem Ort, einem Standpunkt. Orte ("etwas ist hier, und nicht dort") jedoch sind das Ergebnis eines Vergleiches innerhalb eines Bezugssystems. Die Aufmerksamkeit bedarf keines Ortes, sondern ermöglicht dir, durch ständiges Vergleichen etwas als "an einem Ort befindlich" zu bemerken. "Orte" sind das Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit.

Fabiano schrieb:Auf was könnte Aufmerksamkeit Aufmerksam werden, wenn nichts da ist?

Auf alles, was möglich ist.

Alles, was ist = damit sind sämtliche manifestierten vorübergehenden Erscheinungen gemeint

Alles, was möglich ist = damit ist das unbegrenzte Potenzial aller Möglichkeiten gemeint

Bus schrieb:Alles ist Illusion

Joa bestimmt...

Ein Gott bedarf erst einmal gar nichts, er ist einfach. Und wenn dieser Gott Aufmerksamkeit ausübt, meinethalben auf sich selbst, weil er noch nicht zum Schöpfergott geworden ist, dann hat er diese Eigenschaft des Ausübens von Aufmerksamkeit eben selber in sich erschaffen um dies zu können :D

Von mir aus kann man aber sagen: Ein Gott benötigt Aufmerksamkeit, da er sich selbst sonst nicht bemerken könnte. Aber ebenso bedarf die Aufmerksamkeit eines Jemand (sei es nun ein Gott, oder irgend ein Wesen anderer Art) um ausgeübt werden zu können. Denn wenn niemand da ist, der Aufmerksamkeit ausüben kann, gibt es auch keine Aufmerksamkeit. Ein Gott könnte aber theoretisch auch ohne dass er sich selbst bemerkt, existieren. Nur wüsste er nichts davon. :D

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ein "wo" ist die Frage nach einem Ort, einem Standpunkt. Orte ("etwas ist hier, und nicht dort") jedoch sind das Ergebnis eines Vergleiches innerhalb eines Bezugssystems. Die Aufmerksamkeit bedarf keines Ortes, sondern ermöglicht dir, durch ständiges Vergleichen etwas als "an einem Ort befindlich" zu bemerken. "Orte" sind das Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit.

naja, für mich sind Orte Punkte im Raum-Zeit-Gefüge!

andersrum gefragt. warum ist die Aufmerksamkeit nicht z.B. ein Gott für dich?

oneisenough schrieb:Wenn niemand da ist, ist auch niemand da, der nach einem "wer" fragen könnte. Die Absolute Aufmerksamkeit ist keine Person. In diesem Fall bemerkt die Aufmerksamkeit "Es ist niemand da".

also ich könnte auch sagen: "Wenn niemand da ist, ist auch niemand da, der nach einem "Gott" fragen könnte. Der absolute Gott ist keine Person. In diesem Fall bemerkt der Gott"Es ist niemand da, der mich anbetet" dennoch ist er da....
Beweise mir das Gegenteil!

Oder ich schreibe wenn niemand da ist, ist auch niemand da, der feststellt, dass Materie da ist, Also gibt es die Materie nicht? Nein, denn die Materie ist dennoch da, es schenkt ihr nur niemand die Aufmerksamkeit...
Wo ist da die LOGIK in deinen Wörter?

achso, die Zeit musst du nicht stoppen um feststellen zu können, dass etwas existiert. Denn die Zeit ist unumkehrbar und da sie nunmal nur mit Gegenw, Vergangeh.und Zukunft besteht. Kann ich automatisch feststellen, wann es "etwas ist" , "etwas war" und" etwas geben wird"...das hat nix mit strenggenommen zu tun!

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:Oder ich schreibe wenn niemand da ist, ist auch niemand da, der feststellt, dass Materie da ist, Also gibt es die Materie nicht? Nein, denn die Materie ist dennoch da, es schenkt ihr nur niemand die Aufmerksamkeit...
Wo ist da die LOGIK in deinen Wörter?

Ist dir schon aufgefallen, dass es eine Welt, ein Universum und all seine Bewohner sowie sämtliche darin stattfindenden Ereignisse, nur dann für dich gibt, wenn es auch dich gibt?

Hast du diese einfache Frage verstanden? Jetzt wird es schwieriger ...

Und ist dir schon aufgefallen, dass diese Welt NUR FÜR DICH jeden Morgen erscheint, sobald du weißt, dass es dich gibt, nämlich nach dem Aufwachen? Und dass diese Welt vollständig, komplett und lückenlos für dich wieder verschwindet, sobald du nicht mehr weißt, dass es dich gibt, sprich, sobald du eingeschlafen bist und nicht träumst?

Welche andere Welt kennst du, von der du behauptest, es gäbe darin Materie, wenn doch deine gesamte Welt mit all ihren Bewohnern und sämtlichen Ereignissen, FÜR DICH nur im Bewusstsein auftaucht und wieder verschwindet, in Abhängigkeit deines eigenen Gefühls der Anwesenheit? - Was weißt du über andere Welten?

Bist du sicher, dass es ZWEI gibt, - Dich (1) zuzüglich einer Welt der anderen (2)?

Oder ist es eher so, dass ihr beide untrennbar miteinander verbunden seid, wie ich es eben aufzeigte?

Für Mannigfaltigkeiten fallen die Begriffe "zusammenhängend und "wegzusammenhängend" zusammen, da Mannigfaltigkeiten auch lokal einfach zusammenhängend sind, haben alle zusammenhängenden Mannigfaltigkeiten eine universelle Überlagerung.

Eine topologische Mannigfaltigkeit X heißt komplexe Mannigfaltigkeit der (komplexen) Dimension n, falls jeder Punkt eine offene Umgebung hat, die homöomorph zu einer offenen Menge ist. Ferner fordert man, dass für je zwei Karten der Kartenwechsel holomorph ist.


Is gut jez?

@oneisenough

Fuer mich sieht es eher so aus als ob es die Welt (Illusion wie Du sagst) nur gibt, solange mein Gehirn auf Empfang gestellt ist, was mich auf eine Projektion von ausserhalb des Gehirns ins Gehirn schliessen laesst.
Der Empfaenger ist das Gehirn, jedoch ist der Beobachter das Bewusstsein, welches entweder durch chemische Reaktionen im Gehirn Teil des Koerpers, und damit Inhalt der Illusion ist, - oder dass es sich ausserhalb der Illusion befindet, und somit nicht an diese gebunden ist (in diesem Fall wuerde es das Bewusstsein dann entweder freiwillig oder unter Zwang tun).

@phil-t.

Um es mit deiner Formulierung zu korrigieren: Das Gehirn ist IMMER auf Empfang eingestellt, weil es dafür konstruiert ist. Der Grund, weswegen der Benutzer des Gehirn nicht auch immer alles mitbekommt, ist keine Fehlfunktion des Gehirns, sondern hat andere Gründe unterschiedlichster Art.

Das Gehirn ist ein manifestierter kommunikativer Ausdruck in Form von Bewusstsein. Bitte beachte die Formulierung "in Form von Bewusstsein". Was heißt das?

Das bedeutet: Es gibt keine Trennung zwischen Materie und Bewusstsein, weil Materie bereits der umgesetzte kommunikative Ausdruck des Geistigen ist. Es gibt sie nur in Form von Bewusstsein, weil sie sonst nicht bemerkt werden könnte. Materie ist eine spezielle Form von Bewusstsein, weil bestimmte Formen von Lebewesen so etwas benötigen, sie erfüllt einen bestimmten Zweck - Umsetzung von Kommunikation.