Aberkennung der Menschenrechte für Verbrecher?

Nerok schrieb:War nur eine Feststellung das "Entmenschlichung" nicht wirklich etwas ist das man gut finden sollte.

Nun, dann erklär doch mal einem Betroffenen was du an seiner Stelle tun würdest?

Wie schon gesagt, darüber fabulieren...

KaMailLeon schrieb:Für mich ist ein "menschliches Monster" kein Mensch mehr und hat bzw. hätte auch dementprechend keine menschlichen Rechte mehr!

Was natürlich eine sehr subjektive Annahme ist und damit auch sehr menschlich. Justizia ist nicht umsonst blind und taub und daher objektiv veranlagt.

Nerok schrieb:War nur eine Feststellung das "Entmenschlichung" nicht wirklich etwas ist das man gut finden sollte.

Es ist ein schmaler Grat, auch aus Menschlichkeit/Rache/Vergeltung/Gutgemeinter Hilfe etc. selbst zu einem Monster zu werden, dass man sonst verdammt.

@KaMailLeon

Wir nehmen mal kurz an, man könne ein 'menschliches Monster' definieren. Wo sind denn da die Grenzen und wer legt dies im Einzelfall fest?

Die Aberkennung von Menschenrechten würde das gleiche bedeuten wie 'vogelfrei' im frühen Mittelalter. Jeder der Lust hätt, dürfte dann aufs Gas treten, das 'Monster' überfahren und würde dann nur wegen der Verschmutzung der Straße belangt. Nicht meine Welt das, aber absolut nicht.

Ich hatte verschiedentlich aber etwas anderes ins Spiel gebracht, was ich schon eher verantworten könnte, nämlich der Entzug einzelner anderer Rechte:

Ein Verbrecher, der sein Kfz für seine Taten benötigt hat, hätte bei mir nach der Haftentlassung keinen Führerschein mehr.

So etwas kann ich mir zB bei Schutzgelderpressern mit ner dicken Karre vorstellen. Das tut denen ernsthaft weh, kostet die Allgemeinheit nichts und er kann ja gerne mal versuchen, Schutzgeld zu erpressen, wenn er mit dem Bus 5x umsteigen muss, da wird ihm schnell die Freude vergehen und seine Menschenrechte sind dennoch nicht tangiert.

Ich finde es ehrlichgesagt erschrechend, dass bisher 38 % mit "ja" abgestimmt haben. Ich frage mich, ob diejenigen dann auch Folter wie im Mittelalter befürworten.
Menschenrechte sind etwas bedingungslos geltendes und ein Grundstandart. Wenn man sie in bestimmten Situationen außer Kraft setzt, dann ist die Gefahr groß, dass das irgendwann auch auf andere "unliebsame" Gruppen ausgeweitet wird, die gar nichts verbrochen haben.

@Malfunction

Weiterhin gebe ich bei solchen Diskussionen immer zu bedenken, dass ja auch Gerichte irren können.

Ich möchte nicht in einem Land leben, in dem Fehlurteile möglich sind (und das sind sie immer) und aufgrund dessen werden dann Menschen verletzt oder gar getötet. Ich möchte überhaupt nicht, dass jemand in meinem Land das Recht hat, andere Menschen zu töten, es sei denn innerhalb eines eng gefassten Notwehrprinzips.

Was ich allerdings für sinnvoll halten würde, manchen Personen eben keine Perspektive mehr zu geben, eine Strafanstalt von außen zu sehen, ich hielte es für angemessen, wenn Serienmörder, Kinderschänder und ähnliche Kaliber ihr Recht auf Freiheit verwirken können,

wenn man davon ausgeht, dass das Recht auf Freiheit des Täters hinter das Recht auf Unversehrtheit auch zukünftiger noch unbenannter Opfer zurücktreten muss. Im Gefängnis gelten menschrechte jedoch auch.

Wenn der Mann, der zur Vergewaltigung des 8 jährigen Jungen nach Freiburg vor und auch noch anfragte, ob er den Jungen töten dürfte, eben keine Perspektive mehr auf Freiheit hätte, würde ich das für sinvoll halten und auch die Einschränkung dieser Person für verhältnsimäßig.

Menschenrechte aberkennen nicht, wegen der Gründe im allerersten Kommentar. Aber Strafen sollten in vielen Fällen weniger mild ausfallen, früher greifen dürfen (um Katastrophen zu verhindern, oft gibts vorher schon eindeutige Signale) und der Schutz der Allgemeinheit muss bei kleinstem, begründbaren Zweifel stets Priorität haben.

Selbstverständlich!


Menschenrechte können nicht verwirkt werden, weil man immer Mensch bleibt. Offensichtlich gibt es nichts, was unmenschlich ist, da Menschen diese Taten ja begehen. Die können uns bestürzen und wir müssen darauf reagieren; aber es gibt keine Monster. Es gibt nur Menschen, die Verbrechen begehen.

Um dazu was zu sagen, muss sich jeder ersteinmal folgende Frage stellen:
Sollen Verbrecher für ihre Taten nur bestraft werden oder sollen sie gemeinsam mit der Bestrafung auch resozialisiert werden, damit sie wieder Teil der Gesellschaft werden können?

Mir ist bewusst, dass es auch wahrliche Bestien gibt, die man nie wieder auf die Straße schicken kann. Das betrifft aber nicht alle Verbrecher.
Jemand, der aus dem Gefängnis kommt, muss einerseits für die Tat bestraft worden sein und andererseits wieder in unsere Gesellschaft passen.
Denn was nützt es uns, wenn beispielsweise ein dreifacher Mörder zwar ewig hinter Gittern kam, dann aber weiterhin als Monster in die Freiheit entlassen wird?

Verbrecher müssen im Gefängnis für ihre Tat bestraft UND resozialisiert werden.

KaMailLeon schrieb:Wie schon gesagt, darüber fabulieren...

Das hat ganz rationale Gründe, warum das keine Option ist.
Sobald eine "Entmenschlichung" für irgend ein Verhalten überhaupt mal in Frage kommt, dann muss man nur noch das jeweilige Verhalten, das zu einer Entmenschlichung führt, ändern oder erweitern.
Dann findet die gewünschte Aberkennung der Menschenrechte nicht nur mehr für die besonders greulichen Täter statt, die man so gemeinhin im Kopf haben mag - sondern sehr schnell auch für alles andere, das als asozial gelten soll.
Dann werden - wie es immer wieder geschehen ist - z.B. Staatsfeinde als Nichtmenschen deklariert und dann ohne irgend welche Hürden oder Rechte vernichtet.
Wahlweise geht das auch mit Anhängern bestimmter Religionen, Behinderten, etc.

Da muss man gar nicht die Nazikeule heraus holen, um zu sehen, dass der Wegfall dieser absoluten Hürde weit mehr Leid verursacht als dass dadurch Leid gemindert würde.

Klar fällt es uns schwer, Leute, die so grausame und unmenschliche Taten vollbringen, weiterhin als Menschen zu sehen.
Aber die Alternative ist weitaus schlimmer und da muss man eben durch. Oft gibt es keine gute oder schlechte Wahl, sondern nur zwei mehr oder weniger schlechte bzw. schlecht erträgliche.

Ford schrieb:Denn was nützt es uns, wenn beispielsweise ein dreifacher Mörder zwar ewig hinter Gittern kam, dann aber weiterhin als Monster in die Freiheit entlassen wird?

Ua diese Individuen sollten eben nie wieder einen Schritt in Freiheit machen dürfen.
Es sollte Verbrechen geben, welche den Tätern das Recht auf ein Leben in Freiheit (nach Verbüßung der Haft), für immer verwehren.
Dazu zähle ich Mord, Totschlag, Vergewaltigung, schwerer sexueller Kindesmissbrauch.

Dafür
Wer so etwas einem anderen Menschen antut der verwirkt sein Recht.
Aber in Deutschland werden solche Bestien immer zu niedrig bestraft.

Was ich mich frage, ist, warum man von Entmenschlichung spricht bei dem, was eine große Anzahl an Menschen tut?
Was ist überhaupt menschlich?
Ist das Gesetz das Ebenbild des Menschen oder eher die Leitlinie, gewisse Impulse zu unterdrücken, um ein Zusammenleben zu ermöglichen, woran aber erdenklich viele scheitern?

Zur Wortmeldung "Entmenschlichung" im Bezug auf Rechte von (extremen) Straftätern...

Ich find es sehr befremdlich wenn hier User von Rechten für Straftäter und an Menschlichkeit gegenüber diesen sprechen...

Was ist an einem "Individuum" menschlich welches z.B. wehrlose Menschen vergewältigt und tötet...?

Manchmal kann ich mich einfach des Eindrucks nicht erwehren, daß z.B. in unserem Land die Täter mehr Unterstützung, Hilfe und Recht erfahren als die Opfer und deren Angehörige.

Ist nur meine Meinung, gerade im Bezug auf einige Antworten von Usern hier...

KaMailLeon schrieb:Was ist an einem "Individuum" menschlich welches z.B. wehrlose Menschen vergewältigt und tötet...?

Nichts.

Wobei ich auch der Meinung bin, dass der Staat mitschuldig ist,

HIer auch so ein lächerliches Urteil:

https://www.zeit.de/gesellschaft/2019-07/luegde-missbrauch-justiz-prozess-urteil

Zitat:

"Die Taten waren schäbig und menschenverachtend", sagte die vorsitzende Richterin Anke Grudder bei der Verkündung des Urteils. Mit dem Strafmaß blieb das Gericht unter der Forderung der Staatsanwaltschaft

Diese Kinder haben keine Zukunft mehr.

KaMailLeon schrieb:Was ist an einem "Individuum" menschlich welches z.B. wehrlose Menschen vergewältigt und tötet...?

Alles.
Mensch zu sein bedeutet nur der Gattung Homo Sapiens anzugehören. Punkt.

Du versuchst nur den "Menschen" über andere Tiere zu stellen denn..oh Wunder..unsere nächsten Verwandten und andere Tiere morden und vergewaltigen auch wie es ihnen beliebt.

Menschen sind nichts besonderes und "Mensch sein" erst recht nicht.
Findet euch damit ab.

Ford schrieb:Verbrecher müssen im Gefängnis für ihre Tat bestraft UND resozialisiert werden.

Die Resozialisierung wird viel zu oft als Zaubermittel betrachtet, das jede Kriminalität heilt. Was willst Du bei jemandem, der z. B. aus Habgier gemordet hat, resozialisieren? Der wird nämlich auch wenn er wieder draußen ist, dem Geld nachstreben, mit wenig Hemmungen, dafür jemand anderen aus dem Weg zu räumen, denn wer schon vorher keine Hemmungen hatte, kriegt die wegen irgendeiner "Resozialisierung" auch nicht.
Oder bei jemandem der wegen Tötung aus Fahrlässigkeit ein paar Jahre brummt, zum Beispiel wegen einem spontanen Streit, bei dem jemand niedergeschlagen wurde und sich beim Sturz tödlich verletzt hat. Was soll man an einer spontanen, ungeplanten Handlung großartig resozialisieren? Das kann schon beim nächsten Streit in Freiheit wieder passieren, wenn jemand zufällig in einer streitlustigen Familie oder Clique lebt. Außer zur Resozialisierung würde auch eine komplette, ggf. aufgezwungene Veränderung der Lebensverhältnisse gehören, und so weit geht wohl kaum eine Maßnahme, das wäre nämlich ein Eingriff ins Selbstbestimmungsrecht (Aufenthaltsrecht, Freizügigkeit und so weiter).
Sobald einer entlassen, frei ist, ist er in der Regel auch frei, zu sein wo er will und so weiter, außer akute Interessen von anderen (Kinder oder Expartner, denen er sich nicht nähern darf, aber das wird im Einzelfall festgesetzt) stehen dagegen.

Und deshalb ist die Resozialisierung nicht der Zauberstab des Harry Potter, der mit einmal Wedeln alles gut macht.
Manchmal ist sie hilfreich, aber längst nicht in jedem Fall, und manchmal ist sie von vornherein nur zwecklose Verschwendung von Zeit und Ressourcen.

Rao schrieb:Oder bei jemandem der wegen Tötung aus Fahrlässigkeit ein paar Jahre brummt, zum Beispiel wegen einem spontanen Streit, bei dem jemand niedergeschlagen wurde und sich beim Sturz tödlich verletzt hat.

Das wäre keine Fahrlässigkeit, sondern KV mit anschließender Todesfolge.

Ist doch egal. Irgendwas, was eine Haftstrafe nach sich zieht. Oder denk an den Fahrdienstleiter, der ein Zugunglück verursachte, weil er am Handy daddeln mußte, und dafür Haft kassiert hat, plus wahrscheinlich Verlust des Arbeitsplatzes. Was will man an dem großartig "resozialisieren"? Er war ja nie "asozial" oder so!

Wiederhole: auch Resozialisierung ist nicht das wunderwirksame Allheilmittel für alle Fälle.

Habe jetzt nicht den kompletten Thread gelesen. Aber welche Menschenrechte sollen denn genau aberkannt werden und was soll das bringen?

Menschenrechte