Härtere Gesetze für Raucher?

das ist m. E. einfach nur niveauloses und intellektloses Geschwafel, mit dem du in einer der billigen RTL-Talkshows-Assirunden punkten kannst

Für mich passt "intellektuelles Geschwafel" nicht mit RTL zusammen, versteh mich nich falsch aber ich verbinde RTL immer mit Leuten, die das, was ich schreibe beim ersten mal anhören noch nichtmal verstehen würden.

Du hast ne wirklich seltsame unterschwellige Aggression und Unsachlichkeit, die in deinen Beiträgen mitschwingt. Erinnert irgendwie an Fundamentalisten.

Im Gegenteil, wenn ich mir meine Ergüsse so durchlese muss ich eher an Georg Schramm denken aber der ist nen anderes Kaliber, wenn du den mit RTL in Verbindung bringst, disqualifizierst du dich endgültig als Gesprächspartner.

es geht darum, dass ihr euch ne Sucht anraucht und dann andere, die ihr Leben auch ohne zu Rauchen hinbekommen damit belasten wollt.

Ach, aber umgekehrt meinst du wär's ok und legitim? Ne, eben genauso wenig!

Ok....mit was bitteschön gehen euch denn Nichtraucher so auf den Senkel....mal ganz davon abgesehen, also mal Beschwerden wegen Rauchern (die ja wohl kein flächendeckendes Phänomen sind sondern vielleicht bei 2% der NR vorkommen) ausgeklammert....womit belästigen Nichtraucher denn die Raucher.....ich möchte darauf eine Antwort.

Oh, du glaubst an die Mär, dass die Kläranlage alles restlos wieder gut macht?

Nö, nur zu 98% aber das reicht für mich um kein schlechtes Gewissen zu haben, wenn ich einmal in der Woche eine Ladung Wäsche wasch, weil ich die nicht für jede einzelne Socke anschmeiß.

Andersrum wird genauso ein Schuh draus. So, und nü?

Und nochmal....worauf Pochen Nichtraucher? Dass nicht geraucht wird aber ihr pocht drauf, dass geraucht wird....aber nee Moment mal....wir haben die letzten Jahrzehnte keinen solchen Film geschoben wie ihr zur Zeit. Auf Nichtraucher hat die letzten 100 Jahre keiner Rücksicht genommen. Warum waren wir nicht ständig auf den Barrikaden?

Es gibt sowas wie ein Recht auf freie Entfaltung - schonmal davon gehört?

Ja, warum sprichst du dem Nichtraucher dann das Recht ab? Indem du das Rauchen immer und überall legitimieren willst, sprichst du dem Nichtraucher auch sein Recht darauf ab, ein Leben ohne Zigarettenqualm zu führen.....das wiederum ist für dich vollkommen ok....wie soll ich dich da ernst nehmen? Die Raucher können doch rauchen, das hab ich nie bestritten...aber eben nur da, wo sie andere nicht belästigen. Wenns danach geht, bin ich in Sachen Eingeständnis des Rechts auf freie Entfaltung sogar noch einen Schritt weiter als du indem ich an diejenigen denke, die sonst keine Wahl haben. Der Raucher hat die Wahl 1. raus zu gehen, 2. in einen speziellen Bereich zu gehen 3. sich ein Nikotinpflaster zu besorgen, 4. mal ne Stunde nichts zu rauchen 5. aufzuhören.

Welche Wahl hat denn der Nichtraucher, wenn neben ihm gepaft wird, dass die Augen tränen? Keine....der muss da durch, da kommt kein Rasco, der das Recht auf freie Entfaltung hochhält, da wird nur an die gedacht, die sich bewusst dafür entschieden haben zu Rauchen. Und nebenbei noch andere schädigen. Sollen Asthmakranke nirgendwo mehr hingehen dürfen, weil der Raucher sich frei entfalten will?

Auch ist deine Schwarz-/Weißmalerei nicht die Lösung - weder juristisch, noch gesellschaftspolitisch oder aus sozialen Gesichtspunkten.

Zur Zeit funktionierts doch aber....kannst ja wohl nicht verleugnen, dass die ganzen Horrorgeschichten nicht eingetreten sind....die Läden laufen noch und das bundesweit. Die Raucher haben ihre Raucherclubs und die Restaurants sind großteils rauchfrei....früher gabs Nichtraucherbereiche, heute gibts Raucherbereiche. Also...wir haben nicht wegen den Nichtraucherbereichen geweint aber ihr weint wegen den Raucherbereichen. Wer ist jetz rührseliger?

Und im Sommer kann man eh wieder draußen sitzen und da darf nach Lust und Laune gepafft werden und draußen ist es mir auch vollkommen wurscht.

Ok, wir nehmen dein Beispiel der Liberalisierung der eigenen Gestaltung des Lokals und sagen, dass alles vom Wirt enstchieden werden darf....dann gibts halt keine Normen mehr für Sanitärbereiche, dann gibts keine Brandschutzeinrichtungen mehr, das kostet ja alles Geld, in der Küche geht auch kein Hygienekontrolleur mehr lang, ist doch dem Wirt überlassen, was er machen will....ok, da gehts nun wieder um die Gesundheit der Gäste aber....Moment mal.....die Gesundheit der Gäste.....achja da war doch was mit Rauchen.

Laut Studie gliedern sich die betroffenen Nichtraucher in folgende Gruppen auf: 35 Millionen Erwachsene seien am Arbeitsplatz (8,5 Millionen) oder in ihrer Freizeit den Schadstoffen von Tabakrauch ausgesetzt. Etwa acht Millionen Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren lebten in einem Haushalt mit mindestens einem Raucher. 170.000 Säuglinge würden bereits als Föten im Mutterleib mit Passivrauch kontaminiert.

Als Folge würden jährlich etwa 3.300 Nichtraucher und ehemalige Raucher an den gesundheitlichen Folgen des passiven Rauchens versterben. Dies wären 0,3 % aller jährlichen Todesfälle in Deutschland und überträfe die Summe der Todesfälle durch Asbest und illegale Drogen. Von diesen etwa 3.300 Todesfällen entfallen 2.108 auf Menschen im Alter von über 75 Jahren [14].

Die Todesursachen teilten sich im Wesentlichen auf in:

* 2.140 Tote an einer koronaren Herzkrankheit
* 770 an Schlaganfall
* 260 an Lungenkrebs
* 60 an Nikotin-Vergiftung

Letzteres erlitten darüber hinaus Neugeborene, die in ihrem häuslichen Umfeld dauerhaft Tabakrauch ausgesetzt sind oder deren Mutter während der Schwangerschaft rauchte.

Aha....170 000 Föten durch Passivrauch bereits im Mutterleib kontaminiert....hysterischer Blödsinn ist das also deiner Meinung nach? 3 300 Nichtraucher als Todesopfer des Passivrauchens....hysterischer Blödsinn also?

Ganz toll, echt....manchen bläst der Qualm auch noch den letzten Byte Vernunft aus den Windungen.

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Den Vorwurf der Milchmädchenrechnung richteste bitte an den ärztlichen Arbeitskreis und entgangenes Geld das is Geld, was durchs Rauchen weg ist. Und ich glaube, dass Ärzte ein wenig mehr Ahnung davon haben, was rauchbedingte Krankheiten und Arbeitsausfälle sind, ich habe als Nichtraucher mir noch nicht sagen lassen müssen, dass ich doch das Rauchen ein wenig einschränken sollte.

Es besagt nicht viel. Es gibt Erkrankungen, die dem Rauchen angelastet werden, aber das ist eine extrem eindimensionale Sicht. Wäre A nur 5 Minuten später losgefahren, wäre ihm B an der Kreuzung nicht in's Auto gefahren und A würde heute noch leben. Das ist m. E. kompletter Unsinn auf Basis einer eindimensionalen Betrachtung.

GilbMLRS schrieb:Ok, also Die Raucher haben 10 Mrd Euro erwirtschaftet durch Steuer.

Gleichzeitig aber gingen vom BSP 41 Mrd Euro verloren, weil die Krankheiten, die durch das Rauchen verursacht oder begünstigt wurden dafür sorgten, dass Behandlungskosten und Arbeitsausfälle (damit weniger Lohnsteuer, Sozialabgaben, Kosten für den Arbeitgeber, der somit am Ende weniger Produktivität hat, was auch das BSP drückt) eure Steuer um ein Vielfaches wieder rausschmissen.

Und nun frag ich dich....was macht es für einen Unterschied, wieviele Hände dafür verantwortlich sind, dass man mehr Ausgaben als Einnahmen hat. Ihr habt 10 Mrd geleistet und 41 Mrd gekostet, wenn der Staat ein wirtschaftendes Unternehmen wäre, hätte er euch längst gefeuert. Wie lange halte ich es in einer Firma aus, wenn ich zwar durch meine Arbeit 10 000 Euro Umsatz im Jahr mache aber gleichzeitig Arbeitsmaschinen im Wert von 41 000 Euro im Jahr kaputt mache? Ganz toll, hat der Chef nur seine Ausgaben begrenzt, die er ohne mich garnicht hätte.

Aber bitte, es stehen 10 Mrd Einnahmen gegen 41 Mrd Ausgaben und jetzt erwarte ich von dir, dass du es schaffst, mich davon zu überzeugen, dass irgendwo ein Faktor ist, der 30 Mrd verschwundene Euronen wieder reinholt.

Aha? Und der Staat zahl also auch die Arbeitsausfälle, und die Krankenkosten, und... und... und... Und im Gegenzug nimmt er nur 10 Mrd ein. Fazit: Defizit von 31 Mrd. Genau das meinte ich damit, dass es sich nicht um eine Hand handelt in der die Gelder hin- und herfließen.

Das ist einfach nur Unsinn diese "Argumentation" und dilettantische Milchmädchenrechnerei. Insgesamt betrachtet ändert sich wirtschaftlich überhaupt nichts, denn jegliche Kosten, die einerseits anfallen, sind zugleich wiederum Einnahmen andererseits. Es ist lediglich eine Frage der Verschiebung.

denn jegliche Kosten, die einerseits anfallen, sind zugleich wiederum Einnahmen andererseits. Es ist lediglich eine Frage der Verschiebung.

Die Krankenkassen werden von den Arbeitern bezahlt. Die Ärzte aus den Krankenkassen. Somit kommt das Geld, was die Ärzte bekommen aus einem Topf, der dem Arbeiter Geld kostet. Nämlich aus der Krankenversicherung. Noch dazu zahlt der Arbeitgeber Lohnfortzahlung, das heißt, der bezahlt das meist normale Geld während der Arbeiter nicht produktiv ist, damit sinkt das BSP ob du willst oder nicht. Wenn die Krankenkasse Krankengeld zahlt, dann kommt das wieder aus den Lohnnebenkosten und die steigen, je höher die Ausgaben sind, damit steht der Wirtschaft wieder weniger Geld zur Verfügung.

Ausgaben, die wegen Krankheiten anfallen sind Einnahmen woanders...und zwar Einnahmen im Sozialsystem. Und damit fallen sie komplett aus dem Verwertbaren raus. Wenn irgendwo in der Wirtschaft ein Milliardendeal gemacht wird, dann bringt es dem Staat nunmal nichts, wenn darauf keine Steuern bezahlt werden. Im Endeffekt sind die Einzigen, die von den Raucherkrankheiten was haben die Ärzte. Und was machen die? Zahlen ihre Abgaben bis zum Freibetrag alles, was darüber liegt fließt nichtmehr in den Kreislauf zurück, das bleibt bei dem Arzt, davon hat der Staat garnichts. Ganz tolle Lösung, echt. Das Geld, was nicht zurückließt muss wieder aufgebracht werden und wo? Ganz einfach, bei den Lohnnebenkosten. Tadaaaaaa da haste mal ne Entwurschtelung DEINER Milchmädchenrechnung.

@GilbMLRS

Du behauptest einfach mal so, dass Raucher öfter krank werden und mehr Geld kosten als ein Nichtraucher? Dem kann ich nicht zustimmen.

@NoSilence

Ach komm...ich habe Zahlen gepostet. 31 Mrd Euro Nettoverlust durch Raucherkrankheiten. Nichtraucher werden auch krank, chronisch Kranke sind auch krank aber sie habens nicht rausgefordert. Klar, wenn ich mit dem Fahrrad auf die Fresse fall und ins künstliche Koma muss, dann kostet das auch Geld aber ich habe nicht jahrelang darauf hingearbeitet. Unfälle passieren nunmal. Erkältungen auch und gegen manche Krankheiten hilft weder das Rauchen noch das Nichtrauchen aber du kannst nicht verleugnen, dass man als Nichtraucher wesentlich weniger eine Teerlunge oder ein Raucherbein hat. Bei der Teerlunge.....ok, ein Nichtraucher, der Gussasphalt verarbeitet ist hier kein tolles Gegenbeispiel, das nur mal vorweg, Risikogruppen gibts überall.

Und genauso wie es Krankheiten gibt, die Nichtraucher auch bekommen, gibt es genug Sachen, die durch das Rauchen ausgelöst werden, du kannst hier nicht behaupten, dass Rauchen keinerlei Auswirkungen auf den Organismus hat. Wenn ich weiß, dass ich Bluthochdruck habe, dann fang ich doch nich auch noch an zu Rauchen....wenn ichs doch mach, dann sitz ich irgendwann mit Sicherheit beim Doktor auf dasser mir was dagegen verschreibt. Und dann hab ich die Risiken, die immer da sind auch noch herausgefordert und begünstigt.

Klar, jeder kann auf der Straße überfahren werden aber du musst schon zugeben, dass es seltener Menschen erwischt die auf dem Bürgersteig laufen anstatt mitten auf ner Hauptverkehrsstraße.

@GilbMLRS

Übergewicht, Mangelernährung,Alkohol,Bewegungsmangel, etc sind auch Gründe für Krankheitsentstehungen.
Wenn ich mir so deinen Text durchlese könnte man meinen das die Raucher kein Recht haben behandelt zu werden, da sie ja wie du sagtest darauf hinarbeiten.

Ich gehe arbeiten, bin selten krank (als so manch ein Nichtraucher) und zahle in die Krankenkasse ein. Jeder hat sein Laster das er trägt. Und nur weil man raucht heißt das noch lange nicht das man Folgeerkrankungen haben muss. Siehe mein Beispiel mit der Oma.

@NoSilence

3.300 Nichtraucher sterben jedes Jahr an den Folgen des Passivrauchens. 170 000 Säuglinge kontaminiert. Schon als Föten, weil die Mütter passiv rauchten. Da werden Menschen geschädigt, die noch garnicht geboren sind. Was haben die denn für ne Wahl?

Die Raucher schaden nicht nur sich selber. Zum Beispiel Asthmakranke....ist der Rauch förderlich für die? Und wenn nicht....bist du dann auch daür, die aus dem gesellschaftlichen Leben zu verbannen, weil die einzigen konsequenten Nichtrauchereinrichtungen in den letzten Hundert Jahren Tankstellen und Dynamitfabriken waren?

Ich gehe arbeiten, bin selten krank (als so manch ein Nichtraucher)

Mich wunderts, warum Rasco nicht hier aufschlägt mit dem penetranten Hinweis, dass es sich dabei um DICH dreht und er dir erzählt, dass DU ja garkein Maßstab bist, wie es geschieht, wenn ich etwas auf eigene Erfahrungen beziehe.

Wenn ich mir so deinen Text durchlese könnte man meinen das die Raucher kein Recht haben behandelt zu werden, da sie ja wie du sagtest darauf hinarbeiten.

Wer sich tätowiert wird im Falle einer Entzündung o.ä. Komplikationen auch nicht mehr von der Krankenkasse gedeckt und muss selber dafür aufkommen. Warum sagt da keiner was? Rauchen ist genauso ein vermeidbares Risiko wie Rauchen. Da werden die einen ausgeschlossen und müssen das Risiko und die Kosten tragen, wenn was schief geht und die anderen werden weiterhin gedeckt. Wir waren vorns irgendwo bei freier Entfaltung....da sind wir wieder....hat sich also was damit. Ungleichbehandlung gibt es bereits und die Raucher sind diejenigen, die von der noch profitieren.

Überspitzt formuliert lässt sich sagen, dass ein Nichtraucher, der sich tätowieren lässt im Falle einer Krankheit selber sein Geld los wird, während der der Raucher im Falle einer Krankheit weiterhin bezahlt wird aus der Kasse.

Und beide haben die Gemeinsamkeit, dass sie vorhandene Risiken für völlig überflüssige Sachen erhöht haben. Nicht jeder Raucher bekommt Lungenkrebs aber auch nicht jeder Nichtraucher hat eine Nullanfälligkeit für solche Krankheiten. Schonmal darüber nachgedacht? Dass nicht jeder so robust ist wie dein Beispiel? Mein Opa zum Beispiel lag am Ende im Krankenhaus, hat das Rauchen aufgegeben und ist nun wieder gesund. Und sein erbärmlicher Husten, den er hatte, der kam mit 100%iger Sicherheit vom Qualmen, weil jetzt isser weg.

Nix mit Rauchen hat keine Auswirkungen auf sich und andere. Ich kenn Raucher, die haben mehr Ausdauer als ich und ich kenn welche, die sind schon nach der 3. Treppenstufe fertig. Ändert aber nix daran, dass ein Asthmatiker es sicher zum Keuchen findet, wenn er zugequarzt wird.

Mir gehts schlicht und einfach darum, dass die Raucher ihren Rauch bei sich behalten bzw. dafür sorgen, dass sie keinen damit belästigen, ihr fordert auch, dass ihr von anderen nicht belästigt werdet. Es ist ein Geben und Nehmen. Die jetzige Regelung ist schon ein passender Kompromiss. Die Raucher sind unter sich in ihren Bereichen oder gehen halt mal 5 Minuten vor die Tür und der Rest kann ohne Gestank sein Schnitzel verspeisen.

Ich sehe einfach keinen Sinn. Als ob es so schwer wäre, zum Rauchen mal vor die Tür zu gehen. Es is ja nichmal so, dass man es komplett verbietet. Es sind in den meisten Fällen weniger als 20 mickrige Meter, die den Raucher vom Raucherbereich trennen. Und selbst dann geht man noch auf die Barrikaden.

Auch nicht schlecht...laut ICD-10 ist Rauchen:

F17.1 Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak (Schädlicher Gebrauch)
F17.2 Psychische und Verhaltensstörungen durch Tabak (Abhängigkeitssyndrom)

@GilbMLRS

Die Menschen brauchen eben immer eine neue Sau, diese durch das Dorf treiben können. Gestern waren es die bösen Raucher, heute sind es die bösen Hartz 4 Empfänger.

Wenn ich Angst vor Krebs habe, so dürfte ich ohne Mundschutz erst gar nicht das Haus verlassen, denn Abgase aus Autos und Industrie tragen einen erheblichen Teil dazu bei. Ich dürfte nichts mehr aus dem Geschäft essen, ebenso irgendwelche Medikamente einnehmen, denn die Nebenwirkungen sind immens.

Ich kann Dir mal sagen das nicht die Raucher die Krankenkassen enorm belasten, sondern Leute, die zig erfolglose Entzüge wie Drogen oder Alkohol über Wochen machen, nur um dann nach Entlassung in gewohnter Manier weiter der Sucht zu frönen. Nikotinentzug wird beispielsweise nicht von der Krankenkasse bezahlt.

Ebenso sind es die Alkoholikerleber die ausgetauscht werden müssen. Vorher müssen sie einen erfolgreichen stationären Entzug nachweisen, um dann ne teure Leber inklusive teure Medikamente wie Immunsuppressiva zu sich nehmen. Das bezahlt ebenfalls die Krankenkasse. Die Erfolgschancen das man solch eine Transplantation mittelfristig überlegt liegen bei 50:50.

Ich habe bis heute noch nie von einem Fall gehört, dass jemand von Passivrauchen Todsterbenskrank wurde.

Was Rauchen in der Schwangerschaft anbelangt, so stimme ich dir zu. Das gilt aber für alle Genußmittel.

Ich habe bis heute noch nie von einem Fall gehört, dass jemand von Passivrauchen Todsterbenskrank wurde.

Passiert ja auch nur 3.300 mal in Deutschland. Damit liegt übrigens die Zahl der Toten durch Passivrauchen 11 mal höher als die Zahl der Schusswaffentoten. Nur mal so als kleinen Vergleich.

Nikotinentzug wird beispielsweise nicht von der Krankenkasse bezahlt.

Nein aber die Medikamente gegen Bluthochdruck, die Lungenkrebstherapien, die Rehas derer, die durch das Rauchen einen Schlaganfall erlitten, die Raucherbeinamputationen, die Behandlung von Gefäßerkrankungen. Der Raucher geht zum Arzt, der sagt ihm, dass er Bluthochdruck hat, verschreibt ihm Mittel dagegen, gibt die freundliche Empfehlung, das Paffen aufzuhören und derjenige sieht es nicht ein, weil er ja Medikamente hat und macht fröhlich weiter....Nikotinentzug....alle die ich kenne, die aufgehört haben, die haben es alleine geschafft. Es ist machbar und klar, solang die Krankenkassen sehen "Aha, wir haben Tausende, die ohne fremde Hilfe aufhören", da denken die sich "warum sollen wir dann eine sauteure Entziehung bezahlen?"

Zumal ohne Willen ja auch eine Kur nichts bringt. Ein Raucher steckt im Jahr durchschnittlich 1300 Euro in Zigaretten....davon wird er sich doch wohl mal nen paar Wochen ein Nikotinpflaster draufkleben können, irgendwann ist er drüber weg, dann lebt er 1. gesünder und 2. hat er wenn er fertig ist mehr Geld zur Verfügung....zumal laut statistischem Bundesamt die Geringverdiener die meisten Raucher aufweisen.

Und du sollst nicht immer dein "Wenn einer Angst vor Krebs hat, soller ncihmehr rausgehen" bringen, ich habe schon gesagt, dass jder vom Auto überfahren werden kann...aber klar, wenn man mitten auf der Straße läuft, dann ist das Risiko auch höher, dasses passiert. Außerdem gehts primär um Schädigung und Belästigung der anderen. Du hast es sicher nicht gerne, wenn in deiner Gegenwart sich jemand die Seele aus dem Leib furzt und ich glaube auch nicht, dass du diejenige bist, die wegen so jemandem permanent das Feld räumt aber Nichtraucher, die sollen euren Gestank tolerieren. Warum? Weil der Raucher sich zu fein ist, mal ein paar Schritte vor die Tür zu tun?

Eigentum verpflichtet, es soll dazu dienem, dem Umfeld von Nutzen oder zumindest nicht von Schaden zu sein...so oder so ähnlich stets glaub ich im Grundgesetz. Das schließt auch mit ein, dass der Gebrauch der eigenen Sachen andere nicht einschränkt. Rauchen tut das aber....der Rauch ist 1. eine Belästigung und 2. eine gesundheitliche Gefahr. Kein Teer in der Lunge ist besser als "weniger Teer in der Lunge als ein Raucher".

10m weiter unter freiem Himmel störts keinen. Das versteh ich unter verantwortungsvollem Umgang mit seinen Hobbies. Ich bemühe mich auch, dass andere durch meine Aktivitäten nicht eingeschränkt werden. Ich kann auch nich sagen "wenn du nicht von meinem Fahrrad überrollt werden möchtest, dann geh halt nicht auf die Straße". Da würde mir aber so manch einer an die Gurgel springen.

Ich habe hier noch weitere interessante Sachen:

Ab der Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die starke Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens allgemein bekannt. Die Gesundheitsgefahren durch Rauchen sind sowohl epidemiologisch als auch durch biochemisch-molekularbiologische Untersuchungen zweifelsfrei belegt. Tabakrauch enthält einige tausend Stoffe, von denen viele bereits für sich genommen krebserregend sind.

Das Bundesverfassungsgericht stellte 1997 fest, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Weiterhin wurde höchstrichterlich festgestellt, dass nach heutigem medizinischem Kenntnisstand gesichert ist, dass Rauchen Krebs sowie Herz- und Gefäßkrankheiten verursacht und damit zu tödlichen Krankheiten und Gesundheitsgefahren für nicht rauchende Mitmenschen führt. Bei Tabakerzeugnissen handelt es sich um Genussmittel, bei deren bestimmungsgemäßer Verwendung Gesundheitsschäden regelmäßig auftreten (BVerfG, B. v. 22. Januar 1997, Az. 2 BvR 1915/91, in: BVerfGE 95, 173).

Zu der Sache mit der Schadstoffaufnahme, die ja innem zugequalmten Restaurant garnicht viel schlimmer ist als draußen:

Das Nikotin verursacht Durchblutungsstörungen, das Kohlenmonoxid Sauerstoffmangel in allen Organen – und selbst Stoffe wie Blausäure, Benzol und Benzpyren sind im Zigarettenrauch nachweisbar.

Aha...Blausäure. Früher mal bekannt unter dem Namen Zyklon B. Und das Benzol ist dafür verantwortlich, dass bei Tankstellen an den Benzinsäulen ein kleiner Totenkopf als genormtes Warnschild klebt.

Mal sehen, was das Einatmen von Tabakrauch so machen kann:

Das Einatmen von Tabakrauch ist ein gesicherter Risikofaktor für die folgenden Erkrankungen:

* Verschiedene Arten von Krebs, meist an einer oder mehreren Stationen des umgangssprachlich als Raucherstraße bezeichneten Weges, den der Rauch durch den Körper geht: Rachen-, Kehlkopf-, Speiseröhren-, Lungen-, Magen-, Nieren-, Blasenkrebs u. a.
* Bauchspeicheldrüsenkrebs und chronische Bauchspeicheldrüsenentzündung (Pankreatitis)
* Asthma
* Chronisch obstruktive Lungenkrankheit (COPD, umgangssprachlich „Raucherhusten“), Lungenemphysem, chronische Bronchitis und andere Lungenerkrankungen
* Erektile Dysfunktion (Potenzstörungen)
* Schlaganfall
* Koronare Herzkrankheit und den daraus resultierenden Herzinfarkt
* Periphere arterielle Verschlusskrankheit), umgangssprachlich Raucherbein genannt
* Thrombangitis obliterans), eine als Winiwarter-Buerger-Syndrom bezeichnete Gefäßentzündung.
* Aneurysmata, durch das lokale Aussacken der Blutgefäße besteht die Gefahr dass diese reißens und daraus innerer Blutungen resultieren
* Leberzirrhose
* Magen-Darm-Geschwüre
* Chronischen Zahnfleischschwund (Parodontitis) und andere Zahnfleischerkrankungen
* Schwächung des Immunsystems und damit verbundene erhöhte Anfälligkeit für Infektionskrankheiten
* Vorzeitige Hautalterung
* Verzögerte Wundheilung
* Altersbedingte Makuladegeneration (die häufigste Ursache für Erblindung in Europa)
* Langfristiges Rauchen verringert irreversibel die Leistungsfähigkeit des Gehirns.[13]


Klingt gut.

Soooo @NoSilence hier noch ein Leckerbissen für dich:

Rauchen begünstigt auch die Entstehung der anderen obengenannten Krebsarten und ist der stärkste Risikofaktor für Herzinfarkte und Herzgefäßerkrankungen (98% aller Infarktpatienten unter 40 Jahren sind Raucher).

Nur 98%....das is doch nix...da kann man nun wirklich dem Rauchen nicht die Schuld geben.

Das in der Regel unfreiwillige Passivrauchen kann identische Symptome und Krankheiten verursachen. Bei Kindern von Rauchern ist eine deutlich höhere Infektionsanfälligkeit zu beobachten. Nikotin und weitere metabolische Giftstoffe aus dem Tabakrauch lassen sich noch nach Monaten im Haar bzw. im Körper und im Urin nachweisen.

Aha....nach Monaten noch nachweisbar. Das bisschen Passivrauchen, was macht das schon....ja, was macht das eigentlich?

Tabakrauch setzt sich zusammen aus einem Gemisch aus gasförmigen Substanzen und Partikeln. Laut Auskunft der Weltgesundheitsorganisation WHO fanden sich im Tabakrauch bislang ungefähr 4.000 Chemikalien, von denen 40 als krebserregend eingestuft werden

4.000 Chemikalien? Soviel atmet man ja noch nichtmal bei ner Bombenexplosion ein. Nicht schlecht...aber sind ja nur 40 krebserregend. Wohl gemerkt...noch auf das normale Krebsrisiko OBENDRAUF!

Karzinogen wirken Schadstoffe wie Polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe, N-Nitrosamine, aromatische Amine, das schon bei Hautkontakt wirkende Benzol, Vinylchlorid, Arsen, Cadmium, Chrom, Trockenkondensat (Teer) und das radioaktive Isotop Polonium 210. Des Weiteren finden sich auch die das Erbgut schädigenden Dioxine, das schleimhautreizende Formaldehyd, das Allergen Nickel und freie Radikale, welche den Alterungsprozess beschleunigen.

Nette Mischung....wer will da nicht auch mal ziehen?

Der Schadstoff Passivrauch reizt akut die Atemwege (Asthmaanfälle, Bronchitis, Entzündungen der tiefen Luftwege). Passivrauch kann schon bei kurzer Belastung zu Kurzatmigkeit bei körperlicher Belastung, erhöhter Infektanfälligkeit, Kopfschmerzen und Schwindel führen. Passivrauch kann beitragen zu Herzkrankheiten, Angina Pectoris, Herzinfarkt [8], Schlaganfall, Lungenerkrankungen und chronischen Atemwegserkrankungen. Verschiedene Substanzen im Tabakrauch lassen das Blut zusammenklumpen und verstopfen die Herzkranzgefäße und Hirngefäße.

Da haben wirs wieder....die Asthmakranken haben nen Heidenspaß am Passivrauchen, endlich mal wieder Hypoxie yeah!

Experimente mit Ratten wiesen die mutagene (genverändernde) Wirkung des Passivrauchens nach. Die Ratten wurden über einen Zeitraum von mehreren Tagen dem Nebenstromrauch (Rauchmaschine 2–4 Filterzigaretten) ausgesetzt. Es fanden sich in der Forschung keine Grenzwerte für krebserregende Substanzen in Tabakrauch, unterhalb derer keine Gesundheitsgefährdung zu erwarten sei. Deshalb bergen schon kleinste Belastungen das Risiko der Entstehung von Tumoren wie das Bronchialkarzinom. [9]

Aha....die Grenzwerte wurden in jedem Fall überschritten. 2-4 Zigaretten....man stelle sich mal vor, dass man in einer Bar arbeitet (weil man sonst nix findet), wo permanent geraucht wird....mmmmmh lecker.

Besonders gefährdet sind ungeborene Kinder, Säuglinge und Kleinkinder, sowie gesundheitlich angeschlagene oder anfällige Menschen und chronisch Kranke (z. B. Asthmatiker).

Und auch da sind sie wieder....aber kein Problem, SOLLEN SIE DOCH ZUHAUSE BLEIBEN. Anfällige Menschen brauchen keine soziale Teilhabe....diese Weicheier!

Das Risiko, einen Schlaganfall zu erleiden, erhöht sich durch Passivrauchen beispielsweise für Nichtraucher, die einer regelmäßigen Passivrauchbelastung im eigenen Haushalt ausgesetzt sind, um 18 Prozent.

Das ist ein knappes Fünftel! Sowas ist nicht unter den Tisch zu kehren.

Belastung von heranwachsenden Kindern mit Passivrauch geht einher mit einer verzögerten geistigen und körperlichen Entwicklung. (ETH Zürich)

Brauch man sich ja nichmehr wundern. Papa und Mama fein am Paffen, was soll schon passieren, der Balg is ja nichtmehr im Bauch.

Nochwas Gutes haben wir hier:

In einer 2009 veröffentlichten gemeinsamen Studie mehrerer deutscher Universitäten, Krankenhäuser und Institute konnte anhand einer Gruppe von fast 6.000 Kindern bis zum Alter von 10 Jahren nachgewiesen werden, dass Passivrauchen die Rate von Hyperaktivität, Aufmerksamkeitsdefiziten und anderen Verhaltensauffälligkeiten signifikant erhöht.[10][11] Es wurde dabei sowohl die pränatale als auch die postnatale Exposition mit Tabakrauch untersucht.

Zitate von der Webseite der „Ärzte gegen Raucherschäden“: [12]

* „Passivrauchen verdoppelt das Risiko für plötzlichen Säuglingstod (SIDS: vermutlich über Serotonin-Mangel, der häufiger bei Buben auftritt), erhöht die Infektionsgefahr um 20–50% und kann die geistige Entwicklung von Kindern stören, weil das heranwachsende Gehirn viel empfindlicher reagiert. Sogar eine Häufung von Hirntumoren wurde beobachtet.“

* „Auch Rauchen im Auto ist mit einer Misshandlung mitgeführter Kinder gleichzusetzen und vergleichbar gefährlich, wie sie nicht anzuschnallen, wird aber bisher nur in Kalifornien auch konsequent geahndet.“

* „Passivrauchen in der Kindheit kann nicht nur Schäden im Kindesalter verursachen, sondern auch Spätfolgen (z. B. Asthma, Lungenkrebs oder Blasenkrebs beim Erwachsenen).“


ACHJA.... @rasco und @NoSilence

Selbstkontrolle der Wirte wa? Freiwilligkeit? Es wird sich ein Konsens finden auch ohne Gesetz? Dann zieht euch das mal rein:

Passivrauch ist im gastronomischen Bereich die größte Innenraumluftbelastung. Die deutsche Bundesregierung hatte zunächst mit dem Deutschen Hotel- und Gaststättenverband einen Stufenplan vereinbart,[23] der vorsah, bis März 2008 mindestens die Hälfte der Plätze in 90% der deutschen Speisebetriebe Nichtrauchern zur Verfügung zu stellen. Betroffen waren Betriebe mit mehr als 40 Plätzen oder mehr als 75 Quadratmetern Gastfläche. Die vereinbarten Ziele waren freiwillig, unter dem Vorbehalt der Einführung eines generellen Rauchverbotes. Zuständig war die Bundesdrogenbeauftragte. Jedoch wurden schon die ersten Stufen des Planes nicht umgesetzt. Daher erließen die dafür zuständigen Länder ab 2007 umfassende Nichtraucherschutzgesetze (dazu sogleich u.)

Die ersten Stufen wurden schon nicht umgesetzt, da seht ihr, wie weit es mit der Freiwilligkeit her ist. Der Wirt schiebt lieber jedem Nichtraucher diesen ekelhaften Chemikaliencocktail in die Lungen anstatt was für die Gesundheit der Gäste zu tun, was über das Händewaschen nach dem Kacken hinausgeht.

Und hier.....Passivrauchen macht doch nix:

Der Aufenthalt von drei bis vier Stunden Dauer in einem von Zigarettenrauch gefüllten geschlossenen Raum (wie zum Beispiel in Discotheken oder Kneipen) entspricht dem aktiven Rauchen von vier bis neun Zigaretten, was mit der Giftigkeit des Nebenstromrauchs im Gegensatz zum vom Raucher ein- und ausgeatmeten Hauptstromrauch zusammenhängt.

VIER BIS NEUN ZIGARETTEN? Ich habe als Passivraucher schon ganze Schachteln gegen meinen Willen qualmen müssen. Von wegen, ihr schadet nur euch damit.

Da die US-Regierung die größten Tabakkonzerne in den 90er Jahren auf Grundlage eines Mafia-Gesetzes vor Gericht brachte, sind Millionen geheimer Dokumente der Tabakkonzerne im Zuge der Verhandlungen veröffentlicht worden, aus denen unter anderem hervorging, dass der Tabakindustrie die Schädigung mit Todesfolge für Raucher und Passivraucher gleichermaßen seit Jahrzehnten bekannt war, jedoch von den Tabakkonzernen bis in die 90er Jahre öffentlich geleugnet wurde. Die Dokumente konnten aufgrund ihres zahlenmäßigen Umfangs bisher noch nicht vollständig ausgewertet werden.

Aha....auch nich schlecht. Ihr, die ihr der Tabakindustrie die größten Breschenschläger seid, seid auf deren Lügen und Verheimlichungen reingefallen. Ganz toll.

In Deutschland wurde bereits in den 1970ern das wachsende Problembewusstsein gegenüber den Gefahren des Passivrauchens durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war, wurden die Studienergebnisse durch groß angelegte Werbekampagnen ins Lächerliche gezogen.

Auch schön....muss man glaub ich nicht mehr viel zu sagen.

Und zur Beeinflussung der Forschungen nochwas:

Mehreren Experten, welche die Gefahren durch Passivrauchen als nicht nachweisbar beurteilen, wird vorgehalten, dass sie Forschungsgelder von der Tabakindustrie angenommen haben [31]. Beispielsweise haben Wissenschaftler in einem Kölner Institut – welches zu 100% im Eigentum des Zigarettenherstellers Phillip Morris stand – Ergebnisse geliefert, die die Gefährlichkeit verharmlosen sollten. Dass die Gefährdung mit Todesfolge der Firma Phillip Morris sehr wohl bekannt war, dies aber auf keinen Fall an die Öffentlichkeit gelangen durfte, ist durch interne Dokumente der sieben größten Tabakkonzerne belegt, die diese Firmen im Zuge mehrerer Haftungsprozesse in den USA (Ankläger: 40 US-Bundesstaaten) zu veröffentlichen gezwungen waren.

Das alles habe ich in zwei Wikipediaartikeln gefunden und zwar die Themen Tabakrauchen und Passivrauchen, die Quellen zu den gesammelten Informationen sind in den Artikeln einsehbar.

Es ist unbestritten, das Rauchen der Gesundheit schaden kann.
Was nervt ist dieser Fanatismus.

Bei uns auf Arbeit wird vor der Türe geraucht.
Dann bekamen wir nen neuen Präsidenten.
Einer von den Millitanten bat schon am 1. Tag um ein Gespräch.
Chefsekretärin berichtete:

"Er müsse ja einmal am Morgen durch die Qualmschwaden vor dem Haupteingang vorbei...das geht doch nun wirklich nicht usw."

Zum Glück war der neue Präsi ein Raucher und schmiß den Typen achtkantig aud seinem Büro. Als wenn der am 1. Tag keine anderen Sorgen hätte....

Das ist einfach krankhafte Profilierungsgier.
Man denkt heute, wenn man nur irgend etwas verurteilt das mit dem Rauchen zu tun hat, steht man automatisch auf der Seite der "Guten" und bekommt Pluspunkte.
Hier, genau so wie überall.

@GilbMLRS

Was glaubst warum beim Kremieren eines Verstorbenen der Rauch gefiltert wird? Weil sich über Jahre diverse Schadstoffe ansammelt und dies ist nicht nur bei Rauchern schuld. Auch nicht das Passivrauchen.

Ich kann diesen Fanatismus, der gegen Raucher betrieben wird, nicht nachvollziehen. Als ob die Raucher Schuld seinen, dass jedes Leben irgendwann endet.

GilbMLRS schrieb:.man stelle sich mal vor, dass man in einer Bar arbeitet (weil man sonst nix findet), wo permanent geraucht wird....mmmmmh lecker.

Es soll durchaus Bars geben wo nicht geraucht wird. Hast du doch selbst geschrieben.
Und wenn man nix anderes findet außer in einer Bar arbeiten zu müssen, dann hätte man in der Schule besser aufpassen müssen, um später einmal nicht dort arbeiten zu müssen. Bzw. gibt es Leute, die gerne dort arbeiten. Und in jedem Beruf gibt es Einschränkungen, dessen man sich aber bewusst ist.

Es soll durchaus Bars geben wo nicht geraucht wird. Hast du doch selbst geschrieben.

Ja...JETZT! Nachdem ja von den achso freiwilligen Wirten nichtmal DIE ERSTE STUFE der Nichtraucherbestimmungen, die nämlich noch auf Freiwilligkeiten basierten, umgesetzt wurden.

Was glaubst warum beim Kremieren eines Verstorbenen der Rauch gefiltert wird? Weil sich über Jahre diverse Schadstoffe ansammelt und dies ist nicht nur bei Rauchern schuld.

Was hat das mit dem Thema zu tun? Reden wir jetzt über Raucher in Gaststätten oder über Krematorien? Wo ist der Bezug zum Thema?

Ich kann diesen Fanatismus, der gegen Raucher betrieben wird, nicht nachvollziehen. Als ob die Raucher Schuld seinen, dass jedes Leben irgendwann endet.

Das ist doch vollkommener Quatsch...haste dir mal meinen Beitrag durchgelesen? Der hat aufgezeigt, dass das Rauchen zu Schäden führt, die vermeidbar sind. Und komm nicht wieder mit dem Industrieländervergleich, denn auch die Industrie unterliegt starken Einschränkungen im Schadstoffausstoß.

Ich werds nochmal für dich verdeutlichen:

Wenn man vier Stunden in einer Rauchkonzentration, wie sie in Diskos/Kneipen üblich war verbrachte, hatte man am Ende den Schadstoffgehalt von 4-9 Zigaretten PASSIV geraucht.

Wie bekommt sowas einem Asthmatiker? Oder darf der Asthmatiker dann halt keine soziale Teilhabe mehr haben?

Ich sag nur, was so im Tabakrauch drinne is....Benzol, das Nervengift Nikotin, Teer, BLAUSÄURE! Und noch etliche weitere Giftstoffe wie Nitrosamine. 3 300 Tote jedes Jahr durch Passivrauchen! Im Verkehr sterben nur geringfügig mehr.

Was du als Fanatismus siehst, is ne Tatsache, die sogar das Bundesverfassungsgericht festgestellt hat und sämtliche ärztlichen Studien, die angestellt wurden...

Und wie wir gesehen haben, wurden einige Studien von Tabakkonzernen zurückgehalten, die bewiesen haben, wie schädlich das Rauchen ist. Alles nachzulesen. Aber da schreib ich wohl gegen eine Wand. Du siehst die Tatsachen einfach nicht, weil es dir einfach nicht passt. Da fühlt sich der Raucher in seiner Ehre gekränkt.

Schau mal....wir haben jahrzehntelang unsere Fressen gehalten und ihr hattet Narrenfreiheit. Derweil ist schon seit den 70ern die Schädlichkeit bekannt. Wurde aber durch saubere Lobbyarbeit immer wieder vertuscht....wenn es nicht so schädlich wäre, warum wurden dann die Studien vertuscht? Warum? Bekomm ich auch noch ne vernünftige Antwort außer nen absurdes Beispiel mit Filtern im Krematorium? Bei beinahe JEDER Verbrennung entstehen Schadstoffe, klar, dass es nich anders is, wenn man einen Menschen verbrennt aber das stand hier GARNICHT zur Debatte!

@GilbMLRS


Kann dir uneingeschränkt recht geben.

Den Belastungen und Gefahren will sich niemand der sein Leben liebt, unfreiwillig aussetzen.
Und bei Prozentsätzen ala 18 für Schlaganfall, ist es auch nicht mehr lustig.

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Für mich passt "intellektuelles Geschwafel" nicht mit RTL zusammen

Lies genauer: ich schrieb intellektloses Geschwafel, nicht intellektuelles Geschwafel!

GilbMLRS schrieb:Im Gegenteil, wenn ich mir meine Ergüsse so durchlese muss ich eher an Georg Schramm denken aber der ist nen anderes Kaliber, wenn du den mit RTL in Verbindung bringst, disqualifizierst du dich endgültig als Gesprächspartner.

Du bezeichnest deine Onanier-Analogien und deine fundamentalistisch-/hysterische Argumentationsweise nebst deinen ziemlich an den Haaren herbeigezogenen volkswirtschaftlichen Resümés tatsächlich als qualitativ hochwertiges Diskussionsniveau? Whow! :D

GilbMLRS schrieb:Ok....mit was bitteschön gehen euch denn Nichtraucher so auf den Senkel....mal ganz davon abgesehen, also mal Beschwerden wegen Rauchern (die ja wohl kein flächendeckendes Phänomen sind sondern vielleicht bei 2% der NR vorkommen) ausgeklammert....womit belästigen Nichtraucher denn die Raucher.....ich möchte darauf eine Antwort.

Ganz einfach: mit solch fundamentalistischen Forderungen, dass sich die Gesellschaft alleine nach ihren Vorstellungen von "gut" und "richtig" zu orientieren und zu reglementieren hat.

GilbMLRS schrieb:Und nochmal....worauf Pochen Nichtraucher? Dass nicht geraucht wird aber ihr pocht drauf, dass geraucht wird....aber nee Moment mal....wir haben die letzten Jahrzehnte keinen solchen Film geschoben wie ihr zur Zeit. Auf Nichtraucher hat die letzten 100 Jahre keiner Rücksicht genommen. Warum waren wir nicht ständig auf den Barrikaden?

Weil das eine hysterische Mode-Erscheinung ist, ähnlich wie der Sicherheitswahn vs. Terrorgefahr, der gegenwärtig um sich greift. Auch zu Themen, wie z. B. Kindesmissbrauch lassen sich ähnliche Hysteriephänomene beobachten.

GilbMLRS schrieb:Ja, warum sprichst du dem Nichtraucher dann das Recht ab? Indem du das Rauchen immer und überall legitimieren willst, sprichst du dem Nichtraucher auch sein Recht darauf ab, ein Leben ohne Zigarettenqualm zu führen.....das wiederum ist für dich vollkommen ok....wie soll ich dich da ernst nehmen?

Aber das mach ich doch gar nicht. Wenn dir deine fundamentalistische Hysterie nur etwas weniger den Blick vernebeln würde, hättest du vielleicht auch die Aussage meines Beitrags um 03:36 Uhr verstanden, in der ich schrieb:
Eine gerechte Lösung findet sich - wie immer - nur im Konsens irgendwo in der Mitte. Alles andere ist bloßer Egoismus und... im Prinzip sozialinkompetente Dummheit.

GilbMLRS schrieb:Die Raucher können doch rauchen, das hab ich nie bestritten...aber eben nur da, wo sie andere nicht belästigen.

Und genau das ist blanker Egoismus den ich als sozialinkompetente Dummheit bezeichne. Ein Konsens liegt in der Mitte. Es geht hier NICHT um die Diskussion, ob Raucher überhaupt rauchen dürfen oder nicht - also spar dir deine Pseudoliberalität, von wegen, dass Raucher ja rauchen dürfen.

GilbMLRS schrieb:Wenns danach geht, bin ich in Sachen Eingeständnis des Rechts auf freie Entfaltung sogar noch einen Schritt weiter als du indem ich an diejenigen denke, die sonst keine Wahl haben. Der Raucher hat die Wahl 1. raus zu gehen, 2. in einen speziellen Bereich zu gehen 3. sich ein Nikotinpflaster zu besorgen, 4. mal ne Stunde nichts zu rauchen 5. aufzuhören.

Und der Nichtraucher hat genauso die Wahl, Orte zu meiden, an denen geraucht wird, wenn er keinen Rauch um sich haben will. ;)

GilbMLRS schrieb:Welche Wahl hat denn der Nichtraucher, wenn neben ihm gepaft wird, dass die Augen tränen? Keine....der muss da durch

Oh, ich wusste natürlich nicht, dass du unter dem Zwang stehst, Orte aufzusuchen, an denen geraucht wird. In dem Fall sollte dir dann aber eher ein Psychologe weiterhelfen, als eine Diskussion.

GilbMLRS schrieb:da kommt kein Rasco, der das Recht auf freie Entfaltung hochhält, da wird nur an die gedacht, die sich bewusst dafür entschieden haben zu Rauchen. Und nebenbei noch andere schädigen. Sollen Asthmakranke nirgendwo mehr hingehen dürfen, weil der Raucher sich frei entfalten will?

Das ist es nicht, was ich argumentiere. Wir haben bereits einen entsprechenden Konsens, und der reicht mehr als genug aus. Er ist ohnehin schon ein übermäßiges Zugeständnis an die Nichtraucher, das weit über einer gerechten Mitte liegt.

Und der Nichtraucher hat genauso die Wahl, Orte zu meiden, an denen geraucht wird, wenn er keinen Rauch um sich haben will.

Also soll der Asthmakranke auf soziale Teilhabe verzichten, wenn er keine Atemnot bekommen möchte? Daher weht der Wind....warum meidet ihr nicht einfach Orte, an denen nicht geraucht werden darf....da rezitier ich dich gleich mal "Andersrum wird ja auch ein Schuh draus"

Uuuuh na schau einer an, dein Sinnlosargument kann auch gegen dich verwendet werden.

Das ist es nicht, was ich argumentiere. Wir haben bereits einen entsprechenden Konsens, und der reicht mehr als genug aus.

Warum zum Teufel haste dann die Stelle "überlesen", in der ich die bestehende Regelung als ausreichend bezeichnete? Warum? Warum zitierst du diese Stelle nicht?

Also, melde dich, wenn du meine Beiträge auch gelesen hast bevor du dich drauf beziehst. Ich werd sicher nicht für dich suchen gehen.

Er ist ohnehin schon ein übermäßiges Zugeständnis an die Nichtraucher, das weit über einer gerechten Mitte liegt.

Das Bundesverfassungsgericht hat schon längst festgestellt, dass die Folgen des Rauchens gesundheitsgefährlich sind also stell dich nicht so ein, denn das Grundgesetz setzt auch die körperliche Unversehrtheit des Menschen als Grundrecht fest. Tjaaaa und Gesundheitsschädlichkeit steht nunmal der körperlichen Unversehrtheit im Wege, das hat das Bundesverfassungsgericht festgestellt. Und darüber hinaus noch sämtliche Arztstudien. Daher nochmal die Aufforderung, meine Beiträge zu lesen, was das Rauchen in Wirklichkeit verursacht....Hysterie....klar, 3 300 Tote wegen Passivrauchen pro Jahr sind Hysterie.....und 170 000 kontaminierte Föten....auch Hysterie.

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Zur Zeit funktionierts doch aber....kannst ja wohl nicht verleugnen, dass die ganzen Horrorgeschichten nicht eingetreten sind....die Läden laufen noch und das bundesweit. Die Raucher haben ihre Raucherclubs und die Restaurants sind großteils rauchfrei....früher gabs Nichtraucherbereiche, heute gibts Raucherbereiche. Also...wir haben nicht wegen den Nichtraucherbereichen geweint aber ihr weint wegen den Raucherbereichen. Wer ist jetz rührseliger?

Rührseliger? Weißt du... desto mehr ich mir deine Argumentationsweise und deinen Diskussionsstil ansehe, komme ich immer mehr zu der Auffassung, dass sich hinter deiner seltsam emotional- und fanatisch geprägten Argumentation ganz was anderes verbirgt, das schlichtweg nichts mit dem Thema, über das du das auslebst, zu tun hat.

GilbMLRS schrieb:Ok, wir nehmen dein Beispiel der Liberalisierung der eigenen Gestaltung des Lokals und sagen, dass alles vom Wirt enstchieden werden darf....dann gibts halt keine Normen mehr für Sanitärbereiche, dann gibts keine Brandschutzeinrichtungen mehr, das kostet ja alles Geld, in der Küche geht auch kein Hygienekontrolleur mehr lang, ist doch dem Wirt überlassen, was er machen will....ok, da gehts nun wieder um die Gesundheit der Gäste aber....Moment mal.....die Gesundheit der Gäste.....achja da war doch was mit Rauchen.

Hier vergleichst du schon wieder Äpfel mit Tomaten, wenn du das Konzessions- und Lebensmittelrecht für diese Diskussion heranziehen willst und beweist damit einen gehörigen Dilettantismus!

Aha....170 000 Föten durch Passivrauch bereits im Mutterleib kontaminiert....hysterischer Blödsinn ist das also deiner Meinung nach? 3 300 Nichtraucher als Todesopfer des Passivrauchens....hysterischer Blödsinn also?

Ja, das ist hysterischer Schwachsinn. Es ist kein Problem, zu jeglichem gewünschten Ergebnis eine Studie vom Stapel zu lassen. Zudem ist das - wie ich es hier schonmal anmerkte - eine eindimensionale und kurzsichtige Sichtweise.

GilbMLRS schrieb:Ganz toll, echt....manchen bläst der Qualm auch noch den letzten Byte Vernunft aus den Windungen.

... aber noch mehreren erstickt offensichtlich ihre fundamentalistische Hysterie ihre letzten Gehirnzellen ;)