Härtere Gesetze für Raucher?

@Jameela

Jameela schrieb: taat interessiert an unserer Gesundheit? Adipositas gleichermaßen gesundheitsschädlich wie rauchen. (Sollen wir jetzt draussen essen?)

Normalerweise erkläre ich niemanden warum blau nicht gelb ist.

Aber: inwiefern gefährdest du die Gesundheit deiner Mitmenschen wenn du dich vollfrisst ?

Dennoch ist auch der Gesundheitsaspekt keine Basis für eine einseitige Lösung

Wieso? Der Gesundheitsaspekt ist auch die einseitige Lösung, die sich Rauchverbot nennt auf Bohrinseln :D

Warum wird es da akzeptiert? Weils was anderes ist ob man jemanden sprengt anstatt ihn zu vergiften? Gut...is auch ein bisschen laut.

Auch auf Tankstellen....Rauchverbot, da akzeptiert man es. Ok, in Flammen zu stehen ist auch weniger ästhetisch aber da murrt keiner. Ist also Schaden an Sachen einfacher zu akzeptieren als Schaden an Menschen? In Museen darf soweit ich weiß auch nicht geraucht werden....auch da mit dem Blick auf Sachgegenstände....da murrt auch keiner.

Also....wenn wir jetzt das Rauchverbot mit dem Schutz der Einrichtung begründen, führt es dann zu mehr Akzeptanz? Warum geht der Raucherwüterich nicht genauso konsequent gegen alle Rauchverbote an Orten vor, wo er sich und andere damit umbringen könnte?

@insideman
Es ging da eher um eine Kostenfrage der Krankenversicherung z.B.
Das es erstmal um den Schutz anderer geht ist eh klar. Hab mich schnell ans Rauchverbot gewöhnt, nur das Thema ansich stachelt die Mitmenschen an auch über den Punkt "Nichtraucherschutz" hinaus zu disskutieren.

@insideman

Was fällt dir ungebildetem Pöbel eigentlich ein, dich mit dem Juristen zu unterhalten? Hast du jemals als Aktiv Studierender eine Unität von innen gesehen? Oder wenigstens drei Silvester Mathetik studiert mit einem Stupidium? Du musst wissen, er ist ein Studierter :D

Gut, der Studierte hatte scheinbar keine Ahnung der Wirkung von CO oder HCN auf den Kreislauf, dass er die Schadwirkung über etliche Beiträge mal eben leugnen konnte....

Da musste erst ein bildungsferner Pöbel kommen und ihn über Rauchgase und Atemgifte aufklären. Wahrscheinlich glaubter auch dann noch nicht an die medizinischen Untersuchungen, wenn man sie an ihm durchführt. Aber er weiß es halt besser als Professoren und Ärzte, er ist ja ein Jurist...die stehen ja sowieso über Allem.

@GilbMLRS

Du hast den Grund meines Nichtraucher Daseins auf den Punkt erkannt

Ich kann es mir nicht leisten mit meinem Gehalt ,Geld für Zigaretten auszugeben.

Dürfte ein Unterschichten Problem sein :D

@insideman

Das ist falsch, denn laut Statistischem Bundesamt (2006) rauchen 37% der Unterschicht, 33% der Mittelschicht und nur 28% der Oberschicht. Der Jurist möge mir die Dreistigkeit einer so zweifelhaften unzuverlässigen Quelle wie dem Statistischen Bundesamt gnädigerweise vergeben.

Ich bring da noch etwas weiteres:

In Deutschland beträgt laut einer 2004 veröffentlichten Studie des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ) Heidelberg der Raucheranteil unter Männern mit einem Einkommen von weniger als 730 € im Monat 43 %; bei Männern mit einem Einkommen oberhalb dieser Schwelle liegt der Anteil nur bei 23 %. Von Personen, die einfache, angelernte Tätigkeiten ausüben, rauchen etwa 50 %. Der Anteil der Raucher in der Gruppe der Ärzte sowie Gymnasial- und Hochschullehrer liegt dagegen bei nur 15 %. In der Gruppe der 18- bis 19-Jährigen mit Hauptschulabschluss liegt der Anteil der Raucher bei 64 %; bei gleichaltrigen Abiturienten beträgt der Anteil lediglich 39 %.

Du siehst also, die Unterschicht ist die wahre Raucherelite in Wirklichkeit bist du ein schlechtes Beispiel, fang sofort mit Rauchen an! :D

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Das forder ich überhaupt nicht, wenn du mal gelesen hättest, dann hätteste auch mitbekommen, dass ich stets von Lokalen und Diskos sprach.

Darauf kommt es nicht an, denn damit sind wir ja bereits beim Thema. Damit kann ich dir gleich dein eigenes Argument um die Ohren hauen, das du in Punkto verwehrte Möglichkeit einer sozialen Beteiligung für Nichtraucher eingebracht hast.

Den Rest deines Beitrags von 22:19 Uhr lasse ich mal linksliegen, denn du diskutierst hier schon wieder auf einer Ebene, um die es schlichtweg nicht geht. Wir diskutieren hier nicht, ob Rauchen schädlich ist, sondern wie gesellschaftspolitisch und juristisch damit umzugehen ist, was ja bereits das Thread-Thema "Härtere Gesetze für Raucher?" aussagt.

Die Sache ist im Prinzip recht einfach: Rauchen ist ein legales Genussmittel, das - rein medizinisch betrachtet - durchaus schädlich ist. Es gibt einen rauchenden Gesellschaftsanteil und einen nichtrauchenden Gesellschaftsanteil. Ein reglementierender Eingriff per Gesetz ist in solchen Sachen grundsätzlich eine heikle Sache und wenn, dann kann und darf dies nicht zugunsten eines einzigen Gesellschaftsanteils geschehen, sondern es muss eine Lösung irgendwo in der Mitte gefunden werden. Eine solche haben wir bereits, obwohl ich diese nicht vollumfänglich befürworte, weil sie zum einen einen recht fragwürdigen Eingriff in die Autonomie der Betreiber von Gaststätten darstellt und zum anderen überzogen in einer Richtung hinkt.

GilbMLRS schrieb:.ja es hat niemanden interessiert, welche Giftmischungen dort in der Luft schweben....warum hats keinen interessiert? Weil die Tabakkonzerne dafür sorgten, dass ja keine kritische Stimme laut wird. Dann wurde der Kritiker ins Lächerliche gezogen. Wundert sich da wirklich noch jemand?

kooommmm.... das ist schlichtweg verschwörungstheoretischer Nonsens! Es hat niemanden interessiert, weil es - im Gegensatz zu jetzt - keine Modehysterie war. Und dererlei haben unsere Gesellschaften mit den letzten Jahrzehnten so einige entwickelt.

@GilbMLRS

Deine Beiträge von 22:46 Uhr, 22:51 Uhr, 22:56 Uhr und 23:01 Uhr sind mir zu blöde, um sie aufzugreifen und darauf überhaupt einzugehen. Dafür fehlt es an inhaltlicher Substanz.

Darauf kommt es nicht an

Aber genau DAS hast du als Argument gebracht.....und nun auf einmal kommt es darauf nicht an? Was bringste es dann erst? Man man man.

Ein reglementierender Eingriff per Gesetz ist in solchen Sachen grundsätzlich eine heikle Sache

Mag sein aber Körperverletzung is für mich auch ne heikle Sache.

sondern es muss eine Lösung irgendwo in der Mitte gefunden werden

Wie oft willst du es noch lesen? Es gab die Möglichkeit, auf Freiwilligkeit den NRS umzusetzen...was ist passiert? Die ersten Stufen wurden NICHT umgesetzt von den Wirten....das Gesetz war unter Vorbehalt. Die Wirte waren nicht bereit eine freiwillige Freimachung von 50% aller Plätze in Lokalen ab bestimmter Größe für Nichtraucher einzurichten. WARUM wurde die Chance nicht wahrgenommen?

Das Gesetz ist nur die logische Folge dafür, dass die Chance zum Konsens nicht genutzt wurde. Sag mal liest du auch ab und zu meine Beiträge? Ich poste das mittlerweile zum dritten Mal und du hast es immernoch nicht vernommen.

@insideman

insideman schrieb:Demnach hat Philip Morris über 30 Jahre hinweg interne Forschungen über die Wirkungen vom Tabakrauch durchgeführt, aber die Erkenntnisse niemals an die Öffentlichkeit gebracht. Die Studien wurden bei der Kölner Firma Imbifo GmbH durchgeführt.

Und? Was willst du damit nun sagen?

Oder damit:

insideman schrieb:In über 800 Arbeiten schrieben Wissenschaftler über das Passivrauchen. Der Rauch gilt demnach sowohl direkt als auch ausgeatmet als extrem giftig. Bei Rattenversuchen waren die Auswirkungen des Passivrauchens schädlicher als beim Aktivrauchen.

???

@rasco

Wenn dus nicht verstehst, wieso überlest du es nicht?

@GilbMLRS

GilbMLRS schrieb:Aber genau DAS hast du als Argument gebracht.....und nun auf einmal kommt es darauf nicht an? Was bringste es dann erst? Man man man.

Wo habe ich das denn gemacht?

GilbMLRS schrieb:Mag sein aber Körperverletzung is für mich auch ne heikle Sache.

Das hätte nur dann mit Körperverletzung zu tun, wenn es sich um eine zwangsläufige handeln würde, die du nicht abwenden kannst. Ist aber nicht der Fall, da es Raucher- und Nichtraucherlokalitäten gibt und in öffentlichen Räumen, wie z. B. in Bussen, ohnehin Rauchverbot herrscht. Laute Musik ist auch Körperverletzung. Fazit: Laute Musik in Diskotheken verbieten? Mit diesem kurzsichtigen Reglementierungswahn, der derzeit auf vielen Gebieten Einzug hält und nach dem gerade die breit Masse brüllt, hat einen gefährlichen Preis, den die meisten Verfechter nicht abzuschätzen vermögen.

GilbMLRS schrieb:Es gab die Möglichkeit, auf Freiwilligkeit den NRS umzusetzen...

Ich habe es auch beim ersten Mal vernommen, aber es geht am Thema vorbei. Warum? Weil es damit einzig vom Verhalten einer bruchteilhaften Beteiligtengruppe, nämlich der Gastwirte, abhängig gemacht würde, und es letztlich nichts an der grundsätzlichen Problemstellung ändert.

@insideman

ok, werde ich zukünftig bei deinen Beiträgen machen. Ist natürlich ne prima Diskussionsgrundlage: verstehst du etwas nicht, dann überlies es einfach, anstatt nachzufragen. :D

Weil es damit einzig vom Verhalten einer bruchteilhaften Beteiligtengruppe, nämlich der Gastwirte, abhängig gemacht würde, und es letztlich nichts an der grundsätzlichen Problemstellung ändert.

WTF....ja wenns halt alle im Konsens gemeinsam nich hinbekommen, dann muss halt nen Gesetz ran, wenn drei Kleinkinder streiten, spricht Mutti auch mal nen Machtwort, irgendwann ist die Geduld nunmal am Ende. Der Raucher hat die letzten Hundert Jahre sein Gift ohne Rücksicht auf Verluste verspien? Ok, dann bekommen jetzt halt mal die Nichtraucher Handlungsfreiheit, wenns nicht gleichzeitig geht, dann wechselt man sich halt ab, in Hundert Jahren tut man was für die Wirte dann kam jeder mal dran. Und dann geht halt das Spiel von vorne los, ist doch ne prima Lösung.

ok, werde ich zukünftig bei deinen Beiträgen machen.

Ändert sich ja nichts...

rasco schrieb: Ich habe es auch beim ersten Mal vernommen, aber es geht am Thema vorbei

Was ?

hier geht es um Gesetze gegen Raucher. Du sagst zu einem erwähnten Gesetzesvorschlag, der zuerst freiwillig war, dann aber verpflichtend wurde weil nicht eingehalten, dass es nicht zum Thema gehört???

Dazu findest du es ebenfalls am Thema vorbei wenn im Thread Gesetze gegen Raucher, das Pro und Contra erwähnt wird? ( Stichwort Ungesund)

Dein ständiges Geschreibe von OT grenzt schon an Spam, weil es nicht mal annähernd themenfremd ist wenn über das für und wieder geschrieben wird.

Wieso machst du nicht eine Umfrage auf, mit 2 Antwortmöglichkeiten, Ja und Nein, dann musst du dich nicht mit Argumenten beschäftigen.
@rasco

Edit: Für und Wider

Ich denke das hier einige eher an einem Herzinfarkt vor lauter Aufregung sterben als an passivem Zigarettenrauch.