Warum ist nicht Nichts?

@philomela

philomela schrieb:allerdings gibt es reale objektive Wechselwirkungen, die sich über ein Universum als "Gedankenmodell" allein nicht erklären lassen. Sonst würden wir ja wie Inseln im Ozean sein und niemand würde den anderen kennen.

Nicht unbedingt :)

Wenn man davon ausgeht, dass das, was wir als "objektive Realität" in Wirklichkeit eine Schnittmenge aus den Überlagerungen der subjektiven Realitäten ist, dann erklären sich diese "objektiven Wechselwirkungen".

Aber wie gesagt, dazu hat und darf jeder seine eigene Meinung haben :)

Fabiano schrieb:
Zumindest muss, wenn das Universum sich ausdehnt ja auch ein Raum vorhanden sein


Wieso das? Raum und Zeit sind dem Universum immanent, nicht dem außerhalb.

Das sehe ich allerdings genauso, Raum und Zeit sind synonym mit dem Universum.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Wer sagt denn, dass das Universum alles ist, was es gibt? Was dann zur Folge hätte, dass drum herum nichts sein kann - Aber wer sagt, dass es wirklich so ist?

Niemand sagt das, und das Universum ist auch nicht alles, sondern eine Möglichkeit von unendlich vielen, ein Glaubenskonstrukt, eine Vorstellung :)

Fabiano schrieb:Vielleicht ist das, was wir Universum nennen auch wieder nur ein ganz winziger Teil eines, sagen wir mal Makro-Organismus und ausserdem nicht das einzige, sondern nur eines unter vielen?

Das mag durchaus sein, Leute reden ja auch von einem Hyperraum etc., in dem das Universum eingebettet ist.

Fabiano schrieb:Zumindest muss, wenn das Universum sich ausdehnt ja auch ein Raum vorhanden sein, in welchen es sich ausdehen kann. Und ein Raum mag leer sein können, ist aber nicht Nichts, denn sonst wäre da auch kein Raum und ein Universum, welches sich in etwas ausdehnt, was gar nicht da ist, so etwas ist wieder unlogisch...

Raum und Zeit existieren m.E. nicht objektiv, sondern sind geistige Komponenten.

Eigentlich ist doch schon die Frage Paradox - Warum IST nicht Nichts.
Wenn wir, wie ihr alle, mich einschließlich, den Begriff Nichts benutzt, und ihm etwas zuweisen wollt, und sei es dass Nichts Nichts IST, dann macht ihr aus dem Nichts etwas Seiendes.
Das Nichts gesehen als Etwas, das abseits Allem IST, kann man nur als Etwas sehen, dass abseits all unserer Sinneserfahrungen IST.
Ist es nicht so, dass die Vorstellung eines Nichts daraus resultiert, dass man sich daran erinnert, dass scheinbar vor der Geburt und auch während des Schlafens ohne Traum, scheinbar Nichts vorhanden IST, ein Abseits der Sinneserfahrungen, eine Auflösung des Egos. Es stellt sich also vielmehr die Frage, Sein oder Nicht-Sein.

@Yoshi
Universum in seinem immanenten Sinne bedeutet Alles - somit ist sowohl die Abwesenheit von Raum und Zeit, als auch Hyperräume, Glaubenskonstrukte u.ä Teil des Universums.

Das Universum ist also in Wirklichkeit ein "gottähnliches" Geistwesen, das sich selbst und all seine Vielfalt selbst erschafft, es erlebt seine eigene Zeitlich- und Räumlichkeit während es ist. Ich finde allerdings gerade diese Vorstellung schreit zwingend danach, dass es das Nichts braucht, um sich dagegen abgrenzen zu können. Die Parallelität von Sein und Nicht-sein, die gleichzeitige Existenz und Nicht-Existenz legitimiert sich daher von selbst. Das sind die Gipfelpunkte der Asymetrien, die nötig sind, so wie beim uralten Yin-Yang-Symbol. Denn ohne Asymetrie wäre die Notwengigkeit eines Universums gar nicht gegeben. ^^ @Yoshi

@libertarian

libertarian schrieb:Universum in seinem immanenten Sinne bedeutet Alles - somit ist sowohl die Abwesenheit von Raum und Zeit, als auch Hyperräume, Glaubenskonstrukte u.ä Teil des Universums.

Das sehe ich nicht so... ich denke das Universum ist ein Teil der Existenz, eine Möglichkeit, die innerhalb der Existenz in Erscheinung tritt. Innerhalb dieser Erscheinung wäre ein Hyperraum einem Universum übergeordnet, sprich, das Universum würde innerhalb dieser Erscheinung in einem Hyperraum existieren, welcher ebenfalls Teil dieses Traums ist.

Yoshi schrieb:Das sehe ich nicht so... ich denke das Universum ist ein Teil der Existenz, eine Möglichkeit, die innerhalb der Existenz in Erscheinung tritt. Innerhalb dieser Erscheinung wäre ein Hyperraum einem Universum übergeordnet, sprich, das Universum würde innerhalb dieser Erscheinung in einem Hyperraum existieren, welcher ebenfalls Teil dieses Traums ist.

Das resultiert daraus, dass du den Begriff Universum anders benutzt als ich - aber Universum in seinem immanenten Sinne bedeutet nunmal Alles.
Alles was du hier geschrieben hast ist Teil des Ganzen oder wie du sagst, Existenz.

@philomela

philomela schrieb:Das Universum ist also in Wirklichkeit ein "gottähnliches" Geistwesen, das sich selbst und all seine Vielfalt selbst erschafft, es erlebt seine eigene Zeitlich- und Räumlichkeit während es ist. Ich finde allerdings gerade diese Vorstellung schreit zwingend danach, dass es das Nichts braucht, um sich dagegen abgrenzen zu können. Die Parallelität von Sein und Nicht-sein, die gleichzeitige Existenz und Nicht-Existenz legitimiert sich daher von selbst. Das sind die Gipfelpunkte der Asymetrien, die nötig sind, so wie beim uralten Yin-Yang-Symbol. Denn ohne Asymetrie wäre die Notwengigkeit eines Universums gar nicht gegeben. ^^

Ich kann dir in gewisser Weise zustimmen. Aber unter diesem Nichts verstehe ich nicht Nicht-Existenz, weil soetwas wie Nicht-Existenz ist m.E. nicht möglich. Ich denke eher, dass es den Zustand des EINEN und den Zustand der "mehreren" gibt. Sprich Raum und Zeit, und Zustände jenseits von Raum und Zeit.

Man kann sich also entweder in einem Zustand des reinen Seins (Nichts) befinden, oder Zuständen wie diesem hier, wo wir uns individuell erfahren.

@libertarian

libertarian schrieb:Das resultiert daraus, dass du den Begriff Universum anders benutzt als ich - aber Universum in seinem immanenten Sinne bedeutet nunmal Alles.
Alles was du hier geschrieben hast ist Teil des Ganzen oder wie du sagst, Existenz.

Was genau versteht du denn unter "Universum"?

Ich verstehe darunter, Raum und Zeit, also das, was wir wahrnehmen, wenn wir in den Sternenhimmel schauen, das Weltall eben. Aber Raum und Zeit sind für mich nicht synonym mit Existenz.

Raum und Zeit sind eine Möglichkeit innerhalb der Existenz. Existenz ansich ist raum- und zeitloses Sein.

@alle

Habe mal kurz eine Frage. :)
Die Einheit Auto hat einen Motor, dieser Motor wird angetrieben durch Treibstoff, Luft, Kompression und Zündung. Man kann alles bereit stellen, sich darauf vorbereiten. Der Motor wird aber nur starten wenn der Anlasser dreht und dadurch die Kerze zur Zündung bringt. Betrachten wir den Motor Universell bezogen als nicht Menschliche Komponente, steht der Mensch urplötzlich als Nebenprodukt einer Reaktion da. Hat sich so ergeben sozusagen.

Welches Bewusstsein hat Chemie/Physik?
Agieren, Interagieren, verbinden, verschmelzen, trennen ...

Chemische Prozesse, Atome, Elementare Teilchen und der Gleichen sind genau so interessant und verwegen in ihrer Art wie der Mensch :D

Yoshi schrieb:Was genau versteht du denn unter "Universum"?

Ich darf dir so antworten:

libertarian schrieb:Das resultiert daraus, dass du den Begriff Universum anders benutzt als ich - aber Universum in seinem immanenten Sinne bedeutet nunmal Alles.

Schlicht das Alles.

Yoshi schrieb:Ich verstehe darunter, Raum und Zeit, also das, was wir wahrnehmen, wenn wir in den Sternenhimmel schauen, das Weltall eben. Aber Raum und Zeit sind für mich nicht synonym mit Existenz.

Sehe ich genauso, dies aber ist Teil des Alles.

Yoshi schrieb:Raum und Zeit sind eine Möglichkeit innerhalb der Existenz. Existenz ansich ist raum- und zeitloses Sein.

Nein, sowohl als auch - schriebst du doch oben selbst.
Auf der Meta-Ebene ist Existenz Raum- und Zeitlos.

Wie ich schon geschrieben habe, resultiert der Begriff des Nichts für mich daher, als dass wir vor einer Ratlosigkeit stehen, was geschieht, wenn wir keine Sinneserfahrungen machen.

Sie (nichtlebende Elementarteilchen, "Auto") sind Teil der nichlebendigen Ganzheit und erkennen sich selbst nicht und sind daher nicht getrennt davon. Wenn auch dem Nichtlebendigen Bewusstsein zugrunde liegt, ist es eben Ausdruck davon, allerdings "verschmolzen" damit und nicht wie das menschliche abgetrennte Bewusstsein psychisch selbstreflexiv. Erst das selbstreflexive Bewusstsein kann ihm Namen geben und es mit Bedeutung aufladen (Edit).
@DonFungi
Also wir müssen werden wie die Dinge! Unendlich verschmolzen. ^^

@libertarian

libertarian schrieb:Sehe ich genauso, dies aber ist Teil des Alles.

Sehe ich genauso :)

Dieses "Alles" ist für mich reines Bewusstsein, dieses reine Bewusstsein ist m.E. alles, was existiert, und alles andere erscheint innerhalb diesem. Deswegen gibt es auch keine Mehrzahl von Dingen, sondern bloß das eine, dass sich durch mehrere erfährt. Man kann sich das so vorstellen, dass die Existenz träumt/macht/schwingt, und durch diesen Vorgang entstehen Muster, und das ist dann schließlich das, was wir als die Realität wahrnehmen :)
So in etwa stelle ich mir das vor :)

libertarian schrieb:Nein, sowohl als auch - schriebst du doch oben selbst.
Auf der Meta-Ebene ist Existenz Raum- und Zeitlos.

Wie ich schon geschrieben habe, resultiert der Begriff des Nichts für mich daher, als dass wir vor einer Ratlosigkeit stehen, was geschieht, wenn wir keine Sinneserfahrungen machen.

Ja, das kann ich verstehen. Aber was ist wirklich real existent? Meines Erachtens nichts als der Geist, das Bewusstsein. Und die Welt, die die wahrnehmen ist substanzlos in seiner Natur, nur als Vorstellung innerhalb des Bewusstseins vorhanden, aber sie existiert m.E. nicht außerhalb des Bewusstseins, die Welt ist Bewusstsein selbst.

@libertarian

libertarian schrieb:Wie ich schon geschrieben habe, resultiert der Begriff des Nichts für mich daher, als dass wir vor einer Ratlosigkeit stehen, was geschieht, wenn wir keine Sinneserfahrungen machen.

Ich denke, wenn wir keine Sinneserfahrungen, im Sinne von Wahrnehmungen mit den Sinnen (sehen, riechen, hören), dann existiert in unserem Bewusstsein nur nach das Empfinden, dass man existiert, ein Zustand, der nur gefühlt wird.

Dies ist der wahre Seinszustand, der absolute Seinszustand.

Den können wir in unserem physischen Körper ja dann nicht erreichen, den absoluten Seinszustand. Denn dieser wäre mit dem "Gemütszustand" des Universums gleichzusetzen.

@philomela
Das macht die Sprache aus :D Kommunikation soll verständlich sein.
Verschmelzen nicht Ei und Samen zum werdenden Fötus?

Denn was veranlasst uns überhaupt, in diesen physischen Körper zu wechseln?

Also wenn ich nochmal dazwischen funken darf... :D

Wenn ich so über das Nichts philosophiere, dann ergibt sich daraus im Grunde genommen nur das Fehlen von Etwas. Und zwar in Gänze. Würde bedeuten, Nichts wäre eben das völlige Fehlen von allem was es gäbe.

Ich bin mir jetzt unsicher. Kann das nicht sein? Dass es Bereiche gibt, in denen eben tatsächlich nichts ist? Wo eben alles das fehlt, was es ansonsten gibt? So wie die Löcher in einem Käse ja auch aus Nichts bestehen (im Sinne von Nicht Käsehaltig)... Wenn man das auf alles bezieht, ist es einfach nur ein Loch. Ein Bereich in dem eben alles das fehlt, was es ansonsten gibt?

Yoshi schrieb:Ich denke, wenn wir keine Sinneserfahrungen, im Sinne von Wahrnehmungen mit den Sinnen (sehen, riechen, hören), dann existiert in unserem Bewusstsein nur nach das Empfinden, dass man existiert, ein Zustand, der nur gefühlt wird.

Wenn ich das richtig lese ist das Bewusstsein bzw. die Existenz nur ein gefühl?

@DonFungi

DonFungi schrieb:Wenn ich das richtig lese ist das Bewusstsein bzw. die Existenz nur ein gefühl?

In gewisser Weise kann man das so sagen, ja. Das Empfinden der eigenen Existenz ist immer gegenwärtig und konstant. Du magst dich vielleicht mal gut, und mal schlecht fühlen, mal müde, mal wach etc., aber da ist immer dieses Empfinden von Existenz.

Der Urzustand ist der, indem nur dieses Empfinden von Existenz da ist, ohne irgendwelche Identifikationen mit irgendetwas, ohne irgendwelche Gedanken.