Dann wäre eher der Begriff der veganen Ernährung zu nutzen als vegan zu leben. Denn Leben als Veganer ist in der heutigen Welt nicht wirklich möglihc, oder man lebt als Aussiedler im Wald.gastric schrieb am 03.11.2023:Es geht um die bestmögliche vermeidung. So weit wie möglich praktisch durchführbar......
Ich finde sowieso seltsam warum man hier mit 'Schuld' daherkommt.Heide_witzka schrieb:Ich neide dir deine Ansicht nicht und will dich auch nicht zu meiner bekehren.
Das wäre aber zu eng gefasst, weil es beim veganismus nicht nur um die ernährung geht, sondern auch um kleidung, kosmetika, medikamente, deko, gebrauchsgegenstände ectpp. Nutze ich ein daunenkissen oder nicht, muss ich bei kopfschmerzen direkt schmerzmittel einpfeifen oder kann ichs lassen, kann ich bei kosmetika und hygieneartikel auf tierversuche und tierbestandteile verzichten oder ist es mir egal. Jedem menschen ist klar, dass in der heutigen industrialisierten welt tiere sterben.... immer. Ich kann es aber reduzieren und um das nicht immer mit vielen worten zu umschreiben, nutze ich dafür genau ein wort. Veganismus. Jedem ist mehr oder weniger klar, was dies bedeutet.gagitsch schrieb:Dann wäre eher der Begriff der veganen Ernährung zu nutzen als vegan zu leben.
.
Ja die definition ist ja bekannt. Aber so wie auch @Heide_witzka es beschrieb, kommt man ja garnciht dazu wirklich vegan zu leben. Daher sollten die Veganer die es aber denke ich oft wirklich nur auf die Ernährung beziehen, dies auch so benennen.
Ich selbst bin kein veganer und verstehe Fleischesser nicht, die mit diesem Argument kommen. Das ist wie "du gehst klauen, dann kannst du auch Raubüberfälle machen".Tannhauser schrieb:Du musst niemandem Schuldgefühle einreden, der bereits aus Schuldgefühlen die Verantwortung übernehmen will, dagegen vorzugehen ☺️
Ich weiß. Du willst diesen Personen zeigen, dass sie nichts besseres sind aber von welchen Personen redest Du? Dem Themenersteller? Schließlich war das Dein Aufhänger.
Das ist deutlich geworden.Yari schrieb:Ich selbst bin kein veganer und verstehe Fleischesser nicht, die mit diesem Argument kommen.
und das falsch verstandene Luzifer-Effekt lediglich Kognitionslücken auf.
War definiert. Lesen musst du selbst. Wir führen ja hier keine Namensliste.
Irgendwo ist es gewiss schon nach 18 Uhr.^^
Sorry, dass ich hier meine Meinung vertrete. Ich halte das durchaus für angezeigt. @gastric 's Standpunkt habe ich sogar mit einem Lob bedacht.
Wobei ich dir deine Ehrlichkeit hoch anrechne.
Sorry, betreibst du aktives Fingersaugen? Ich frage mich wirklich, wo du deine Einbildungen herholst.
Ich bin Speziesist.
Ja. Dabei handelt es sich um einen psychologischen Schutzmechanismus.
Ich hab das schon gelesen ☺️
Selbstverständlich ist in der heutigen Welt ein Leben als Veganer möglich. Dazu muss man auch nicht als Aussiedler in Wald leben.
Ärzte sind überhebliche Gutmenschen. Die halten sie sich für was besseres weil sie versuchen Menschen zu heilen. Dabei kann man eh niemals alles heilen. Und wir werden sowieso alle sterben. Außerdem sollten wird Bildung abschaffen, weil wir sowieso nicht alles wissen können. Und Verbrechensbekämpfung ist auch Unsinn, weil es Kriminalität immer geben wird…Quelle: https://der-artgenosse.de/hey-veganer-man-kann-nicht-100-vegan-leben/
Zum Glück sind das Aussagen die niemand für sinnvoll und vernünftig halten würde. Außer es geht um Veganer.
Wenn man Tierausbeutung kritisiert, dann kritisieren die daran beteiligten Menschen ihrerseits oft, dass man niemanden kritisieren kann, weil man selbst nicht perfekt ist…
Nach der Ansicht vieler dieser Kritiker, muss Veganismus also so eine Alles-oder-Nichts-Sache zu sein. Und weil alles nicht geht, ist Veganismus offenbar nichts. Es wird argumentiert, dass man nicht 100% vegan leben kann weil man beispielsweise beim Laufen ein Insekt zertreten könnte. Und weil man Leid nicht 100% vermeiden kann, ist es laut dieser Argumentation inkonsequent und es ist lächerlich es zu versuchen und überhaupt irgendwas zu tun und man hat deswegen auch gar nicht das Recht andere Menschen zu kritisieren.
Im Umkehrschluss steckt darin auch die Aussage, dass es KEIN Problem ist, eine Ameise zu zertreten, wenn man noch eine paar ANDERE (möglichst schmackhafte) Tiere töten lässt. Das unbeabsichtigte Töten ist nach dieser Logik also nur kritikwürdig, wenn man NICHT vorsätzlich noch mehr Tiere tötet…
Natürlich kann man beim Gehen auf der Straße leider auch auf Insekten treten.
Genau so ist es uns Menschen aber auch nicht möglich so zu leben, dass nirgendwo tödli
Offenbar nicht, wie Du an deiner obigen Aussage gezeigt hast.
Den meisten Veganern dürfte klar sein, dass man durch die eigene Existenz trotzdem leider immer gewisse Schäden verursacht.Quelle: https://der-artgenosse.de/hey-veganer-man-kann-nicht-100-vegan-leben/
Selbst in der offiziellen Definition heißt es:
„Veganismus ist eine Lebensweise, die versucht – soweit wie praktisch durchführbar – alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeiten an leidensfähigen Tieren für Essen, Kleidung und andere Zwecke zu vermeiden […]“
Und das was praktisch durchführbar ist, wird auch versucht, immer weiter auszuweiten. Und natürlich ist das auch ein Prozess bei dem man versucht, immer noch mehr an sich zu arbeiten und und wo man wohl trotzdem niemals Perfektion erreichen wird. Aber daraus folgt doch nicht das Recht beliebig Schaden anzurichten.
Leider kann nicht jeder für sich selbst entscheiden. Sogenannte "Nutz"tiere und viele Wildtiere zum Beispiel.
Manch abgestumpfter Mensch findet das so lange seltsam, bis er selbst Opfer von was auch immer geworden ist. Dann beginnt auch bei ihm die große Jammerei und Schuldzuweisungen.
Das bei einigen Menschen, die ohne Notwendigkeit fast täglich zig unschuldige und hilflose Mitgeschöpfe abschlachten, gar kein Mitgefühl mehr vorhanden ist, das verdrängt werden kann, wundert mich ehrlich gesagt nicht.
Man sollte nicht den Fehler machen von sich auf andere zu schließen.
So gut wie alles ist nur eine Sache der Gewöhnung. Der Mensch kann sich auch daran gewöhnen, kein totes Tier zu essen und wo es geht unnötiges Leid zu vermeiden. Das ist nur eine Frage der Einstellung.
Auch schlaue und gebildete Leute können dumm sein.
Dietrich Bonhoeffer ist der Meinung, dass dumme Menschen gefährlicher sind als böse. Denn während wir gegen böse Menschen protestieren oder sie bekämpfen können, sind wir gegen dumme Menschen wehrlos - Argumente stoßen auf taube Ohren.
Debate Bros können nicht anders. Sie wollen Debatten immer gewinnen. Dazu ist ihnen auch jedes Mittel recht.
Ich gehe stark davon aus, dass einige Empathieasketen und Schmalspurkarnisten genau dorthin abdriften werden oder wahrscheinlich schon abgedriftet sind.
Ja sehr spitz formuliert, gebe ich dir Recht. Dennoch vermutet ich, dass es sehr schwer ist vegan zu Leben, wenn man dies nicht auf die Ernährung begrenzt. Das bei der Ernährung geht haben ja sehr viele udn immer mehr gezeigt.peekaboo schrieb:Selbstverständlich ist in der heutigen Welt ein Leben als Veganer möglich. Dazu muss man auch nicht als Aussiedler in Wald leben.
Möchtest du mich essen?.
Ach ich bring jeden Tag zig 'Mitgeschöpfe' um um so abgestumpft zu sein.
Doch.
Natürlich.
Wäre ich abgestumpft wäre dies ja ein Prozess der dazu führt.KL21 schrieb:Das mag für dich gelten, weil du abgestumpft bist gegenüber Angst und Schmerz dieser Tiere, das muss aber nicht für jeden gelten, auch wenn du dir das gerne einreden möchtest.
Kann sein, aber deinen Essensbedarf müsstest du so, glaube ich nicht decken, wenn du das nicht irgendwie geerbt hättest. Mitleidlosigkeit hoch drei
Wenn man es so sieht ist es eher die Einschätzung da
Er sprach von Schuldgefühlen, nicht von Mitleid.
Du schreibst unverständlich, bist wohl der Meinung, das Beides nicht kompatibel wäre . ? Wenn du da mal nicht irrst. Ist mir aber auch latte, dich meinte ich ja auch nicht ,
Es ist nicht deckungsgleich, d. h. man kann nicht so einfach den Begrifrf tauschen.
Na dann weiter auf dem Niveau ...
Mhm, Jaein.
Irgendwie gabs den bei mir nicht.
Schließlich hab ich schon als Kind mitgeholfen beim schlachten bspw. unserer Hasen.
Der Utilitarismus als Streben nach dem größten Glück, beinhaltet allerdings auch die utilitaristische Anforderung, zu welchem Preis dieses Glück kommt und ob es, das Glück, in Relation zum verursachten Leid steht.
