Oh doch. Es ist immer die Frage, was man als schön oder hässlich empfindet. Gesicht, Augen, oder geht es nur um die "Figur", die Oberweite und die Form des Hinterns.j.hardway schrieb:so hässlich kann eine Frau gar nicht sein, daß ein Mann sich nicht mit ihr abgeben würde
Wieder die Frage, was ist "verlieben"? Wenn es um körperliche Attribute geht, ist es ja mehr ein "Begehren". Das Verlieben hat ja doch noch ein paar andere Komponenten.Helenus schrieb:Ich wage zu behaupten, dass sich mindestens genauso oft Frauen in Schwule verlieben wie Schwule in Hetero-Männer
Das sehe ich als "Betroffener" ähnlich. Ist es nicht vielmehr Begierde?
Warum nicht? Welchen Sinn hat deiner Ansicht nach "die Liebe"? Hat sie nur den Sinn, Zuneigung zu erzeugen, damit man miteinander ins Bett steigt, um Nachwuchs zu zeugen?
Natürlich nicht in dieser Lesart. Aber der sichtbare Ausdruck - und damit auch der höhere Sinn - der Liebe ist, in meinen Augen, das gemeinsame Kind. Und das hat uns Mutter Natur ja verwehrt :D
Nein. Genetisch betrachtet... (ich habe keine Lust, das jetzt zum dritten Mal zu schreiben) geht es um den Erhalt der Gene, und nicht um das Zeugen von Nachwuchs.
Weißt du, ich selbst habe auch mal geglaubt, dass die "Bestimmung" wäre, Nachwuchs zu zeugen. Aber ich habe mich belesen, mit zum Teil sehr schwerer Kost, und deswegen halte ich diese These inzwischen nicht nur für falsch, sondern sogar für kompletten Unsinn.
Nun, wenns mit dem Zeugen von Nachwuchs aus technischen Gründen nicht klappt, dann solltest du schauen, dass du deine "Meme" weitergibst: Wikipedia: Mem#Theoriegeschichte .
Die Liebe hat kein "Ziel", ausser das Zusammensein mit dem Menschen, den man liebt.
Eben aus biologischen Gründen :D
Nein, natürlich nicht :) Ich bin ja selbst homosexuell und weiß daher genau was du meinst.
...dann solltest du dich mal hiermit befassen: Wikipedia: Teleologische Erklärung
Da gibt es aber einen Erlass des Papstes, wonach genau diese Heirat durchaus erlaubt ist, nämlich weil das Kinderkriegen "potentiell möglich" ist.
Das ist natürlich richtig. Aber ich denke da eher an die prä-Vatikanums Ära zurück :D
Wayne ? wer meint nach "Kirchenrecht " leben zu müssen möge das tun .
Was die Katholiken betrifft, das ist nur eine Religionsgemeinschaft, mehr nicht. Sie sind zwar sehr mächtig, aber es ist nur eine irdische Instanz. Wenn es $Gott geben sollte, ich bin sicher, er würde über die Katholiken lachen.
Eine Bestimmung in dem Sinne gibt es ja auch nicht. Dass die Fortpflanzung erzwungen werden muss durch einen Trieb, der dem Individuum innewohnt, ist die Voraussetzung der aktuellen Existenz. Der Mensch und auch andere Tiere wären nicht entstanden, würde es kein Trieb geben, der uns zur Fortpflanzung zwingt. Der Sexualtrieb bzw. seine Befriedigung ist also keine Bestimmung und keine Sinnerfüllung, sondern eine Gesetzmäßigkeit, die für die Evolution, also der Prozess des Fortbestehens, vonnöten ist. Die Liebe allerdings ist nicht nur der Sexualität geschuldet. Es ist ein sozialtechnisches Phänomen und unterliegt nur bedingt der Sexualität und dessen Trieb. Unbestritten ist, dass die Liebe ein Verlangen ist, mit einem anderen Menschen zusammen zu sein. Das bevorzugt das Aufziehen und Versorgen des Nachwuchses. Arten, die sehr schnell von Geburt an sich zurechtfinden, haben demzufolge nur geringe, bis gar keine Paarbeziehungen. Also lässt sich festhalten, dass der Sexualtrieb und die Liebe evolutionäre Bedingungen sind, die das Fortpflanzen und das Aufziehen des Nachwuchses, stark begünstigen. Sie unterliegen auch keinem Sinn. Man ist ja nicht auf der Welt um eine Aufgabe zu erfüllen, sondern weil die Gesetze der Natur, der auch die Evolution unterliegt, es so werden lassen haben. Sex ohne Fortpflanzung ist also genauso wie Liebe ohne das Aufziehen eines Kindes.
Woher weißt du das, oder: wie kommst du darauf?Grymnir schrieb:der Sinn jeder Existenz ist die Reproduktion
Ich finde es sehr gewagt, aus der Beobachtung eines Vorgangs direkt auf eine wie auch immer geartete Ursache zu schließen.
