Habt ihr was gegen Homosexualität?

Bei der Gleichstellung gibt es ein Problem, es geht da wohl weniger um moralische Bedenken sondern eher um nackte Zahlen

Auch wenn es sich um eine Minderheit handelt, aber Geld dürfte da wohl wichtiger sein als vollkommende Gleichberechtigung

Aber sonst ist die rechtliche Situation ganz gut in Deutschland, nicht so wie die bedenkliche Lage in Russland

@Heide_witzka
'Gestammel-Hilflosigkeit - allertraurigst'.
Was willst du mit solchen Herabsetzungen eigentlich bezwecken? Fühlst du dich dann besser?

Gestammel diskreditiert normales Reden. Keiner benutzt alle Begriffe jederzeit im strengsten Sinne korrekt.
Du bewertest mich intellektuell, sozial und auch noch pseudo-moralisch.
Wozu redest du dann überhaupt noch mit so jemand?

@natü
Soll ich denn bei dir die Hoffnung schon aufgeben?

Ausserdem hoffe ich, dass du eine Behauptung wie "Um ein guter Christ zu sein muss man Homosexuelle ausgrenzen" wirklich allertrautigst wäre.
Oder bist du der Meinung?

@Heide_witzka
Wäre in deinem Sinne doch rational, oder?

"Regenbogenfamilien", d.h. homosexuelle Partnerschaften mit Kindern, sind durchaus keine bestaunenswerte Rarität, sondern ganz normale Realität. Oft sind Kinder aus früheren heterosexuellen Beziehungen vorhanden, oder homosexuelle Paare entschliessen sich, entweder Kinder zu adoptieren oder künstlich oder auf konventionellem Wege zu zeugen. Na und?
Wenn ich die Lebensplanung meiner ältesten Tochter und ihrer Frau richtig verstanden habe, werden die mich auch in absehbarer Zeit zum Grossvater machen. Ich freu mich drauf.

Was das angebliche oder tatsächliche "Mobbing" bei Kindern aus homosexuellen Beziehungen angeht, so glaube ich, dass manch' homophober Mensch da seine eigenen Vorurteile auf andere projiziert. Wenn es darum geht, wessen Kinder gemobbt werden könnten, dann gäbe es viele Menschen, die nach dem Willen der Mobber keine Kinder haben sollten: Allein erziehende, Ältere, Jüngere, Arme, Behinderte, Menschen, die andere Herkunft oder Hautfarbe haben, die anders aussehen, andere Religionen oder Herkunftsländer haben. Wer will sich denn schon seine Lebensplanung oder das Leben seiner Kinder von solchen Figuren diktieren lassen? Wenn man sich dem beugt, hiesse das ja, solche Vorurteile zu akzeptieren und zu unterstützen. Soweit kommt's noch!

Lesben und Schwule, habt Kinder! Je mehr Regenbogenfamilien es gibt, um so eher werden Menschen einsehen, dass das vollkommen normal und ganz egal ist, welche sexuelle Orientierung Eltern haben, so lange sie ihre Kinder lieben. Das allerdings sollte generell die Voraussetzung sein, wenn Menschen Kinder haben.

@natü
Ich bin doch nicht nur rational, ich habe auch ein ausgeprägtes Mitgefühl und viele, viele andere Facetten.
Ich hatte meinen vorherigen Beitrag nacheditiert, ich stell es dir noch einmal ein.
Sei doch so gut und beantworte meine Frage.
Ausserdem hoffe ich, dass du eine Behauptung wie "Um ein guter Christ zu sein muss man Homosexuelle ausgrenzen" wirklich allertraurigst wäre.
Oder bist du anderer Meinung?

@Heide_witzka
Ich habe auch einen Haufen Facetten. Glaub es mir. Und mit der Mitleidstour kannst du mich nicht in eine Falle locken. :) Ich schaffe mir die Fettnäpfchen, in die ich trapsen will, schon selbst.
...Deshalb versteh bitte empathisch, dass ich auf Suggestivfragen nicht antworten möchte.

@natü
Klar versteh ich das. Bin jetzt schon gespannt ob du es schaffst Steinbrück zu schlagen.

@Heide_witzka
Hast du an dem geübt? - Rückendrehundlächle. Stirneabtupf.

natü schrieb:Ich schaffe mir die Fettnäpfchen, in die ich trapsen will, schon selbst.

Diese "Bescheidenheit" muss man einfach gern haben obwohl sie leider net so stimmt :D

@natü
Die kürzeste Entfernnung zwischen 2 Fettnäpfchen ist definiert als ein Steinbrück. Mal sehen ob du das schlagen kannst.
Und nun back to topic. :D

@Heide_witzka

Müssten es bei @natü nicht Weihwassernäpfchen sein?

@Heide_witzka
Ich erinnere mich noch daran, dass sie als ein Dyba definiert wurde.

Du auch back? O.K, verlasse dich aber jetzt in die andere Richtung. Muss ins Off.

@Doors
Da geht man aber nicht mit den Füßen rein. Ich merke du musst dringend mal wieder in meine Katechese.
Geweihtes Öl haben wir aber auch.

@natü
Der Staat fördert die Ehe nicht nur wegen der Zeugung von Kindern, sondern auch, weil die Eheleute füreinander Verantwortung übernehmen. Finanzielle Verantwortung, erbrechtliche Verantwortung, eigentumsrechtliche Verantwortung.
Schön, wenn sie Kinder bekommen - wenn nicht, auch gut. Der Staat macht da keinen Unterschied.
Auch wenn die Ehe kinderlos bleibt, können Hinterbliebene die Rente des Ehegatten kassieren.

Eheleute bauen gemeinsam Häuser oder kaufen Wohnungen, kaufen Autos und legen ihr Geld an. So nutzt das Konzept der Partnerschaft dem Staat, auch wenn keine Kinder gezeugt werden.
Kinder sind meines Erachtens zweitranging, was das Konzept "Ehe" angeht, sonst würde es einen Trauschein erst geben, wenn das erste Kind geboren ist.
Zunächst mal war die Ehe immer eine juristische Regelung des Zusammenlebens, eine Regelung von Verantwortung, Rechten und Pflichten ... besonders für den Fall des Scheiterns der Ehe.

Warum sollte das Konzept nicht auf gleichgeschlechtliche Partnerschaften auszuweiten sein? Zur Zeit bekommen die alle Verantwortung, aber keine Rechte.

Unsere herkömmliche Vorstellung von Familie ist ohnehin zu überdenken. Freunde von mir haben vier Kinder mit fünf Eltern. Und die Familie funktioniert ...

FF schrieb:Eheleute bauen gemeinsam Häuser oder kaufen Wohnungen, kaufen Autos und legen ihr Geld an

Singles sind demnach obdachlos und gehen zu Fuss zum Betteln?

@Doors
nee, aber sie übernehmen keine Verantwortung für jemand anderes, das wollte FF glaube ich ausdrücken......

auch interessant aber zum Kotzen:
http://www.usatoday.com/media/cinematic/video/1879865/tenn-state-sen-campfield-on-classroom-protection-act/

http://www.tmz.com/2013/02/01/senator-stacey-campfield-email-tennessee-gay-bill/

@SethSteiner

SethSteiner schrieb:Ehepaare haben ihre Privilegien zu Unrecht erhalten. Irgendjemand hat einfach mal gedacht, es wäre doch toll, wenn eine Ehe den Eheschließenden einen Mehrwert bringt, wie es Tradition war. Unverheiratete Beziehungen waren geächtet - grundlos wie wir heute wissen. Fürs Kinderkriegen reicht Kindergeld völlig aus, mehr braucht es nicht, weshalb es auch Privilegien nicht braucht, die Heterosexuelle ohnehin nicht verdienen, da Homosexuelle sich auch fortpflanzen können und die Privilegien im Gegensatz zum Kindergeld ja gar nicht an Fortpflanzung geknüpft sind.

Jep! Diese alte Kamelle gehört abgeschafft. :D Der Mythos Ehe und die gleichzeitige Unzulänglichkeit wird im realen Leben zur Genüge demonstriert. Es reicht doch wenn man eine freie Entscheidung treffen kann, mit wem man zusammenleben möchte. In diesem Sinne ist die Ehe nichts anderes als die heutzutage überflüssigen Religionen: ein Mittel um sich abzugrenzen.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Meine Formulierung impliziert gerade nicht, dass alle Ausgrenzer religiös gehandicapt sind und ebenso nicht, dass alle religiösen Menschen Homosexuelle ausgrenzen.
Des weiteren liegst du mit deiner Simplifizierung Handicap=Krankheit völlig daneben.
Ich nehme an, das war dir auch bewusst und das Gestammel lediglich deiner Hilflosigkeit geschuldet.
Einen "Hilfspunkt, allerdings einen der allertraurigsten Art, kannst du nur noch holen, wenn du dich dazu versteigst zu postulieren, dass nur der ein guter Christ sein kann, der Homosexuelle ausgrenzt.

Das Schwadronieren von @natü ist ja mittlerweile bekannt.

FF schrieb:Warum sollte das Konzept nicht auf gleichgeschlechtliche Partnerschaften auszuweiten sein? Zur Zeit bekommen die alle Verantwortung, aber keine Rechte.

Unsere herkömmliche Vorstellung von Familie ist ohnehin zu überdenken. Freunde von mir haben vier Kinder mit fünf Eltern. Und die Familie funktioniert ...

Absolut deiner Meinung. Das Modell beruht halt auf der Weltanschauung von Ewiggestrigen. Das wird sich leider so bald nicht ändern. Aber der Wandel folgt - stetig.