"Wahrheit"

@geodei

geodei schrieb:aber Du hast vergessen dass Du es warst, der auf einen meiner Beträge eingestiegen ist und ihn sofort und ohne darüber nachzudenken sofort zerpflücken wolltest.

Ich habe Deinen Beitrag nicht "zerpflückt".
Ich sah Deine Meinung eigentlich ziemlich nah an meiner und sah nur, dass Du eine gewisse Meinungsverschiedenheit mit jemand anderen hattes.
Diese Person bezeichnetest Du, da sie sich etwas ambivalent ausgedrückt hatte (obwohl es für Dich anscheinend keine Ambivalenz darin gibt, denn was nicht zu Deiner Wahrheit passt, ist falsch und alles dasslebe), als ESO - Ich wollte eigentlich nur die Meinung des anderen etwas anders bechreiben und sagen, weshalb sie nicht gegen Deine Meinung verstößt und auch nicht der ESO-Szene angehört.
Klar hatte ich über das nachgedacht, was Ihr beiden gesagt hattet.
Meine Haltung bestand ja quasi aus dem Produkt Eurer Standpunkte.

Du zeigtest Dich nicht einsichtig, also versuchte ich, es Dir anders zu erklären.

geodei schrieb:hast mich einen Meinungsnazi genannt

Bedenke, dass ich das nicht grundlos getan habe.
Ich habe vorher feinsäuberlich erklärt, weshalb Deine Meinung falsch ist.
Du akzeptierst das allerdings nicht.
Dass Du nicht in der Lage bist, die Kritik zu bearbeiten, weißt darauf hin, dass es nicht möglich scheint. Mit anderen Worten bist Du im Unrecht, hälst aber immer noch an Deiner Meinung fest.
Das nennt man Dogmatiker.

Da Du noch soweit gegangen bist, meine Aussagen grundlos und ohne jegliche Gegenargumente ins Lächerliche zu ziehen, bekräftigte ich das Wort "Dogmatiker" noch.
Daraus wurde eben Meinungsnazi.
Denn so wie Du Dich verhälst, wirkst Du auf mich wie ein Meinungsnazi mit dem Motto "Eigene Meinung? F*ck Dich!"

Sicher tu ich es Dir auch ähnlich.
Doch der entscheidene Unterschied ist, dass ich meine Meinung begründe und andere in Frage stelle.
Du bist nicht mal in der Lage, Deine zu verteidigen.
Damit hast Du nicht das Recht, andere Meinungen derart in den Dreck zu rücken.

Du hast schon viel früher angefangen, mich niederzumachen.
Nur dass Du eben keine "bösen" Wörter verwendest, sondern mich einfach durch sarkastische und indirekte-beleidigende Aussagen anzugreifen suchst.

geodei schrieb:Bloß weil Du meinst, ich hätte nicht verstanden.

Falls ich Dich daran erinnern darf, hast Du versucht, meine Meinung wiederzugeben.
Dabei hast Du kläglich versagt.

Wag es ja nicht, auch nur zu behaupten, Du habest meine Meinung verstanden!

geodei schrieb:was man hier aus deinen Argumenten eindeutig entnehmen kann

Falsch.

Ich weiß nicht, ob Du den Unterschied zwischen "Wahrheit sagen" und "der Wahrheit entsprechen" einfach nicht kennst, oder ob Du ihn in dieser Unterhaltung nicht kennen WILLST.
Aber das spielst auch keine Rolle, denn er ist vorhanden und aus meinen immer ausführlicher werdenden Aussagen auch eindeutig zu entnehmen.

Das was Du dort sagst, ist viel zu abwägig - im Grunde genommen ist es gar nicht möglich, es darin zu sehen.

BEWEIS:

geodei schrieb:und als ich sagte: "du glaubst dass man die Welt so sehen kann wie man will"

Sooo...
Das Verb "wollen" war NIE erwähnt und sogar stark ausgegrenzt.
Es ging nie darum, was jemand will. Es ging darum, dass jemand etwas als die Wahrheit ansieht, aber nicht von deren Falschheit weiß.
Stell Dir mal vor, dass alles, was Du je über Mathematik gelernt hast, falsch ist.
Dennoch war es für Dich wahr. Du sahst es nicht für wahr an, weil Du so lustig warst und es gerne wolltest. Du glaubtest wirklich, dass es wahr wäre.

geodei schrieb:Es gibt nur ein Wahrheit und das macht die Wahrheit zu etwas besonderen.

Ja, stimmt, es gibt nur eine Wahrheit, im Sinne von "den Tatsachen entsprechend".
Wenn jemand etwas Wahres sagt, weil er denkt (NICHT: weil er denken will), es wäre war, dann sagt er auch die Wahrheit, auch wenn es nicht den Tatsachen entspricht und damit tatsächlich falsch ist.


@LuciaFackel

Das halte ich, mit Verlaub, für höheren Blödsinn.
Als ob man wählen müßte - oder auch nur könnte - ob man denken oder sein wolle.

Nun, es war so gemeint:
Ich lebe mein Leben nicht so, wie die meisten anderen. Ich verbringe viel mehr Zeit mit nachdenken.
Alleine zeitlich gesehen kann ich so mehr denken als die anderen.

Aber Du hast schon Recht, man kann es sich eignetlich nicht aussuchen.


@gondolfino
Ich nehme zurück, dass ich Dich verstanden ahbe, ejtzt hört sich das ganze doch wieder ganz anders an xD

Jetzt habe ich endlich verstanden, was Du mir die ganze Zeit mitteilen wolltest...
Glaube ich zumindest.

Na, dann möchte ich mich erst mal dafür entschuldigen, dass ich Dich manchmal angefahren habe, nur leider konnte ich tatsächlich nicht viel mit Deinen Aussagen anfagen, aber jetzt wirst Du langsam ja etwas klarer.

Das ganze ist doch eine recht interessante These. Könnte gut sein.
Doch ob das tatsächlich stimmt? Wer weiß.
Die Neurobiologie ist im kommen, fragt sich, was die dazu sagen wird.
Ich werde jedenfalls mal sehen, was sich mit dem Modell so anstellen lässt.

Sehr viel mehr kann ich dazu jetzt auch nicht sagen, da mir weder Pro noch Contra Argumente einfallen und ich nur spekulieren kann, dass es wahrscheinlich mehr Pro-Argumente sein würden.

@schmitz

schmitz schrieb:Wenn ich dich als Mensch im Ganzen betrachte, dann muss ich das sogar. (Bezogen auf deine gleichwertige Meinung und Ansicht.) Alles andere ist "Egopushing" und hat innerhalb eines philosophischen Kontextes, rund um das Thema Wahrheit ebenso wenig verloren, wie eine dogmatische und religiöse Verklärung.

Nun gut.

In der Philosophie geht es darum, Antworten auf Fragen zu stellen, die keinen tatsächlichen Wert haben, sondern nur den Wissensdurst der Menschen stillen sollen.

Eine philosophische These durchläuft normalerweise drei Phasen:
Staunen -> Zweifel -> Erschütterung

Nun, auch die Thesen, die ich hier kritisieren, durchlaufen die zweite Phase des Zweifels.
Eine These, die nicht am Zweifel vorbeikommt, da gegen die Gegenargumente kein Ausgleich gefunden wird, wird auch niemals den Punkt erreichen, an dem man sie tatsächlich anerkennen kann.
Meine These hat den Punkt Zweifel anscheinend überschritten - Sonst hätte doch wohl irgendjemand Gegenargumente erbringen können, nicht?
Annehmend, dass das soweit stimmt, ist der folgerichtige Schluss, dass meine These die zweite Phase durchschritten hat und damit mehr wert ist, als irgendein Hirngespinst, dass die zweite Phase nicht überschreiten kann.

Demnach, annehmend, dass das hier eine philosophische Diskussion ist, muss ich gar keine These als gleichwertig betrachten, wenn sie zu viele Zweifel aufwirft, die ihr Erschaffer nicht zu beheben weiß - Sondern stattdessen einfach grundlos und ohne Argumente meine These in den Dreck zieht, indem grundlos meine Intelligenz angezweifelt oder die eigene Lösung (grundlos und kommentarlos) als offensichtlich bezeichnet wird.

godei's These als dogmatisch zu bezeichnen, ist kein Unrecht, sondern eine Tatsache.
Das, was er tut, trifft genau auf die Definition des Wortes Dogmatiker.
Wenn Du das nicht einsehen willst, dann kann ich gerne einen Auszug aus meinem Wörterbuch posten und anhand des Verlaufs der Diskussion aufzeigen, dass es nur gerechtfertigt ist, ihn als dogmatscih zu bezeichnen.

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Bedenke, dass ich das nicht grundlos getan habe.
Ich habe vorher feinsäuberlich erklärt, weshalb Deine Meinung falsch ist.

hör endlich auf etwas zu behaupten was Du selbst nicht verstehst und stell Dich mal vor deinen eigenen Spiegel.
wenn von vornherein Falsch ist wenn jemand eine andere Meinung hat als Du und Du unabwegig behauptest, man würde dich nicht verstehen oder verstehen wollen, dann bist Du selbst der Arsch.

Du hast eine Handvoll naive und dämlich blöde BEISPIELE herangezogen
um zu untermauern, das ich dich nicht verstehen wolle.
Dabei hast Du nur aussagen wollen, dass wenn jemand eine rosa Brille auf hat und sagt, dass er die Welt Rosa sehe, dann ist das eine wahre Aussage.

Aber Du scheinst es nicht zu begreifen, dass die Leute nicht so naiv und dämlich sind, das nicht selbst zu verstehn ---- ganz unabhängig davon, ob Du dich damit wichtig machen willst oder nicht !!

@geodei

geodei schrieb:hör endlich auf etwas zu behaupten was Du selbst nicht verstehst und stell Dich mal vor deinen eigenen Spiegel.

Ich verstehe sehr wohl, was ich sage...

geodei schrieb:wenn von vornherein Falsch ist wenn jemand eine andere Meinung hat als Du und Du unabwegig behauptest, man würde dich nicht verstehen oder verstehen wollen, dann bist Du selbst der Arsch.

Von vornerein falsch sit die Meinung für mich dann, wenn sie schon bei leichten Stichen zusammen bricht und sie mit "Es ist halt soooooo" untermauert wird.
Wieso ich meine Meinung über so eine stelle, habe ich ja schon im Beitrag an schmitz geschrieben.

geodei schrieb:Du hast eine Handvoll naive und dämlich blöde BEISPIELE herangezogen
um zu untermauern, das ich dich nicht verstehen wolle.

Anscheinend willst Du mich auch nicht verstehen.
Das kann ich ganz einfach und objektiv daraus schlussfolgern, dass das, was Du sagtest, als Du meine Meinung wiedergeben solltest, nicht mit dem, was ich gesagt hatte, übereinstimmte und Du, obwohl ich einen ausführlichen Beweis, angelehnt an den Definitionen der vorkommenden Wörter (schon allein deshalb kannst Du mir hier keine Subjektivität vorwerfen) der deutschen Sprache, vorgelegt habe, der zeigt, dass ich in gewisser Weise Recht habe, immernoch fest davon überzeugt bin, dass ich im Unrecht bin.
Vielleicht tust Du es nicht absichtlich, aber in gewisser Weise willst Du nicht verstehen, was ich ausdrücke.

geodei schrieb:Dabei hast Du nur aussagen wollen, dass wenn jemand eine rosa Brille auf hat und sagt, dass er die Welt Rosa sehe, dann ist das eine wahre Aussage.

Das kommt jetzt schon näher an das ran, was ich sagen will, als alle Deine anderen Versuche, meine Meinung zu kategorisieren.
Doch auch hier gibt es eine kleine Differenz, denn das mutwillige "Kaufen" und freiwillige Aufziehen der Brille lässt hier schon wieder eine Lüge erscheinen, womit es nicht unbedingt eine wahre Aussage ist.

geodei schrieb:Aber Du scheinst es nicht zu begreifen, dass die Leute nicht so naiv und dämlich sind, das nicht selbst zu verstehn

Ich hatte es begriffen, aber dann musste ich mit Dir diskutieren und wurde umgewandelt.



Wenn meine Meinung irgendwo falsch ist, dann zeig mir bitte wo, aber hör auf, sie nur als falsch zu bezeichnen.
Das ist haltlos, subjektiv und falsch.

@sasori-sama

Du badest Dich in deiner eigenen Kacke
tut mir leid, aber es stinkt mir langsam zuviel, um mich überhaupt noch damit zu beschäftigen!

hier geht es darum was Wahrheit ist, und nicht darum ob Deine oder meine Meinung
die Entscheidende sein muss.

Wenn Du glaubst mich hier öffentlich durch den Derck ziehen zu müssen, damit du von irgendjemand Begeisterungsbeifälle einholen kannst.

dann muss ich mich zur Wehr setzen!!

und irgend ein Moderator muss dann entscheiden, wer gewonnen hat :( ;)

also! wenn Du nicht aufhörst persönlich und beleidigend zu sein

könnte das Loblied für Dich so ausfallen, wie Du es unbedingt haben willst

Alles gute ;)

Die Wahrheit, wie sie hier im Vordergrund definiert wird, stützt sich auf eine begrenzte Realität, die vorherrschend rationell miteinbezogen wird.

Nach Wiedergabe von Kants Deutung in seinem Werk "Kritik der reinen Vernunft" wird der wachsende Zweifel an der Position des Rationalismus erkennbar.

In dem naturgegebenen Bemühen, seine Wirklichkeit immer besser zu erklären, muss der Mensch sich auch mit Fragen befassen, die sein Erkenntnisvermögen übersteigen.

Die Wahrheit an sich ist vielleicht aus der Sicht anderer besser zu interpretieren, wenn das Verständnis einer anderen Meinung in den Vordergrund rücke und somit durch das Ego ersetzt wird.

@xpression

wenn aber mehr als 2 drittel der Menschheit glaubt genau das zu tun
und doch immer wieder die subjektive eigene Wahrheit (Die Illusion des Ich) darüber schmiert, wie den Senf zum Brot

dann muss irgend etwas am Mensch nicht ganz richtig ticken.
Wir nehmen von den einigen Millionen Sinneseindrücken pro Augenblick gerade mal lumpige 40 selektiv wahr und das ist die einzige Wahrheit, die wir mit Sicherheit
als wahr definieren können.


Aber dem zum trotze, registriert unser Unterbewusstsein alles, auch wenn uns das gar nicht bewusst wird. Und wir können sogar mit etwas Übung darauf zurückgreifen.

Das benutzen wir z.B. wenn wir ein Instrument spielen, oder eine andere kreative Arbeit verrichten, man nennt das auch Intuition.

Die meisten unserer Körperfunktionen werden sogar über genau dieses System gesteuert ohne, dass wir bewusst daran teilnehmen.

Wir können uns also getrost auf das verlassen, was wir mit unserem Selbst nach Außen
aufnehmen.. aber es ist schon ein Unterschied, ob wir dabei eine rosa Brille tragen

die wir Glaube nennen, oder nicht ;)

@geodei

geodei schrieb:Du badest Dich in deiner eigenen Kacke
tut mir leid, aber es stinkt mir langsam zuviel, um mich überhaupt noch damit zu beschäftigen!

Zitat von mir:

sasori-sama schrieb:Wenn meine Meinung irgendwo falsch ist, dann zeig mir bitte wo, aber hör auf, sie nur als falsch zu bezeichnen.
Das ist haltlos, subjektiv und falsch.

geodei schrieb:hier geht es darum was Wahrheit ist, und nicht darum ob Deine oder meine Meinung
die Entscheidende sein muss.

Wenn ich schmitz richtig verstanden habe, dann philosophieren wir hier.
Beim Philosophieren geht es um Antworten, nicht darum, dass jeder mal seine Meinung denkt und sich dann still schweigend wieder in die Ecke setzt und Däumchen dreht.

Wer hier seine Meinung postet, der sollte auch gewillt sein, sie gegen Kritik zu verteidigen.

Sonst ist die Person falsch in einem Diskussionsforum.

geodei schrieb:Wenn Du glaubst mich hier öffentlich durch den Derck ziehen zu müssen, damit du von irgendjemand Begeisterungsbeifälle einholen kannst.

dann muss ich mich zur Wehr setzen!!

Nichts habe ich durch den Dreck gezogen.
Geh mal zurück auf Seite 5.
Bis dahin hatten wir eine sachliche Diskussion. Keiner von uns war irgendwo angreifend.
Doch dann kommt Dein super-sarkastischer Beitrag, der meine These GRUNDLOS an allen Enden durch den Dreck zieht.
Oh doch, warte, es gab einen Grund - Sie verstößt gegen Deine These.. pardon, gegen Dein GESETZ.

Nun denn, wenn Du behaupten willst, ich habe Deine These als erstes durch den Dreck gezogen, dann sage mir bitte, durch welche Aussage sollte das gewesen sein?

geodei schrieb:also! wenn Du nicht aufhörst persönlich und beleidigend zu sein

"Beleidigend"... Tsss...
Ich sage Dir, ich kann meine Wortwahl rechtfertigen.
Dich habe ich Meinungsnazi und Rassist genannt. Beides mit Begründungen.
Ich kann sie Dir gerne erneut nennen, dann wirst Du sehen, dass sie gerechtfertig waren.

@sasori-sama

sasori-sama schrieb:Ich sage Dir, ich kann meine Wortwahl rechtfertigen.
Dich habe ich Meinungsnazi und Rassist genannt. Beides mit Begründungen.
Ich kann sie Dir gerne erneut nennen, dann wirst Du sehen, dass sie gerechtfertig waren.

ja leider @sasori-sama

du hast gleich damit begonnen, weil Dir meine Meinung nicht gepasst hat
wenn ich auf deine dämlichen und blöden Beispiele nicht so eingegangen bin,
wie Du Dir das gerne erwartet hast.

Weist Du, ich denke in einem Forum sollte man nicht Selbstbestätigung suchen um sich Selbst zu bestätigt zu wissen, sondern man sollte auch mal kurz darüber nachdenken
was der andere gemeint hat, bevor man die Auffassung vertritt nicht verstanden zu werden. Und ohne gleich jemanden einen Meinungsnazi zu nennen!

Und man sollte es nicht zu weit treiben, denn so wie man selbst in den Wald schreit, so knallt es zurück.

Und wenn Du jetzt nicht aufhörst mit dem Geeiere

dann werde ich Dich mal melden

vielleicht sind Deine Beiträge wirklich nicht so erquickend, wie Du das gerne meinst?!

@geodei

geodei schrieb:du hast gleich damit begonnen, weil Dir meine Meinung nicht gepasst hat
wenn ich auf deine dämlichen und blöden Beispiele nicht so eingegangen bin,
wie Du Dir das gerne erwartet hast.

Das hier ist ein Diskussionsforum. Es ist selbstverständlich, dass Du auf meine Beispiele eingehst.
Dass Du stattdessen GRUNDLOS meine Meinung total fertigmachst und meine Beispiele wirklich aggressiv falsch deutest, füllt das Fass sehr schnell.
Ich fühle mich schon ein bisschen verarscht, wenn Du erst alle Argumente und Beispiele übersiehst und dann anschließend auch noch GRUNDLOS sagst, dass meine Meinung, die Du anscheinend nicht begriffen hast (egal ob absichtlich oder nicht), falsch sei.

Das hat nichts von Diskussion, das hat einfach was von Ohren zu halten und "LALALA" schreien.

geodei schrieb:Weist Du, ich denke in einem Forum sollte man nicht Selbstbestätigung suchen um sich Selbst zu bestätigt zu wissen, sondern man sollte auch mal kurz darüber nachdenken
was der andere gemeint hat, bevor man die Auffassung vertritt nicht verstanden zu werden.

Dass Du es überhaupt noch WAGST, etwas von Nicht-Nachdenken zu schreiben ôo

Ich suche hier nicht nach Selbstbestätigung, ich suche nach einer Diskussion, einer Bildung einer besseren Meinung oder einer Schärfung der aktuellen. Man könnte fast sagen, ich will meinen Horizont erweitern.
Das ist mir nicht möglich, wenn jemand grundlos behauptet, meine Meinung sei falsch, ich sei ein Dogmatiker und sich selbst die Ohren zu hält und "LALALA" schreit, wenn ich mal was zu sagen habe.

geodei schrieb:Und ohne gleich jemanden einen Meinungsnazi zu nennen!

Wenn Du ein Problem damit hast, dass ich Dich einen Meinungsnazi genannt habe, dann wäre es schön, wenn Du einfach mal mein Argument dafür entkräften würdest.
Da Du das ja offensichtlich nicht kannst, bist Du ein Meinungsnazi - oder zumindest ein Dogmatiker.
Ist von der deutschen Sprache so definiert, Ende.

geodei schrieb:Und man sollte es nicht zu weit treiben, denn so wie man selbst in den Wald schreit, so knallt es zurück.

Komisch, als ich Argument in den Wald schrie, war es totenstill ôo

geodei schrieb:Und wenn Du jetzt nicht aufhörst mit dem Geeiere

dann werde ich Dich mal melden

Gut, tu das.

Ich schäme mich für nichts, was ich gesagt habe.
Solange mir niemand zeigen kann, dass eine meiner Aussagen Unrecht war, habe ich nicht vor, mich bei irgendwem zu entschuldigen.

@geodei

Da gebe ich Dir gerne recht...

Ich denke, der "Knackpunkt" liegt tatsächlich an dem Zusammenspiel von Bewusstsein und Unterbewusstsein. Wobei, wie Du schon angedeutet hast, die Funktion des Unterbewusstseins mehr erfahren werden sollte.

Die Erweiterung bzw. Tragweite der Definitionen könnte durchaus mittels Eingebungen, die der Intuition entspringen, wachsen.

Vielleicht zeigt der Balanceakt von beidem den Weg richtung Wahrheit, wie sie als kleiner Teil von uns Menschen tiefgründiger erfahren werden kann...

Mit "rosa Brille" sieht man schlecht und mit dem "Verstand-Gestell" allein stösst man auch an gewisse Grenzen. ;)

@sasori-sama

Das hier ist ein Diskussionsforum. Es ist selbstverständlich, dass Du auf meine Beispiele eingehst.

das habe ich ja getan *gg*

@geodei
@sasori-sama
Beantwortet Die Wahrheit die Sinnfrage ?

@geodei
Ja, in der Form von Sarkasmus und unpassenden Bemerkungen. Super.

Weißt Du, vielleicht war Meinungsnazi wirklich falsch.
Bis jetzt bin ich davon ausgegangen, dass Du zwar verstanden hast, aber so tust, als hättest Du es nicht.
Tja, dann müsste ich Meinungsnazi fallen lassen und es zu Dogmatiker abwerten - vielleicht sogar noch weiter.

Allerdings käme dann eine neue Definition hinzu, die Dir auch nicht passt, nehme ich an.
Dummheit.

@Jupiterhead
Da die Sinnfrage in gewisser Weise nur eine subjektive Definition von uns ist, lässt sich das schwer sagen.
Annehmend, dass die Sinnfrage objektiv sei, beantwortet die Wahrheit sicher auch diese Frage.

@xpression

xpression schrieb:Mit "rosa Brille" sieht man schlecht und mit dem "Verstand-Gestell" allein stösst man auch an gewisse Grenzen.

Es sind aber gerade jene Grenzen die einen erkennen lassen, dass man nicht alleine auf der Welt ist und man die Intuition auch im Mitgefühl ausdrücken kann, die mit dem ganzen Leben in Wechselwirkung steht und nicht nur mit dem was man "glaubt" dass es einem gerade wichtig scheint.

Wenn du die Erde und unserer Probleme, die wir gerade mit und untereinander haben betrachtest, dann könnte die Wahrheit ungefähr so aus sehen, wie sie Einstein formuliert hat. Man erkennt die Wahrheit nicht, in dem man sich mitten hinein stellt,
sondern in dem man sie als neutraler Beobachter wahrnimmt - mal ganz von außen
ohne dabei zu berücksichtigen, dass wir sie mitten drinnen nur ertragen, wenn wir
eine rosa Brille tragen *hihi*

@sasori-sama
@geodei
Wenn ihr richtig philosophieren wollt ,dann solltet ihr mit der Wittgensteins Wahrheitfunktion beginnen .Dabei geht es um "Semantik" und Tautologie.:D

@Jupiterhead

"Beantwortet Die Wahrheit die Sinnfrage ?"

ich würde sagen, "Ja"

weil, das Leben auch ganz Unabhängig von uns seien eigenen Sinn hat.
Egal ob wir uns selbst gezüchtet haben, oder ob wir vom Leben gezüchtet worden sind.

Wenn wir aber unseren eigenen Sinn darin suchen wollen, dann müssen wir erst mal die Wahrheit finden und die scheint im diametralen Gegensatz zu dem zu stehen
was wir selbst glauben wollen, dass sie es ist.

@mastermind

mastermind schrieb:Kein Begriff definiert sich durch sich selbst.
Erklär doch z.B. mal einem Ausländer den Begriff "Wahrheit" (davon ausgehend, dass du das Wort nicht in der entsprechend anderen Sprache kennst bzw. es nicht existiert)

Auch du denkst in einer bestimmten Kategorie und engst damit dein Begriffsvermögen ein. Die verschiedenen Sprachen sind lediglich Ausdruck irdischer Vielfältigkeit, welche sich nicht auf universale Prinzipien auswirkt sondern nur ein Ausläufer dieser ist.

Wenn ich das Wort Wahrheit einem Menschen, der nicht meine Sprache spricht, vermitteln will, muß ich das selbstverständlich in dessen Sprache tun. Dies wäre aber lediglich ein Vokabelspiel. Eine Begrifflichkeit ist etwas ganz anderes, nämlich eine jeweils Wort gewordene spezielle, universale und unabänderliche Schwingung.
Weißt du, sogar in der Bibel heißt es, daß am Anfang das WORT war. Ein Wort, ein Begriff, ist viel mehr als nur ein Mittel zur Verständigung, es ist eine Beschreibung eines Prinzipes.
Mit verstandesmäßiger Überlegung wird dir diese Erkenntnis nicht zuteil.
Daran scheitert auch das Gròs dieser Diskussion hier.
Man ist nur noch wenig in der Lage, das Einfache und Klare wahrzunehmen.
Wahrheit IST. Das ist unumstößlich und weniger erklär- denn direkt erfahrbar.

mastermind schrieb:Wahrheit ist also subjektiv.
Die Aussage
"Microsoft ist eine gute Computerfirma"
kann für den Einen wahr, für den Anderen falsch sein.
w.z.b.w.

Was du hier beschreibst ist nicht die Wahrheit sondern eine Ansicht, eine Meinung.
Eben eine subjektive Wahrnehmung.
Die Wahrheit hier in diesem Beispiel wäre "Sauerkraut ist Sauerkraut". Klingt ein bißchen komisch aber ich nutze eben dein Beispiel.
Darum ist Wahrheit erhaben über Subjektivität, weil sie etwas Höheres ist, weil sie über individuellen Ansichten und Wahrnehmungen liegt.
Vielleicht verstehst du es besser, wenn wir Prinzipien der Naturwissenschaften als Beispiel heranziehen.
Eine Temperatur von 10°C ist für den einen schon sehr kühl, für einen anderen noch warm genug, d.h., sie empfinden die exakt messbare Temperatur von 10°C unterschiedlich gemäß ihrer eigenen Individualität - die Wahrheit dahinter ist, daß es sich bei der Temperatur objektiv nachprüfbar um die 10°C handelt. So einfach ist das.


Und jetzt komme mir nicht mit 1000 Gegenbeispielen die Ausdruck eines im Kreis grübelnden Gehirnes sind, welches zu begrenzt ist um WAHRHEIT ganzheitlich aufzunehmen, sondern versuche, dich in die Schwingung meiner Worte hinein zu fühlen.
Dann bist du auf dem richtigen Weg ;)

@geodei
Die Sinnfrage bleibt trotzdem in Dunkel.
Es gibt weder eine Wahre noch eine Falsche aussage ?

Da bin ich schon bei Prädikatenlogik angelangt. :D

Dann könnten wir schon einige Sätze analysieren durch den Verwendung von Symbolen.
ps.Vielleicht ist das schon etwas zu kompliziert.