Sind Menschen nicht auch nur Tiere?

@datrueffel

also ich frag mich gerade wirklich, ob du nur im geringsten verstanden hast worauf ich hinaus bin.

dann frage ich dich mal was.

wird der mensch immer ein tier bleiben?

@lostworld

ich habe nicht nur deinen letzten post gemeint, sondern so ziemlich alle. ich kann deine logik einfach stellenweise nicht nachvollziehen und ich empfinde die verunglimpfung der nicks einfach nur beleidigend.

aber auf deine frage zu kommen:
ja! der mensch wird immer ein tier bleiben, so lange er ein mensch ist. ein rabe wird ja auch immer ein vogel bleiben, auch wenn er irgendwann grün ist und sechs augen hat.

datrueffel schrieb:Die Eingliederung des Menschen in die Menschenaffen
Der Mensch ist der intelligenteste Vertreter der Menschenaffen

also wenn der mensch eine verbindung zu dem menschenaffen hat, dann kann man doch von ihnen auch erwarten, dass sie sich in etwa auch wie wir entwickeln oder wir wie sie, wie auch immer.

was ist das für eine übertreibung behaupten zu können, wir würden von affen abstammen?

und das als fakt hinstellen wollen, nur weil fast ganz europa mit diesen büchern zugebombt wird?

du findest mich beleidigend weil ich jemandem seinen "ach so heiligen nick" verunglimpfe?

sie verunglimpft meine art. meine gedanken. meine einstellungen. ich finde das ist verunglimpfen!

p.s. :

lass mich raten, das ist der beschützerinstinkt bei tieren, wo der mann auch passiv die frau umwirbt.

und was ist wenn der rabe äusserlich wie ein rabe aussieht aber seine organe alle künstlich?

was ist dann mit dem raben? ist er dann noch ein tier?

lostworld schrieb:was ist das für eine übertreibung behaupten zu können, wir würden von affen abstammen?

okay, dann hat der schimpanse nur durch zufall fast 99% der gleichen genome wie der mensch, oder?

und das als fakt hinstellen wollen, nur weil fast ganz europa mit diesen büchern zugebombt wird?/ZITAT]

was soll das denn bedeuten?

du findest mich beleidigend weil ich jemandem seinen "ach so heiligen nick" verunglimpfe?

nein! ich finde du bist mit deinen äußerungen beleidigend.

lostworld schrieb:lass mich raten, das ist der beschützerinstinkt bei tieren, wo der mann auch passiv die frau umwirbt.

hast du eigentlich eine ahnung, was du hier schreibst? ich beschütze niemanden, ich sage einfach nur meine meinung.




mit welchem recht meinst du denn, die evolution als schmarn hinstellen zu können? gib mir annähnernd so viele beweise für eine göttliche erschaffung des menschen wie es für die evolution gibt, dann können wir uns eventuell auf ein unentschieden einigen. da dir das aber definitiv nicht möglich sein wird lassen wir das.

@lostworld

lostworld schrieb:wird der mensch immer ein tier bleiben?

Wer soll das denn wissen?!
Du stellst manchmal Fragen über die sich die Menschheit seit Jahrtausenden den Schädel zermartert und glaubst das dir hier ein Allmyaner nach ein paar Seiten an Diskussion die Antworten liefern kann.

Hier noch so ein paar Perlen:

"denk mal wie die evolution... die entwicklung wo wird das hinführen?"

"also bis zu welchem datum werden tiere sein?"

"Warum wurden diese Fähigkeiten, die Tiere eindeutig nicht besitzten, uns Menschen verliehen?"

Das sind Fragen die dir kein Mensch beantworten kann.

lostworld schrieb:biologie hat nicht wirklich wert in diesem sinne. meiner meinung nach!

Und welche Wissenschaft sollten wir deiner Meinung nach ranziehen um das Problem zu lösen?

lostworld schrieb:aber dass er mensch immer noch ein tier sein soll, das bezweifle ich zu 100%

Warum?

Wenn der Mensch kein Tier ist, muss er etwas anderes sein, also entweder eine Pflanze, oder ein Pilz. Das können wir denke ich ausschließen.

Welchem biologischen Reich gehören wir denn dann an?
Dem Menschenreich? Ein ganzes biologisches Reich für eine einzige Spezies?
Wir müssten uns schon von den Tieren sehr viel mehr unterscheiden als nur durch unsere Fähigkeit zu denken um als eigenes Reich zu gelten.
Aber das Denken ist das einzige was uns vom Tier unterscheidet, und das ist einfach zu wenig um uns von ihnen abzusondern.
Biologisch gesehen, aber da stehst du ja nicht drauf. ;)

Wie sollten wir denn das Thema deiner Meinung nach angehen.
Was sollten wir als Vergleichswissenschaft nehmen?

lostworld schrieb:und was ist wenn der rabe äusserlich wie ein rabe aussieht aber seine organe alle künstlich?

was ist dann mit dem raben? ist er dann noch ein tier?

was ist denn das für ein selten dämliches argument? entschuldige bitte, aber ich habe noch nie, so einen riesen sch*** gelesen!
es geht hier nicht um die optik sondern um die entstehung der arten.

handelt es sich um einen raben, der aufgrund von diversen problemen künstliche organe bekommen hat, dann handelt es sich selbstverständlich weiterhin um einen raben.

wurde dieses wesen jedoch von menschen erschaffen dann handelt es sich zweifelsfrei NICHT um einen raben.

dann ist der rabe auch kein tier mehr, sondern eine maschine oder roboter oder android oder wie du es auch nennen möchtest.

hast du dir jemals gedanken gemacht, was ein tier ist?

Biologisch gesehen ist auch der Mensch als Tier zu betrachten.

Die Verhaltensbiologie hat gezeigt, dass höher entwickelte Tiere sich komplizierterer Verhaltensmuster und gewisser Zeichensysteme bedienen (Tiersprache) als weniger hoch entwickelte.

Auch zu abstraktem Denken zeigen sich neben dem Menschen einige Tierarten zumindest in Ansätzen fähig.

Außer dem Menschen sind allerdings keine Tierarten bekannt, die in der Lage sind, hochentwickelte Kulturen hervorzubringen.

Diese Kulturen unterscheiden sich bei der Art Homo sapiens untereinander ganz wesentlich, selbst innerhalb biologisch ähnlicher Lebensräume.

Bei anderen Tieren hingegen sind gesellschaftliche Strukturen (wie Gruppenrituale, Dominanz eines Geschlechts etc.) innerhalb einer Art weitgehend gleich.

Wenn Unterschiede überhaupt auftreten, sind sie durch Einflüsse des jeweiligen Lebensraumes bedingt.

Emotionen jedoch sind etwa bei Säugetieren und Vögeln zweifelsfrei beobachtbar, und Schmerz-Reaktionen können auch bei niederen Tierarten registriert werden.


bei wikipedia zu lesen ----------früher wurden einzeller auch zu den tieren zugeordnet.

nein, was ist ein tier?

ich möchte das ja unbedingt wissen was ein tier ist, aber ich weiss einfach nicht wo man was dazu finden könnte.

kannst du mir erklären was ein tier ist?


*liebguck*

und was willst du uns damit jetzt sagen?


der mensch ist also ein tier. steht ja im ersten satz.
oder willst du jetzt die aussage ausschlachten, dass kein anderes lebewesen hohe kulturelle strukturen entwickeln kann?

Tiere sind in ihrer klassischen Definition Lebewesen, die ihre Energie nicht durch Photosynthese gewinnen, sondern sich von anderen tierischen und/oder pflanzlichen Organismen ernähren (Heterotrophie) und Sauerstoff zur Atmung benötigen. Die meisten Tiere sind ortsbeweglich und mit Sinnesorganen ausgestattet. Die Naturwissenschaft der Tiere ist die Zoologie. Systematisch spielen die Tiere in ihrer Gesamtheit heute keine Rolle, meistens wird in der Taxonomie mit dem „Reich der Tiere“ die Gruppe der Vielzelligen Tiere (Metazoa) gemeint.


Hier

Also, selbstversändlich sind unsere Körper, genauwie die von Tiere und Pflanzen, bloss dass sie halt höher entwickelt sind. Jedoch besitzt jedes Lebewesen eine Seele, um es mal auf den Punkt zu bringen, alles was es gibt besitzt eine Seele, hinter allem steckt Leben und Seele.

@lostworld

lostworld schrieb:Biologisch gesehen ist auch der Mensch als Tier zu betrachten.

Wenn wir uns einig sind, worüber diskutieren wir dann die ganze Zeit? :D

ein Tier ist wenn vorne Kopf, hinten Schwanz - mit jeweiliger Öffnung für Energiezu- und abfuhr , wobei die Abfuhr in der Regel auf der Schwanzseite liegt

Yoshi schrieb:Also, selbstversändlich sind unsere Körper, genauwie die von Tiere und Pflanzen

das kann ich nicht so stehen lassen :)
es gibt zwischen tieren und pflanzen einen großen entscheidenden unterschied. und zwar die photosynthese.

@tigerwutz

tigerwutz schrieb:ein Tier ist wenn vorne Kopf, hinten Schwanz - mit jeweiliger Öffnung für Energiezu- und abfuhr , wobei die Abfuhr in der Regel auf der Schwanzseite liegt

falsch!

siehe hier:

ich sagte "in der Regel" und meinte eigentlich Säu- ge- tiere - wat willste nu mit deinem Kopffüsser ? der muß auch irgendwann mal kacken und verdrückt sichs nicht das genze Leben lang im Hals - immer diese Widersprüche hier - setzen Trüffel - 5-

quallen haben kein ausscheidungsorgan, da sie keinen verdauungstrakt haben! ;)

ausserdem sind quallen keine kopffüsser sondern nesseltiere ;)

tigerwutz-biologie 5- setzen :D

**ein Tier ist wenn vorne Kopf, hinten Schwanz - mit jeweiliger Öffnung für Energiezu- und abfuhr , wobei die Abfuhr in der Regel auf der Schwanzseite liegt**

also sind nur männer tiere?? oder zählt das steißbein auch noch zu schwänzen?? dann wären wir ja auch tiere:)

ich hasse Quallen - ach, darum haben die so dicke Köpfe - die könn' nich kacken