Der freie Wille - eine Illusion?

@yondaime

So ganz habe ich nicht verstanden, worauf Du hinauswolltest. Ich stehe auf dem Standpunkt, dass meine Entscheidungen um so weniger von meinem Unbewußten gesteuert sind, je länger Zeit ich habe, um die Entscheidung zu treffen.
"Entscheidungen" aus dem Bauch heraus sind keine echten Entscheidungen, weil man gar nichts entscheidet. Das übernimmt das Unbewußte.

okay, dann geh ganz zurück an den anfang eines jeden menschen -> die geburt (ausser man is geklont :P )

man wird mit einem gewissen "grundinstinkt" geboren. dieser wird sich im laufe der jahre verändern, da bin ich deiner meinung. aber wenn man davon ausgeht, dass jede entscheidung zwangsläufig so gefällt wird / wurde, wie ich mit meiner theorie beweisen will, ist sogar die erste handlung schon "erzwungen". dadurch, dass es schon beim allerersten augenblick beginnt, sind die nachfolgenden entscheidungen bereits eine folge der ersten.

man handelt auch nach instinkt, aber der wird so geformt wie man entscheidungen trifft

hmm hoffentlich kapiert das noch wer ;P

Naja du kennst ja meinen Standpunkt. Ich hoffe es hilft dir.

Denn ich kann dir leider nicht ganz folgen :|

@ gardenmouse

dann erklär mir bitte, worauf deine entscheidungen basieren, bei denen dein "bauch" aus dem spiel ist :)

Die Diskussion hier scheitert bereits an den verschiedenen Definitionen. Die einen verstehen unter "frei" alles, was sie zuvor bewusst gedacht haben. Andere verstehen darunter alles, was außerhalb von Kausalitäten liegt.

Auf Basis dieser Definitionen entstehen dann die verschiedenen Resultate.

Ich meine, der Mensch hat freien Willen in dem Umfange, in dem er willens ist, ihn zu erkennen.

@rasco

Ich meine, der Mensch hat freien Willen in dem Umfange, in dem er willens ist, ihn zu erkennen.

... und da seine Erkenntnisfähigkeit >begrenzt< ist, kann er niemals vollständig frei sein ?

...

Meine Vorstellung: Der Mensch ist frei zwischen "gut" und "böse" zu wählen.

Darüber hinaus kann ich keine Freiheiten erkennen. Aber diese eine Freiheit reicht mir schon.

@k0limquist:

... und da seine Erkenntnisfähigkeit >begrenzt< ist, kann er niemals vollständig frei sein ?

Wer sagt, dass sie begrenzt ist? Ich meine, sie ist es nicht, sondern halte das für eine Wertung anhand eines bestimmten Maßstabes.

Meine Vorstellung: Der Mensch ist frei zwischen "gut" und "böse" zu wählen.

Und sogar so frei, diese Unterscheidung erst gar nicht zu wählen ;)

Darüber hinaus kann ich keine Freiheiten erkennen.

Oh, da erkenne ich schon vieeeele, die darüber hinaus gehen. Z. B. die Wahl, zwischen gut und böse zu unterscheiden, oder die Wahl, sich mit der Unterscheidung davon zufrieden zu geben, oder die Wahl, dies nicht zu tun, und sich mehr Freiheit zu ermöglichen ;)

@rasco

a) Die gewöhnliche Erkenntnisfähigkeit (a.k.a _physische Sinne_ + Verstand) ist nicht unbegrenzt. Sie benötigt Zeit. Erkenntnis (von) ausserhalb von Raum und Zeit IST unbegrenzt, da gebe ich Dir recht.

b) Nicht zwischen "gut" und "böse" zu wählen, und unter "böse" fällt zum Beispiel auch "Ich hau mal mit dem Hammer feste auf meinen Finger.", bedeutet die Möglichkeit für das "böse" offen zu halten und sich somit ab und zu (aber nicht immer) mit dem Hammer feste auf den Finger zu hauen...grin...

c) siehe b).

k0limquist

Die gewöhnliche Erkenntnisfähigkeit (a.k.a _physische Sinne_ + Verstand) ist nicht unbegrenzt.

Und woher willst du das wissen?

Sie benötigt Zeit.

Nicht unbedingt. Zeit ist eine Handlung, in bestimmter Weise wahrzunehmen.

b) da beißt sich das Mäuslein aber selber in den Schwanz, denn du schlussfolgerst das nämlich bereits aus der - nach deinem freiem Willen gewählten - Prämisse heraus, dass Gut und Böse existent sind. Ich meine aber, sie sind das überhaupt erst, weil es zuvor gewählt wurde.

@rasco

Ach so. Lass mich mal überlegen.

@Bukowski

Und weil eben diese Möglichkeit besteht existiert auch der freie Wille.

Es spielt keine Rolle ob irgendwelche Möglichkeiten bestehen oder nicht, letztendlich wird nur ein Ereignis stattfinden und dieses Ereignis ist zu dem einen Zeitpunkt das einzig mögliche gewesen. Anderenfalls würde es sonst nicht stattfinden.

Entscheidungen werden NUR durch Erfahrungen aus der Vergangenheit gefällt und die Vergangenheit ist nicht mehr beeinflussbar.

Wenn ich mit einem über dieses Thema diskutiere und er meint er könnte jetzt die Entscheidung treffen 1 Minute lang die Luft anzuhalten, dann ist seine Handlung durch die Vergangenheit (die eigentliche Diskussion darüber) enstanden.

Im grossen und ganzen haben wir keinen freien Willen und reagieren nur demenstprechend, wie wir geformt wurden und auch an die physikalischen Gesetzte gebunden sind.

Wer würde auf der Autobahn freiwillig mit 200 gegen die Leitplanke fahren?

Antwort;

nur derjenige, der auf irgendeine Weise in Verganheit beeinflusst wurde dies zu tun. Und wie bereits gesagt, ist die Vergangenheit nicht beeinflussbar. Alles verläuft nach einer Kettenreaktion.

Und welche Ereignisse genau haben Dich veranlasst diesen Deinen Beitrag zu schreiben ?

k0limquist schrieb:Und welche Ereignisse genau haben Dich veranlasst diesen Deinen Beitrag zu schreiben ?

Die Vergangenheit, die mich geformt hat mich in diesem Forum anzumelden.

@Tyranos:

letztendlich wird nur ein Ereignis stattfinden und dieses Ereignis ist zu dem einen Zeitpunkt das einzig mögliche gewesen.

Nein, das ist eine völlig irrige Interpretation. Es war nicht das Ereignis, das zu einem Zeitpunkt das einzig mögliche gewesen wäre, sondern jenes, zu dem sich jemand entschieden hat. Das ist ein Unterschied!

@contraphet:

Entscheidungen werden NUR durch Erfahrungen aus der Vergangenheit gefällt und die Vergangenheit ist nicht mehr beeinflussbar.

Das ist (D)eine Wahrheit, die du aufgrund deines Glaubens in der Weise zu deiner Wahrheit machst. Im Grunde genommen ist es ein Bündel verschiedener Glaubenselemente - ein Element davon ist dein Glaube, dass Zeit eine absolute Wahrheit wäre, ein weiterer Glaube ist, dass Erfahrungen vergangen sind, ein anderes Element ist, dass Vergangenheit unbeeinflussbar wäre.

Wenn ich mit einem über dieses Thema diskutiere und er meint er könnte jetzt die Entscheidung treffen 1 Minute lang die Luft anzuhalten, dann ist seine Handlung durch die Vergangenheit (die eigentliche Diskussion darüber) enstanden.

Und hier trennst du die Vergangenheit vom Erfahrenden, und erklärst sie zu einer Entität.

Im grossen und ganzen haben wir keinen freien Willen und reagieren nur demenstprechend, wie wir geformt wurden und auch an die physikalischen Gesetzte gebunden sind.

Das ist dein Weltbild aufgrund deines Glaubens, zu dem du dich frei entschieden hast ;)

Ich hänge diesem Glauben nicht an, weil ich mir mehr Freiheit zuerkenne - das ist mein freier Wille :D

Wer würde auf der Autobahn freiwillig mit 200 gegen die Leitplanke fahren?
Antwort: nur derjenige, der auf irgendeine Weise in Verganheit beeinflusst wurde dies zu tun. Und wie bereits gesagt, ist die Vergangenheit nicht beeinflussbar. Alles verläuft nach einer Kettenreaktion.

...nach deinem Glauben. Und durch ihn nimmst du die Welt wahr.

Ich meine: wir werden nicht von irgendetwas beeinflusst - wir erschaffen uns in der Weise, wie wir sind. Du trennst dich von Zeit und Einflüssen und sog. 'Naturgesetzen', erklärst diese zu Entitäten, und siehst dich als reagierendes Resultat davon. Damit nimmst du dir enorm viel Freiheit, siehst dies als absolute Wirklichkeit, und unterstellst anderen diese Wirklichkeit auch als für sie gültig. Dabei sprichst du immer nur von deiner eigenen.

Die Vergangenheit, die mich geformt hat mich in diesem Forum anzumelden.

Siehst du... und das kommt dann dabei raus.... "die Vergangenheit" die dich formt. Sie formt dich nicht, weil du sie bist und sie ist du. Dein Nichterkennen dieses Umstandes ist es, mit dem du dich zur bloßen reagierenden Marionette machst. Letztlich aber auch ein Akt, DEINES freien Willens, diesen dir selber abzusprechen.

Ich hänge diesem Glauben nicht an, weil ich mir mehr Freiheit zuerkenne - das ist mein freier Wille

... und dein eigener Glaube, der freien Willen zur Illusion macht. Wir könnten eine unendliche Diskussion führen, aber du kannst leider nicht beweisen, dass ich unrecht bzw. du recht hast, weil wir keinen freien Willen haben.

Ebensowenig können wir durch Wände laufen.

@contraphet:

Wir könnten eine unendliche Diskussion führen, aber du kannst leider nicht beweisen, dass ich unrecht bzw. du recht hast

... was völlig unnötig und unsinnig wäre, allemal du nicht verstanden hast, was ich sagte. Denn ich sagte damit ja gerade NICHT, dass ich Recht habe und du nicht, oder umgekehrt, sondern dass du deine Wirklichkeit in der Weise erzeugst, und ich meine. Und du erlebst und erfährst deine Wirklichkeit auch tatsächlich als Wahrheit, ebenso, wie ich meine - ich sagte nicht, dass sie nicht wahr ist, sondern (D)eine/meine jeweilige Wahl. Sie konkurrieren nicht miteinander, weil es dazu keine absolute Wahrheit gibt, sondern jene, die der Einzelne zu seiner Wahrheit macht.

Was ich resultierend herausstellte war, dass ich deiner Wahrheit nicht anhängen will, weil ich mir mehr Freiheit zuerkenne. Das ist nunmal meine Wahl ;)

Ebensowenig können wir durch Wände laufen.

Oh, ich denke, selbst das Potential liegt dem Menschen inne, so er es denn erkennt. Die sog. 'Naturgesetze' sind m. E. ebenso ein Resultat unseres Willens, an solche Gesetze zu glauben.