Inzest legalisieren?

@ Bukowski

Wenn du so argumentierst, dann begibst du dich auf dünnes Eis.
Nicht alle sexuellen Neigungen des Menschen sind natürlich und sollten doch toleriert werden.

Bedenke:
bei einer homosexuellen Neigung nimmt keiner Schaden. Es ist also tolerierbar.
Doch bei pädophilen und innerfamilischen sexuellen Neigungen nehmen Menschen Schaden, und wenn es diese sind, die zum Zeitpunkt des Aktes nicht existent waren.

Toleranz in allen Ehren, aber irgendwo muss eine Grenze gezogen werden.

@mchomer

Abzuweisen ist nicht, dass die Risiken bei Kindern, welche von Brüdern und Schwestern stammen, um einiges höher sind missgebildet auf die Erde zu kommen.
[...]Deswegen ist eine Fortpflanzung von Bruder und Schwester, Tochter und Vater, oder Mutter und Sohn nicht vertratbar.

Warum dann nicht auch behinderten Menschen den Beischlaf verbieten?
Ich weiß das hatten wir schon mal, aber wir drehen uns ja sowieso im Kreis. :D

mchomer schrieb:Was aber noch viel wichtiger ist:
die Kinder aus solchen Beziehungen werden lebenslang eine unglaubliche Last zu tragen haben, auch wenn ihre Herkunft unbekannt ist, so haben sie doch die Gewissheit, dass sie anders sind.

Die haben diese Last allerdings nur zu tragen weil sie ihnen von der Gesellschaft aufgebürgt wird. Das Problem liegt also bei der Toleranzbereitschaft der Gesellschaft.
Dagegen sollte man etwas unternehmen.

@Blukowski

Bukowski schrieb:Aber es sollte soviel Toleranz vorhanden sein, dass man den Menschen ihre Gefühle anerkennt und sie, auch wenn es einem nicht gefällt, ihr Leben leben lässt.

Man kann in einer Gesellschaft ja nun nicht alles tolerieren was aus Gefühlen heraus entsteht, und nur weil einige das Gefühl haben, jeder sollte sein Leben so leben können, wie es ihm am besten passt.
Auch wenn man die Gefühle dabei nicht in Abrede stellt oder gar verurteilt ....

Die Freiheit des einen kann die Freiheit des anderen bekanntlich beschneiden ....

@mchomer

mchomer schrieb:Nicht alle sexuellen Neigungen des Menschen sind natürlich und sollten doch toleriert werden.

Alle sexuellen Neigungen sind natürlich.
Ob alle toleriert werden sollten ist dagegen eine andere Frage.

Pädophile z.B., die ihre Neigungen ausleben, toleriere ich auch nicht.

mchomer schrieb:bei einer homosexuellen Neigung nimmt keiner Schaden. Es ist also tolerierbar.
Doch bei pädophilen und innerfamilischen sexuellen Neigungen nehmen Menschen Schaden, und wenn es diese sind, die zum Zeitpunkt des Aktes nicht existent waren.

Bei den Pädophilen stimm' ich dir zu.
Aber der einzige Schaden der durch interfamiliäre sexuelle Neigungen hervorgerufen wird ist der Abscheu der Gesellschaft und die damit einhergehende psychische Belastung der Betroffenen. Die möglichen genetischen Schäden möchte ich nicht außer Acht lassen, allerdings müsste man, interessiere man sich wirklich um die Erbgutschädigung, auch Behinderten Menschen den Beischlaf verbieten, was allerdings nicht geschiet. Also muss es an etwas anderem liegen.

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:Man kann in einer Gesellschaft ja nun nicht alles tolerieren was aus Gefühlen heraus entsteht, und nur weil einige das Gefühl haben, jeder sollte sein Leben so leben können, wie es ihm am besten passt.
Auch wenn man die Gefühle dabei nicht in Abrede stellt oder gar verurteilt ....
Die Freiheit des einen kann die Freiheit des anderen bekanntlich beschneiden ....

Richtig, nur wird bei Inzest niemandem seine Freiheit geraubt.
Bei Pädophilie sieht die Sache natürlich anders aus. Aber bei Bruder und Schwester, die sich in einander verliebt haben, sehe ich keine Gefahr für niemanden.

Bukowski
Warum dann nicht auch behinderten Menschen den Beischlaf verbieten?
Ich weiß das hatten wir schon mal, aber wir drehen uns ja sowieso im Kreis.

Ganz einfach:
da der behinderte Mensch immer noch ein differenziertes Erbmaterial hat gegenüber seinem Partner. Damit will ich sagen, dass der gleiche genetische Defekt nicht bei einem Kind auftreten muss. Die Wahrscheinlichkeit ist zumindest geringer als bei einem Geschwisterpaar. Diese tragen zum größten Teil die gleichen genetischen Defekte in sich.

Die haben diese Last allerdings nur zu tragen weil sie ihnen von der Gesellschaft aufgebürgt wird. Das Problem liegt also bei der Toleranzbereitschaft der Gesellschaft.
Dagegen sollte man etwas unternehmen.

Bist du dir da sicher? Der Mensch ist in der Lage weitgehend rational und kausal zu denken; auch ohne gesellschaftlichen Druck würde er merken, dass er aus einer Anomalie entstanden ist.

@mchomer

mchomer schrieb:da der behinderte Mensch immer noch ein differenziertes Erbmaterial hat gegenüber seinem Partner. Damit will ich sagen, dass der gleiche genetische Defekt nicht bei einem Kind auftreten muss. Die Wahrscheinlichkeit ist zumindest geringer als bei einem Geschwisterpaar.

Ich schreib' gern nochmal den Text den AtheistIII hier aus einem Link kopiert hab' den ich jetzt auf die Schnell nicht mehr finde, der sich allerdings zwischen Seite 40 und 55 aus diesem Thread befindet. Wenn ich mich nicht täusche hat Cathryn den Link reingestellt.

"§173 verbietet nicht das Zeugen von Kindern in Inzestbeziehungen sondern Beischlaf unter Verwandten. Künstliche Befruchtung ist z.B. nicht strafbar.

Unabhängig davon kritisierte die Deutsche Gesellschaft für Humangenetik das Urteil des BVerfG als sachlich falsch: Der Genpool der Bevölkerung wird durch Inzest in keiner Weise verändert. Kinder aus Inzestverbindungen wie etwa zwischen Schwester und Bruder haben kein höheres Risiko als andere Risikogruppen wie Frauen über 40, denen der Beischlaf nicht verboten ist."

mchomer schrieb:Bist du dir da sicher? Der Mensch ist in der Lage weitgehend rational und kausal zu denken; auch ohne gesellschaftlichen Druck würde er merken, dass er aus einer Anomalie entstanden ist.

Du meinst mit dem Menschen das Kind was aus einer Inzestbeziehung entstanden ist, nicht wahr?

Wenn es sieht das die Eltern aller anderen Kinder nicht Bruder und Schwester sind wird es schon feststellen es selbst eine Anomalie ist, da geb' ich dir Recht. Die Frage ist nur wie wir mit dieser Anomalie umgehen. Verteufeln oder tolerieren wir sie? Denn die Tatsache das die Eltern des Kinds Bruder und Schwester sind, macht das Kind ja nicht schlechter/besser als die anderen Kinder.

Nun ja, ich denke, dass in diesem Urteil auch der moralische Standpunkt eine Rolle gespielt hat.
Allgemein bekannt sind die Risikogruppen, nur ich habe mich auf diese ja noch nicht bezogen. Ich finde es genauso verantwortungslos, wenn eine Mittvierzige meint, noch ein Kind bekommen zu wollen. Die Natur hat sich etwas dabei gedacht, denn Menschen nicht dauerhafte Fruchtbarkeit zu ermöglichen.
Denn auch hier sollte man in erster Linie das Wohl des Nachkommens bedenken.
So viel Verantwortung muss ein Mensch haben. Doch hier ist dann auch §173 auf einem Holzweg, denn er ist inkonsequent.

Ob Inzestverhalten die Bevölkerung nachhaltig schädigen kann, dass sollte doch einer Jeder mal mit einer kleinen Mäusezucht austesten.

Zur Anomalie:
Der Mensch achtet darauf, wie er nach außen erscheint. Auch wenn die Gesellschaft es akzeptieren würde, würde dieser Mensch sich immer noch nicht als Teil dieser empfinden, denn er braucht gleichgesinnte, Menschen mit einem ähnlichen Schicksal, um sich wohl fühlen zu können.

mchomer schrieb:Der Mensch achtet darauf, wie er nach außen erscheint. Auch wenn die Gesellschaft es akzeptieren würde, würde dieser Mensch sich immer noch nicht als Teil dieser empfinden, denn er braucht gleichgesinnte, Menschen mit einem ähnlichen Schicksal, um sich wohl fühlen zu können.

Das ist dann deren Problem. Die Gesellschaft kann natürlich nicht dafür verantwortlich sein das sich diese Menschen einsam fühlen.

mchomer schrieb:Ob Inzestverhalten die Bevölkerung nachhaltig schädigen kann, dass sollte doch einer Jeder mal mit einer kleinen Mäusezucht austesten.

Das Verhalten wenn es zur Regel werden würde auf Dauer wohl schon, aber nicht die Legalisation. Die Menschheit hätte auch ihre Probleme wenn die Homosexualität nun wirklich zur Regel der Sexualität werden würde. In den Staaten in denen Inzest nicht strafbar ist gibt es nirgenswo einen extremen Missstand.

Man sieht mich verblüfft, hab mal nachgeschaut wo überall Inzest NICHT strafbar ist.

U.A. Frankreich, Spanien, Portugal, Niederlande..und auch dort ist nichts von flächendeckender Verderbtheit oder Verdummung durch Erbschäden zu bemerken ;)

Zudem stolperte ich über einen Fakt, der hier entweder noch nicht beigetragen wurde oder den ich überlesen habe..welcher mich dann doch etwas nachdenklich macht, gemäss dem Motto "was dem einen recht, das dem anderen billig "

>>...Weder stehen gleichgeschlechtliche Beziehungen unter Geschwistern noch Verbindungen nicht leiblicher Geschwister unter Strafe...

Also wenn Bruder mit Bruder darf und Schwester mit Schwester, dann sollte es Bruder und Schwester auch straffrei zustehen.

Wobei Eltern mit ihren Kinder ein absolutes Tabu bleiben sollte.

die_strafe schrieb:Wobei Eltern mit ihren Kinder ein absolutes Tabu bleiben sollte.

Und wieso?
Besteht zwischen Geschwistern eine minderwertigere Beziehung als zwischen Eltern und ihren kindern?

Zumindest sehe ich es so..und als Leitbild fällt die Manipulation sicherlich leichter, wobei dann wieder dieser super-schmale Grat zum Missbrauch betreten wird.

@alderan

die_strafe schrieb:Zumindest sehe ich es so..

na, zum Glück sieht das der Rest der Gesellschaft nicht so.
Das ,was du schreibst, klingt wirklich sehr beliebig
Vielleicht hast du ja keine Geschwister gehabt, mit denen du aufgewachsen bist, ich weiss es nicht ,wie man zu so einer Meinung kommen kann

die_strafe schrieb:und als Leitbild fällt die Manipulation sicherlich leichter

Was heisst hier "manipulation"...geht es hier nicht angblich um "Liebe"?

@alderan

Ich versteh grad nicht auf was du hinauswillst ?

Ich versuche einfach mal ein Beispiel zu konstruieren, um zu verdeutlichen, was ich meine und was mir daran so widerstrebt.

Eine Mutter, die sehr auf ihren Sohn fixiert ist, hat doch jahrelang zeit dem Burschen ein verrücktes /verzerrtes Weltbild einzuimpfen, indem sie ihm alle Mädels schlecht macht und nur ihre "mütterliche" körperliche Nähe und Liebe als das non plus ultra verkauft. Der Junge wird das sicherlich als selbstentwickelte Liebe empfinden.

Wenn er dann volljährig ist mag er als legitimer "motherfucker" zwar glücklich sein, ist aber im Ursprung doch nur manipuliert und Missbrauchsopfer.

Umgekehrt steht dieser Weg dann auch Vätern mit ihren Töchtern offen.

Das wäre doch für die verkorksten Alten leichtes Spiel, anstatt jahrelang einen Partner/In zu suchen einfach selbst eine/n heranziehen.


>>Vielleicht hast du ja keine Geschwister gehabt, mit denen du aufgewachsen bist, ich weiss es nicht ,wie man zu so einer Meinung kommen kann<<

Und das hätt ich doch gerne erklärt !

die_strafe schrieb:Eine Mutter, die sehr auf ihren Sohn fixiert ist, hat doch jahrelang zeit dem Burschen ein verrücktes /verzerrtes Weltbild einzuimpfen, indem sie ihm alle Mädels schlecht macht und nur ihre "mütterliche" körperliche Nähe und Liebe als das non plus ultra verkauft. Der Junge wird das sicherlich als selbstentwickelte Liebe empfinden.

Wenn er dann volljährig ist mag er als legitimer "motherfucker" zwar glücklich sein, ist aber im Ursprung doch nur manipuliert und Missbrauchsopfer.

Geschwister können sich auch gut manipulieren...ich weiss nicht ,was diese Argumentation soll
bist du in der Lage, in den Fällen zu unterscheiden, ob da jemand manipuliert wurde, oder nicht, und macht das überhaupt in dem Fall einen Unterschied, wenn Leute wie du als Maxime ausgeben, das alles erlaubt ist, wenns nicht schadet und einen glücklichmacht? Auch als manipulierter kann man glücklich werden

@alderan


>>..wenn Leute wie du als Maxime ausgeben, das alles erlaubt ist, wenns nicht schadet und einen glücklichmacht?...<<

WO hab ich das gesagt, bzw geschrieben ????

Im Gegenteil, hab ich mich zu diesem Thema geäussert, dass ich dafür überhaupt kein Verständnis habe, dass dieses Tabu dem Liberalismus , welcher grad so en Vogue scheint, folgend fallen soll.

Guck vorher, ob du die Richtigen beisst ;)

NUR unter der Vorraussetzung, DASS es (wie ich eben andernorts las) unter gleichgeschlechtlichen Geschwistern hier straffrei ist (falls das so stimmt) DANN muss wohl oder übel auch diese Straffreiheit für Geschwister unterschiedlichen Geschlechts gelten. Das gehört doch zur Gleichbehandlung der Geschlechter und überhaupt..

so jetzt habe ich doch tatsächlich auf die Finger bekommen. Nun gut hat doch das Eine mit dem Anderen nicht zu tun. Und doch auch wenn man Tatsachen auf den Tisch legt, dass es hier um zwei erwachsene Menschen geht die freiwillig zueinander finden und Sex miteinander praktizieren, welch auch immer der Grund ist das es soweit führt, es keinesfalls eine ansteckende Krankheit ist dies auf andere mal ebenso übertragbar wäre,es sich somit niemals in der Menschheit durchsetzen würde, es somit immer eine Minderheit bleiben wird, frage ich zum letzenmal welchen Grund man haben kann Diese zu bestrafen?

wir sind hier im Thread Inzest....

die Argumente des Missbrauchs...haben hier genauso wenig verloren...

und das Argument Kinder ist genauso unbrauchbar.....sich dann nämlich die Frage stellt wieso dieses Argument nur Sie betrifft...

also gehts doch letzendlich um die Moral, und egal wie ich es hindrehe und wende kommt mir da immer nur ein Gedanke, dass die Gessellschaft es sich so hindreht wie sie es möchte...und es keinesfalls meine Sicht ist^^

In der Regel wird Strafe heute begründet

mit der Motivation von Erziehung zum Besseren
mit dem Ziel der Abschreckung potentieller anderer Straftäter
und dem Ziel des Schutzes der sonstigen Bevölkerung oder zur Wiederherstellung der Gerechtigkeit (Sühne).

^^....

@Hornisse

Das ist nichts Neues, sogar ein Argument , welches in Karlsruhe zu dem Prozess um Patrick und Susan verwandt wurde.




>> ..Der Vizepräsident des Gerichts, Winfried Hassemer, stimmte allerdings gegen die Entscheidung seiner sieben Kollegen und legte ein Sondervotum ein.

Seine Argumentation: Weil andere Sexualpraktiken als der Beischlaf ebenso wenig bestraft würden wie die sexuellen Handlungen zwischen Adoptiv- oder gleichgeschlechtlichen Geschwistern, ziele die Strafe für Inzest nicht auf den Schutz der Familie, sondern lediglich auf „Moralvorstellungen". Solche Wertsetzungen dürften aber nicht das Ziel einer Strafnorm sein. elches in dem Prozess um Patrick und Susan verwandt wurde. ..<<


Und diese Argumentation will/ wollte deren Anwalt als logischen, nächsten Schritt nach Strassbourg tragen.

Gibt es dazu eigentlich schon einen Entscheid vom Europäischen Gerichtshof ?