Ist Heterosexualität angeboren oder anerzogen?

ich hätte gern die frage beantwortet^^

Ist Heterosexualität angeboren oder anerzogen?



Ich denke sie ist schon ingewisser Weise angeboren und wieder auch nicht. Ich würde behaupten das Heterosexualitätder normalere Weg ist den ein Lebewesen gehen kann. Natürlich gibt es auch Lebewesen dieempfänglicher für Homosexualität sind als die meisten anderen. Ich will damit sagen, daßdie Form der Sexualität nicht angeboren ist, sondern geprägt wird von bedeutendenSituationen im Leben, die einem bei flüchtiger Betrachtungsweise vieleicht garnicht sobedeutsam vorkommen. Ich bin froh das ich als Hetero geprägt wurde, genauso werdenSchwule und Lesben froh sein als Homos geprägt wurden zu sein. So denke ich mir dasjedenfalls.

@darkmind

Du solltest ab deiner Rechtschreibung arbeiten, mein guter. So bekommstdu nie deinen Hauptschulabschluss und das wollen wir doch alle nicht.

@marquis
Bitte meine Diskrepanz zwischen schnell Denken und schnell Tippen zuentschuldigen. Ich hab dies leider noch nicht zu deiner Perfektheit konnt verbessern,aber ich versichere dir ich arbeite dran. Bis dahin bitte ich höflichst um Nachsicht beietwaigen Rechtschreibfehlern:D...

Ist der Nomen zu "perfekt" nicht "Perfektion"?

@marquis
Weisst du dein jämmerlicher Versuch mich als Dumm darzustellen amüsiert mich,wenn i seh wie du dich an Strohhalmen klammerst. Gut i geb zu i bin nicht der Klügste,hab mein Abi leider nur mit 2,6 meine Lehre nur mit 2,3 abgeschlossen. Aber selbst meineBunddeswehrbeurteilung bescheinigt mir eine gewisse Logik. Und meinWirtschaftsinformatikstudium besteht auch nicht nur aus Dateien kopieren und neGuV-Rechnung. Von daher denke ich bin ich dem Niveau eines Hauptschulklässlers doch etwasvoraus. Von mir aus kannst du gern weiterhin den Erbsenzähler spielen, aber deshalb werdeich weder meine Meinung ändern noch meine Selbstachtung vor solch armen Geschöpfen wiedir vermindern. Klar soweit:D

@darkmind:

Dabei ist Homosexualität nicht normal und mit Sicherheit von derNatur nicht gewollt, da Schwule keine Nachkommen zeugen. Und in der Natur bezieht sichnunmal alles auf die Nachkommenschaft.

Ist schon echt interessant, was mansich so zusammenphantasiert, um auf Biegen und Brechen seinen persönlichen Geschmack oderfixe Idee als "gesund" oder "richtig" ansehen zu können. Da nimmt man auch schnell malden Begriff "Natur" her, und missbraucht ihn entgegen jeglicher Logik. Die Nazis habendas übrigens auch ganz fein gemacht - haben für sich eine Erklärung gefunden, dass nurein ganz bestimmter menschlicher Ausdruck "der naturgewollte" sei, und alles andere dannals entartet herausgestellt. Und fanatische Gläubige machen es sich genauso simpel, einerSelbstkonfrontation auszuweichen. Was Du "Natur" nennst, nennen die "Gott", und erklären,was dieser denn so alles will und nicht und als richtig sieht oder nicht, und wie's derZufall will, will dieser Gott genau das, was sie selber als richtig sehen und für gutbefinden.

Checkst Du das echt nicht?

Wer sagt, auf was sich in "der Natur"alles beziehen würde? Hat "die Natur" Dich mal angerufen und es dir erzählt? Neee... DUbist es, der die Natur so erklärt, wie es ihm grad zu pass kommt. Du erschaffst sie, umDeine Weltanschauung als 'richtig' vor Dir und anderen zu rechtfertigen.

@darkmind

Das trifft mich nicht.

Klar soweit?

@darkmind:

versteh mich nicht falsch: du kannst Deine Vorlieben und Geschmackhaben - das ist Dein gutes Recht. Aber bediene Dich dazu nicht feigerweise anallgemeingültigen Systemen, wie z. B. "der Natur", um anhand dessen aufzuzeigen, dass dieVorlieben und der Geschmack anderer der abartige sei.

Hinterher wunderst Du Dichdann, dass man Dich hier angreift und verstehst das als Angriff gegen Deinen Geschmack.Dabei machst Du es eigentlich, der eben über solche Behauptungen von wegen "Natur"anderen ihre Meinung oder Vorliebe angreift.

@darkmind

warum antwortest du nicht ?
ich gehe mal davon aus das du anfängst andeiner meinung zu zweifeln ;)

@darkmind

dann könnte ich ja auch sagen es ist abnormal zur bundeswehr zu gehen daes bestimmt nicht in der natur des menschen liegt andere zu erschießen.......
aber dastue ich nicht^^

@geraldo
Verzeih mir das ich etwas narzisstisch veranlagt bin, aber natürlich glaubich daran das meine Weltsicht richtig ist, wär ja schlimm wenn nicht. Ich kann keineGewähr für dessen Richtigkeit geben das ist mir schon klar, aber bevor ich an etwasanderes glaube was genauso wenig bewiesen ist, glaub i doch lieber an meinen Irrsinn.Leuchtet doch ein oder:).

@marquis
Grins, woher nimmst du die Annahme das ichdich in irgendeiner Form mit meinen Worten treffen will, das lieg mir fern. Aber ob dunun an meinen Worten Anstoss nimmst oder nicht tangiert mich ehrlich gesagtperipher.

@socialist
Hach alle guten dinge sind drei, also du als Letztes, aberversteh das jetzt bitte nicht falsch. Das ich so schnell nciht antworte liegt nicht anErmangelung oder Zweifel meiner Worte und Gedanken, sondern eher daran das ich auch ein Reallife habe und ab und zu gern zu meinen Freunden geh um mal gemütlich ein Bierchen zutrinken. Solltest du auch mal probieren, is garnicht mal so schlecht, das Reallife meinich. Zu deinem letzten Satz. Es stimmt es liegt nicht in der Natur des Menschen aufandere Menschen zu schiessen, aber es liegt in der Natur des Menschen sich zu verteidigenwenn er angegriffen wird. Und wenn du deine pflicht getan hättest und deinen Dienst beimBund absolviert hättest, wüsstest du das die Maxime der Bundeswehr Verteidigung sowieHilfe und Aufbau ist. Ergo ist deine Behauptung, das es abnormal wäre zur Budneswehr zugehen, mit Verlaub, totaler Schwachsinn.

@darkmind
"abnorm" ist ein Wort, das immer wieder missbraucht wird.Ebenso das Wort"Pflicht". Du beziehst dich auf "Natur" und sagst : " wenn du deine Pflicht getan hättestund deinen Dienst....." Widersprichst du dir da nicht? Gibt es nicht wertvollere"Pflichten", wie z.B. Pflege von Alten, Kranken oder Behinderten? Wenn du den BW-Dienstrichtig unter die Lupe nimmst wirst du feststellen, dass viele Wehrpflichtige garnicht inheutigen "Wehrkriegen" (?) einsetzbar wären, da die Technik in so kurzer Zeit nicht zuerlernen ist. Ist es da nicht logischer mit seinen Fähigkeiten etwas sinnvolles für dieGesellschaft zu tun und das "Kriegspielen" Berufssoldaten und spinnerten, unreifen Bubiszu überlassen, die anständig Saufen und (uniformiert) etwas darstellen wollen?
Verstehmich bitte nicht falsch, ich bin nicht gegen die Bundeswehr! Ich bin nur gegen eineuneffektive, Geld und Recourcen vernichtende Verschwendung staatlicher Mittel, wozu auchder "Wehrpflichtige", der nicht genügend ausgebildet ist gehört. Wobei wir wieder beimThema sind: Homo-oder Heterosexualität.... dafür/dagegen beide Sichtweisen haben richtigeund falsche Ansätze. Ich betrachte jedenfalls den Menschen als gesamtes und somit alsANTEIL der NATUR. Wie kann ein Teil der Natur unnatürlich sein????? Diese Frage solltensich alle auch aus kirchlicher Sicht einmal stellen, bevor sie über irgendwelche Menschenurteilen...... Gruß, DerAlte.

@darkmind:

Ich denke, das Problem ist einfach, dass die eigene Weltanschauung fürabsolut und allgemeingültig richtig gehalten wird, und das ist der Punkt, an demdie meisten Konflikte hängen, denn absolut gültig ist eben keine.

aber bevorich an etwas anderes glaube was genauso wenig bewiesen ist

Naja, es beweistsich aus einer gewissen Logik heraus, dass "Natur" letztlich alles umfasst, was ist. Wirkönnen nicht gegen unsere "Natur" handeln. Dass wir Flugzeuge bauen und damit durch dieLuft fliegen ist ebenso ein Ausdruck unserer Natur oder von Natur generell. AuchFortpflanzung ist ein Ausdruck der vielzitierten Natur, aber eben nicht der einzige,sondern einer von unendlich vielen. Was macht es für einen Sinn, einen einzigenherauszugreifen, ihn für den Kern aller Dinge zu erklären, und alles daranauszumessen???


@Der Alte:

Gibt es nicht wertvollere "Pflichten", wiez.B. Pflege von Alten, Kranken oder Behinderten?

Ich meine, dass Du damitaber genau das gleich machst, nur eben aus Deinen Wertmustern heraus. Wertmuster sindeinfach nicht allgemeingültig, sondern so individuell, wie die Menschen.

Wobeiwir wieder beim Thema sind: Homo-oder Heterosexualität.... dafür/dagegen beideSichtweisen haben richtige und falsche Ansätze.

Richtige und falscheAnsätze... gibt es die letztlich? Ich meine nicht! Was für den einen ein richtiger Ansatzist, ist für den nächsten bereits wieder ein falscher und umgekehrt.

Es stimmt es liegt nicht in der Natur des Menschen auf andere Menschen zu schiessen,aber es liegt in der Natur des Menschen sich zu verteidigen wenn er angegriffen wird.

Das ist auch schon wieder so eine Definition (eigentlich sollte ich sagen:Glaubensüberzeugung bzw. einfach nur Glaube), was "die Natur des Menschen" ist. Natürlichist es auch die Natur des Menschen, auf andere Menschen zu schießen. Warum solltees nicht zu unserer Natur gehören?

Was ist (zumindest bislang) nicht unsereNatur? Ohne Hilfsmittel zu fliegen; unser Leben im Wasser zu verbringen; in der Erde zuleben; uns von Luft zu ernähren; uns wie die Fledermäuse via Ultraschallsignale zuunterhalten..... DAS ist offensichtlich nicht unsere Natur.

"Hach alle guten dinge sind drei, also du als Letztes, aber versteh das jetzt bitte nichtfalsch. Das ich so schnell nciht antworte liegt nicht an Ermangelung oder Zweifel meinerWorte und Gedanken, sondern eher daran das ich auch ein Reallife habe und ab und zu gernzu meinen Freunden geh um mal gemütlich ein Bierchen zu trinken. Solltest du auch malprobieren, is garnicht mal so schlecht, das Reallife mein ich. Zu deinem letzten Satz. Esstimmt es liegt nicht in der Natur des Menschen auf andere Menschen zu schiessen, aber esliegt in der Natur des Menschen sich zu verteidigen wenn er angegriffen wird. Und wenn dudeine pflicht getan hättest und deinen Dienst beim Bund absolviert hättest, wüsstest dudas die Maxime der Bundeswehr Verteidigung sowie Hilfe und Aufbau ist. Ergo ist deineBehauptung, das es abnormal wäre zur Budneswehr zu gehen, mit Verlaub, totalerSchwachsinn."

auch ich habe ein reallife doch ich sah das du ca. 4 min. nachmeiner frage einen beitrag verfasst hast aber auf meine frage bist du ewig nichteingegangen und das fand ich schon merkwürdig...
übrigens ist es nicht meine pflichtzur bundeswehr zu gehen-.-
und ich wußte nicht das es aufbauhilfe ist wenn man mittotenschädeln posiert,befiehlt das man auf sog. "neger" schießen soll etc.pp.....
undfalls du lesen kannst dürftest du bemerkt haben das ich schrieb "aber das tue ichnicht^^" undsomit habe ich es nicht behauptet.....

p.s. du hast meine frageimmernoch nicht beantwortet ;)

@derAlte
Soweit ich weiss herrscht immer noch Wehrpflicht auch wenn es nicht mehrdanach aussieht. Ob es sinnvoll ist oder nicht rund 300 000 mann Armee zuhaben kannst dumit Sicherheit nicht Beurteilen da dir die Geostrategischen Informationen fehlen. Davonabgesehen reichen 9 monate um die wichtigsten Basics in Waffen und Taktik auszubilden,ich war bei den Jägern ich weiss es:). Ich zieh meinen Hut vor jeden Zivi...aber ich kanndie Menschen nicht ab die sich vor beiden drücken aus welchen sinnlosen Gründen auchimmer. Aber gehört ja nicht ganz zum Thema. Die Sache ist was du aus deiner Sicht in dieSache interpretierst mag ja gut und schön sein aber fehlen auch hier die Beweise. Nurweil etwas von der Natur erschaffen wurden ist heisst das noch lange nicht das es auch sogewollt war. Wir Menschen sind das beste Beispiel. Wir leben weder in Symbiose noch inAusgeglichenheit mit der Natur. Wir sind die größte Mutation der Natur und eigentlich vondaher auch im gesamten nicht normal. Denn es war niemals vorgesehen das eine Speziesderart über den kompletten Planeten herrscht, die Natur nach ihren Wünschen ändern kannoder sogar in den Grundbaustein der Natur, die Genetik, eingreifen kann. Ergo sind wirals Spezies Mensch nicht normal was die Natur betrifft. Der Darwinismus, Regelwerksämtlicher Lebewesen in der Natur, greift bei uns Menschen nicht. Denn wir selektierennicht mehr(ausgehend eines heutigen Standtart-Staates mit geordneten Verhältnissen), beiuns wird dafür gesorgt das selbst die Schwächsten überleben und ein halbwegs normalesLeben führen können. Was ich damit sagen will ist das wir Menschen ansich in Bezug aufdie Natur abnorm sind und das das Argument das Homosexualität normal sei, weil es von derNatur ebenfalls "erschaffen" wurde, somit nicht greift.

@geraldo
Nun wenn duso argumentierst das alles Natur sei, dann müsste man das Wort Natur neu definieren. Wasist denn Natur? Du sagst alles, Pflanz, Tier, Mensch, Umwelt, chemische Reaktionen,physikalische Gesetze, biologische Prozesse. Nun ich wage zu behaupten das hier Grenzengezogen werden müssen, und zwar in Bezug auf uns Menschen, auf das was in unserenMöglichkeiten liegt und was unsere Gedanken fassen können. Denn wir Menschen definierenja schliesslich aus unserer subjektiven Wahrnehmung unserer Umwelt und wenn wirübereinstimmende Muster erkennen bauen wir daraus Allgemeingültigkeiten. Und hier ist derPunkt, es bleibt alles subjektiv, auch wenn es von 90% der Menschheit so gesehen wird,ist dies dennoch keine hinreichender Beweis das diese Wahrnehmung dann als Non plus Ultragesehen werden kann. Von daher kann auch niemand behaupten das Homosexualität in derNatur der Sexualität liegt und somit normal sei, nur weil in dieser Gesellschaft Schwuleund Lesben als normal angesehen werden und die Natur der Schöpfer dieser Sexualitätwar...denn war sie das wirklich, oder reden wir uns nur ein das es so war, obwohl esvielleicht nur ein Produkt unseres sozialen Zusammenlebens ist.

@socialist
Deine erste Frage hab i überlesen, bitte dies zu entschuldigen. Nunich denke die Antwort hab ich schon bei meinen Antworten auf "der alte" und "Geraldo"gegeben und i mag mcih nur ungern wiederholen. also lies sie einfach und nehme sie auchals die deinige Antwort hin.
Desweiteren hab ich sehr gut gelesen das du geschriebenhast " aber das tue ich nicht". Aber da du den Satz:
>>dann könnte ich ja auchsagen es ist abnormal zur bundeswehr zu gehen da es bestimmt nicht in der natur desmenschen liegt andere zu erschießen<<
nicht destotrotz als schwebendes Argumenteingebracht hast...sprich dieser Satz eine von dir gewollte unterstützende Wirkung habensollte, wollte ich ih von vornhinein entkräften, indem ich ihm seine Glaubhaftigkeitentzog. Ich hoff das ist dir jetzt klar gewurden.

Übrigens ist es sehr wohl deinePflicht entweder deinen Dienst bei der Bundeswehr abzuleisten oder Zivildienst zu machen.Denn entgegen deiner Meinung hast du in diesem Land nicht nur Rechte sondern auchPflichten.

"Von daher kann auch niemand behaupten das Homosexualität in der Natur der Sexualitätliegt und somit normal sei, nur weil in dieser Gesellschaft Schwule und Lesben als normalangesehen werden und die Natur der Schöpfer dieser Sexualität war...denn war sie daswirklich, oder reden wir uns nur ein das es so war, obwohl es vielleicht nur ein Produktunseres sozialen Zusammenlebens ist. "

die these das an unserem sozialen liegtwiderspricht sich aber damit das es homosexuelle tiere gibt der sehr wohl noch demdarwinismus unterliegen :)


"Übrigens ist es sehr wohl deine Pflicht entwederdeinen Dienst bei der Bundeswehr abzuleisten oder Zivildienst zu machen. Denn entgegendeiner Meinung hast du in diesem Land nicht nur Rechte sondern auchPflichten."

gut das gilt aber auch nciht für alle ich zB werde weder zivieldienstnoch bundeswehr machen müssen^^ ach is das toll wenn man zwei brüder hab die ihre deinsteschon hinter sich haben :)

@darkmind:

Nun wenn du so argumentierst das alles Natur sei, dann müsste mandas Wort Natur neu definieren.

Was letztlich aufzeigt, dass es sowas wie"Natur" außerhalb der jeweiligen subjektiven Definition gar nicht gibt, bzw. aufzeigt,dass es selbsterschaffen ist, und eben gerade keine übergeordnete Ebene und Entität.

Nun ich wage zu behaupten das hier Grenzen gezogen werden müssen, und zwar inBezug auf uns Menschen, auf das was in unseren Möglichkeiten liegt und was unsereGedanken fassen können.

Der Umstand dass etwas in unseren Möglichkeitenliegt, zeigt bereits auf, dass es unsere Natur ist.

Denn wir Menschendefinieren ja schliesslich aus unserer subjektiven Wahrnehmung unserer Umwelt und wennwir übereinstimmende Muster erkennen bauen wir daraus Allgemeingültigkeiten. Und hier istder Punkt, es bleibt alles subjektiv, auch wenn es von 90% der Menschheit so gesehenwird, ist dies dennoch keine hinreichender Beweis das diese Wahrnehmung dann als Non plusUltra gesehen werden kann.

Eben, genau das meine ich damit.

Vondaher kann auch niemand behaupten das Homosexualität in der Natur der Sexualität liegtund somit normal sei

Da es ein Ausdruck von Sexualität ist, muss eslogischerweise in der Natur von Sexualität liegen. Und würdest Du es für Homosexualitätin Frage stellen, so müsste es unverweigerlich auch für Heterosexualität in Fragegestellt werden.

...nur weil in dieser Gesellschaft Schwule und Lesben alsnormal angesehen werden und die Natur der Schöpfer dieser Sexualität war...denn war siedas wirklich, oder reden wir uns nur ein das es so war, obwohl es vielleicht nur einProdukt unseres sozialen Zusammenlebens ist.

Dann muss man aberunverweigerlich genau das selbe auf Heterosexualität anwenden.