Perspektivismus statt der absoluten Wahrheit?

OO

@Schdaiff

Dem muss nicht so sein, wie ich bereits mehrfach geschildert habe,gibt es da ja 2 Marschrichtungen, denen man sich anschließen kann. Wenn wir beimobjektiven Perspektivismus bleiben, dann sind wir sehr sehr nah an der heutigen"Wahrheit" dran.

Objektiv betrachtet gibt es eine absolute Wahrheit, nur ist dermenschliche Geist nicht in der Lage sie vollständig zu erfassen, wodurch es ebenverschiedene Ansichten geben kann. Dabei schließen sich die verschiedenen Ansichten nichtaus. Nehmen wir mal ein Beispiel aus der Physik.

Wielange dachte man, dass esentweder Partikel oder Wellen gibt? Noch heute gibt es im Makrokosmos immer nur eine vonbeiden Varianten, da sich uns die andere nicht offenbart. Erst mit der Quantenmechanik,kam man dahinter, das es eigentlich immer beides ist. Das liegt daran, dass man demeinzelnen Objekt keine festen eigenen Eigenschaften nachweisen kann, da jedes Objekt allseine Eigenschaften in einer unsichtbaren Wechselwirkung mit dem System teilt, mit dem esinteragiert. Da jedes Objekt weiter zu verschiedenen Zeiten mit verschiedenen Systemeninteragiert, unterliget es somit einer ständigen Transformation und verändert dadurchzwangslüfig seine Form.

Was davon möchtest du jetzt in welchem Bereich alsabsolut Wahr annehmen? Den Makrokosmos, bei dem wir das ganze immer noch nicht nachweisenkönnen? oder den Mikrokosmos, der sich von unserem Makrokosmos extrem unterscheidet? Wasist absolut Wahr? kann ein einzelner Mensch das ganze erfahren und begreifen?

Ich denke nein, unsere Logik, besteht aus Axiomen. In jedem System benutzen wirandere, somit können wir das absolute garnicht ausfindig machen, da wir dafür für alleSysteme eine allgemein gültige Logik bräuchten.

Gruß

Dat dingenshinter Ragnat

@Ragnat
Nein nein ... ich meinte in welcher Weise der Perspektivismus angewant wirdin der heutigen Zeit. Ich meine zu sehen, dass er sich gewandelt hatt... und zwar so, dasnur ICH zähle... Ich und all das was mir etwas bringt (Freundschaften inbegriffen)... dieabsolute Wahrheit zählt nicht mehr... der Mensch schließt es aus, damit er sich nichtrechtfertigen muss, weil es keine Rechtfertigung gibt, wenn er so lebt, das er im Zentrumdes Seins steht...

Ja aber sind nat net alle Menschen so...

Das was duda schreibst ist alles vollkommen richtig.... das sollte auch jetz geklärt sein.... Ichwollte dazu übergehn mal die PRaxis zu durchleuchten... oO

Der Perspektivismus wird aber nur von wenigen Menschen gelebt. Das was du meinst nenntsich glaube ich Egoismus ;o) Hat nicht viel mit dem Perspektivismus zu tun.

Gruß

dat dingens hinter Ragnat

@Ragnat
Hm ... Ja, Egoismus... nicht unbedingt... Es werden ja schon andereWahrheiten akzeptiert, so lange sie auf einem Weg helfen... allerdings nur ausegoistischer Sicht. Manch einer hatt schon durch eine Kritik einiges ändern können.Natürlich kommt das nur, wenn der eine merkt, dass sein Ziel dann besser zu erreichenist. Also wird es wieder zu seiner Wahrheit... oO

Zielgerichteter Egoismus, Schdaiff.

Is in Ordnung wenn ich deinen Einwandalso NICHT gelten lasse? ;)
Das ist ja grade das Fatale - Egotrip im bunten Kleide,sagt einer der zahllosen Egomanen dieses Forums 8)

Egotrip im bunten Kleide, klingt verlockend.... :)

yeaaaa Sündeeee!
*ausziehundnacktimGartenrumspring*

lol

Und es waren viel an ihrer Zahl... Gib dem Affen Zunder !

Aber warum Sünde??? Is bei Dir alles, was Spaß macht so zu benennen?? ;)

bitte noch ein e und nen Komma weniger für meine Buchstabensuppe, Herr Kellner... :)

Hihi @kurvenkrieger
Du hast schon recht.... Also ist das auschliesen der absolutenWahrheit die Abkehr vom Perspektivismus zu Egoismus???

*ausziehundnacktimGartenrumspring*

das ist doch keine Sünde ...

Hm,...

*sotualsobmirgradwaseinfälltunddanntrotzdemmindestens10weitereseitennichtsdazuposten*

@mastermind

zitat ardorno:

Kriterium des Wahren ist nicht seineunmittelbare Kommunizierbarkeit an jedermann. Zu widerstehen ist der fast universalenNötigung, die Kommunikation des Erkannten mit diesem zu verwechseln und womöglich höherzu stellen, während gleichzeitig jeder Schritt zur Kommunikation hin die Wahrheitausverkauft und verfälscht ... Wahrheit ist objektiv und nicht plausibel.

Friedrich Nietzsche Menschliches, Allzumenschliches I Vorrede:


Um jene Zeit mag es endlich geschehn, unter den plötzlichen Lichtern einer nochungestümen, noch wechselnden Gesundheit, dass dem freien, immer freieren Geiste sich dasRätsel jener großen Loslösung zu entschleiern beginnt, welches bis dahin dunkel,fragwürdig, fast unberührbar in seinem Gedächtnis gewartet hatte. Wenn er sich lange kaumzu fragen wagte "warum so abseits? so allein? Allem entsagend, was ich verehrte? derVerehrung selbst entsagend? warum diese Härte, dieser Argwohn, dieser Hass auf dieeigenen Tugenden?" — jetzt wagt und fragt er es laut und hört auch schon etwas wieAntwort darauf. "Du solltest Herr über dich werden, Herr auch über die eigenen Tugenden.Früher waren sie deine Herren; aber sie dürfen nur deine Werkzeuge neben andrenWerkzeugen sein. Du solltest Gewalt über dein Für und Wider bekommen und es verstehnlernen, sie aus- und wieder einzuhängen, je nach deinem höheren Zwecke. Du solltest dasPerspektivische in jeder Wertschätzung begreifen lernen — die Verschiebung, Verzerrungund scheinbare Teleologie der Horizonte und was Alles zum Perspektivischen gehört; auchdas Stück Dummheit in Bezug auf entgegengesetzte Werte und die ganze intellektuelleEinbusse, mit der sich jedes Für, jedes Wider bezahlt macht. Du solltest die notwendigeUngerechtigkeit in jedem Für und Wider begreifen lernen, die Ungerechtigkeit alsunablösbar vom Leben, das Leben selbst als bedingt durch das Perspektivische und seineUngerechtigkeit. Du solltest vor Allem mit Augen sehn, wo die Ungerechtigkeit immer amgrößten ist: dort nämlich, wo das Leben am kleinsten, engsten, dürftigsten,anfänglichsten entwickelt ist und dennoch nicht umhin kann, sich als Zweck und Maß derDinge zu nehmen und seiner Erhaltung zu Liebe das Höhere, Größere, Reichere heimlich undkleinlich und unablässig anzubröckeln und in Frage zu stellen, — du solltest das Problemder Rangordnung mit Augen sehn und wie Macht und Recht und Umfänglichkeit der Perspektivemit einander in die Höhe wachsen. Du solltest" — genug, der freie Geist weiß nunmehr,welchem "du sollst" er gehorcht hat, und auch, was er jetzt kann, was er jetzt erst —darf ...

Hoppla, thread über mir wollte ich gar nicht hier haben.

@kurvenkrieger

Aber warum Sünde??? Is bei Dir alles, was Spaß macht so zubenennen??

Nein, nur das was über kurz oder lang Probleme bringt.
Undzwar Probleme die größer sind als es der eine oder andere Spaß je sein konnte.

Der Begriff Sünde wird leider oft falsch verstanden bzw ist er gänzlich falschüberliefert worden.

Der Mensch kann immer nur das ernten was er sät.
Einenwillkürlichen Gott der die Menschen nach einem bestimmten Sündenkatalog bestraft, hat esnie gegeben.

Das Problem ist, wenn die Menschen wüßten was sie mit ihremscheinbar harmlosen Spaß, tatsächlich sehen und in der Folge ernten müßten....sie würdenslassen.
Aber sie wissen es nicht und wollen es auch gar nicht wissen, weil es ihnensonst den Spaß - für den sie ihrer Meinung nach geboren wurden - gehörig verderben würde.
Und so müssen sie fühlen worauf sie nicht hören wollten, denn am Lernen kommt keinervorbei.

"Der Mensch kann immer nur das ernten was er sät."

Wie war.

Wer denWind säht, der wird den Sturm ernten...




Perspektivismus statt derabsoluten Wahrheit?

Absolute Wahrheiten gibt es nicht, außer der, das dieMenschen feststellen werden, dass man Geld nicht essen kann.

Áus der Zeit:
Die starke Form des Perspektivismus ist eine epistemologischeProvokation sondergleichen,antirealistisch, antiaufklärerisch. Sie macht dieNaturwissenschaften zu einem von einer und für eine"Interpretationsgemeinschaft"hervorgebrachten "Diskurs", der nur für diese vorläufige Gültigkeit besitzt unddessenErkenntnissen nichts Objektives und Universales eigen ist. Alles soll relativ sein− nur derPerspektivismus selbst offenbar nicht. In der stärksten Form läßt er dieErkenntnisse der aktuellenWissenschaften zu einer kulturbedingten sprachlichenRepräsentation schrumpfen, einem bloßen "Narrativ",das sich wie ein literarisches Werkanalysieren ("dekonstruieren") läßt. So sollen die separatistischenTendenzen in denWissenschaften philosophisch untermauert werden: Jede Kultur hat ihre eigenenNarrative,und eins ist so gut wie das andere − nur daß die der toten weißenheterosexuellen Männer (also dieabendländische wissenschaftliche Methode) unsympathischersind als alle anderen, eben da sie sich mit ihremAnspruch auf Objektivität undUniversalität die ganze Welt untertan machen wollen, also imperialistisch sind.Kannjemand im Ernst die Meinung vertreten, wissenschaftliche Naturerkenntnis sei nichts alsein sozialesKonstrukt? Drei Zitate: "Die Ziele, Methoden, Theorien und sogar dieeigentlichen Daten derNaturwissenschaften stehen nicht in der Natur geschrieben; alleunterliegen sie dem Spiel gesellschaftlicherKräfte" (Evelyn Fox Keller). "Wissenschaftist kein Prozeß, in dem die letzten Wahrheiten über die Naturentdeckt werden, sonderneine soziale Konstruktion, die sich mit der Zeit verändert" (Carolyn Merchant).


grüße