Tierversuche: Ja oder Nein?

“Wenn wir nicht an Tieren testen würden, wie würden wir dann medizinischeForschung
betreiben?”
Klinische und epidemiologische Studien mit Menschen, Studienan Leichen
sowie Computer-Simulationen sind schneller, zuverlässiger, wenigerkostspielig und viel
humaner als Tierversuche. Erfinderische Wissenschaftler haben aufder Basis menschlicher
Gehirnzellen ein "Microgehirn"-Modell entwickelt, das benutztwerden kann, um Tumore zu
studieren; sie haben auch künstliche Haut und Knochenmarkentwickelt. Anstatt Tiere zu
töten, können wir jetzt die Reizung an Eiermembranentesten, Impfstoffe aus Zellkulturen
produzieren und Schwangerschaftstests andBlutproben durchführen. Wie Gordon Baxter, der
Mitbegründer von PharmageneLaboratories, einer Firma, die nur menschliches Gewebe und
Computer zur Entwicklungund für Medikamententests verwendet, sagt: "Wenn man
Informationen zu menschlichenGenen hat, was macht es dann für einen Sinn, den Schritt
zurück zum Tier zumachen?"

“Helfen denn Tierversuche nicht, auch die
veterinärmedizinischeWissenschaft weiterzubringen?”
Es geht nicht darum, ob
Tierversuche Menschen oderTieren einen Nutzen bringen könnten. Der Punkt ist vielmehr,
dass wir moralischkeinerlei Recht haben, diejenigen, die unserer Gnade ausgesetzt sind,
unnötigem Leidenauszusetzen. Zu sagen, es sei akzeptabel, Tierversuche durchzuführen, um
dieveterinärmedizinische Forschung weiterzubringen, wäre ja, wie wenn man sagt, essei
akzeptabel, an armen Kindern zu testen, damit reiche Kinderdavon
profitieren.


“Müssen Studenten der Medizin nicht Tieresezieren?”
Nein,
müssen sie nicht. Es ist vielmehr so, dass viele Medizinstudentendas Sezieren
mittlerweile bewusst ablehnen und es vorziehen, erfahrenen Chirurgen zuassistieren, um
zu lernen, anstatt Tiere zum Üben zu benutzen. In Großbritannienverstößt es für
Medizinstudenten gegen das Gesetz, chirurgische Eingriffe an Tieren zuüben, und
britische Ärzte sind genauso kompetent wie solche, die andernortsausgebildet wurden.
Viele der führenden US-amerikanischen Unis für Medizin, darunterHarvard, Yale und
Stanford, setzen jetzt innovative klinische Ausbildungsmethoden einanstatt grausame
Tierlaborverfahren. Harvard beispielsweise bietet einHerz-Anästhesie-Praktikum, in
dessen Verlauf Studenten Herzbypass-Operationen amMenschen beobachten anstatt Eingriffe
selbst an Hunden vorzunehmen. Die Experten inHarvard, die dieses Praktikum entwickelten,
empfehlen, es auch andernortseinzusetzen.

“Sollte man alle Medikamente, die
einmal an Tieren getestet undentwickelt wurden wegschmeißen? Würden Sie es ablehnen, die
zu nehmen?”
Leider istso manches in unserer Gesellschaft durch die Ausbeutung anderer
entstanden. So wurdenbeispielsweise viele der Straßen [in den USA], auf denen wir noch
heute fahren, einstvon Sklaven gebaut. Wir können die Vergangenheit nicht ändern;
diejenigen, die leidenund sterben mussten, sind unwiederbringlich verloren. Aber wir
können die Zukunftändern, indem wir von nun an tierversuchsfreie Forschungsmethoden
anwenden.

“Schützt das Gesetz die Tiere nicht vor Tierquälerei?”
Es gibt in den USA kein Gesetz,dass irgendwelche Tierversuche verbietet, egal wie abwegig oder schmerzhaft sie sind. DasTierschutzgesetz (AWA) ist ausgesprochen schwach und wird nur unzulänglich in die Praxisumgesetzt; Ratten und Mäuse, die häufigsten Opfer von Tierversuchen, schützt es überhauptnicht, auch nicht Kaltblüter, Vögel und solche Tiere, die traditionell für dieNahrungsgewinnung benutzt werden. Es ist im Wesentlichen ein Tierhaltungsgesetz, daskeine Art von Tierversuchen verbietet. Wenn es nach dem amerikanischen Tierschutzgesetzt(AWA) geht, kann man Tiere verhungern lassen, ihnen Elektroschocks verpassen, sie zumWahnsinn treiben oder mit einer Lötlampe verbrennen - Hauptsache, es passiert in einemsauberen Labor.

“Liegt den Wissenschaftlern denn nichts an den Tieren, mit denensie die Versuche machen? Hängt denn der Erfolg ihrer Forschung nicht auch vomWohlbefinden der Tiere?”
Ermittlungen selbst bei den renommiertesten Instituten habenergeben, dass dies leider nicht der Fall ist. Am City of Hope in Kalifornien, einer derberühmtesten Forschungseinrichtungen der USA, verhungerten Tiere und ertranken in deneigenen Fäkalien. Viele Experimentatoren stumpfen nach Jahren der Forschung ab und sehendas Leiden der Tiere überhaupt nicht mehr. Sie behandeln die Tiere wie Wegwerfartikel undsind der Ansicht, ordentliche Tierhaltung sei zu kostspielig.

“Verhindern dennnicht Prüfungs- und Tierhaltungskomitees Tierquälerei an den Einrichtungen?”
Nein,denn viele dieser Komitees setzen sich hauptsächlich oder sogar vollständig aus Personenzusammen, die ein erhebliches Interesse daran haben, die Tierversuche fortzusetzen. DerAllgemeinheit war der Zutritt zu den Komitee-Meetings versagt, bis Klagen eingereichtwurden.

“Würden Sie sich für ein Experiment aussprechen, für das man 10 Tiereopfert, dass aber 10.000 Menschen das Leben rettet?”
Nein. Sehen Sie es mal so: Nehmenwir mal an, man könnte 10.000 Menschen retten, wenn man an nur einem geistig behindertenWaisenkind experimentieren würde. Wenn das erklärte Ziel ist, Menschen zu retten, wäre esdas dann nicht wert? Die meisten Menschen sind sich wohl einig darin, dass es falschwäre, einen einzigen Menschen für "höhere Wohl" anderer zu opfern, denn das würde dieRechte des einzelnen verletzen. Wenn es jedoch darum geht, Tiere zu opfern, wird einfachdavon ausgegangen, Menschen hätten Rechte, Tiere aber nicht. Jedoch gibt es keinenlogischen Grund dafür, Tieren dieselben Rechte vorzuenthalten, die einzelne Menschendavor schützen, dem Allgemeinwohl geopfert zu werden.

“Wie steht es mitExperimenten, in denen Tiere lediglich beobachtet, nicht jedoch verletzt werden?”
Wennsie wirklich keinen Schaden nehmen, haben wir dagegen keine Einwände. Aber "keinenSchaden nehmen" bedeutet auch, dass die Tiere nicht in vergitterten Einzelkäfigenisoliert werden, denn auch diese Beengtheit verursacht Stress und Angst, wie man aus demunterschiedlichen Blutdruck ersehen kann, den Tiere in Freiheit bzw. Tiere in Käfigenhaben. Tiere in Käfigen leiden auch darunter, dass sie ihr normales Verhalten nichtausleben und ihre Sozialkontakte nicht pflegen können.
Hier sehen Sie Aufnahmen auseinem Labor, in dem Iams Tierfutter getestet wird.

“Wenn da ein Brand wäre und Sienur entweder Ihr Kind oder Ihren Hund retten könnten, für wen würden Sie sich daentscheiden?”
Ich würde mein Kind retten, aber das ist lediglich Instinkt. Eine Hündinwürde ihren Welpen retten. Doch das spielt keine Rolle, denn meine Entscheidung sagtnichts über die moralische Legitimation von Tierversuchen aus. Ich mag mein eigenes Kindretten statt meinen Nachbarn, aber das heißt doch noch lange nicht, dass Experimente amKind meines Nachbarn akzeptabel wären.

wer lust hatt kann es sich ja durchlesen :3 wobei ich zugeben muss ...

Es istwirklich viel X_x ... sorry

@Schuldig
Ich muss zugeben, dass das ein wirklich guter Text ist, nur gibt es beiTierversuchen noch andere Bereiche außer Medizin, wobei man Tiere genau so gut nehmenkann wie Menschen. Teils muss man Tiere nehmen, für die Tiermedizin, darauf möchte ichnochmal hinweisen.
Allein aus Psychologischer und Neurologischer Sicht habenTierversuche etwas bewirkt.
Aber ansonsten stimm ich dir im größten Teil zu, nur ebenfür die Versuche nicht die einen wirklichen Nutzen haben, da halte ich Tierversuche fürangebracht.
Tiere zahlen nunmal keine Steuern....

@deva natürlich gibt es nicht nur welche im Medizinischen Bereich, das war jetztBeispielhaft auf den Bereich bezogen

Ich kann auch wirklich jeden Verstehen dersagt, das er gerne mehr Mittel für die Kranke Schwester oder ähnliches Hätte.
Nur esist eben so, das die meisten Versuche für den Hintern sind ...


Ebenso ergibtes einfach mehr sinn das wenn man Medikamente für Menschen macht, sie auch an Menschentesten ...

den eine Labormaus hatt absolut nicht mit dem Menschen gemein...
Also was bringt es, ihr dieses Mittel zu geben, obwohl es eh eine andere wirkungauf Kreislauf etc hatt ..

Von den Kosmetikversuchen ... reden wir garnicht malerst .. den ich glaube da weiss jeder das die mehr als Schwachsinnig sind ...

@aniki

Du sagst einfach immer ja, ich bin für Tierversuche, aber hast gar keineüberzeugenden Argumente! Mir scheint, dein Mottot ist: "Hauptsache ich kann immer dasGegenteil von allen anderen sagen!" Das wird langsam langweilig und erscheint mirsinnlos, und das Tüpfelchen auf dem "i" ist dann natürlich noch immer dieses KindergartenGetue, deine ewigen öden und primitiven Anmachen hier, denkst du etwa du hast dann mehrKollegen oder wie? Ich denke deine Meinung interessiert hier genau niemanden mehr, dennes geht ja eh immer nur ums Gleiche, deine dummen Kommentare werden also langsam abersicher überflüssig.

gans klar nein keine tier versuche sowas muss nich sein

Schuldig

Ich finde es sinnvoll, dass wenn man Texte irgendwo abschreibt, auch dieQuelle dazu angibt. In deinem Fall ist es Peta.
In diesem Sinne ist es also, schonbevor man den Text gelesen hat, sehr wahrscheinlich, dass er nicht ganz objektiv ist undvor allem selektiv die passenden Studien wählt. Das soll nun kein Vorwurf sein sondernist völlig verständlich, da die Gegenseite genauso argumentiert.

Ich will dir malein paar Beispiele nennen:

Viele der ....diesen und anderen wesentlichenmedizinischen Errungenschaften keine Rolle.

Was bedeutet "viele"? Wasbedeutet "Durchbruch"? Das interessante ist doch, dass all diese Beispiele entweder"menschenspezifisch" oder "zufällig" sind. Natürlich wird man den Zusammenhang zwischenRauchen und Krebs nicht an einer Maus feststellen können, denn diese raucht ja auchnicht! Natürlich wurde Penicillin nicht mit Hilfe von Tierversuchen entwickelt, es warein zufälliges Nebenprodukt. Natürlich wurde die Anästhesie an Menschen "versucht", daTiere ja kaum darüber sprechen können wie stark der Schmerz nun ist oder wie sie sich"fühlen" (die Entwicklung von bewusstseinsverändernden Stoffen war der Vorgänger).
ImGegensatz dazu werden Krebsmedikamente oder ähnliches, die durch lange Forschungfertiggestellt werden, planmäßig entwickelt. Ewig lange Versuchsreihe weisen dieWirksamkeit nach usw.

Sicherlich ...dran, wenn wir uns nicht so langeschon auf Tierversuche gestützt hätten.

Reine Spekulation. Zum einen wirdTierversuch sofort mit "grausam" assoziiert (was alle Tierversuche, auch jene, bei denenüberhaupt keine "grausamen Methoden" angewandt werden, mit verurteilt), zum anderen wirdhier einfach behauptet es wäre ein Vorteil, ganz ohne Tierversuche, obwohl 2 Zeilenvorher steht, dass es keiner genau weiß. Liefern Tierversuche irreführende Ergebnisse?Nein, wenn man weiß, wo diese Ergebnisse überhaupt verwendung finden. Natürlich kann mannicht davon ausgehen, dass eine Maus genauso reagiert wie ein Mensch, aber da beidesSäugetiere sind kann man das Risiko abschätzen, bevor es an Menschenversuche geht. Darumgeht es ja auch, die "modernen Studien" verlassen sich NIE auf Tierversuche, diese dienennur dazu das Risiko zu minimieren.

Schuldig schrieb:"“Haben Wissenschaftler nicht dieVerantwortung, Tiere zu benutzen, um Heilmittel für Krankheiten des Menschen zufinden?”
Menschen aufzuklären und sie dazu anzuhalten, Fett und Cholesterin zu meiden,nicht zu rauchen, Alkohol- und anderen Drogenkonsum zu reduzieren, regelmäßig Bewegung zuhaben und die Umgebung sauber zu halten, rettet mehr Menschenleben und vermeidet mehrmenschliches Leiden als alle Tierversuche auf Erden

Reine Rhetorik und einschönes Beispiel. Es wird von der Frage abgelenkt indem man behauptet, gesunde Ernährungund co. helfen mehr Menschen als Tierversuche. Mag sein, auch wenn es hier natürlichnicht belegt wird. Die Frage ob man Tiere zu Forschungszwecken benutzen darf und obWissenschaftler nicht in der Verantwortung stehen usw. wird dadurch jedoch nichtaufgegriffen.

“Wenn ... können schwere, unerwartete Nebenwirkungenzeigen.

Wer hier verlangt das eigentlich? Seriöse und verantwortungsvolleForscher verlassen sich doch nicht allein auf Tierversuche, das wäre doch mehr alsnaiv.
Genauso können aber auch Medikamente, die nur allein an Menschen getestetwurden, schwere unerwartete Nebenwirkungen aufzeigen. Studien an Menschen sind kleiner,dadurch schrumpft die Gruppe in sich zusammen. Mit anderen Worten, selbst wenn man ALLEINan Menschen testet könnte man das Risiko niemals ausschalten.

Schuldig schrieb:"Helfen dennTierversuche nicht, auch die veterinärmedizinische Wissenschaft weiterzubringen?”
Esgeht nicht darum, ob Tierversuche Menschen oder Tieren einen Nutzen bringen könnten. DerPunkt ist vielmehr, dass wir moralisch keinerlei Recht haben, diejenigen, die unsererGnade ausgesetzt sind, unnötigem Leiden auszusetzen

Hm jetzt also, wo einBeispiel genannt wird wo sich der Vorteil nicht wegreden lässt, wird auf die MoralischeArgumentation umgeschwenkt :)
Sollte man einen Hund opfern um 1000 zu retten? Da sindwir ja wieder bei der Frage, die hier die ganze Zeit schon erörtert wird.

Ein paarBeispiele hab ich ja jetzt genannt. Ich selbst bin strikt gegen unnötige Tierversuche unddas ist meiner Ansicht nach auch die Bedingung. Unnötiges Leid zu vermeiden. Wenn jedochein Tierversuch einen echten Vorteil bringt für die Menschen, dann finde ich dasvertretbar. Vielleicht kann man eines Tages darauf verzichten und wenn es wirklich schonheute der Fall ist, dann sollte man es auch tun. Wenn jedoch einige hier im Thread gegenTierversuche sind, ohne diese Frage überhaupt zu erörtern, dann sehe ich darin nichtweniger als Fanatismus. Letztendlich will doch jeder nur, dass es ihm und seinen Liebstengut geht. Und ehrlich gesagt kann ich, auch wenn es hart klingt, eher auf ein unbekanntesTier verzichten, als auf meine Partnerin, meine Kinder oder meine Verwandten/Freunde.Umgekehrt wäre das doch genau das gleiche.


wolfinee

Warum man keineMenschen verwendet wurde hier ja schon ausführlich begründet. Mehrfach. Ich kann Anikidaher gut verstehen, wenn er so reagiert.

Schuldig

Schuldig schrieb:Klinische und epidemiologische Studien mit Menschen, Studien anLeichen sowie Computer-Simulationen sind schneller, zuverlässiger, weniger kostspieligund viel humaner als Tierversuche.

Auch noch ein sehr schönes Beispiel.Es ist also günstiger, zuverlässiger und schneller ohne Tiere zu Forschen.
Da kratzman sich als rationaler Mensch erst mal am Kopf. Wie jetzt? Tierversuche sind teurer,ziehen sich länger hin und sind dazu noch ineffizienter?
Wieso gibt es sie dannüberhaupt noch?
Mir fallen da 3 Möglichkeiten ein:

1) Die Forscher denkennicht wirtschaftlich, sondern töten Tiere weil sie nicht begriffen haben, dass esunrentabel ist.
2) Die Forscher sind Sadisten und wollen deshalb nicht daraufverzichten
3) Diese Behauptung ist schlichtweg falsch

Ich tendiere zu 3), dennsowohl 1) und 2) sind unhaltbar. Kapital ist in unserer Wirtschaft der wichtigste Faktor.Niemand kann es sich leisten unnötig Forschungsgelder rauszuwerfen, daher wird genaugeprüft was man wirklich benötigt. Sadismus zu unterstellen ist genauso daneben, man kannhier wieder mit Wirtschaft argumentieren. Sadismus ist, sofern wirtschaftlich unrentabel,nicht haltbar, wenn ein Unternehmen Gewinn einfahrenwill.
----------

Zellkulturen können nun mal nicht voraussagen wie ein gesamterOrganismus reagiert. Gerade die Veränderung, denen ein Lebewesen mit der Zeit unterworfenist ( Hormonkonzentration, äußere Einflüsse usw) machen dies unmöglich.
Sollte mandies eines Tages simulieren können, sind Tierversuche natürlich abzuschaffen, bis dahinaber sind "NOTWENDIGE" Tierversuche, also Versuche, die sich nur mit Tieren durchführenlassen und eine echte positive Wirkung auf unsere Lebensbedingungen haben könnten, zuvertreten.

@Xedion dann sag mal bitte nur jetzt auf die Versuche bezogen ...

Was bringt esdir ein Mittel an einer Maus zu testen ? Wie soll das den Menschen Helfen, das einzigewas man rausbekommt ist ob die Maus dran elendig verreckt oder nicht
Mäuse haben mitdem Menschlichen Organismus absolut garnichts gemein
Kein Stück ! Also warum dannversuche an ihnen machen wenn man den Unsinn dann eh wieder an Schweinen testen muss (ählicher Organismus )

Klar mäuse sind billiger die kann man erstmal mehrmalsverrecken lassen bevor man sie dann an ein Schwein ausprobiert
Schwein - Kostetmehr
Ich habe leider die Seite nichtmehr wo das mit dem Mäusen und Ratten aufgelistetis
Wer die natürlich kennt, please posten

Ich denke noch dazu das jeder weissdas mehr als die Hälte der Tierversuche unnötig sind ...
Und statt immer nur dieTierversuche im Ganzen zu bejaen
ist es den meisten Scheiß egal was mit dem Restist
Hauptsache Body Peeling is Nice

Schuldig

Mäuse haben mit dem menschlichen Organismus sehr WOHL was gemein. Ichfinde es irgendwie absurd wenn Tierschützer auf der einen Seite behaupten die Tiere wärenuns so ähnlich, auf der anderen Seite aber jegliche Ähnlichkeit von der Hand weisen.Mäuse sind Säugetiere, sie reagieren auf -ähnliche- Art und Weise. Gerade wenn manZellkulturen benötigt um Forschung zu betreiben, oder von mir aus mit Genmanipulationenherumexperimentiert. Das Ergbut von Mäusen und Menschen weist erstaunliche Ähnlichkeitenauf, was einige Gene anbetrifft.
An Ratten testet man z.B. Antibabybillen, weil man sodie Wirkung und vor allem die Nebenwirkung sehr gut analysieren kann.

Ich fragemich auf was du dich beziehst mit dem "statt immer nur die Tierversuche im Ganzen zubejaen". Wenn du den Thread hier aufmerksam liest wirst du feststellen, dass die meistenBefürworter das gerade nicht tun, im Gegensatz zu den "Gegnern" die alle Tierversuchepauschal verurteilen denken die nämlich scheinbar differenzierter.
Ich weiß zwar nichtvo du deine Zahlen her hast "mehr als die Hälfte", ich nehme an das hast du dir einfachso ausgedacht, aber du wirst hier kaum einen finden, der unnötige Tierversuche gut heißt.

Ich bin für Tierversuche. Ich esse sie auch. Fleisch scmeckt gut und ist gesund. MeineFreundin sieht mit Schminke auch viel besser aus und wenn ich krank bin, möchte ich inmeinem Haus keinen Schamanen haben.
Ich für meinen Teil esse aber keine Eier ausKäfig- oder Bodenhaltung.Es ekelt mich an, unter welchen Umständen die Tiere Leben.Ichweiß auch dass es bei Nutzvieh oft nicht viel besser aussieht aber irgendwie ist es mirda egal. Ich bin eben nur ein Verbraucher und für mich ist ein Tier nichts weiter als einTier. Tierversuche sind halt notwendig und wenn sie nix bringen würden, würden sich diePharmakonzerne das Geld dafür sparen. Zu guter Letzt: Mäuse haben ganz viel mit unsgemein...man nennt es DNS.

@wolfinee
Lol, aber DU hast Argumente, was? Gefängnisinsassen für Versuchsreihenzwangsverpflichtet, das soll deiner Meinung nach der ultimative Ausweg sein?
Wenn dugelegentlich mal mitdenken würdest beim lesen, würdest du vielleicht mitkriegen, daß ichfür NOTWENDIGE Tierversuche bin, solange sie nicht zu 100% ersetzbar sind. Weil mir dasLeben von Menschen doch mehr wert ist als das von Labortieren. Meine Angehörigen oderauch ich könnten betroffen sein!

Ach ja, wenn ich mich recht erinnere, hast dudoch einen Hund, den du sehr magst, oder? Wie ist es, wenn der Medikamente bekommt,wurden die nicht an Tieren getestet? Wenn ja, wie kannst du es dann verantworten, sie ihmzu verabreichen?`

@aniki

ich habe hier eher deine dummen Sprüche angesprochen, aber hätte niegedacht, dass es dich gleich so in Rache bringt :D und das stimmt, ich gebe meinem HundMedikamente, die aber eher selten bis wenig mit Tierversuchen gemacht werden.... und ja,trotzdem bin ich gegen Tierversuche! Und weiterhin dafür, dass man mehr Menschen alsTiere dafür nehmen sollte... klare Argumente oder? Und ja, im Gegensatz zu dir kann ichsehr gut denken, denn du kannst nichts weiter als beleidigen, überflüssiges zeug labernund andauernd das gegenteil von allem anderen behaupten, schön weiter so ;)

@wolfinee
Na, wenn du meine "dummen Sprüche" nicht leiden kannst, solltest du dirvielleicht die Steilvorlagen abgewöhnen. Wenn du nicht mit Mengele verglichen werdenwillst, wäre es wohl besser, nicht wie dieser Menschen unfreiwillig für Versuchszweckemißbrauchen zu wollen. Ist doch einfach zu verstehen, oder?

Im übrigen finde iches interessant, daß dein Hund von Tierversuchen profitieren darf, du das aber einemMenschen absprechen willst. Was macht dich denn so sicher, daß für Fiffis Medikamentenicht mit Tieren experimentiert wurde? Und wenn du NICHT sicher bist, wäre es dann nichttotal verlogen von dir, ihm diese Mittel zu geben? Hier kam doch so oft von denTierversuchsgegnern der Spruch, daß man eben sterben lassen soll, was nicht mehrnatürlich weiterleben kann. Warum nicht auch dein Hund?
(Und wie würde es wohl maldeiner kleinen Tochter später gehen, wenn sie mal krank wird? Läßt du sie krepieren, odernutzt du die moderne Medizin mitsamt ihren Tierversuchen?

Und nun laß deinevorpubertäre Giftspritze stecken und gehe doch zur Abwechslung mal konkret auf das ein,was ich geschrieben hab. Sollte ja so schwer nicht sein, nicht mal für jemanden, der"Rage" mit "Rache" verwechselt... :)

Die Wissenschaftler sollten sich langsam mal darum kümmern, wie man die Tiere beinicht-medizinischen Versuchen ersetzen könnte, anstatt sich auf unnötige Kosmetikartikeletc. zu konzentrieren.
Das ist Tierquälerei, verpackt als Wissenschaft.

Tierversuche?

Ja bin dafür. Es muss leider sein!





Gruß


SaifAliKhan

Woher nehmen wir uns denn das Recht für so etwas, Saif?
Gut, bei medizinischenVersuchen kann ich es bis zu einem gewissen Rahmen verstehen.
Aber fürKosmetikartikel, etc?

Für die Schönheit für uns Menschen müssen Tiere herhalten,
Tolle Welt.

Genau DAS meine ich..