Tierversuche: Ja oder Nein?

Und wieder keine Begründung.... *gähn*

Tierversuche sind gut,
JA zu Tierversuchen.

Ich sehe bei Tierversuchen keine "Grenzen" weil es dafür nicht mal sowas gebensollte.
NEIN zu Tierversuchen!!
Oder basteln wir auch an irgendwelchen Menschenherum?

>>>Oder basteln wir auch an irgendwelchen Menschen herum?<<<

Antwort:JA

gut so, wieso nimmt man nicht menschan anstatt tiere!

Meld dich doch freiwillig! :)

lol, weshalb sollte ich? diese plätze sind eher für solche bestimmt, die denken siekönnen ab und zu gott spielen...

und dein ironisches smiley hinter diesemunglaublich "intelektuellen" kommentar, ist wirklich wiedermal eine bestätigung dafür,dass solche wie du zu diesem Zeitpunkt lieber schäfchen zählen und schlafen sollten...--> ;)

Tierversuche?

Ja , bin absolut dafür ! :D



Gruß

SaifAliKhan

Wolfinee, wenn du dir schon intellektuelle Kommentare wünschst, wie wärs, wenn du selbstpassende Beiträge als Vorlage dazu lieferst? :)

hab ich vor Ostern gelesen und genau so ist es.Wir reden es uns schön.

Hat Gottuns denn nicht die Herrschaft über die Tiere gegeben?

Man kann sich natürlich auchdie grausamsten Dinge schönreden. Aber „Herrschaft“ bedeutet nicht Gewaltherrschaft undAusbeutung. Alle großen Weltreligionen lehren uns, dass wir Mitgefühl haben und Gnadewalten lassen sollen. Der Konsum von Fleisch, Milchprodukten und Eiern ist jedoch immermit großer Gewalt verbunden und unterstützt den Missbrauch der Tiere. Selbst wenn derreligiöse Glaube den Menschen erlaubt, tierische Produkte zu konsumieren, sind sietrotzdem nicht dazu gezwungen. Mal ganz abgesehen von den Konsequenzen für Mensch undUmwelt, die jedem guten oder ethisch eingestellten Menschen ein Gräuel sein sollten, hatGott Tiere mit Bedürfnissen, Wünschen und artspezifischen Verhaltensweisen erschaffen,die von der Tierprodukteindustrie aber komplett missachtet und unterdrückt werden. Gotthat Tiere erschaffen, die die Fähigkeit haben, Schmerz zu empfinden. Doch dieTierprodukteindustrie missbraucht die Tiere und unterdrückt jegliche ihrer natürlichengottgegebenen Verhaltensweisen.
Mehr Informationen zu diesem Thema findest Du auf derSeite JesusVeg.de. Bei den Links findest Du auch Tierrechtliches aus nichtchristlicherSicht.

@bluish
Und wer redet es sich schön?
Wer ist Wir?
Die Bibel ist sehrvage geschrieben, sie soll mehr als Orientierung dienen, diese kann man nich komplett aufunsere Gesellschaft übertragen.

@bluish
Genauso gut könnte man sagen, in der Bibel wurden Tiere geopfert, also müssenwir das heute genauso machen......

tiere sind das gleiche wie menschen das auch lebe wesen
da kann mann doch direkteinen menschen nehmen

... oder eben direkt ein Tier. :)

@devanther steck dir diese shit bible anal ein

@slimshady
:D
Anhand solche Beiträge weiß man ja "Gottseidank" wie ernst mansolche Menschen nehmen kann.;)
Ich weiß ja nicht, inwiefern sich die Bibel wohinstecken mit Tierversuchen zu tun hat, nur sind wir eben durch die Tierversuche unsererArt gerecht, weil der Mensch ein Lebewesen des lernens ist.
Durch die Tierversuchelernen die Menschen am schnellsten, also ist es richtig.

>>>tiere sind das gleiche wie menschen das auch lebe wesen
da kann mann doch direkteinen menschen nehmen<<<

Das ist eben falsch, Tiere sind nicht das gleiche wieMenschen, wo würden wir denn hinkommen wenn die Affen in der Kneipe Bier trinken gehenund der Löwe sich beim Dönerstand einen Döner kauft, da gibt es schon einen Unterschied;)

Oder bist du anderer Meinung?
Wenn ja, dann begründe.

“Verdanken wir Tierversuchen nicht jeden wesentlichen medizinischenFortschritt?"
Medizinhistoriker haben gezeigt, dass seit 1900 Verbesserungen beiErnährung und Hygiene und andere Verhaltens- und Umweltfaktoren - und weniger die ausTierversuchen gewonnenen Erkenntnisse - verantwortlich sind für eine sinkende Todesratevon gängigen infektiösen Krankheiten, und dass Medizin wenig mit einer steigendenLebenserwartung zu tun hat. Viele der wesentlichen Fortschritte im Bereich derGesundheitsvorsorge können Studien mit Menschen zugeschrieben werden, die in vielenmedizinischen Bereich zum Durchbruch geführt haben, wie z.B. die Entwicklung derAnästhesie, das Stethoskop, Morphium, Radium, Penicillin, künstliche Beatmung,Röntgenstrahlen, Antiseptika sowie CAT, MRI und PET Scans; das Studieren derBakteriologie und Keimtheorie, die Entdeckung des Zusammenhangs zwischen Cholesterin undHerzerkrankungen, und der Verbindung zwischen dem Rauchen und Krebs, die Isolierung desViruses, der AIDS verursacht. Tierversuche spielten bei diesen und anderen wesentlichenmedizinischen Errungenschaften keine Rolle.

“Aber wurden nicht Tiere benutzt, umviele der bedeutenden Behandlungen zu entwickeln, die wir heute nutzen, wiebeispielsweise der Polio-Impfstoff?”
In Wirklichkeit sieht es so aus, dass zweiunterschiedliche Arbeiten an Polio vorgenommen wurden: die in vitro (im Reagenzglas), fürdie es den Nobelpreis gab und an der keine Tiere beteiligt waren, und die Tierversuche,für die eine erschütternde Zahl an Tieren getötet wurde. Der Nobelpreisträger ArthurKornberg merkte an, dass die 40 Jahre an Experimenten, bei denen Affen mit Polioinfiziert wurden, "mäßige Fortschritte" in Richtung auf eine Heilung gebracht hätten. DerDurchbruch kam, als Wissenschaftler lernten, wie man den Virus aus menschlichen undAffenzellen züchtet.
Sicherlich sind einige medizinische Weiterentwicklungen auch dasErgebnis grausamer Tierversuche, dies jedoch bedeutet keinesfalls, dass dieseFortschritte nicht auch ohne Tierversuche möglich gewesen wären oder dass die primitivenTechniken aus dem Jahre 19. Jahrhundert heute noch Gültigkeit besitzen. Es lässt sichunmöglich sagen, wo wir ständen, wenn wir nur Forschung ohne Tierversuche durchgeführthätten, denn während der gesamten Medizingeschichte wurde nur sehr geringe Mittel auftierversuchsfreie Forschungsmethoden verwendet. Da Tierversuche jedoch häufig ganzirreführende Ergebnisse liefern, wenn es um die menschliche Gesundheit geht, wären wirvermutlich besser dran, wenn wir uns nicht so lange schon auf Tierversuche gestützthätten.

“Haben Wissenschaftler nicht die Verantwortung, Tiere zu benutzen, um Heilmittel fürKrankheiten des Menschen zu finden?”
Menschen aufzuklären und sie dazu anzuhalten,Fett und Cholesterin zu meiden, nicht zu rauchen, Alkohol- und anderen Drogenkonsum zureduzieren, regelmäßig Bewegung zu haben und die Umgebung sauber zu halten, rettet mehrMenschenleben und vermeidet mehr menschliches Leiden als alle Tierversuche auf Erden.Tierversuche sind primitiv, moderne Technologien und klinische Studien mit Menschen sindviel effektiver und zuverlässiger.
Selbst wenn wir zur Benutzung von Tieren keineAlternativen hätten, was nicht der Fall ist, wären Tierversuche aus ethischen Gründennoch immer inakzeptabel. Wie George Bernard Shaw einst sagte: "Man entscheidet nicht, obein Experiment gerechtfertigt ist oder nicht, indem man einfach zeigt, dass es irgendwievon Nutzen ist. Experimente unterscheidet man nicht nach nützlich oder nutzlos, sondernnach barbarisch oder zivilisiert." Schließlich gibt es da vermutlich einige medizinischeProbleme, für die nur ein Heilmittel gefunden werden kann, wenn man an unfreiwilligenMenschen testet; solche Tests jedoch führen wir nicht durch, da wir erkennen, dass diesnicht richtig wäre.

“Wenn wir nicht Tiere benutzen würden, müssten wir dann nichtneue Medikamente an Menschen testen?”
Es geht nicht darum, zwischen Mensch oder Tierzu wählen. Es gibt keine Garantie dafür, dass Medikamente sicher sind - auch nicht, wennsie an Tieren getestet wurden-denn wegen der physiologischen Unterschiede zwischenMenschen und anderen Tieren können die aus Tierversuchen gewonnenen Ergebnisse nichtexakt auf Menschen übertragen werden. Manche Medikamente, die aufgrund der Tierversuchefür den Markt zugelassen wurden, können schwere, unerwartete Nebenwirkungen zeigen. EinBericht aus dem Jahre 2002 im Journal of the American Medical Association kam zu demSchluss, dass in den letzten 25 Jahren mehr als 50 der von der amerikanischenZulassungsbehörde FDA für den Markt freigegebenen Medikamente vom Markt genommen oder neugekennzeichnet werden mussten, da sie "unerwünschte Nebenwirkungen" zeigten. Zu denbetreffenden Medikamenten zählten z.B. im Jahr 2000 das populäre,verschreibungspflichtige Medikament gegen Sodbrennen Propulsid (wurde entfernt, da es"tödliche Herzrythmusanomalien" verursachte), das Diabetesprodukt Rezulin ("wurdeentfernt, weil es Leberversagen verursachte") sowie das Medikament zur Behandlung vonReizdarm Lotronex ("wurde entfernt, weil es tödliche Verstopfung und Kolitisverursachte"). Nach Angaben des Hauptautors der Studie "[werden] alljährlich MillionenPatienten potentiell unsicheren Medikamenten ausgesetzt."
Wenn die pharmazeutischeIndustrie von Tierversuchen auf Quantum-Pharmakologie und in vitro Tests übergehen würde,wären wir besser, nicht schlechter geschützt vor schädlichen Medikamenten.