Tierversuche: Ja oder Nein?

Tierversuche JA oder NEIN

Hm,. im Grundsatz dagegen, nur wenn es um Medikamente geht, die Menschen wirklich helfen können (keine Kosmetik - Krebs und ähnliches), dann eher Tiere als Menschen...

@badboy


"""woher nimmt der mensch dann, das recht für die tierversuche?

es gibt auch freiwillige menschen ,die versuche an sich machen lassen oder?"""

Ja,woher nimmt er sich das Recht?

Wir drehen uns also immer noch im Kreis.;)

@bluish

In dem Zusammenhang wäre es wünschenswert, endlich mal deine großspurige Ankündigung, jedes meiner Argumente widerlegen zu können, in die Realität umzusetzen und auf meine vor einigen Seiten angesprochenen unersetzbaren Aspekte an Tierversuchen i.w.S. einzugehen....

@polyprion

Was heißt hier großspurig.
Immer langsam.Ich muß mich hier erst mal durchlesen.Sind eh immer nur wiederholende Ansichten,die da von dir kamen.Und für meine Begriffe sehr,sehr selbstherrlich.
Darauf antworten,kann ich.Muß ich aber noch nicht.
Den Zeitpunkt bestimme ich doch selbst, oder?;)
Da ich ja genau wußte,wie du rea(gierst).
Hab ich mich grad gemeldet.
Brauchst auch nicht mehr lange warten.

Nur vorab, dies:ICH BIN DAGEGEN,IMMER NOCH!

"Sind eh immer nur wiederholende Ansichten,die da von dir kamen."

Eben nicht.
IHR reduziert Tierversuche ausschließlich auf medizinische bzw. pharmazeuzische Studien, also "Mensch-Ersatz-Studien".
Ich habe genügend Beispiele gebracht, die AUCH als Tierversuche gelten, Beantragungspflichtig sind. Und DAZU hätte ich gerne mal ein überzeugendes GEGENARGUMENT.

"Darauf antworten,kann ich.Muß ich aber noch nicht.
Den Zeitpunkt bestimme ich doch selbst, oder?"

Natürlich, aber in Kombination mit deinen damaligen Aussagen bezüglich derartiger Argumente kommt das halt als peinliche Großmäuligkeit rüber, die durch einen temporären Rückzug aus dem Thread vergessen gemacht werden soll....

"Nur vorab, dies:ICH BIN DAGEGEN,IMMER NOCH!"
Dein gutes Recht - aber du scheinst noch nicht mal zu wissen, WOGEGEN du bist - schreibst du ja selbst weiter oben ("Immer langsam.Ich muß mich hier erst mal durchlesen").

DAS meine ich mit peinlicher Großspurigkeit....

Das habe ich klar gesagt und auch begründet.Du lässt aber nur deine Meinung gelten.

Ich habe die ganze Zeit ,als ich nichts gepostet habe,sehr genau mitgelesen.Das kannst du mir glauben.Nur die letzten Tage nicht.

Eben doch!
Und du kannst das nennen ,wie du möchtest.Ich bin kritikfähig.Lass mich aber durch solche Sprüche, von dir nicht herausfordern.
Ich überlege lieber,bevor ich etwas poste.Auch wenns dauert.
Und wenn es dir peinlich erscheint.Och,da kann ich sehr gut mit leben.
Ich möchte mich ja nicht verstricken.

Warum ich mich gemeldet habe,was ich heute eigentlich noch nicht tun wollte:Ist dein Verhalten Badboy81 gegenüber.
Klar einiges war nicht korrekt,was er textete.Aber was meinst du denn mit Verstricken?

Ich mag dieses Wort nicht,dann gehen bei mir rote Lampen an.
Was meinst du definitiv damit?

""""Kleiner Tip: Verstrick dich nicht noch weiter.""" Originaltext


Also, dieser Tread der sich im Kreis dreht,
ist eigentlich jetzt wieder durch Badboy an der gleichen Stelle angekommen,
wo er schon mehrmals war.
es ist echt nichts neues und bewegendes dazu gekommen.Grüssle Bluish

Okay, damit hier nicht wieder abgelenkt wird:

Zitat von BLUISH (24.10., 13:03)
"Da kannst du posten, was du willst ,ich poste dagegen.
Mir gehen meine Argumente bestimmt nicht aus.
Dazu ist mir dieses Thema echt, zu wichtig..."

Darauf ICH (selber Tag)
"Dann erklär mir mal, wie du Experimente zur Bestimmung des Ernährungszustandes in abhängigkeit von unterschiedlichen Umwelteinflüssen von egal welchem Organismus OHNE entsprechende Versuche durchführen willst."

"Alternativ darfst Du mir gerne auch erklären, inwiefern Versuche, die z.B. das Wachstum von Korallenriffen bei unterschiedlicher Karbonationenkonzentration (Stichwort: CO2-Eintrag) beschreiben und erklären sollen, OHNE Tierversuche ablaufen können."

Und zuletzt:
"Ich erinnere ja noch an die faktische Notwendigkeit von "Tierversuchen" (beispielhaft belegt) in der naturwissenschaftlichen Grundlagenforschung....wie vor einigen Seiten angesprochen.

Da stehen immer noch ein paar angeblich bereitliegende Argumente GEGEN aus..."

Nun, ich bin nach wie vor gespannt.

Das mit dem "verstricken" sollte eingedenk der Vorschläge, unerwünschte Menschen als Versuchskaninchen zu mißbrauchen, eigentlich klar sein, OHNE dass sich irgendwas im Kreis dreht.

Es IST was neues hinzugekommen, dass DU entgegen deiner oben zitierten großspurigen Aussage NICHT diskutiert hast. Und das nimmt dir nun mal den Nimbus der Person, die sich angeblich damit beschäftigt hat.
Im Zusammenhang mit derartig großspurigen Ankündigungen hast du recht: ICh akzeptiere keine Meinung, die sich NACH solchen Ankündigungen und Behauptungen auf ein bloßes "ich bin einfach dagegen" reduzieren lassen.

"es ist echt nichts neues und bewegendes dazu gekommen."

Das sagt der, der sich vor Antworten drückt... :D

""""eine frage @polyprion

wenn dein hund im sterben liegt, und du eine tablette hast, die ihm das leben retten würde.
und zur selben zeit eine wild fremde person am sterben liegt.

wem würdest du die tablette geben?"""

Da bist du auch noch eine Antwort schuldig.....

@bluish

Ich habe keinen Hund. Vielleicht habe ich deswegen einen objektiveren Blick auf die Dinge.
Da ich aber das Leben eines Menschen als höherwertig einschätze, da eine Person auch das Bewußtsein entwickelt hat, zu erkennen, welchen Wert das Weiterleben hat, würde ich die Tablette dem Menschen geben.

Das wird den Misanthropen nicht schmecken, aber Hunde sind ersetzbar. Charakterlich mögen sie unterschiedlich sein, trotzdem sind sie als Herdentiere ganz einfach wieder zum "besten Freund" zu machen.

Darüberhinaus ist diese Frage aber nicht minder blödsinnig als die ehemalige "was würden sie machen, wenn 10 feindliche Russen ihre Frau und Kinder vergewaltigen würden und sie hätten die Möglichkeit, zur Waffe zu greifen"-KWEA Verweigererfrage...

Aber diese Frage hat NICHTS mit Tierversuche Ja/Nein zu tun.
Deswegen wird da jetzt auch NICHT weiter drauf rumgeritten!

@aniki
"Das sagt der, der sich vor Antworten drückt..."

Etwas weltbewegendes hab ich von dir, hier auch noch nicht gelesen.





"und das die Tiere oft willkürlich gequält werden, weil es eben Menschen gibt, denen das Leiden und der Wert nichts bedeutet..."

@Poypiron O-ton* Dein Argument*


Das ist das denkbar schlechteste Stammtischargument, dass man in so einer Diskussion bringen kann.

polyprion schrieb am 24.10.2007:Das ist, wie wenn ich ALLE weiblichen Harry Potter und Diddl-Maus Fans als sexuell unausgelastete frustriete Hausfrauen in ihren 40ern bezeichne....

Argumente,die mich davon abhielten,weiterzu diskutieren.Und erst mal das ganze zu verfolgen.Und das war gut so :)

Und es gibt noch mehr solcher Ausrutscher von dir.

@polyprion

""""Ich habe keinen Hund. Vielleicht habe ich deswegen einen objektiveren Blick auf die Dinge.""""


Und gerade darum ,hast du ihn nicht.

@polyprion


""""Darüberhinaus ist diese Frage aber nicht minder blödsinnig als die ehemalige "was würden sie machen, wenn 10 feindliche Russen ihre Frau und Kinder vergewaltigen würden und sie hätten die Möglichkeit, zur Waffe zu greifen"-KWEA Verweigererfrage...""""


JAJA, sehr Aussagekräftig.

Einfach nur mal ehrlich antworten.Das wäre doch was.

"Einfach nur mal ehrlich antworten.Das wäre doch was."

Ich HABE ehrlich geantwortet.
Verstehst du das nicht?

Du drückst dich so unerträglich um das Glaubwürdigkeitsproblem, dass du Dir durch deine großspurige Art SELBST erschaffen hast, dass es echt eine wahre Pracht ist (im negativen Sinne).

Und wie gesagt, die Frage IST dumm: Themenbezogen könnte man nämlich antworten, dass es sowohl für Hund ALS auch für Mensch eine Pille gäbe, wenn mehr geforscht würde.

Klingelts endlich mal?

Und lenk hier nicht weiter ab - ich habe bereits darauf hingewiesen dass diese hypothetische Frage noch nicht mal was mit dem Thema zu tun hat!

Das zuerst
Dr. Christopher Anderegg
Als Mediziner und Biologe
habe ich Tierversuche von 1979
bis 1988 in den USA und in der Schweiz durchgeführt. 1989 habe ich meine Karriere aufgegeben, um für die Abschaffung der Tierversuche aus medizinischen und wissenschaftlichen Gründen zu kämpfen.

Als Präsident und Geschäftsführer des Vereins zur Abschaffung der Tierversuche lasse ich Streuprospekte in Briefkästen verteilen, lanciere Plakatkampagnen und lasse Inserate in Tageszeitungen erscheinen,




um die Bevölkerung über die Misserfolge, die Gefahren und die Sinnlosigkeit von Tierversuchen aufzuklären.

Das beantwortet keine einzige meiner Fragen. Außerdem ist in keiner Weise geklärt, auf was für Tierversuche er sich beruft.

Also im Ausweichen bist schon ganz groß, alle Achtung....

ich denke ich kann meine vorstellung bzgl definition und wogegen ich genau bin in worte fassen, ich denke, es sehen mehrere so:

"ich bin generell dagegen, dass heutzutage (da es alternative methoden gäbe, bzw geben könnte, wenn man daran forschte) tieren vermeidbares leid zugefügt wird aufgrund eines unangemessenen vergleiches zwischen wert des leben von tieren und menschlichem leben im sinne von: zygote nach der 4. teilung mit nichts weiter als 8 omnipotenten zellen, ist mehr wert als ein vollentwickeltes tier mit schmerzempfinden. desweiteren halte ich den missbrauch von tieren für pharmazeutische, medizinische oder anderweitiger forschung oder anderweitigem gebrauch als für die nahrungsbeschaffung - fressen und gefressen werden existiert schon seit anbeginn des lebens und ist somit höchst natürlich, auch für den menschen, der von natur aus kein reiner pflanzenfresser ist, für inakzeptabel, vor allem wenn sie durch weitere forschung zu ersetzen wäre."

so schauts aus.