Tierversuche: Ja oder Nein?

du würdest also lieber dem guten alten buddel eine lange nadel ins gehirn stechen
als einer ratte,
weil die ja keine kapitalverbrechen begeht ?

buddel

@unheilig

unheilig schrieb:nein kannst du nicht.du kennst mich nicht.

Wie auch immer.

unheilig schrieb:du hast recht eine bestimmte kategorie von (menschen) sind für mich abschaum (entschuldigung für den ausdruck).

Jemandem der Begriffe wie Abschaum und unwertes Leben in den Mund nimmt könnte ich durchaus einen Hass in seinem Geist attestieren der dem Hass von Mördern und Kinderschändern in nichts nachsteht.

Denn genau wie die würdest du auch morden, nämlich die Mörder ermorden, was dich letzendlich zu dem machen würde, was du so sehr verabscheust, einen Mörder.

@unheilig
Deine Menschenverachtung ist wirklich nur schwer zu ertragen.

1) Du gehts davon aus das jeder den du fuer einen Kinderschaender oder Vergewaltiger haeltst auch wirklich einer ist.
Manche Leute werden auch unschulcig verurteilt....
Wenn das einem dann auffaelt ist es ein bischen spaet wenn man schon mal menschen versuche mit ihm gemacht hat.

2)Schau dir mal an wieviel ratte jedes Jahr in Tierversuchsn sterben.....

Ratten haben eine viel hoehere Generationenfolge
Sovile Menschen werden in einem Jahr in ganz deutschland nicht geboren
Genschweige den das auch nur annaehrnd soviele Verberschen existieren wuerden.

@Bukowski
weißt du was...attestiere was du möchtest...

stell dir nur eine frage...wie würdest du reagieren wenn es in deiner fam passieren würde?...

@JPhys
du musst sie nicht ertragen.;-)

es muss eindeutig erwiesen sein.

unheilig schrieb:wie würdest du reagieren wenn es in deiner fam passieren würde?...

Meinst du jetzt einen Mord/Schändung/Vergewaltigung, oder medizinische Versuche an Menschen aus meiner Familie?

unheilig schrieb:es muss eindeutig erwiesen sein.

Sobald jemand schuldig gesprochen wird, ist es eindeutig bewiesen.
Deshalb kommt am Ende ja auch "schuldig" anstatt "nicht schuldig".

Das jemand schuldig gesprochen wird, heißt aber noch lange nicht das er auch wirklich Schuld hatte.

@Bukowski
mord/schändung/vergewaltigung

wenn es anhand von dna erwiesen ist...

@unheilig

Dann müsste man mich auch vom Täter fern halten, weil ich ihm sonst wohl schwerst verletzen würde. Daran sind dann aber meine Emotionen schuld.

Der Staat hingegen hat keine Emotion, oder darf keine haben, denn er muss so gut es geht objektiv über das weitere Leben eines Menschen (des Täters) entscheiden, denn es gibt niemanden der den Staat bestrafen könnte.

Wenn ich dem Täter etwas antue, steht auch gleich der Staat hinter mir und klagt mich der Körperverletzung an, auch wenn der Täter eine Nacht vorher meine Familie ermordet hat. Das ist dem Staat egal, denn wir beide haben gegen das Gesetz verstoßen.

Wenn aber der Staat selbst diese Menschen tötet, steht niemand hinter dem Staat der ihn für den Mord bestraft. Der Staat dürfte also morden, aber die Menschen dürften es nicht.

@Bukowski

ja, die emotionen...
aber der staat gibt ja solchen menschen noch die möglichkeit weiter zu leben.auf kosten der steuerzahler.und dann schauen wir doch mal weiter.wie viele von den menschen werden durch "sogenannte" psychologen wieder rehabilitiert "angeblich".die armen (ich sag jetzt mal bewusst) männer.hatten ne schwere kindheit und und und...hat dieser mensch das kind oder frau gefragt ob sie es wollte oder es schön fand?...
und werden dann irgendwann wieder freigelassen.und alles fängt von vorn an.
wie würdest du oder auch jeder andere fam vater oder mutter reagieren?
ist das richtig?...nein
und deshalb meine meinung dazu.ich weiß das viele damit nicht klarkommen und ich auch schon mit einem menschen aus früheren zeiten verglichen worden bin.;-) (einige seiten zuvor steht es) aber das ist mir egal.weil es meine meinung ist.und ich steh dazu.

@unheilig
"wenn es anhand von dna erwiesen ist..."

Vergewaltigung anhand von DNA bewiesen?

Es ist auch schon vorgekommen das eine Frau frewillig sex mit einem, Man hatte und ihn zB weil er sie verlassen hat danach wegen Vergewaltigung angezeigt hat.

Und bei vollzogendem Geschlechtsverkehr gibt es auch DNA spuren

Weis du nicht alle Frauen sagen immer die Wahrheit.

Offensichlich hat man es in den Faelle von denen ich Spreche herausgefunden. (Keine Spuren von Gewaltanwendung drohbriefe solches zu tun usw.)

Nicht jede Frau muss so dumm sein bei Verleumdung. Beweise zu hinterlassen das die Verleumdung falsch ist.

Akzeptiere bitte dass es nicht so einfach ist die Schuld oder Unschuld eines Menschen ohne das Risiko eines Irrtum festzustellen....

@JPhys

das ist mir alles klar.das leugne ich ja auch nicht.
ich akzeptiere es.
aber in vielen fällen wurde es aber auch eindeutig festgestellt das es der angeklagte mann war.

unheilig schrieb:wie viele von den menschen werden durch "sogenannte" psychologen wieder rehabilitiert "angeblich"

Ja, wieviele sind es denn?

unheilig schrieb:und werden dann irgendwann wieder freigelassen.und alles fängt von vorn an.

Hast du zu dieser Behauptung irgendwelche Verweise, Quellen, Statistiken?
Psychologen/Psychiater sind auch keine Idioten die sich von einem "mir geht's schon wieder viel besser" an der Nase herumführen lassen. ;)

unheilig schrieb:wie würdest du oder auch jeder andere fam vater oder mutter reagieren?
ist das richtig?...nein

Hey, lass' mich mal selbst antworten. :D
Wie gesagt, mir dürfte der Typ auch nicht mehr unter die Augen kommen weil ich sonst für nichts garantieren könnte. Aber nochmal, ich bin nicht der Staat.
Der Staat würde mich bestrafen, tötete ich den Täter.
Aber wer bestraft den Staat, wenn er den Täter umbringt?

Mal ganz davon abgesehen das staatliche Hinrichtung, weder der Familie des Opfers irgendwas zurückbringt, noch die Mordrate dadurch signifikant sinkt, wie man es in Ländern sieht in denen der staatliche Mord praktiziert wird. Bestes Beispiel USA.

Das einzige Argument für die Todesstrafe ist "die Schweine haben's ja nicht anders verdient". Es spiegelt den gleichen Hass auf das Leben wieder, oder auf eine bestimmte Gruppe von Menschen, wie er auch im Mörder existiert. Den Hass auf etwas bestimmtes der soweit getrieben wird das es in Mord gipfelt. Und obwohl sie gerade diese Hass verachten, tragen die Befürworter ihn meißt selbst in sich da sie selbst verlangen einen Menschen zu töten, bzw. töten zu lassen.

Nur halten sie es für Recht, und den Mord damit für weniger tragisch.

@unheilig

unheilig schrieb:aber in vielen fällen wurde es aber auch eindeutig festgestellt das es der angeklagte mann war.

Und wenn du mal einer von den Unschuldigen, der Eine unter tausend Schuldigen, sein solltest die dann im deutschen Todestrakt auf die Spritze warten?

So lange es nicht in allen Fällen 100% festgestellt wird (und das wird es wohl nie geben) ist die Diskussion über die Todesstrafe hinfällig weil es immer passieren kann das man einen Menschen zu Unrecht verurteilt (ist ja nicht so das das noch nicht vorgekommen ist). Und würde man diesen Menschen dann hinrichten, und Jahre später rauskommen das er unschuldig war, kann man sich eigentlich nur noch selbst 'nen Strick knüpfen.

@unheilig
Und manchmal irrt man sich obwohl man denekt man haette es eindeutig festgestellt.
was stelst du dir unter eindeutig bewiesen vor
Mit 99% wahrscheinlichkeit Schuldig?
Mit 99,9%Wahrscheinlichkeit schuldig?

Mit 100% Sicherheit kannst du nicht mal wissen ob morgen Freitag sein wird.


Du bist einfach ein bischen schnell dabei Leuten das Recht auf Leben abzusprechen.

Leute die mit 99%Wahrscheinlichkeit das Verberechen begangen haben einzuspreern ist eine Notwendigkeit zum Schutz der Geselschaft.

Leute die mit 99%Wahrscheinlcihkeit dasVerbrechen begangen haben umzubringen ist eben zu 1% Wahrscheinlichkeit Mord.

Also ganz ehrlich, es gab mal eine Zeit wo es Versuche an Menschen gab, da waren alle Juden und Staatskritiker die Verbrecher, und ich glaube nicht dass jemand, der alle Sinne mehr oder weniger beisammen hat, das für gut heissen kann.

Wenn Versuche an Menschen tatsächlich eine Lösung wären, würde das von seeeehr vielen Regierungen seeeehr missbraucht werden.

Ich glaube dass nicht ohne Grund von sehr viel intelligenten Menschen als Unheilig festgeschrieben wurde dass die Würde des Menschen unantastbar sein sollte.

Das hat jetzt zwar nichts mit Versuchen am Menschen zu tun, aber ich muss Unheilig insofern zustimmen, weil die momentanen Strafen für Missbrauch/Schändung dermaßen niedrig ausfallen, dass es ein Lacher ist. Wenn man den Staat hintergeht bekommt man höhere Strafen, als wenn man z.B. ein Kind entführt, mißbraucht und - hups - aus Versehen natürlich - umbringt.

Das kann es ja wohl auch nicht sein !!! Würde man krassere Strafen verhängen (Kastration, Tätowierung als Schänder auf der Stirn etc.) oohhh jaaa, die Übergriffe würden zurückgehen, glaubt mir!

Und zum eigentlichen Thema des Threads: Tierversuche = nein danke!
In vielen Fällen kann man die Versuche sowieso in die Mülltonne hauen, da der Mensch anders auf viele Medis reagiert, als z.B. Ratten oder Hunde und Affen. Was uns umhaut muss die Ratte noch lange nicht stören und umgekehrt.

Für Kosmetik sowieso nicht (gibt ja längst Anbieter, die Produkte ohne Tierversuche und ohne tier. Inhaltstoffe herstellen !!!)

Wuff, ich habe gesprochen!

Machen wir uns doch nichts vor, Medikamente für Menschen müssen am Ende auch am Menschen getestet werden, wenn ihre Wirksamkeit beim Menschen zweifelsfrei nachgewiesen werden soll. Das passiert heutzutage überall auf der Welt und kommt aber nur dann an die Öffentlichkeit wenn etwas schief geht, wie folgendes Beispiel zeigt:

http://www.stern.de/wissenschaft/medizin/:TeGenero-Skandal-Alptraum-Injektion/584620.html

Gruß greenkeeper

@nahele
ich geb dir recht...tiere reagieren anders als menschen...aber ist die gesellschaft und auch die wissenschaft sind eben so verbohrt und müssen unbedingt an tieren testen...

nahele schrieb:Strafen für Missbrauch/Schändung dermaßen niedrig ausfallen

oh ja...

@nahele

nahele schrieb am 20.12.2008:Das kann es ja wohl auch nicht sein !!! Würde man krassere Strafen verhängen (Kastration, Tätowierung als Schänder auf der Stirn etc.) oohhh jaaa, die Übergriffe würden zurückgehen, glaubt mir!

Warum bist Du Dir da so sicher? Es gibt Länder, die die Todesstrafe haben und selbst diese wirkt nicht als Abschreckung, weil es sich um Triebtäter handelt, die nicht davon ausgehen erwischt zu werden.

Selbst die martialischsten Strafen werden solche Taten wohl nie gänzlich verhindern können.

@Makrophage
gänzlich verhindern = nein , einschränken = ja
da bin ich mir ziemlich sicher. Auch in den USA bspw. würde es noch übler zugehen, hätten einige Staaten nicht die Todesstrafe oder öffentlich die Adressen von Kinderschändern (damit die Nachbarschaft bescheid weiß). Außer den "richtigen" Triebtätern, die sich von nichts und niemanden aufhalten lassen würden, laufen aber auch zahlreiche Gelegenheitstäter rum, die sich dadurch vermutlich abschrecken lassen würden.
Nun ja, wir werden es nie erfahren...