"L'Amour Toujours" als rechte Hass-Hymne

rhapsody3004 schrieb:Es braucht meiner Meinung nach Gegenreaktionen, Gegenwind - allein schon nur aus Prinzip.

Und Gegenwind kann auch ohne die Parole explizit zu benennen erfolgen.



Würde es keine Gegenreaktionen, keinen Gegenwind, keine Kritik geben, sehe ich folgende Gefahr

Lies meinen Post nochmal ;-)

rhapsody3004 schrieb:Den Ausdruck Woke haben eh nur die Rechten (Erzkonservative und Rechtsextreme) in einem abwertenden Zusammenhang erfunden.

das ist falsch. Es wurde aus "woke" ein abwertender Begriff gemacht, je nachdem wer ihn wie benutzt. Den Begriff an sich haben nicht die Rechten erfunden und der ist auch nicht abwertend.

sallomaeander schrieb:Man muss es aber auch einmal so sehen, dass die neueren Plattformen im Internet in ihrer Konzeption eine Tendenz zur Kürze, zur Vereinfachung, zur Zuspitzung und zur Konfrontation quasi eingebaut haben, da sie eine völlig andere, zudem kaum effektiv regulierte oder moderierte Diskussionskultur verwirklichen.

Das kann ich so bestätigen. Ich habe etliche Beiträge gesehen, weil man ja laufend Sachen zugeschickt oder persönlich gezeigt bekommt von Freunden und Bekannten.

behind_eyes schrieb:Das kann ich so nicht bestätigen. Nutzt du TikTok?
Als ich angefangen habe das Video auf TikTok zu sehen wurden mir im Nachgang folgende Inhalte gezeigt:
30% das besagte Video, offenbar zustimmende Meinung
30% Konter Reactions, teils von von als Deutschen gelesenen, teils von als Migranten gelesene, als Gegenmeinung
30% Influencer bling bling Videos von Sylt, auch Pony (aber andere Szenen, Party halt), Romantik am Strand, Moet zum Frühstück.
10% Tourismuswerbung Sylt.

Also, wenn ich mir Teenies so vorstelle, denken dann nicht wenige von den Teenies, dass 30% der Bevölkerung dieser Neo-Nazi-Grölerei zustimmen, weil ihre Welt nur aus TikTok besteht.

Und auch so mancher Erwachsene ist recht einfach gestrickt.

TikTok muss reguliert werden.

Füchschen schrieb:Also, wenn ich mir Teenies so vorstelle, denken dann nicht wenige von den Teenies, dass 30% der Bevölkerung dieser Neo-Nazi-Grölerei zustimmen, weil ihre Welt nur aus TikTok besteht.

Ich finde die Annahme, daß alleine durch den Querschnitt an Videos auf TikTok, 30% dem Video zustimmen sehr realtitätsnah.
Wenn man natürlich verhindern möchte, daß solch ein reales Abbild der Einschätzung der Gesellschaft, unserer Gesellschaft, nicht entsteht dann sollte man (massiv) in die Meinungskommunikation eingreifen - mit allen Konsequenzen.

Füchschen schrieb:Und auch so mancher Erwachsene ist recht einfach gestrickt.

Manche ja, mglws weniger als manchmal propagiert wird.

Füchschen schrieb:TikTok muss reguliert werden.

Stimme ich zu, aber nicht aus den Gründen die hier genannt wurden.

behind_eyes schrieb:Füchschen schrieb:
Also, wenn ich mir Teenies so vorstelle, denken dann nicht wenige von den Teenies, dass 30% der Bevölkerung dieser Neo-Nazi-Grölerei zustimmen, weil ihre Welt nur aus TikTok besteht.
Ich finde die Annahme, daß alleine durch den Querschnitt an Videos auf TikTok, 30% dem Video zustimmen sehr realtitätsnah.

Ich bin keine Userin von TikTok und auch keine Social Media Expertin.

Was bedeutet „Querschnitt“ an Videos auf TikTok? Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das erklären würdest.

@behind_eyes

Da sind wir uns ausnahmsweise mal einig. Ich finde den Algorithmus von Tik-Tok sogar ausgesprochen sauber. Mir wird überhaupt nichts politisches angezeigt oder angeboten. Mir werden keine Influencer angezeigt, keine von den Fitna-Arafat Typen etc. Nur das was ich tatsächlich sehen will, Tier-, Beatbox- oder Tanzvideos. Dh aber im Umkehrschluss natürlich auch, dass Leute, die sich anfangen, in der Politik-Szene von Tik Tok reinverirren auch immer wieder ähnliche Videos zu sehen bekommen. Aber - nur weil Dir das Video gezeigt wird, bedeutet es nicht automatisch das Du dem zustimmst.

Füchschen schrieb:Was bedeutet „Querschnitt“ an Videos auf TikTok? Ich wäre Dir dankbar, wenn Du das erklären würdest

Bezog sich auf meinen Post mit den 30%/30%30%/10% Wo du sagst:

Füchschen schrieb:Also, wenn ich mir Teenies so vorstelle, denken dann nicht wenige von den Teenies, dass 30% der Bevölkerung dieser Neo-Nazi-Grölerei zustimmen, weil ihre Welt nur aus TikTok besteht.

Und das alleine ist ja eine realistische Einschätzung (auch ohne meine Beobachtung) also was wäre so schlimm daran wenn die das denken?

@behind_eyes
@Füchschen

Es gibt verschiedene Studien, etwa die Sinus-Stuide, die besagt, ...

[..] dass 13 oder mehr Prozent der westdeutschen Bevölkerung über ein „geschlossenes rechtsextremes Weltbild“ verfügten. Etwa jeder zweite in dieser Gruppe befand auch Gewalt als ein probates Mittel, um dieses durchzusetzen. Weitere 37 Prozent seien zwar gegen Antisemitismus, Militarismus und Führerkult immun, aber seien dennoch empfänglich für „rechtsextreme Denkinhalte“.

Quelle: Wikipedia: SINUS-Studie zum Rechtsextremismus

..oder die "Mitte-Studie" der SPD-nahen Friedrich-Ebert-Stiftung, der zufolge insgesamt 28 Prozent der Bevölkerung empfänglich für rechtsextremes Gedankengut seien:

Acht Prozent der Menschen in Deutschland teilen demnach ein rechtsextremes Weltbild, das ist jeder zwölfte Erwachsene. In den Vorjahren seien dies zwei bis drei Prozent gewesen.

Hinzu kämen 20 Prozent der Bevölkerung, die "einem Graubereich" zuzuordnen seien, "die also kein geschlossen rechtsextremes Weltbild haben, die aber auch nicht klar demokratisch orientiert sind",

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/rechtsextremismus-studie-100.html

Insofern liegt @behind_eyes mit seinen/ihren 30% jedenfalls nicht völlig daneben.

Mit Blick auf die rechtsextremen Gesänge, und darüber sprechen wir in diesem Thread ja, stellt sich angesichts dieser hohen Zahlen, die lt. der FES zugenommen haben, nach wie vor die Frage, wie mit den Gesängen und eben auch den Menschen, die solche Einstellungen haben, umzugehen ist.

Für mich gibt es in der Gesellschaft auf Seite der Guten, die also selbst nicht rechtsextrem sind, im Groben zwei Richtungen des Umgangs, die ich einmal holzschnittartig so charakterisieren möchte:

1. Die "Weltverbesserer"
   Zu dieser Gruppe zähle ich die SPD, Grünen, die ev. Kirche und diverse zivilgesellschaftliche Organisationen. Sie haben sich den Kampf gegen den Rechtsextremismus auf die Fahnen geschrieben, und wollen das erreichen, indem sie durch Aufklärung, Warnung, gutes Beispiel und positive Projekte den Menschen bessern. Sie glauben, dass man rechtsextreme Einstellungen auf Dauer bekämpfen kann, indem man das Gute im Menschen stärkt und immer wieder auf die schädliche und verbrecherische Seite des Rechtsextremismus hinweist. Aufklärung hilft. Der Mensch ist gut, er weiß es nur noch nicht.
   
   
2. Die "Menschenkenner"
   Zu dieser Gruppe zähle ich Konservative, Teile der kath. Kirche, zum Teil auch den bürgerlichen Mittelstand. Dieser Gruppe ist klar, dass der Mensch eben fehlerbehaftet ist, und in seinem Wesen nur schwer bis gar nicht zum Besseren veränderbar. Statt den Menschen ihre bösen Einstellungen auszutreiben, setzt diese Gruppe auf die Fähigkeit, seine schlechten Seiten in den Griff zu bekommen- sei es durch Einsicht und Vernunft, durch lohnende Arbeit, durch gesellschaftliche Regeln und Normen, aber auch durch Restriktion. Der Mensch ist schlecht, er darf aber keinen Raum bekommen, diese schlechten Seiten auszuleben und zu kultivieren.
   

Beiden Seiten gemeinsam ist, und das ist wichtig, die Haltung, dass man positiven Bekenntnissen zum Rechtsextremismus keinen Raum geben will. Ob und wie man den Menschen die rechte Denke austreiben kann, ist insofern zweitrangig: Primär wichtig ist beiden von mir beschriebenen Richtungen, dass der Rechtsextremismus keine öffentlichen Räume gewinnen und für sich beanspruchen darf:

Ausländerfeindlichkeit, rassistische und biologistische Weltsichten, der Gedanke vom unterschiedlichen Wert verschiedener Menschen, dürfen keine Möglichkeit der öffentlichen Darstellung und Werbung bekommen.

Insofern, und darauf möchte ich hinaus, gibt es eine Gemeinsamkeit jenseits der vielleicht 30%, die anfällig für rechte Parolen sind.

Wesentliche Gemeinsamkeit, bei allen Differenzen in politischer Weltsicht und gesellschaftlichem Leitbild, ist die Ablehnung rechter Parolen und rechter Hetze. Dies deckt sich aus meiner Sicht im Wesentlichen mit der vielbeschworenen "Gemeinsamkeit unter Demokraten".

Die Umdichtung des Party-Hits muss folglich von den 70%, die nicht für den Rechtsextremismus anfällig sind, deshalb so konsequent bekämpft und zurückgewiesen werden, weil es zwar über den Umgang mit rechtsextremen Einstellungen und ihrer Bekämpfung in der Tat unterschiedliche Einstellungen gibt, aber dies ist in meinen Augen der gemeinsame Nenner:

Keine Nazi-Parolen in der Öffentlichkeit zulassen.

Die SINUS Studie ist von 1980. Im gleichen Jahr fand die Wahl zum 9. Deutschen Bundestag statt. Die Wahlergebnisse widersprechen den Erkenntnissen der Studie meiner Meinung nach deutlich.

Über 40 Jahre alte Studien auf die heutige Gesellschaft mit gleichen Prozentsatz zu beziffern ist doch unsinnig. Irgendwer sprach erst davon, dass die Neonazis der 90s - der Hochphase mit den Brandanschlägen nach der Wende - jetzt bereits Opas geworden sind. Addiert man das auf drei Generationen mit der möglichen medialen Vernetzung/Radikalisierung, kommen da eine viel viel höhere Zahl zutage als die oben verlinkt-angedeuteren^^

Edit: auch in Kreis der bürgerlichen Mitte.

@sallomaeander
aha, also Menschenkenner und Weltverbesserer. Da haste aber sehr vereinfacht und pauschalisiert, ganz davon abgesehen, dass die Schlüsse, die Du ziehst, eh nicht stimmen.

Simplizissimus schrieb:Über 40 Jahre alte Studien auf die heutige Gesellschaft mit gleichen Prozentsatz zu beziffern ist doch unsinnig.

Die Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung datiert von 2023 und wird alle zwei Jahre fortgeschrieben. Auch die Sinus-Studie wurde in jüngerer Zeit lt. Wikipedia wieder aufgegriffen.

Tussinelda schrieb:Da haste aber sehr vereinfacht und pauschalisiert, ganz davon abgesehen, dass die Schlüsse, die Du ziehst, eh nicht stimmen.

Genauer, bitte. Welche meiner Schlüsse stimmen nicht? Ich hatte holzschnittartig zwei unterschiedliche Haltungen zum Rechtsextremismus aus meiner Sicht aufgezeigt. Zwei unterschiedliche Ansätze, wie die Gesellschaft zum Rechtsextremismus steht.

Gern diskutiere ich über ein differenzierteres Bild, aber im Ergebnis wird auch dann ein großer gesellschaftlicher Konsens in der Ablehnung rechtsextremer Parolen in der Öffentlichkeit herauskommen.

@sallomaeander
Du hast aufgezeigt, wie Teile der Gesellschaft, also bestimmte Gruppierungen, damit angeblich umgehen. Und das stimmt so eben nicht. Ich habe gar keine Ahnung, wie man auf so etwas kommt. Rechtsextremismus ist keine angeborene Charaktereigenschaft, selbstverständlich kann man rechtsextrem WERDEN, man kann sich davon aber auch wieder abwenden.
Von daher denkt sicherlich nicht eine Gruppe, dass rechtsextrem zu sein unumkehrbar ist, eine "schlechte" Seite eben, die man in den Griff bekommen könnte, die aber eben bleibt. Es soll auch kein Mensch "gebessert" werden, es geht um eine Ideologie, eine Meinung, Einstellung, Denke....ich verstehe auch null, warum Du da in zwei "Lager" aufteilen musst. Das ist sicherlich am allerwenigsten hilfreich.

Tussinelda schrieb:Das ist sicherlich am allerwenigsten hilfreich.

Ich wollte ja gerade darauf hinaus, dass es ganz unterschiedliche Menschen- und Gesellschaftsbilder gibt - und die betreffenden Menschen, die so oder so denken, sich dem Phänomen des Rechtsextremismus in ganz unterschiedlicher Weise nähern.

Wie man Extremismus bekämpfen kann, und ob das überhaupt vollständig gelingen kann - darüber gehen die Ansichten weit auseinander. Die Ablehnung von Nazi-Propaganda sollte aber alle vereinen, die nicht so denken.

Die Rechten wollen die Gesellschaft spalten, indem sie die unterschiedlichen Menschen- und Gesellschaftsbilder, die es in einer Demokratie notwendigerweise gibt, gegeneinander ausspielen.

Dieser Spaltung sollte man entgegen wirken, indem man sich, bei allen Unterschieden, im Kampf gegen Nazi-Propaganda einig ist. Die übrigen Auseinandersetzungen gehören in einer Demokratie dazu, und ja, selbstverständlich gibt es viele verschiedene Lager.

Das ist das Wesen einer Demokratie.

behind_eyes schrieb:Lies meinen Post nochmal ;-)

Habe ich.

Bleibe dabei:
Wenn wir jeglichen Inhalt im Zusammenhang mit dem Video, also auch kritische zu dem Video verurteilende Inhalte löschen, mag das zwar die Verbreitung etwas eindämmen - nicht aber auch weitere Vorfälle dieser Art in der realen Welt.

Weitere Vorfälle dieser Art können nur verhindert werden, wenn mehr und mehr Menschen sensibilisiert werden.

Das kann nur mit ausreichend Gegenwind, Anti-Reaktionen, mit Kritik das auf dem Video zu sehende Verhalten erreicht werden.

Vor allem merken die Menschen dann ja auch, dass das Video nicht von allen abgefeiert wird und/oder auch nicht nur als harmloser Party-Gag von allen angesehen wird.

Dadurch könnte man auch erreichen, dass es auch von immer mehr Jugendlichen als nicht nachahmungswürdig angesehen wird. Und im Idealfall würde es dann auch weniger weitere Vorfälle auf irgendwelchen Veranstaltungen geben.

Tussinelda schrieb:Es wurde aus "woke" ein abwertender Begriff gemacht, je nachdem wer ihn wie benutzt. Den Begriff an sich haben nicht die Rechten erfunden und der ist auch nicht abwertend.

Danke.

Lese diesen Ausdruck aber selten aus sozialliberaler Ecke kommend und in einem positiven Zusammenhang zu verstehen.

sallomaeander schrieb:Genauer, bitte. Welche meiner Schlüsse stimmen nicht?

Bspw. der hier:

sallomaeander schrieb:durch lohnende Arbeit,

Konservative vertreten eher Arbeitgeber-Interessen. Je nachdem kann das dann nämlich wieder die äußeren Ränder Rechts als auch Links stärken.


Und auch Sozialdemokraten liegt viel an Regeln und Normen.

Zudem ist es uns wichtig, dass Arbeit für alle Menschen (auch unabhängig der Ethnie usw...) fair und gerecht ist. Fair und gerecht auch nicht nur hinsichtlich des Lohns.

@rhapsody3004 In Summe verbindet aber die demokratischen Kräfte sehr viel mehr, als sie trennt. Auf den Nenner, dass man Nazi-Propaganda ablehnt, wird man sich auch angesichts der dennoch verbleibenden Unterschiede immer einigen können.

Nazi-Ideologie ist keine weitere "Meinung" im Spektrum der politischen Anschauung, sondern ist gegen alle anderen, demokratischen Kräfte gerichtet.

Die deutsche SPD hat sich da in ihrer langen Geschichte nichts vorzuwerfen; bürgerliche Kräfte haben mehr als einmal den Pfad der Tugend verlassen, das steht in jedem Geschichtsbuch. So schlimm, so wahr.

Um so wichtiger, dass heute die "Brandmauer", oder wie auch immer man die Abgrenzung gegen Rechtsextremismus nennt, Bestand hat.

Ich kann z.B. gar nicht verstehen, wie man die Party-Grölereien und deren Bekämpfung parteipolitisch vereinnahmen kann. Das kann niemand aus dem demokratischen Spektrum gutheißen, was da skandiert wird.

rhapsody3004 schrieb:positiven Zusammenhang

Was ja genau so falsch wäre, als ihn negativ zu behaften.

sallomaeander schrieb:Für mich gibt es in der Gesellschaft auf Seite der Guten, die also selbst nicht rechtsextrem sind, im Groben zwei Richtungen des Umgangs, die ich einmal holzschnittartig so charakterisieren möchte:

Ich finde es gut, dass Du eine klare Linie ziehst zwischen gut und schlecht, die ja nicht im abstrakten Raum verläuft, sondern an Personen gebunden ist.

Ich vermute, Du wolltest dabei die Menschen, die schlecht handeln, nicht ein für allemal verdammen, sondern je Fall für Fall das Handeln der Menschen als schlecht charakterisieren, wenn es denn schlecht war, so dass man je Fall für Fall diese sich schlecht verhaltenden Menschen je nach Art des schlechten Verhaltens entsprechend sanktionieren kann - oder eben auch nicht.

Die Fragen, die Du implizit stellst, um dem Thema Sanktionen beizukommen, sind:

1) Was sind das für Menschen , die da schlecht gehandelt haben?
2) Ist der Mensch prinzipiell gut oder ist er prinzipiell schlecht erschaffen worden vom Universum oder vom Schöpfer?
3) Wie sehen politische Gruppierungen den Menschen an, als gut oder schlecht erschaffen?
4) Welche Maßnahmen folgen , wenn man den Menschen als prinizipiell gut/ prinzipiell schlecht erschaffen einstuft?

Holzschnittartig teilst Du diesen beiden philosophischen bzw. theologischen Richtungen, die sich entweder zum prinzipiell guten oder zum prinzipiel schlechten Menschen bekennen, zwei politischen Gruppierungen zu, die sich zum einen als "Weltverbesserer" sehen oder zeigen und zum anderen sich als "Menschenkenner" sehen oder zeigen, wobei beide Richtungen zusammen den Widerstand gegen Rechtsextremismus bilden.

Ich habe so im Gefühl, dass die Eingruppierung der Parteien in Weltverbesserungsparteien und Menschenkennerparteien politisch nicht haltbar ist, so wie Du es im Groben vorgenommen hast. Ich kann mir aber vorstellen, dass jedes Individuum entweder mehr zu dem einen oder zu dem anderen hintendiert. Wobei hinzukommt, dass Weltverbesserer auch Menschenkenner sind und Menschenkenner können auch Weltverbesserer sein.

Ich merke auf diffuse Weise, dass Du einen Werkzeugteil hervorgezogen hast, von dem ich nur weiß, was sein Zweck ist: Die Gesellschaft will dem Rechtsextremismus wirkungsvoll begegnen.

So ganz sichtbar ist das Werkzeug für mich aber noch nicht. Es fehlen Teile. Und zwar fehlen die Teile, die zur Ganzheit des Werkszeugs erst beitragen wie die Wissenschaften der Biologie, Neurowissenschaften, Soziologie, Psychologie, Rechtswissenschaften, Kriminalwissenschaften, Politikwissenschaften.

Ich glaube, Du hast den Kern des Werkzeugs zutage gefördert. Aber noch hat das Werkzeug keine Gestalt angenommen.

sallomaeander schrieb:Sie glauben, dass man rechtsextreme Einstellungen auf Dauer bekämpfen kann, indem man das Gute im Menschen stärkt und immer wieder auf die schädliche und verbrecherische Seite des Rechtsextremismus hinweist. Aufklärung hilft. Der Mensch ist gut, er weiß es nur noch nicht.

Manche Menschen tun sich aus verschiedenen Gründen schwer, Sanktionen zu befürworten.

Einen Argumentationsstrang hat @sallomaeander kurz und bündig oben dargestellt.

Einen anderen Grund, Sanktionen zu verabscheuen, haben die Menschen, die wissen, dass sie gegen die Werte einer Gesellschaft, die im Rechtssystem gebündelt sind, verstoßen haben und Sanktionen befürchten müssen, wenn sie entdeckt werden.

Im Wort Sanktion steckt das Wort Heilung, wer hätte das gedacht? Ich jedenfalls nicht, denn ich habe gerade danach gegoogelt, weil ich mir auf dieses Wort keinen Reim machen konnte.

Der Begriff Sanktion entstammt lateinisch sanctio, das ursprünglich „Heilung, Billigung“ bedeutete, daraus dann „geschärfte Verordnung, Festlegung durch Gesetz“ (speziell „Strafgesetz, Artikel eines Strafgesetzes“), aber auch „Vorbehalt, Klausel“. Sanctio selbst ist abgeleitet vom Verb sancire „heiligen, weihen, unverletzlich machen“ und davon „(als heilig und unverbrüchlich) festlegen, verordnen“ (mit dem Partizip Perfekt Passiv sanctus, daher Heiligenbezeichnung Sankt).

Quelle: Wikipedia: Sanktion

Letztlich geht es bei Sanktionen darum, die Ganzheit der Gesellschaft zu gewährleisten. Kein Teil der Gesellschaft darf fehlen, alle sind wichtig. Wer dagegen verstößt, wird sanktioniert, damit das Leben der Menschen unverletztlich bleibt.

Bone02943 schrieb:Anzeigen, Anzeigen und Anzeigen.

Das würde ich bei den Beispielen die gerade durch die Medien geistern ehrlich gesagt nicht tun.
Aus zweierlei Gründen:
1.
Wir konnten jetzt ja alle nun den vergangenen Links immer wieder mal entnehmen, dass das stattgefundene reine Verbalverhalten allein nicht verboten ist und es auf das Vorhandensein weiterer Begleitumstände ankommt, die auf einem Dorffest oder in einem Club eher nicht regelmäßig zu finden sind.
Ein Schützenzelt ist eben kein AfD-Clubtreffen.
Sofern also kein Hitlergruß dabei ist*, keine entsprechenden verbotenen Symbole hochgehalten werden, wüsste ich jetzt ehrlich gesagt nicht, warum ich meine Zeit opfern sollte ein paar Schwachköpfe anzuzeigen und damit u.a. auch behördliche Ressourcen zu verplempern.

2. Halte ich diese Kirmes- und Kaschmir- Gröhler für provokante Dummköpfe die zwar rassisitisches Zeug jodeln, aber die für mich, ähnlich wie manch andere hier schreiben, nicht zwingend menschenfeindliche Nazis sind.
Sie sind Mitläufer, Provokateure, politisch inkorrekt, aber eines sind sie ganz sicher nicht, die wahren Repräsentanten des Rassismus oder die reale Gefahr.
Sobald die ausgenüchtert sind geht's wieder zurück auf den Trecker oder in den Lambo und dann wird fein artig die CDU oder die SPD gewählt.
Meiner Meinung nach schießen wir bei diesen Fällen mit Anzeigen mit Kanonen auf Spatzen. Menschen machen Fehler, gerade die Jungen, gerade die Betrunkenen, erst recht die Frustrierten. Ich fände Urteile diesbezüglich übertrieben, schlimm genug, wenn die Leute wegen sowas ihren Job verlieren, da kann man ja schon geteilter Meinung drüber sein, aber ich persönlich muss und möchte nicht dazu beitragen, dass jemand mehr Konsequenzen erfährt, als er es ohne mein Zutun getan hätte.

Und genau deshalb würde ich einen reinen Festzelt- oder Club-Gröhler nicht anzeigen.

Ich würd ihn einfach nur fragen ob ihm der Helm brennt, so ne Scheiße zu singen, wenn es neben mir passieren würde.
Und bleibe weiter bei dem, was ich für richtig halte. Ich habe die Videos lediglich im TV im Rahmen der Berichterstattung darüber gesehen und meide weiterhin die Reels und Clips in den sozialen Netzwerken anzuklicken, was durch Deaktivierung des auto-Starts gut gelingt. Demzufolge bekomme ich so einen Scheiß nicht vorgeschlagen und unterstütze diesen Algorithmus nicht. Ich denke, die Verbreitung einzudämmen, den Radius zu verkleinern, das ist etwas was jeder kann (wenn der Mensch an sich nicht immer so wahnsinnig neugierig wäre) und was vor einer Weile noch gut geklappt hätte.

Bone02943 schrieb:Rauswurf, Hausverbote

Finde ich völlig okay und bei solchen Vorkommnissen auf Veranstaltungen als direkte vor Ort Maßnahme durch Betreiber/Security/Verantwortliche auch ausreichend.

Licht an, Unterbrechung?
Nee sorry, ich hab keinen Bock drauf, dass wegen solcher Heiopeis die Veranstaltungen gebombt werden.
Wer sich so daneben benimmt, dass die Verantwortlichen/Security-MA was mitkriegen oder durch Mitgäste angetragen bekommen, soll gemäß Hausrechtdurchsetzung flott und ohne Diskussion vor die Tür begleitet werden und fertig.
Wer sich nicht benimmt und erwischt wird fliegt halt raus, reicht doch völlig.

*ja ich weiß, bei dem einen Vorfall war der Gruß (oder der angedeutete Hitlerbart, oder beides?) dabei, aber die "Regel" scheint ja laut Berichterstattungen eher nur der "Gesang" zu sein