Vorwürfe gegen Rammstein Bandmitglieder

parabol schrieb:Die müssten mit Verleumdungsklagen rechnen. Deshalb ist es unsinnig, wenn suggeriert wird, irgendwelche Youtuber könnten behaupten was sie wollen.

Das behaupt ich auch gar nicht, ich behaupte dass die Youtuber von sich (teilweise) denken dass das so wäre.

Tussinelda schrieb:Du mir bitte auch.

Hast du mich angequatscht oder ich dich? Und den Einstieg in eine Diskussion mit dem Wort BS angefangen und versucht Dinge zu erklären, die hier seit 30 Seiten diskutiert werden?! In dem du einfach wiederholst, was hier schon zigfach steht?

Tussinelda schrieb:ich habe auch nicht behauptet, dass Du das behauptet hast....warum nur fühlst Du Dich trotzdem angegriffen?

s.o. völlig unnötig. Und wenn du den Sachverhalt anders betrachtest, dann kannst du das in vernünftigen Worten darlegen.

sindbad82 schrieb:Das hängt vom Veranstalter ab. Es gibt Bands die FSK18 Konzerte geben, wie zb Eisregen. Das liegt aber meistens daran dass indizierte (nicht verbotene) Titel gespielt werden dürfen.
Ansonsten legt der Veranstalter fest wie alt man sein muss. Meistens mindestens 16.
bei Rammstein gilt meines Wissens nach nicht FSK18. Weiß ich aber nicht sicher, ist nicht meine Kapelle.

Es wurde ja ausdrücklich von davor- vor dem Stadion/Halle usw. geschrieben.

Da dürfte es eigentlich in der Regel so sein, dass das Sicherheitspersonal nur Einschreiten kann/darf, was explizit noch zum Hausrechtsbereich zählen würde. Also bspw. Unbefugte des (Außen)Geländes zu verweisen.

Und speziell bei Einlässen dürften sie nur Taschen- oder auch Ausweise mit Zustimmung kontrollieren. Weigern sich Gäste natürlich beim Einlass sich kontrollieren zu lassen - darf ihnen selbstverständlich der Zutritt verwehrt werden.

Öffentlicher Raum könnten sie gar nichts verlangen.

Da stünde der Sicherheitsdienst nur in der Verantwortung (aber in dem Fall jeder andere Passanten auch) etwas zu unternehmen und seis auch nur Einsatzkräfte zu rufen, sollte zufällig eine Straftat im öffentlichen Raum beobachtet werden.

Dem Sicherheitsdienst bliebe je nach Umstand sogar nichts anderes übrig als notfalls nur die Einsatzkräfte über Tel. zu rufen, da sie sich, wenn sie sich vom eigentlichen Auftragsort entfernen sollten, wieder andere Pflichten vernachlässigen bzw. verletzen könnten, die auch als schützenswerter angesehen werden könnten.

---

parabol schrieb:Die müssten mit Verleumdungsklagen rechnen. Deshalb ist es unsinnig, wenn suggeriert wird, irgendwelche Youtuber könnten behaupten was sie wollen.

Wäre das nicht nur möglich, wenn man etwas als Tatsache behaupten würde - schon mit dem festen Wissen, dass es falsch bzw. der Unwahrheit entpricht?
Käme nicht eher die üble Nachrede in Betracht? Bislang kennt ja niemand die Wahrheit. Niemand weiß, was genau wahr ist und was nicht.

Interested schrieb:Hast du mich angequatscht oder ich dich? Und den Einstieg in eine Diskussion mit dem Wort BS angefangen und versucht Dinge zu erklären, die hier seit 30 Seiten diskutiert werden?! In dem du einfach wiederholst, was hier schon zigfach steht?

och, ich darf nicht einsteigen zu jedem beliebigen Zeitpunkt? Und zitieren (nicht anquatschen) was ich will? Und was hat das Ganze, was Du gerade aufführst überhaupt mit dem Thema zu tun?

Interested schrieb:Und wenn du den Sachverhalt anders betrachtest, dann kannst du das in vernünftigen Worten darlegen.

das habe ich getan, sogar ohne persönlich zu werden, nur reicht es offenbar schon eine Behauptung als bs zu betiteln, damit Du überreagierst. Not my problem und auch OT.

paxito schrieb:Was ich wirklich nicht verstehe, vielleicht aus meiner Perspektive als Mann, warum sollte es einfacher oder leichter sein seine Erfahrungen einer globalen Öffentlichkeit im Internet zu präsentieren - egal ob nun Twitter, YouTube oder was auch immer - oder es Journalisten in Interviews zu schildern, aber der Gang zu den dafür verantwortlichen Stellen, Strafverfolgungsbehörden ist so unglaublich schwierig?
Erschließt sich mir nicht

Anonymität ist ein großes Thema, ähnlich wie bei whistleblowern.. Bevor die sich Strafverfolgungsbehörden ausliefern, dem einem glaubt man nicht den anderen buchtet man gleich ein, kann man sich einem Journalisten offenbaren. Drepper sagt ja auch das, als immer mehr mutmaßliche Opfer sich gemeldet haben, die Schilderung verblüffende Ähnlichkeit aufwiesen, Details übereingestimmt haben sodass die Wahrscheinlichkeit das das wahr ist, sagen wir ein gutes Maß an Ernsthaftigkeit erreicht.
Ich denke auch das es für jede Frau sehr schwer ist eine Polizeibehörde aufzusuchen und dort nicht ernst genommen zu werden, siehe Shelby Lynne. Das ist ja auch irgendwie die letzte Station Vertrauen in den Rechtsstaat der da auf dem Spiel steht oder schonmal gestanden hat.

rhapsody3004 schrieb:Es wurde ja ausdrücklich von davor- vor dem Stadion/Halle usw. geschrieben.

Ich hab ja schon drauf geantwortet:

Beitrag von sindbad82 (Seite 30)

@parabol

Du hast natürlich recht. Verleumdung käme in diesem speziellen Fall in Betracht, weil die, die das als Tatsache behaupten würden, in diesem Fall ja wüssten, dass ihnen das nicht selbst passiert/widerfahren ist.

Möchte ich aber keinem bis dato unterstellen. Gut möglich, dass an allen Vorwürfen etwas dran ist. Möglich aber auch nicht. Im Bereich des Möglichen liegen für mich auch einige Trittbrettfahrer, die sich zu den mutmaßlich echten Opfern hinzugesellt haben könnten.

sindbad82 schrieb:Ich hab ja schon drauf geantwortet:

Ja, hatte ich hinterher auch gelesen. dANKE

rhapsody3004 schrieb:Käme nicht eher die üble Nachrede in Betracht? Bislang kennt ja niemand die Wahrheit. Niemand weiß, was genau wahr ist und was nicht.

Nehmen wir einfach mal an, einige (!) Frauen erzählen von ihren Erlebnissen und sagen die Wahrheit, also du schreibst niemand weiß, was passiert ist, die Opfer werden ganz genau wissen, was passiert ist!

Also ist da auch keine üble Nachrede, merkst du gar nicht, dass da schon wieder Richtung Victim Blaming geschielt wird?
Soll man die Klappe halten, weil es hier um eine prominente Persönlichkeit geht oder wie jetzt und bei Hans Otto wär's egal?

Stumpf schrieb:Also ist da auch keine üble Nachrede

Die Üble Nachrede vermute ich wenn auch nur (also wenn überhaupt) bei außenstehenden Kreisen.
(Und die Verleumdung käme wieder in anderen speziellen Fällen in Betracht, falls. Nur falls)

Also wenn da Behauptungen von mutmaßlichen Opfern, was genau mit ihnen passiert sein soll, als Tatsachen hingestellt worden sein sollten - ohne zu wissen - ob an den Vorwürfen überhaupt etwas dran ist.

Ich meine nicht die Vorwürfe von Frauen selbst, das ist ja eine Tatsache, dass Frauen Vorwürfe erhoben haben, sondern meine ich den Inhalt der Vorwürfe.

Wie gesagt gilt auch für Herrn L die Unschuldsvermutung.

Öffentlich als Außenstehender in Wort, Schrift oder Bild zu behaupten, dass er ein Täter in Sachen .... ist - wäre falsch. Wenn überhaupt hat er nur mutmaßlich etwas begangen und nicht hat es getan.

Genauso wie die Opfer für mich bislang nur mutmaßliche Opfer von Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung sind.

@Stumpf
Nein man ( also Frau) soll die Klappe niemals halten. Im Gegenteil, sie soll sie aufmachen. Worum es hier aber im Grunde geht ist der feine Unterschied, wem gegenüber mache ich die Klappe ( deine Worte) auf. Darum geht es doch. Solche schweren Anschuldigungen gehören eben nicht der Presse mitgeteilt bzw den Medien sondern es muss bei den dafür vorgesehenen Institutionen angezeigt werden, als da wären Polizei und Staatsanwaltschaft.
So viel Vertrauen in den deutschen Rechstaat sollte man haben. Wir leben hier ja nicht im Texas von anno dazumal, wo ein Sheriff mal eben eine Anzeige in den Papierkorb wirft, weil ihm das Opfer bzw die Strafanzeigende nicht gefällt.
Mir wäre auch nicht bekannt, dass man solche Strafanzeigen hierzulande unbearbeitet ließe oder nicht ermittelt. Gerade seit der Meetoo Sache sind doch alle hochsensibilisiert.
Also was könnte eine junge Frau davon abhalten, sich möglichst zeitnah nach einem sexuellen Übergriff an eine ermittelnde Behörde zu wenden?
Vielleicht sollte man dort zukünftig ansetzen. Egal wer dir das zugefügt hat, traue dich. Auch ein großer Name oder ein bekannter Name steht nicht über dem Gesetz.
Und jetzt haben wir nämlich den Salat. Niemand hat in den letzten Jahren bisher etwas auf dem regulären Weg zur Anzeige gebracht. Hätten sie es getan, wäre es evtl jetzt gar nicht mehr so weit gekommen. Man hätte schon viel früher den Dingen juristisch auf den Grund gehen können.
Und nun? Alle und alles auf einmal aber kaum jemand wendet sich an die Behörden. Warum über „ investigativ Journalisten“? Warum nicht zur Polizei?

calligraphie schrieb:Niemand hat in den letzten Jahren bisher etwas auf dem regulären Weg zur Anzeige gebracht. Hätten sie es getan, wäre es evtl jetzt gar nicht mehr so weit gekommen. Man hätte schon viel früher den Dingen juristisch auf den Grund gehen können.

woher weiß man das denn so genau?

calligraphie schrieb:Also was könnte eine junge Frau davon abhalten, sich möglichst zeitnah nach einem sexuellen Übergriff an eine ermittelnde Behörde zu wenden?

viele Gründe, das bezieht sich ja auch nicht nur auf Berühmtheiten.

@calligraphie

Stimmt, gut dass du darauf nochmal eingehst.

Macht glaube ich wirklich auch für Opfer, denen wirklich etwas gegen ihren Willen widerfahren ist (im Fall L nur widerfahren sein könnte) einen Unterschied vor wem sie Vorwürfe (insbesondere als Tatsachenbehauptung) erheben - nur vor den dafür zuständigen Behörden bspw. oder vor der Presse, im Netz oder anderer Öffentlichkeit.

rhapsody3004 schrieb:Wie gesagt gilt auch für Herrn L die Unschuldsvermutung.

Rechtlich gesehen ja, persönlich, nein.
Es entscheidet nicht darüber, ob ich potentiellen Opfer Glauben schenken darf oder nicht, du sagst ja, das wäre falsch, ich sage, das ist mein gutes Recht und moralisch vertretbar.

calligraphie schrieb:Warum nicht zur Polizei?

Was soll da passieren? Vielleicht waren ja einige bei der Polizei und es ist nichts geschehen, weißt du das?
Da keine Befundberichte aus dem Krankenhaus zB. zu vage Beschreibungen, Gedächtnislücken, dann passiert eben auch nichts, Anklagen werden fallengelassen, wie auch immer.

Anders, weißt du wie groß das Thema sein kann?
Weißt du, wie es ist als Opfer sexuellen Missbrauchs deinen Alltag auf die Reihe zu bekommen? Hast du eine Ahnung wie schlimm und anstrengend eine Therapie in diesem Bereich sein kann, da ständig wiederkehrende Retraumatisierungen? Dazu zählen übrigens auch die Berichte bei der Polizei.
Und wie ätzend es ist, wenn dir nicht geglaubt wird?
Weißt du eigentlich, dass sogar manche Polizisten und auch Anwälte vor diesen Schritten warnen, eben weil es so unfassbar anstrengend ist?

Und zuletzt - wie man ja auch in Statistiken sehen kann - passiert dann ohnehin nichts.
Nein, das kann man sich tatsächlich sparen.
Dieser Aufwand lohnt nicht und das muss sich dringend ändern in Deutschland, hin zum Opferschutz, weg vom Täterschutz, das jetzt ganz allgemein formuliert.

Stumpf schrieb:Rechtlich gesehen ja, persönlich, nein.
Es entscheidet nicht darüber, ob ich potentiellen Opfer Glauben schenken darf oder nicht, du sagst ja, das wäre falsch, ich sage, das ist mein gutes Recht und moralisch vertretbar.

Man muss halt einfach nur aufpassen, was und wie man in Bezug auf Herrn L etwas vor anderen oder der gesamten Öffentlich äußert oder auch schreibt.

Natürlich auch umgekehrt im Hinblick auf die mutmaßlichen Opfer. Also die Frauen, die Vorwürfe gegen L erhoben haben.

Sie dreist als Lügnerinnen hinzustellen, als Tatsache, ohne zu wissen, also ohne Belege, ob sie es wirklich sind - wäre genauso falsch.

calligraphie schrieb:Solche schweren Anschuldigungen gehören eben nicht der Presse mitgeteilt bzw den Medien sondern es muss bei den dafür vorgesehenen Institutionen angezeigt werden, als da wären Polizei und Staatsanwaltschaft.

Wenn man Vorwürfe des systematischen Missbrauchs gegen ein millionenschweres Unternehmen erhebt, dann tut man vielleicht sogar gut daran, die Öffentlichkeit zu suchen.
Da wird man zumindest ernst genommen und es melden sich andere mit ähnlichen Erfahrungen.

Hätte sich auf Shelby Lynns Veröffentlichung keine andere Frau gemeldet, hätte sie irgendjemand ernst genommen? Das "durchgeknallte Huhn, das nur 5min Fame will". Wie schon geschrieben, die Polizei hat das nämlich erstmal nicht. Was an sich schon ein Skandal ist.

rhapsody3004 schrieb:Man muss halt einfach nur aufpassen, was und wie man in Bezug auf Herrn L etwas vor anderen oder der gesamten Öffentlich äußert oder auch schreibt.

Ja, das muss man, die Warnung bzw Einschüchterung ging ja nun raus.
Er kann es sich leisten.

@calligraphie

Wie siehst du das oder weißt du das zufällig genau?

Sich an die Presse bspw. zu wenden oder privat im Netz Tatsachenvorwürfe zu erheben/Tatsachenbehauptungen gegenüber anderen aufzustellen - wäre eventuell nur dann kein Problem, wenn man das, was man behauptet, auch eindeutig belegen könnte oder?

Palfrader schrieb:Ich denke halt, dass es zum Sex meist auch ein gutes Stück weit einvernehmlich gekommen ist und sich die Frauen erst hinterher benutzt oder missbraucht vorkamen - warum auch immer. Vermutlich ist die Scheu vor einer Anzeige auch darin begründet, weil die Frauen im entscheidenden Moment eben mitgemacht haben und ihnen das auch klar ist.

Das kann so gewesen sein, aber war das bei allen Frauen so?
Bei der Menge der Frauen kann es aber auch sein, das eine oder mehrere willenlos waren und deshalb der Sex nicht einvernehmlich war.
Ich denke, egal wie sehr man einen Star anhimmelt, dennoch kann man sich es anders überlegen, weil derjenige zb schlecht küsst oder riecht oder sonst was.
Frauen überlegen es sich oft anders, aber waren sie dazu imstande oder waren sie so willenlos und haben es über sich ergehen lassen?

calligraphie schrieb:Mir wäre auch nicht bekannt, dass man solche Strafanzeigen hierzulande unbearbeitet ließe oder nicht ermittelt.

Kommt doch meist überhaupt gar nicht erst zustande und mir ist das bekannt, ein Täter sagt ja auch nicht, wenn ihm eine Vorladung ins Haus flattert "juhu, ich war's".
Dann steht Aussage gegen Aussage, kein öffentliches Interesse und weg, bliebe dir der Zivilklageweg, der sehr anstrengend sein kann.

Könnte mir aber vorstellen, dass es bei Herrn Lindemann anders aussähe und es eher zu einer Strafverfolgung käme, da hier das öffentliche Interesse größer ist.

Hier ein Bericht eines kanadischen Radiosenders. In 2010 traten RA auf einem Festival in Quebec auf.

Mitarbeiter von RA hätten die Organisatoren um Rekrutierung von Frauen für die Aftershow-Party gebeten.

Diese hätten aber abgelehnt.

„Sie haben darum gebeten und ihnen wurde Nein gesagt“, sagte Daniel Gélinas, der damals General Manager der FEQ war, gegenüber Le Journal de Québec .

Samantha McKinley, die derzeitige Vizepräsidentin für Kommunikation des Festivals, bestätigte, dass die deutsche Metal-Band von den Veranstaltern verlangte, „den Kontakt mit den Zuschauern zu erleichtern, eine Bitte, die sowohl unser Empfangspersonal als auch unser Produktionsmanagement ablehnten.“

Gélinas sagte, während des Rammstein-Konzerts sei das Team der Band an der Firmenloge des Festivals in der Nähe der Bühne aufgetaucht, „um zu sehen, ob dort Mädchen sind“, aber man habe ihnen gesagt, sie sollen gehen. „Das hatten wir noch nie gesehen. Bei anderen Künstlern ist das nie passiert“, erinnert sich Gélinas. „Mitarbeiter waren empört.“


Der Journal- Bericht bezieht sich wiederholt auf „ jeunes filles “ oder „Mädchen“, aber es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Band nach Personen unter 16 Jahren suchte, dem Schutzalter.

Quelle:

https://www.iheartradio.ca/news/quebec-festival-claims-rammstein-asked-for-help-to-recruit-female-fans-1.19755976