wie kommst Du darauf? Das gehört doch zusammen. Gehört alles zur geschlechtersensiblen/-neutralen/-gerechten SpracheAniara schrieb:Pronomen haben nun mal nichts mit dem Gendern zutun.
Ich kann es respektieren, wenn sich Leute irgendwelche Fantasie-Pronomen ausdenken und trotzdem auf das Gendern verzichten.
Optimist schrieb am 17.06.2023:Dass die Partizipien beim Gendern auch nicht immer der Stein der Weisen ist, sieht man einmal mehr auch an diesem Beispiel (Singular, weil von einem Einzelnen die Rede ist):
als Glaubender sieht man einige Dinge ganz anders"
Wer ist nun gemeint? -> da hätte man genauso gut das gM nehmen können, kommt aufs Gleiche raus.
Glaubender ist ein Partizip, genauso wie z.B. Mitarbeitender.fischersfritzi schrieb:Das ist doch ohnehin ein maskulines Wort.
Glaubender ist mithin schon das gM
mir ist das klar, jedoch nicht Allen.
Gläubiger hat zwei Bedeutungen. Also stimmt deine Aussage nicht.
Diese Worte ausgerechnet von dir hier zu lesen ...Schnapspraline schrieb:Eine Schande das sowas umgesetzt wird. Ich dachte wir wollten uns als Menschheit weiterentwickeln.
Richtig wild, ja fast schon cringe finde ich einige Gendergegner*innen, wenn sie argumentieren, warum sie das Gendern ablehnen. Was da manchmal für wilde Begründung herangezogen oder nachgeplappert werden, kann man sich nicht vorstellen.Bücherwurm schrieb:Am wildesten finde ich es bei Leuten
Am Anfang fand ich das Gendern auch etwas gewöhnungsbedürftig, aber mittlerweile habe ich mich so sehr daran gewöhnt, dass es mir kaum noch auffällt, wenn jemand gendert.Hanne_Lore schrieb:Das gesprochene Gendern mit der stillen Sternchenpause in den Medien find ich unmöglich anzuhören.
Ich finde eher das Denken einiger Leute, es könnte diesbezüglich eine Pflicht oder gar Zwang geben, etwas rückschrittlich. Schön fänd ich es, wenn sie mal ein bisschen fortschrittlicher denken würden. Aber das scheint mir bei sehr vielen schon fast ein Ding der Unmöglichkeit zu sein.
Warum sollte es unnötig sein alle anzusprechen, wenn doch alle ein Teil unserer Gemeinschaft sind? Fehlt es da dem ein oder andere Nicht-Betroffenen vielleicht an Mitgefühl und Verständnis?
Das andere der gesellschaftliche Druck, dass möglichst alle angesprochen werden sollen.
Ersteres ist für mich selbstverständlich.
Letzteres unnötig.
Als Gendergegner*innen kann man meines Erachtens aber schon etwas dafür, dass das Gender-Thema in den Medien wieder präsenter wird, wenn man dem Thema immer wieder und wieder Aufmerksamkeit schenkt, indem man die Diskussion ständig am Laufen hält.
Wenn man zB beide Geschlechter nennt, Frau und Mann. "Die Bäcker und Bäckerinnen der Firma xyz"
Bei "Liebe Bäcker und Bäckerinnen" - in Deinem Beispiel - hast du jedenfalls kein Binnen-I gesetzt, demzufolge ist deine Aussage, dass man gendern kann wie man möchte, in diesem einen Beispiel mehr als fragwürdig.
Man kann gendern wie man möchte, entweder Softgendern wie in diesem Beispiel, das war von mir aus schlecht gewählt war, aber keinesfalls falsch, oder eben mit Binnen-I, mit Sternchen oder durch Neutralität. Das ist völlig egal. Meine Aussage bezog sich darauf, dass man durch dieses Verbot NICHT mehr gendern kann wie man möchte, und das finde ich nicht gut.
Ich persönlich fühle mich durch Bäcker und Bäckerinnen genauso mitgemeint wie bei BäckerInnen oder bei Bäckereibetreibende. Hauptsache ist, dass beides Erwähnung findet, männlich und weiblich. Ich fühle mich nämlich beiden Geschlechtern zugehörig, es variiert nur, zu welchem. Aber auch das ist nur eine Aussage, die auf mich zutrifft. Andere Fluide könnten das anders sehen.
Quelle:
ÖVP und FPÖ setzen einen weiteren heißdiskutierten Punkt ihres Arbeitspapiers um. Gendern mit Binnen-I oder Sternchen ist künftig für Landesbehörden verboten
Nunja, im Eingangspost ging es darum, ob es Anklang findet, im Forum zu gendern bzw es zur Pflicht zu machen. Auch die Überschrift lautet ja "Gendern zur Pflicht machen?" (Ich habe es lediglich allgemein übertragen.)peekaboo schrieb:Ich finde eher das Denken einiger Leute, es könnte diesbezüglich eine Pflicht oder gar Zwang geben, etwas rückschrittlich. Schön fänd ich es, wenn sie mal ein bisschen fortschrittlicher denken würden. Aber das scheint mir bei sehr vielen schon fast ein Ding der Unmöglichkeit zu sein.
Das empfinde ich fast ein wenig übergriffig und unsachlich und auch mit Fragezeichen dahinter wird es nicht besser.
Das könnte daran liegen, dass es einfach viel zu wenig gute Argumente pro Gendern gibt. Weder geben die psycholinguistischen Studien besonders viel Substanz her, so dass man hier einen großen gesellschaftlichen Bedarf reklamieren könnte, noch sind die moralischen Bedenken diesbezüglich so zwingend, dass man von einem "notwendigen Schutz der Gruppen" sprechen müsste.
Magst du mal ein paar Beispiele nennen? Oder bleibt es bei sinnloser Polemik?
Dann lies dir doch mal die Thread-Überschrift durch und die Eingangsposts inklusive alle Beiträge @Schnapspraline . Diese Pflicht wird ja gefordert bzw. andiskutiert.
Es ist nicht unnötig, alle anzusprechen, aber dies wird doch bereits mit dem gM erreicht.
Ja, richtig. Sehe ich genau so.nasenstüber schrieb:Die ganze Debatte bewegt sich meiner Einschätzung nach in einem ziemlichen vagen Bereich der Kommunikation, in dem viele vieles zwar interpretieren und nach eigenem Gusto auslegen können - nicht müssen;
Jepp, genauso wie bei der Diskussion um Mohrenköppe und Zigeunerschnitzel.
ist eher weniger der Fall, sieht ja sogar Schriftsteller Pollatschek anders. Es gibt im Grunde keine guten Argumente gegen das Gendern, findet sie zumindest und Du pflichtest ihren Aussagen ja bei......
Ach so, nee na klar, man kann Lebensmittel einfach nach Menschen benennen und das auch noch mit Bezeichnungen, die diskriminierend sind und von vielen auch so empfunden werden, alles klar.
Nur weil es wenig dagegen gibt, heißt es nicht, dass es auch was an vernünftigen Argumenten dafür gibt. Deshalb bin ich ja auch so liberal eingestellt, was das Gendern angeht. Bis auf den Vorwurf "sexistisch" den die besagte Dame ebenso ins Spiel brachte. Ist eben so, als ob man für die Gleichberechtigung betet. Kann man machen, sollte aber Privatsache bleiben.
Ah okay.
Da ging oben was schief. Ich meine wenn man Bäcker und Bäckerinnen sagt. Ist auch gendern, stimmt, aber für mich softgendern gemessen am Glottischlag und dem Stern. Bißchen gendern ist ok, hab mich auch dran gewöhnt. Denke aber, es sollte keinen Zwang geben.
Ohne den Zusatz "soft" oder sonst irgendwas.
Es gibt viele Möglichkeiten zu Genderm, das begrenzt sich nicht auf die Doppelpunkte oder den Glottisschlag. Aber das ist offenbar die Variante, die die Gemüter am meisten erhitzt.
Wenn sich all die, die sich derartig darüber echauffieren, im Alltag mit gleicher Leidenschaft gegen tatsächliche Diskriminierung einsetzen würden, dann wäre vielen Betroffenen geholfen.
woher willst Du denn wissen, dass sie das nicht machen? Und was hat das damit zu tun, diskriminierende Bezeichnungen nicht zu verwenden, denn das ist ja auch Diskriminierung, offensichtlich aber keine tatsächliche, aus Deiner Sicht.
