Wie könnte das Fehlverhalten im Straßenverkehr vermieden werden?

@EnyaVanBran
Eigentlich klar, aber es gibt eben dieses, ich fahre dann und derjenige schaut eben doch im allerletzten Moment her und will dann auch. Das sind ja nur Sekundenbruchteile.

Aber das kann schon auch gefährlich sein. Kein Wunder zählen solche Handzeichen nicht.

Mein Fahrlehrer sagte immer, wenn ich jemandem ein Zeichen gebe, dann gilt eines: sofort wegsehen, damit sowas nicht passiert.

@shionoro
bei allem Bemühen, Tote und Verletzte zu minimieren (z.B. Fußgängerkollision mit Auto), sollte man doch aber vielleicht auch mal darauf setzen, dass Menschen mehr Mitdenken und Verantwortung übernehmen. Zum Beisp, dass Fußgänger nicht träumend oder aufs Händy schauend über die Straße laufen usw?

Stadtdessen soll nun der PKW-Verkehr immer erschwerter werden, nur damit die Fußgänger auf der Straße dann noch mehr unachtsam sein können?
Das kann es doch aber auch nicht sein, finde ich. Dann passieren halt weniger Unfälle mit Autos, aber dafür mehr mit Radfahrern beim Überqueren einer Straße...
Vor allem auch im Hinblick auf diesen Gedanken:

Optimist schrieb:Was ich damit sagen will - es gibt, wenn man an Stellschrauben dreht - dann wieder andere zunehmende Gefährdungen.

Und dann wie gesagt auch das hier (hast du evtl. übersehen?):

Optimist schrieb:Der nächste Punkt bezüglich Gefährdung: Wenn man fast nur noch Fahrräder und Öffis hätte, dann gäbe es mehr unachtsame Radfahrer, welche einer Straßenbahn die Vorfahrt ausversehen nähme, welche in den Gleisen hängen bleiben usw.

Optimist schrieb:was ich vor einigen Monaten mal hörte, sind die ja sowieso schon ganz schön gesunken, wegen der vielen Sicherungsmaßnahmen im Verkehr.

Gut möglich. Was immer eine Gefahr sein wird, ist der tote Winkel bei LKWs. Da kann man aber dem Fahrer auch nicht immer die Schuld geben. Ich glaube, dazu hat sich @Ahasver hier schon einmal geäußert. Und was du oben geschrieben hast, finde ich auch ein gutes Argument:

Optimist schrieb:Wenn man fast nur noch Fahrräder und Öffis hätte, dann gäbe es mehr unachtsame Radfahrer, welche einer Straßenbahn die Vorfahrt ausversehen nähme, welche in den Gleisen hängen bleiben usw.

shionoro schrieb:Aber niedrigeres tempo macht weniger stau. Und tempo 30 ist weniger tödlich als tempo 50.

Wieso macht das weniger stau? Wenn bei der grünen Ampel nur noch 5 Autos statt 9 drüber kommen? Und hast du Statistiken zum Thema 30 km/h? Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob das groß was ändern würde im Bezug auf die Verkehrstoten.

Yooo schrieb:wenig verkehrstote sind denn wenig genug?
Muss man auch noch das letzte Todesopfer verhindern?
Dann sollte man Verkehr am besten ganz verbieten, denn nur so kann man dieses Ziel erreichen.

Man muss eben eine gute Balance finden.
Was ist unproblematisch einsetzbar und hilft für die Sicherheit.
Also eine Kosten- Nutzen- Sache.

Sicherheitsgurt ist eine leichte Intervention, die viele Leben rettet.
Beim Tempolimit ist man sich nicht so sicher, ob es sich "lohnt".

So muss man eben für die Allgemeinheit abwägen.

shionoro schrieb:Bei tempo 30 ist die todesgefahr nahe null-

Ja aber wie die Überschrift schon sagt: Verkehr nit Fußfängerbeteiligung. Sprich, innerstädtischen. Und da ist eh schon fast überall 30.

@Bundeskanzleri
Ja da muss man schon etwas Acht geben mit dem reinwinken. Aber ich denke, man erkennt das in den allermeisten Fällen recht gut, ob der andere das annimmt oder lieber weiter vor sich hin träumt.

shionoro schrieb:Wir reden ja vorrangig von großen städten, wo das sinn macht, also gerade da, wo viel verkehr ist. In Berlin, Köln, Frankfurt kann man das ohne weiteres machen.
Es ist gut, wenn kaum noch einer autos kauft, aber das ist hier OT.

Um deine Ansichten mal einschätzen zu können, würdest du mir verraten, ob du in der Stadt oder auf dem Land wohnst und ob du einer schweren körperlichen, Büro oder gar keiner Arbeit nachgehst?

EnyaVanBran schrieb:Ja aber wie die Überschrift schon sagt:

Welche Überschrift? Die dieses Threads oder wie?

Ich bin ja auch so ein Honk, der den Straßenverkehr so gar nicht mag. Radfahren geht nach langer Zeit wieder, aber nur auf ruhigen Strecken zum einkaufen. Ansonsten würde ich mir gerne alle Autos und was sonst noch unterwegs ist weg wünschen. Geht natürlich nicht. Aber schön wärs.

Edit: Ich hab sogar noch nen Führerschein. :D

Carietta schrieb:Welche Überschrift

In dem geposteten Link. Wo bitte steht im Titel des Threads was von Fußgängern?

Carietta schrieb:Ansonsten würde ich mir gerne alle Autos und was sonst noch unterwegs ist weg wünschen

Viel Spaß beim Einkaufen :D Viel wirst du dann im Supermarkt nicht mehr finden.

Bundeskanzleri schrieb:Sicherheitsgurt ist eine leichte Intervention, die viele Leben rettet.
Beim Tempolimit ist man sich nicht so sicher, ob es sich "lohnt".

Obwohl ich sogar gerade beim Sicherheitsgurt bei einen Ü18 Jährigen sagen würde: "mir egal" hauptsache er ist drin, damit jeder die Wahl hat.
Tempolimit sehe ich da viel kritischer, weil es ja um unbeteiligte geht.

Auch würde ich erst mal wissen wollen, wie viele der Todesopfer überhaupt aufgrund von überhöhter Geschwindigkeit zustande gekommen sind. Das sind so ca 1/3. Eine neureiche Testosteronschleuder kann mit seinen Lambo den er etwas belasten möchte, auch bei Limit 30 mit 70 ein Kind überfahren. Das wird durch Limit 30 nicht verhindert. Und dann noch, wie viele durch eigenes Verschulden gestorben sind. Letztlich interessiert mich moralisch eigentlich nur derjenige, der unverschuldet im Straßenverkehr stirbt. Ist natürlich kacke, wenn jemand verschuldet stirbt... aber deshalb einzuschränkungen zu machen, um sich zur Nanny auf zu spielen, davon war ich noch nie ein großer Freund.
Sein Körper, seine Entscheidung wie er damit umgeht.😋
Wenn jemand unbedingt bungee jumping ohne seil machen möchte, sag ich auch nur einmal, dass das keine gute Idee ist und wünsche ansonsten einen guten Fall.😊

@Yooo
Ja, ich verstehe deinen Ansatz gut.

In Deutschland sind wir im Grunde in einem maximalen Sicherheitssystem.
Inclusive Schilderwald.
Da kann man sich auch dran gewöhnen.

Allerdings ist schon ein Punkt, dass ein Schwerstverletzter Geld und Ressourcen verschlingt.
Und es ist die Frage, hat jeder das nötige Wissen um mit allem was benutzt, verantwortlich umzugehen.
Das betrifft jetzt nicht speziell das Autofahren, da wird man ja ausgebildet.

Zumindest könnte man über angepasste Versicherungsbeiträge nachdenken, wie es sie ja inzwischen eh gibt.
Bleibt die Frage der Kontrolle.

Heute war mal wieder Stau, weil sich zwei Fahrspuren zu einer einzigen verengten.

Würden alle sich normal verhalten und im Reißverschlussverfahren die Spuren zusammenführen lassen, wäre es alles kein Drama.

Da gibt es immer wieder diejenigen, die sich durch den Stau hoppen, weil die rechte Spur zufällig gerade mal einen Meter vorfährt. Ne, jetzt ist ja die linke Spur schneller, zack, wieder rübergezogen.
Und dann vorne sind viele schon so genervt, dass man förmlich den Hass spürt, dass sich da doch wirklich ein Auto vor sie schieben will, also einfädeln.
Das ist wie im Sandkasten damals. Ne, den lasse ich nicht vor, der nimmt mir was weg (was eigentlich?), und einen LKW lasse ich sowieso nicht rein.

Tja, so ein Pech, wenn die Autos dann einfach ein Stück weiter vorne reingelassen werden, dann hat er den gleichen "Platzverlust".

Wenn das Fahrverhalten auf diesem Niveau von Kleinkindern abläuft, ist es einfach hochgefährlich. Nicht jeder will dann auf solche Allüren Rücksicht nehmen.

Klar, das sind Lappalien im Alltag, aber mich nervt es kolossal, dass man so deutlich sehen kann, wer da unterwegs ist und wie er sich dann auch woanders verhält.

EnyaVanBran schrieb:Ja aber wie die Überschrift schon sagt: Verkehr nit Fußfängerbeteiligung. Sprich, innerstädtischen. Und da ist eh schon fast überall 30.

Also in NRW jedenfalls nich. Ich kenne das nur als Randphänomen, dass wirklich durchgängig tempo 30 in der stadt ist. Das würde aber sehr helfen.

alibert schrieb:Um deine Ansichten mal einschätzen zu können, würdest du mir verraten, ob du in der Stadt oder auf dem Land wohnst und ob du einer schweren körperlichen, Büro oder gar keiner Arbeit nachgehst?

Ich wohne in einer Großstadt. Dort kann jeder ÖPNV fahren, damit kommt man schneller als mit dem Auto von A nach B, wenn man nicht gerade in den ruhigen Außenbezirken wohnt.

Das tut aber auch wenig zur sache: Klar ist: Jeder, der das AUto stehen lässt oder langsamer fährt, vermindert die UNfallgefahr.

Bundeskanzleri schrieb:im Reißverschlussverfahren

Dies gilt aber nur, wenn auch das entsprechende Schild dort steht.

@Aniara
Ich habe mal geschaut und nur das gefunden :

Ist auf Straßen mit mehreren Fahrstreifen für eine Richtung das durchgehende Befahren eines Fahrstreifens nicht möglich oder endet ein Fahrstreifen, ist den am Weiterfahren gehinderten Fahrzeugen der Übergang auf den benachbarten Fahrstreifen in der Weise zu ermöglichen, dass sich diese Fahrzeuge unmittelbar vor Beginn der Verengung jeweils im Wechsel nach einem auf dem durchgehenden Fahrstreifen fahrenden Fahrzeug einordnen können (Reißverschlussverfahren).

Quelle:
https://www.bussgeldkatalog.org/reissverschlussverfahren/

Dass das Reißverschlussverfahren, nur dann gilt, wenn es ein Schild anzeigt, hab ich nicht gefunden, nur dass es Zusatzschilder gibt, die sagen wann es stattfinden soll.

@Phantom_773
Ja, so kenne ich das auch.
In meinem Fall war es ein elektronisches Schild, mit bewegtem Fließfall.

Bei spontanen Änderungen in dee Verkehrsführung kenne ich das nur so.

Anders, wenn sich Autos in eine Vorfahrtsstraße einfädeln.

Nur so ist es auch sinnvoll mmn.
Sonst würde die eine Spur ewig warten, wenn sie auf den guten Willen angewiesen wäre.

shionoro schrieb:Also in NRW jedenfalls nich. Ich kenne das nur als Randphänomen, dass wirklich durchgängig tempo 30 in der stadt ist. Das würde aber sehr helfen.

Ich komme aus Österreich und bei uns ist in vielen Städten, zumindest im Zentrum Tempo 30.
Wie gesagt, bei Hauotverkehrsstraßen wieder was anderes, aber da gibt es überall breite Gehwege, oft eigene Radwege und Fußgängerampeln, wo man Straßen gefahrlos überqueren kann. Ich sehe also das Problem nicht so ganz.

Aniara schrieb:Dies gilt aber nur, wenn auch das entsprechende Schild dort steht.

Nö, das Schild heißt lediglich, dass die ganz linke Spur bald endet (in der Regel wird auch angegeben, in wieviel Metern)

EnyaVanBran schrieb:Ich komme aus Österreich und bei uns ist in vielen Städten, zumindest im Zentrum Tempo 30.
Wie gesagt, bei Hauotverkehrsstraßen wieder was anderes, aber da gibt es überall breite Gehwege, oft eigene Radwege und Fußgängerampeln, wo man Straßen gefahrlos überqueren kann. Ich sehe also das Problem nicht so ganz.

Und in Deutschland ist das nicht so, da ist fast überall 50 in der Stadt und auf Autobahnen halt unbegrenzt. Mit Tempolimits könnte man hier aber einiges für die Sicherheit erreichen.

Die anteilmäßig meisten Unfälle, auch die mit Todesfolge, gehen auf unangepasste Geschwindigkeit zurück (nicht überhöhte Geschwindigkeit).

Dass viele Fahrer zu schnell sind, belegen Auswertungen des Statistischen Bundesamtes. So registrierte die Polizei 2020 in 37.105 Fällen unangepasste Geschwindigkeit als Ursache eines Unfalls mit Personenschaden. Lediglich 2.143 Mal überschritten Fahrer dabei die zulässige Höchstgeschwindigkeit. Deutlich häufiger waren Fahrer mit unangepasster Geschwindigkeit unterwegs, ohne dabei das vorgegebene Tempolimit zu überschreiten (34.962 Fälle). 2020 kamen insgesamt 896 Menschen bei Geschwindigkeitsunfällen ums Leben – jeder Dritte aller tödlich verunglückten Verkehrsteilnehmer.

https://www.runtervomgas.de/ratgeber-und-service/unfallursachen/unangepasste-geschwindigkeit/#:~:text=Im%20Jahr%202020%20kam%20es,Verkehrstote%20auf%20diese%20Unfallursache%20zur%C3%BCck.

Ein Tempolimit, gerade auf Autobahnen (die meisten tödlichen Unfälle passieren auf der tempolimitierten Bundesstraße) würde da also relativ wenig bringen wenn man Unfälle signifikant mindern will.

Für den Klimaschutz sicher relevant, aber anderes Thema.

Yooo schrieb:Auch würde ich erst mal wissen wollen, wie viele der Todesopfer überhaupt aufgrund von überhöhter Geschwindigkeit zustande gekommen sind

Die wenigsten, siehe Post oben drüber.