Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Optimist schrieb:Es gibt Totimpfstoffe, Vektor, RNA und eben auch Proteinimpfstoffe. Und die Proteinimpfstoffe sind halt nicht nur an paar Tausend getestet, weil es diese schon länger als RNA gibt.

Es ist aber nun mal recht unerheblich ob es einen "Art" Impfstoff schon lange gibt oder nicht. Pandemrix, der Impfstoff gegen die Schweinegrippe der - sehr wahrscheinlich - für die vielen Narkolepsiefälle verantwortlich war und damit für einen der größten "Impfskandale", ist im Grunde ein Totimpfstoff.
Der Wirkstoff Contergan gehört zur den Gruppe der Piperindione einer Abwandlung der Barbiturate, von den gab es schon über 50 Jahre vorher entsprechende Sedativa. Und chemisch eng verwandte Medikamente finden bis heute Anwendung.
Nur weil es schon lange "ähnliches" gibt, heißt das eben nicht, dass es besonders sicher sei. Oder das ein Wirkstoff nur weil er neuartig ist, irgendwie besonders gefährlich ist. Ob etwas sicher oder gefährlich ist, sieht man nur, wenn man es testet. Drum testet man es ja.

paxito schrieb:Nur weil es schon lange "ähnliches" gibt, heißt das eben nicht, dass es besonders sicher sei. Oder das ein Wirkstoff nur weil er neuartig ist, irgendwie besonders gefährlich ist. Ob etwas sicher oder gefährlich ist, sieht man nur, wenn man es testet

okay, verstehe.
Dann muss ich wohl mal noch bissel abwarten, bis nach der Zulassung eine hohe Anzahl mit dem Nova... geimpft wurde.
Wenn ich dann nicht groß was Negatives höre, bin ich bereit für eine Impfung.

paxito schrieb:Es ist aber nun mal recht unerheblich ob es einen "Art" Impfstoff schon lange gibt oder nicht.

Ich glaube dass du mit sachorientierter Argumentation nur wenig bei jemandem erreichen wirst, der hier hauptsächlich emotional an die Sache heran tritt und dabei außer Wiki Artikeln und dieser Diskussion hier keinerlei Fachausbildung in der Thematik hat.

Andante schrieb:Schön, wenn es eine weitere Alternative an Impfstoffen gibt. Und vielleicht (?) etwas Günstigeres als Pfizer, wo ja bereits saftige Preisaufschläge bestehen.

Die Daten zu Novavax gibt es ja schon länger. Warum hier nicht schon längst die Zulassung eingereicht wurde, ist mir ein Rätsel. 90% Wirksamkeit (vorwiegende Basis war damals Alpha), eine Zweifachimpfung mit einem Abstand von 21 Tagen und keine Kühlung notwendig.
https://www.pharmazeutische-zeitung.de/novavax-meldet-sehr-gute-wirksamkeitsdaten-123364/

@Optimist
Das war jetzt eigentlich nicht meine Intention. Es gibt bereits Totimpfstoffe gegen Covid19 die ebenfalls schon länger und erfolgreich eingesetzt werden, wenn du da unbedingt sowas haben willst, greif zu den chinesischen Impfstoffen, CoronaVac zum Beispiel. Das dürfte - vermute ich einfach mal - auch lange vor Novovax eine Zulassung in Europa erhalten. Für CoronaVac läuft gerade eine Zulassung, seit 4. Mai sind die dabei.
Und dieser Impfstoff wird nach alt bewährter Brautradition ;) hergestellt und wurde massenhaft in Asien und Südamerika eingesetzt.

Optimist schrieb:Dann muss ich wohl mal noch bissel abwarten

Das Problem ist, dass du dem Faktor "Zeit" eine viel zu große Bedeutung beimisst. Es gibt mit den aktuell zugelassenen mRNA- und Vektorimpfstoffen nachweislich wirksame und sichere Impfstoffe, die mittlerweile zig Millionen bis Milliarden Mal verimoft worden sind, ohne dass es schwerwiegende Nebenwirkungen mit einee hohen Häufigkeit gab.

Es ist egal, wie lange eine Impfung schon eingesetzt wird, solange es genug Erfahrungswerte gibt. Gäbe es schwerwiegende Nebenwirkungen bei den mRNA-Impfstoffen, wären diese schon längst aufgetreten und bekannt.

Bruderchorge schrieb:Ich glaube dass du mit sachorientierter Argumentation nur wenig bei jemandem erreichen wirst, der hier hauptsächlich emotional an die Sache heran tritt und dabei außer Wiki Artikeln und dieser Diskussion hier keinerlei Fachausbildung in der Thematik hat.

Es geht mir auch echt nicht um einen Streit mit @Optimist , eher möchte ich verstehen warum und wieso sie sich für oder gegen etwas entscheidet. Wenn es wirklich nur die Geschichte mit "neue Technologie" ist, jo, da kann einem ja geholfen werden. Es gibt auch Totimpfstoffe gegen Covid19.

paxito schrieb:Es gibt auch Totimpfstoffe gegen Covid19.

Die sind aber nicht so wirksam, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

Karotte3 schrieb:Die sind aber nicht so wirksam, wenn ich das richtig in Erinnerung habe

Darum hat man mRNA Impfstoffe und Vektorimpfstoffe entwickelt. Weil die wirksamer sind (und besser verträglich, einfacher herzustellen, bliblablub). Man kann nicht die Geschwindigkeit eines neuen Porsche in einem Trabant erwarten.

DerHilden schrieb:. Es gibt mit den aktuell zugelassenen mRNA- und Vektorimpfstoffen nachweislich wirksame und sichere Impfstoffe, die mittlerweile zig Millionen bis Milliarden Mal verimoft worden sind, ohne dass es schwerwiegende Nebenwirkungen mit einee hohen Häufigkeit gab.

naja, bei Vektor und RNA gibts schon einen Unterschied.
Um Astra reißen sich Weniger als um RNA (jedenfalls in meinem Bekanntenkreis).

@paxito
Danke für deinen Tipp mit dem chinesischen Impfstoff.
Bekommt man den denn auch ganz einfach so z.B. beim Hausarzt?
Das wollte ich gerade schon abschicken, aber dann las ich jetzt noch das:

Karotte3 schrieb:Die sind aber nicht so wirksam, wenn ich das richtig in Erinnerung habe.

@Optimist
Ohne Zulassung bekommst du die hier nicht. Sie schützen nicht so gut gegen die Infektion, so in meiner Erinnerung.

@paxito
Ja klar, es spricht grundsätzlich für mRNA der Zeitfaktor (sie sind schon zugelassen) und deren Wirksamkeit und dass sie vielfach verimpft wurden. Aber wir diskutieren hier mit Optimist seit einem halben Jahr? und haben schon sämtliche rationalen Argumente, die für mRNA sprechen, auf den Tisch gelegt und dennoch ist ihr Misstrauen geblieben. Von daher ist es ja schon toll, dass sie einen anderen Impfstoff auf Grundlage eines anderen, älteren Verfahrens wählen würde.

Novavax hat ebenfalls schon eine Studie zur 3. Boosterimpfung vollendet. Die neutralisierenden Antiköper steigen nochmal um das 4-fache an im Vergleich zur Ausgangslage nach der 2. Impfung.
https://www.guetsel.de/content/guetersloh/25320/novavax-gibt-daten-zum-covid-19-auffrischimpfung-bekannt-die-einen-vierfachen-anstieg-der-neutralisierenden-antikoerperspiegel-im-vergleich-zu-den-spitzenwerten-nach-der-erstimpfung-belegen.html

An der Grippekombiimpfung forschen sie ja auch schon. Seltsam aber, dass ihr Impfstoff noch nicht verimpft wird.

Karotte3 schrieb:Ja klar, es spricht grundsätzlich für mRNA der Zeitfaktor (sie sind schon zugelassen) und deren Wirksamkeit und dass sie vielfach verimpft wurden. Aber wir diskutieren hier mit Optimist seit einem halben Jahr? und haben schon sämtliche rationalen Argumente, die für mRNA sprechen, auf den Tisch gelegt und dennoch ist ihr Misstrauen geblieben.

Ich möchte einfach nicht das Bild stehen lassen, das die mRNA Impfung einfach eine "neue und gefährliche" Technologie sind. Diese Technologie ist nach meiner Einschätzung ein echter Meilenstein der Medizin, er macht Hoffnung in der Krepstherapie und er Prävention von bisher kaum oder überhaupt nicht heilbaren Infektionskrankheiten, zusätzlich hat sie uns in einer Pandemie die am besten wirksamen und verträglichsten Impfstoffe in Rekordzeit beschert.
Bei allen Berechtigten Bedenken gegenüber neuen Technologien, muss man da auch einfach mal positiv auf die Sache blicken. Oder optimistisch ;)
Ich glaube wir erleben da tatsächlich gerade eine Art Zeitenwende und werden in Zukunft häufiger auf Anwendungen dieser Technologie stoßen. Zu unser aller Vorteil. Okay, ich gebe es zu, ich bin ein Fanboy.

@Karotte3
@Optimist
Ja in Australien ist der Novavax die dritte Option.
Das Adjuvants ist Saponin vom chilenischen Seifenbaum.

Novavax includes an adjuvant based on a natural product known as saponin, an extract from the bark of the Chilean soapbark tree.

Quelle: https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2021/04/14/what-is-novavax--australia-s-third-covid-vaccine-option--.html

@Phhu
In dem von dir verlinkten Artikel hört es sich so an als würden die Australier damit schon impfen.

At this stage, Novavax would be made offshore and imported, although Melbourne-based biotech CSL can make the vaccine if requested by the federal government.

@Karotte3
@Optimist

Ja das Adjuvants ist unbedenklich hörte ich auch bei Professor Kekule in einem Podcast.

Gerade bei Autoimmunerkrankungen hat der mRNA Impfstoff eine schlechtere Wirkung. Das liegt aber nicht an den Medikamenten die dafür eingenommen werden, sondern an der Erkrankung.
So eine Studie der Klinik Erlangen.
Es wird für die dritte Impfung ein anderer Impfstoff empfohlen.

Baue ein Immunkranker keinen Covid-Schutz trotz Biontech-Impfung auf, empfehlen die Experten eine Drittimpfung - am besten mit einem anderen Impfstoff.

Quelle: https://www.infranken.de/lk/erlangenhoechstadt/corona-impfung-koennte-fuer-manche-menschen-sinnlos-sein-schockierende-erkenntnis-von-erlanger-forschern-art-5205795

@Phhu!

Phhu schrieb:Gerade bei Autoimmunerkrankungen

Gerade bei Autoimmunerkrankten! Mensch, so was macht den Sinn völlig anders, gewöhn dir das doch bitte mal ab.
Menschen, die an einer Allergie leiden, bilden potentiell weniger Antikörper nach der (bzw. nach der zweiten mit dem gleichen Serum) Covid-Impfung.
(Und nicht, wie du schreibst, RNA-Impfungen würden bei Autoimmunerkrankungen nicht wirken....)
-----------------------------------------------------------
@Optimist, ich hau auch nochmal in die Kerbe:

RNA-Impfstoffe simulieren das, was der Körper im Falle einer Erkrankung schon immer machte.
Bei Totimpfstoffen wird seit langem simuliert, was die Erreger normalerweise machen.

Bei Totimpfstoffen wurde lange ein hohes Risiko eingegangen - weil ja nur der "Angriff" simuliert wurde.
Mit dem RNA-Impfstoff wird gleich die Verteidigung installiert.

Das ist schon ne andere Qualität.
(Nur so als Info. Vielleicht kannst du damit deine Ängste besser sortieren.)

RNA wirkt "größer" - aber es ist nicht "mehr" Eingriff" in den Körper, es ist nur effektiver.
Totimpfstoffe sind wie "Messer" - und der RNA-Impfstoff ist kein "Beil", sondern ein "Skalpell".

Heide_witzka schrieb:Auch das ist nicht zu leisten.

Aber offensichtlich kann er es ja berechnen. Er würde doch nicht eine solche Aussage (wiederholt und im tiefsten Brustton der Überzeugung) tätigen, wenn das nicht das Ergebnis einer zumindest belastbaren, faktenbasierten Prognose wäre ....

DalaiLotta schrieb:@Optimist, ich hau auch nochmal in die Kerbe:


Bei Totimpfstoffen wird seit langem simuliert, was die Erreger normalerweise machen.

Bei Totimpfstoffen wurde lange ein hohes Risiko eingegangen - weil ja nur der "Angriff" simuliert wurde.
Mit dem RNA-Impfstoff wird gleich die Verteidigung installiert.

->

RNA-Impfstoffe simulieren das, was der Körper im Falle einer Erkrankung schon immer machte.

bei Erkrankungen werden Antikörper gebildet. Aber das simuliert doch der RNA Impfstoff nicht, sondern das bewirkt er.
Was er simuliert, das ist der Erreger - indem er einen Teil von diesem "herstellen lässt" (das Spikeprotein). Oder bin ich da jetzt völlig "auf dem falschen Dampfer"?
Falls ja, bitte ich um Berichtigung.

RNA wirkt "größer" - aber es ist nicht "mehr" Eingriff" in den Körper, es ist nur effektiver.
Totimpfstoffe sind wie "Messer" - und der RNA-Impfstoff ist kein "Beil", sondern ein "Skalpell

Da gehe ich mit.

Optimist schrieb:bei Erkrankungen werden Antikörper gebildet. Aber das simuliert doch der RNA Impfstoff nicht, sondern das bewirkt er.

@Optimist, das war letztens schon das Problem: RNA ist doch was körpereigenes.
Die hat, seit Urzeiten, den Job, den Erreger zu "kopieren", damit dessen Kopie zum Teil der Abwehr wird (also darauf passend reagiert werden kann, in Zukunft.)

Deine Aussage ist zwar "richtig", aber die Grundannahme nicht:
Die Körper RNA simuliert nix nach der Impfung, die macht ihren normalen Job.

Aber die (neue) Impfung simuliert nicht den Erreger, sondern das Stück (Impf-)RNA, von dem die "weitere "Aktion" ausgeht.
(Die dann von der "körpereigenen RNA" erledigt wird.)