Covid-19 - lasst ihr euch impfen?

Karotte3 schrieb:Das galt für die Zeit vor B.117

Soweit ich weiß, erhöht sich die Infektionswahrscheinlichkeit bei B.117 um ca. 20%. Das ist natürlich ein Wort, jedoch halte ich die Infektionswahrscheinlichkeit in einem Plenarsaal (so dass gleich eine signifikante Anzahl an Teilnehmern sich infiziert) doch eher für sehr gering.

Karotte3 schrieb:während die Kinder mit dem scheinbaren Ziel der Durchseuchung in Schulen gesteckt werden

Schulen sind wirklich ein Problem. Da hilft eine gelegentliche Testung auch nur wenig.
Aber homeschooling funktioniert eben auch nur schlecht. Das ist ein echtes Dilemma.

Karotte3 schrieb:Das galt für die Zeit vor B.117. Aber schön, dass Söder sich in den sicheren Hafen bringen will, während die Kinder mit dem scheinbaren Ziel der Durchseuchung in Schulen gesteckt werden und Eltern werden gleich mit durchseucht. Ich habe da gerade wirklich meine Schwierigkeiten mit der Einordnung dessen, was hier gerade so geschieht.

Von welchen Ländern redest du? In Bayern ist ab Inzidenzwert 100 Distanzunterricht und darunter darf am Unterricht teilnehmen wer negativ getestet ist. Was soll der Quatsch mit der gewollten Durchseuchung? Des weiteren sind es doch die Eltern, die ihre Kinder in der Schule sehen wollen. Man kann sein Kind anstandslos befreien lassen.

Frau.N.Zimmer schrieb:In Bayern ist ab Inzidenzwert 100 Distanzunterricht

100 ist aber auch ein hoher Wert. Und getestet wird nur 2 Mal pro Woche.
Das ist alles besser als nichts - aber ideal ist das nicht.

kleinundgrün schrieb:Soweit ich weiß, erhöht sich die Infektionswahrscheinlichkeit bei B.117 um ca. 20%. Das ist natürlich ein Wort, jedoch halte ich die Infektionswahrscheinlichkeit in einem Plenarsaal (so dass gleich eine signifikante Anzahl an Teilnehmern sich infiziert) doch eher für sehr gering.

Ich hatte etwa 30%-70% in Erinnerung. Ich meine in aktuellen Talkschows 60% gehört zu haben.

kleinundgrün schrieb:Schulen sind wirklich ein Problem. Da hilft eine gelegentliche Testung auch nur wenig.

Es wäre nicht so problematisch, wenn Wechselunterricht mit regelmäßiger verpflichtender Testung bei geringen Inzidenzen angeboten werden würde, aber doch nicht bei hohen Inzidenzen für die Grundschüler und Abschlussjahrgänge. Und dann kommt so ein Weil daher und erzählt, ein Lockdown wäre für Niedersachsen nicht nötig, weil dich die Inzidenzen (über die Osterfeiertage!) ja verringert haben. Ein Hans öffnet das Saarland und jetzt kommt der Söder und möchte, dass die Politiker schnell durchgeimpft werden, weil gefährlich. Ich fasse das nicht mehr.

Frau.N.Zimmer schrieb:Von welchen Ländern redest du? In Bayern ist ab Inzidenzwert 100 Distanzunterricht und darunter darf am Unterricht teilnehmen wer negativ getestet ist.

Und für welche Schulen gilt das?

Karotte3 schrieb:Ich hatte etwa 30%-70% in Erinnerung. Ich meine in aktuellen Talkschows 60% gehört zu haben.

Der Einzelwert ist relativ bedeutungslos, da auch schon 20% mehr bezogen auf einen Infizierten (der also bspw. 6 statt 5 weitere Personen ansteckt) nach einer Handvoll "Durchläufe" eine Steigerung um mehrere hundert Prozent der insgesamt infizierten Personen bedeuten kann.

Und es ist natürlich auch weiterhin so, dass die *durchschnittliche* Infizertenzahl pro Erstinfizierten nur eine grobe Näherung des realen Infektionsprozesses abbildet: der Eremit in seiner Waldklause steckt auch mit dem Supermegavirus nur den Knecht an, der ihm einmal in der Woche sein trocken Brot bringt, ein Prostituierter der in der Woche mehrere Dutzend Kunden bedient hat natürlich viel mehr "Chancen" auf eine "erfolgreiche" Infizierung und wird auch mit einem weniger virulenten Strang netto mehr Personen anstecken als unser Einsiedler.

kleinundgrün schrieb:100 ist aber auch ein hoher Wert. Und getestet wird nur 2 Mal pro Woche.

Ursprünglich hieß es mal 50, dann 35, dann wieder 50, wegen der Kontaktverfolgung (sinnvoll) jetzt soll das Doppelte kein Problem sein - hier ist leider schon relativ offensichtlich, dass hier die Torpfosten verschoben werden in Richtung dessen, was politisch machbar ist.

kleinundgrün schrieb:100 ist aber auch ein hoher Wert. Und getestet wird nur 2 Mal pro Woche.

An Schultagen, das sind in Zukunft, wenn wir unter 100 sind erstmal 2 höchstens 3 Tage im Wechselunterricht. Was mMn wichtiger ist. ist WER testet. Bei uns sind Ehrenamtliche geplant. Wenn die Kids das selbst machen, sehe ich schwarz.

Frau.N.Zimmer schrieb:Des weiteren sind es doch die Eltern, die ihre Kinder in der Schule sehen wollen. Man kann sein Kind anstandslos befreien lassen.

Nein, die Diskussion hatten wir vorgestern? im Coronathread mit Haley. Für ihr Kind wird die Präsenzpflicht nicht aufgehoben (Baden-Württemberg?). in Niedersachsen auch nicht, es sei denn, du gehst den Umweg und verweigerst die Testung, dann müsstest du dein Kind zu Hause lassen.

bgeoweh schrieb:Ursprünglich hieß es mal 50, dann 35, dann wieder 50, wegen der Kontaktverfolgung (sinnvoll) jetzt soll das Doppelte kein Problem sein - hier ist leider schon relativ offensichtlich, dass hier die Torpfosten verschoben werden in Richtung dessen, was politisch machbar ist.

Es hieß immer, dass die Obergrenze für Kontaktnachverfolgung die 50 sei. Alles was darüber ist, ist Schwachsinn - und gefährlich. Wenn das nicht mehr das Ziel ist, dann kann es nur eine -Ich nehme Kollateralschäden in Kauf-Strategie sein- (da Durchseuchungsstrategie kritisch beäuft wurde, nehme ich mal dieses Wort). Aber Kollateralschäden in den eigenen Reihen soll es dann laut Söder nicht geben. Prima.

Frau.N.Zimmer schrieb:Bei uns sind Ehrenamtliche geplant. Wenn die Kids das selbst machen, sehe ich schwarz.

Wenn Eltern das machen, sehe ich auch schwarz, so in Niedersachsen geplant.
Ehrenamtliche dafür zu gewinnen ist eine gute Idee.

Karotte3 schrieb:Wenn das nicht mehr das Ziel ist, dann kann es nur eine -Ich nehme Kollateralschäden in Kauf-Strategie sein- (da Durchseuchungsstrategie kritisch beäuft wurde, nehme ich mal dieses Wort). Aber Kollateralschäden in den eigenen Reihen soll es dann laut Söder nicht geben. Prima.

Praktisch sieht es so aus als würde aktuell, ausgehend von der einigermaßen veralteten Hypothese "Für Junge ist es kaum gefährlich" eine hybride Strategie gefahren mit dem Ziel, die Todesraten niedrig zu halten bei weitestmöglicher Öffnung, d.h. für ~ alle über 60 peilt man die Impfung an, für alle darunter die Durchseuchung, mit Ausnahme der Risikofälle. Das deckt sich zumindest weitgehend mit dem Handeln, das wir tatsächlich sehen (nicht mit dem, das kommuniziert wird).

Karotte3 schrieb:Nein, die Diskussion hatten wir vorgestern? im Coronathread mit Haley. Für ihr Kind wird die Präsenzpflicht nicht aufgehoben (Baden-Württemberg?). in Niedersachsen auch nicht, es sei denn, du gehst den Umweg und verweigerst die Testung, dann müsstest du dein Kind zu Hause lassen.

Ist denn Söder auch dafür verantwortlich? Von ihm hast du doch gesprochen und ich von Bayern.

Karotte3 schrieb:Wenn Eltern das machen, sehe ich auch schwarz, so in Niedersachsen geplant.
Ehrenamtliche dafür zu gewinnen ist eine gute Idee.

Nee, Eltern nicht, es sei denn, sie wären Ehrenamtliche beim BRK.

bgeoweh schrieb:Praktisch sieht es so aus als würde aktuell, ausgehend von der einigermaßen veralteten Hypothese "Für Junge ist es kaum gefährlich" eine hybride Strategie gefahren mit dem Ziel, die Todesraten niedrig zu halten bei weitestmöglicher Öffnung, d.h. für ~ alle über 60 peilt man die Impfung an, für alle darunter die Durchseuchung, mit Ausnahme der Risikofälle. Das deckt sich zumindest weitgehend mit dem Handeln, das wir tatsächlich sehen (nicht mit dem, das kommuniziert wird).

Ja, ich schreibe zur Durchseuchung nochmal im anderen Thread was, weil wir hier evtl. gerade vom Thema abkommen. Aber hier nochmal zur Impfung: Wenn Durchseuchung (was Schwachsinn ist!), dann gefälligst für alle und nicht Impfung für Politiker und Durchseuchung für die anderen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ist denn Söder auch dafür verantwortlich? Von ihm hast du doch gesprochen und ich von Bayern.

ich wette darauf, dass in Bayern die Grundschulkinder auch weiterhin in die Schulen geschickt werden, egal welche Inzidenz vorhanden ist.

Karotte3 schrieb:Ich hatte etwa 30%-70% in Erinnerung. Ich meine in aktuellen Talkschows 60% gehört zu haben.

Ich habe das auch nur aus der Erinnerung.

bgeoweh schrieb:hier ist leider schon relativ offensichtlich, dass hier die Torpfosten verschoben werden in Richtung dessen, was politisch machbar ist.

Sicher. Politische oder soziale Machbarkeit ist eben eine der Rahmenbedingungen.
Aktuell ist es vermutlich kaum noch vermittelbar, mit größeren Anstrengungen einen Wert wie letzten Sommer anzustreben.
Aus Infektionssicht wäre das jedoch gut.

Karotte3 schrieb:Ich nehme Kollateralschäden in Kauf-Strategie sein

Das ist es auch. Aber das ist es immer. Jede Handlung birgt Risiken und Nutzen.
Nur ist das selten eine rationale Angelegenheit. Die Wahrnehmung eines Risikos ist oft wichtiger, als das Risiko selbst.

Mal was zur Übertragung bei Geimpften (ich hoffe, das wurde nicht schon gepostet):

In der Studie des Robert Koch-Institutes heißt es: „Nach gegenwärtigem Kenntnisstand ist das Risiko einer Virusübertragung durch Personen, die vollständig geimpft wurden, spätestens zum Zeitpunkt ab dem 15. Tag nach Gabe der zweiten Impfdosis geringer als bei Vorliegen eines negativen Antigen-Schnelltests bei symptomlosen infizierten Personen.“

Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/corona-impfungen-koennen-geimpfte-andere-menschen-weiter.709.de.html?dram:article_id=495266

@kleinundgrün

Und wie viele negativ schnellgetestete symptomlos infizierte Personen laufen rum?

Ist eine ernstgemeinte Frage, meiner Meinung nach kann man das schon sachlogisch nicht wissen (nur ex post mit einer hohen Fehleranfälligkeit errechnen, aus denen die dann später noch positiv getestet werden und/oder symptomatisch werden) was den Vergleich irgendwie nicht so gewinnbringend macht.

bgeoweh schrieb:Und wie viele negativ schnellgetestete symptomlos infizierte Personen laufen rum?

Das weiß ich nicht. Aber das war auch nur ein griffiger Vergleich.

Letztlich wir hier ja nur zum Ausdruck gebracht, dass eine vollständige Impfung das Infektionsrisiko für Nichtgeimpfte (oder sonst nicht Immune) signifikant senkt und dass aus heutiger Sicht ein unmittelbar ausgeführter Schnelltest als hinreichend sicher angesehen wird, dass man dann auch als (potentiell) Infizierter bestimmte Dinge tun kann. Z.B. das Altenheim besuchen, den Frisör etc. (je nach Inzidenz).

kleinundgrün schrieb:Letztlich wir hier ja nur zum Ausdruck gebracht, dass eine vollständige Impfung das Infektionsrisiko für Nichtgeimpfte (oder sonst nicht Immune) signifikant senkt und dass aus heutiger Sicht ein unmittelbar ausgeführter Schnelltest als hinreichend sicher angesehen wird, dass man dann auch als (potentiell) Infizierter bestimmte Dinge tun kann. Z.B. das Altenheim besuchen, den Frisör etc. (je nach Inzidenz).

Ich muss mir mal genauer ansehen wie die "Infektiösität" gemessen haben, ob das empirisch aus Ist-Folgeinfektionen geschehen ist oder modellhaft aus der Viruslast. Der Schluss erscheint mir erstmal heikel, auch wenn ich schon verstehe, wie man hier quasi "transitiv" für die relative Sicherheit argumentiert.

@bgeoweh
Man hat sowohl die Viruslast (ein Viertel bei positiv getesteten Geimften) als auch empirische Untersuchungen in Infektionssituationen betrachtet.
Und das ist sicher nicht abschließend. Aber es legt die belastbare Vermutung nahe, dass eine gute Durchimpfung eben auch einen gewissen Schutz für Nichtgeimpfte beinhaltet (was nicht bedeutet, dass man sich nicht zu impfen braucht, wenn man es könnte).

@kleinundgrün

Ich hab die Studie(n) inzwischen gefunden. Überzeugt mich nicht wirklich, aber ist jetzt auch nur meine Meinung.

Ahmose schrieb:Prima! Weißt du wie man an so einen Job rankommt?

Er wird sich beworben haben. Es wurden doch anfangs viele Helfer für die Impfzentren gesucht. Er macht das auf 450-Euro-Basis.

7.4.2021 669000 Impfungen in D :rock:
8.4.2021 720000 Impfungen in D :rock:

https://www.n-tv.de/infografik/Coronavirus-aktuelle-Zahlen-Daten-zur-Epidemie-in-Deutschland-Europa-und-der-Welt-article21604983.html

Respekt, ich bin beeindruckt.
Das Diagramm hat jetzt was exponentielles an sich.

Die Zahlen halten würde vollauf genügen.

Hoffentlich läuft es so weiter ..............

Die WHO gibt vorerst keine Empfehlung für 2 verschiedene Impfstoffe, bezogen auf die Erstimpfung mit Astrazeneca, soll die 2. dann wohl auch damit gemacht werden.

WHO: Keine Empfehlung für Impfung mit zwei verschiedenen Vakzinen
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) spricht keine Empfehlung für sogenannte Kreuzimpfungen gegen das Coronavirus aus. Es lägen noch keine ausreichenden Daten für mögliche Risiken einer ersten Impfdosis mit Astrazeneca und einem anderen Mittel als Zweitimpfung vor, sagte WHO-Sprecherin Margaret Harris am Freitag der Deutschen Presse-Agentur. Harris bezog sich bei ihren Aussagen auf eine vorläufige Empfehlungen eines WHO-Expertengremiums von Februar. Demnach solle vorläufig das gleiche Produkt für beide Teilimpfungen gespritzt werden. Die Experten forderten weitergehende Forschungen, um die Mischung von Vakzinen zu überprüfen.

Quelle: https://www.handelsblatt.com/dpa/wirtschaft-handel-und-finanzen-who-keine-empfehlung-fuer-impfung-mit-zwei-verschiedenen-vakzinen/27081496.html?ticket=ST-1417854-j7nSUtDQhrX5qHAOrSlU-ap1