Maskenpflicht - Wie geht Ihr damit um?

sciencetrust schrieb:Wenn Oma dann Corona hat, weil jemand „endlich wieder Leute lachen“ sehen wollte, auf die Intensivstation kommt, dann ist es auch nicht dein Problem.

Japs, weil jede Oma mit einer Infektion im KH landet. Ausnahmslos jede, es gibt kein dazwischen.

sciencetrust schrieb:Wenn Oma dann Corona hat, weil jemand „endlich wieder Leute lachen“ sehen wollte, auf die Intensivstation kommt, dann ist es auch nicht dein Problem.

Korrekt. Immer noch nicht mein Problem. Eigenverantwortung. Wer so krank ist, dass jede mögliche Infektion ihn das Leben kosten kann, bleibt vielleicht besser zuhause. Oder setzt eben eine Maske auf. Wer nicht mehr in der Lage ist, eine Maske aufzusetzen, bleibt vielleicht besser zuhause.

makaeasy schrieb:Japs, weil jede Oma mit einer Infektion im KH landet. Ausnahmslos jede, es gibt kein dazwischen.

Wieder muss der Strohmann her. Nein, jede hat keiner gesagt. Aber manche. Jede einzelne Person ist aber eine zuviel, wenn man es mit Maske hätte verhindern können.

sciencetrust schrieb:Erneut: Wie ich oben bereits richtig gestellt habe, genügt 3G für die Grundversorgung, hier habe ich mich falsch ausgedrückt. Ein aktueller Schnelltest sollte es aber schon sein. Man müsste nur sehen, dass auch Schulen und Arbeitgeber die Zertifikate ausstellen können.

Super Idee, dann braucht wohl jeder Bundesbürger min. alle 2 Tage einen Test, das wären dann ca. 150 x 80.000.000 = 12.000.000.000 Tests pro Jahr, derzeit werden die Tests mit ca. 10€ vergütet, wäre also eine Rechnung von über 100 Mrd. €/Jahr, aber was ist das schon, wenn man damit auch nur eine Infektion verhindern kann, gell...

sciencetrust schrieb:Wenn der Ungeimpfte junge Mensch einen schweren Verlauf hat, werden die Krankenhausplätze deutlich schneller voll.

der junge ungeimpfte Mensch (wenn man ihn als Verallgemeinerung sieht) hat aber keinen schweren Verlauf und deshalb werden die Intensivstationen bzgl. Corona auch laufend leerer. Das ist doch haltloses Geschwätz... Wie gesagt, wenn Mobilfunkstrahlung jetzt doch krank macht, sollten wir vielleicht doch einen Aluhut tragen. Könnte ja sein, so ganz 100%ig weiß man das vielleicht ja doch noch nicht...

V8Turbo schrieb:Korrekt. Immer noch nicht mein Problem. Eigenverantwortung. Wer so krank ist, dass jede mögliche Infektion ihn das Leben kosten kann, bleibt vielleicht besser zuhause. Oder setzt eben eine Maske auf. Wer nicht mehr in der Lage ist, eine Maske aufzusetzen, bleibt vielleicht besser zuhaus

Corona riss auch viele kerngesunde aus dem Leben.

sciencetrust schrieb:Ich will sofort eine Quelle, wo ich das gesagt habe, ansonsten sind das haltlose Unterstellungen.
Du legst mir Wörter in den Mund, weil dir die Argumente ausgehen.

Deine Quelle sind deine eigenen Beiträge. Schon vergessen was du hier schreibst?

Wenn du 2G, 2G+, 3G, Masken und co. Verlangst, damit sich bloß niemand ansteckt, stellst du zwangsläufig jeden unter Verdacht eine Gefahrenquelle zu sein. Denn ansonsten bräuchte man ja keine Maßnahmen. Logische Schlussfolgerung oder?

Ich verstehe nicht warum es so schwer ist, in geschlossenen Räumen eine Maske 😷 zu tragen. Ich gehe nur im Freien oben ohne.

sciencetrust schrieb:Nein, jede hat keiner gesagt. Aber manche. Jede einzelne Person ist aber eine zuviel, wenn man es mit Maske hätte verhindern können.

Wir hatten jetzt ein Vierteljahr die Maskenpflicht, die Inzidnezen sind auf Rekordnievau gestiegen, ich verstehe immer noch nicht, wie man auf so einen toten Gaul dermaßen verrückt sein kann...

sciencetrust schrieb:Corona riss auch viele kerngesunde aus dem Leben.

Motorrad fahren auch, ist aber auch nicht verboten. Du müsstest also auch Motorrad fahren verbieten. Die kommen sogar im Notfall auch auf eine Intensivstation und belegen dort einen Platz.

@SKlikerklaker: Es ist nicht schwer, die Maske zu tragen, es gibt aber für viele schlicht keinen überzeugenden Grund. Und vor allem keinen objektiven Grund, es gibt subjektive Bewertungen, wie gefährlich die Lage ist. Da sind verschiedene Meinungen zu akzeptieren, die darf man austauschen, es gibt aber kein richtig und falsch mehr in dem Sinne.

oldzambo schrieb:der junge ungeimpfte Mensch (wenn man ihn als Verallgemeinerung sieht) hat aber keinen schweren Verlauf

Er hat mit (deutlich) geringerer Wahrscheinlichkeit einen schweren Verlauf. Die Frage ist, ob die, die "übrig bleiben" in einem sozialen Kontext "zu viele Opfer" sind oder nicht.
Unser Leben ist ja nicht risikofrei. Die Frage ist stets, welche Risiken angemessen sind. Und welche möglichen Maßnahmen es gibt, Risiken zu minimieren.
Z.B. gilt: Je weniger einschneidend eine Maßnahme ist, desto kleiner ist das Risiko, dass man akzeptieren muss.

sciencetrust schrieb:Corona riss auch viele kerngesunde aus dem Leben.

Viel schlimmer ist diese "Survival of the fittest"-Mentalität, die einige hier an den Tag legen.
Klar, man kann eine soziale Struktur nach der Maßgabe aufbauen: Wer nicht für sich sorgen kann, fällt eben hinten runter. Individuelle Handlungsfreiheit ist alles, der Stärkere gewinnt.
Aber (zum Glück) leben wir nicht in so einer Gesellschaft.

Das heißt nicht, dass die Rücksicht grenzenlos sein muss und man Selbstaufgabe für das Wohl anderer fordert. Aber eben ein bisschen. Und gerne auch über ein hart vom Staat vorgegebenes Maß hinaus. Die Gesetze sind nur die äußerste Grenze. Die muss man ja nicht unbedingt ausreizen, nur weil es Spaß macht.

oldzambo schrieb:Wir hatten jetzt ein Vierteljahr die Maskenpflicht, die Inzidnezen sind auf Rekordnievau gestiegen, ich verstehe immer noch nicht, wie man auf so einen toten Gaul dermaßen verrückt sein kann...

Da liegt der Denkfehler (sorry, aber das ist einer) darin, dass Du einen hypothetischen Kausalverlauf unterstellst, der ohne Masken ähnlich gewesen wäre.
Du müsstest eine Situation mit Masken und eine ohne gegenüber stellen können, um die fehlende Wirksamkeit zu behaupten. Klar sind die Zahlen trotz Masken stark angestiegen - aber wie stark wäre sie unter sonst gleichen Umständen ohne Masken angestiegen?

oldzambo schrieb:Wir hatten jetzt ein Vierteljahr die Maskenpflicht, die Inzidnezen sind auf Rekordnievau gestiegen, ich verstehe immer noch nicht, wie man auf so einen toten Gaul dermaßen verrückt sein kann...

Dann musst du mir aber auch endlich mal erklären, warum du davon ausgehst, dass die Masken 24/7 getragen wurden...

Aniara schrieb:Dann musst du mir aber auch endlich mal erklären, warum du davon ausgehst, dass die Masken 24/7 getragen wurden...

Tatsächlich spielt auch das keine Rolle.

Beispiel:
Wenn eine Maßnahme in einem bestimmten Umfang erfolgt (z.B. Masken werden in bestimmten Situationen getragen und in anderen nicht) und die Folge ist, dass dadurch statt täglich 300.000 Infektionen 200.000 erfolgen, wäre das - auch wenn es nur eine teilweise umgesetzte Maßnahme ist - eine sehr wirksame.

Wie die echten Zahlen in beiden Szenarien bezogen auf die letzten drei Monate sind, weiß ich natürlich nicht. Wahrscheinlich nicht ganz so ausgeprägt.
Aber da (beiderseitig getragene) Masken eben eine gut funktionierende Maßnahme sind, Übertragungswahrscheinlichkeiten stark zu senken und die Maskenpflicht an Orten etabliert war, an denen viele Kontakte statt finden, spricht viel dafür, dass das alternative Szenario viel schlechter gewesen wäre. Jedenfalls viel mehr, als andersherum.

Aniara schrieb:Dann musst du mir aber auch endlich mal erklären, warum du davon ausgehst, dass die Masken 24/7 getragen wurden...

Es gibt sehr viele Studien zur Wirksamkeit einer ordentlich getragenen FFP2 Masken.
Wir hatten nie, wie in Italien, Triagen.
Vorsicht sei Dank!
Das richtet sich nicht gegen dich, Aniara, im Gegenteil, ich kann dir nur zustimmen!

@oldzambo
Noch zur Ergänzung:
Dass die Zahlen trotz der Maßnahmen angestiegen sind, liegt nicht logisch zwingend an der fehlenden Eignung der Maßnahmen. Sondern es kommen in dem Fall mehrere Ursachen in Betracht, die steigende Infektionszahlen bewirken und gegen die Maßnahmen arbeiten.
Z.B. eine höhere Infektiosität und eine Veränderung des Virus, der Immunantwort besser entgehen zu können.
Aber auch die Reduzierung oder Umgestaltung einzelner Maßnahmen.

Wenn Du also viele mögliche Ursachen für eine Entwicklung der Zahl hast, kann man nicht eine davon als alleine ursächlich herausgreifen. Das fühlt sich intuitiv falsch an, weil die Zahlen trotz eine Maßnahme steigen. Da ist der erste Gedanke, dass die Maßnahme nicht wirkt. Aber das stimmt so nicht. Man kann in diesem Beispiel die Wirksamkeit der Maßnahme nicht alleine an der Entwicklung der Fallzahlen ablesen. Das könnte man nur, wenn sonst alles gleich bliebe.

Auch nach zig Seiten können Maskenverweigerer nicht sagen, was dagegen spricht, Orte/Veranstaltungen in 2 Kategorien einzuteilen: täglicher Gebrauch/Freizeit.
Denn: Auf Discos und Kino kann man verzichten, wer da mitten in der Pandemie hin muss, bitteschön.
Aber gegen Masken an Orten, wo der tägliche Bedarf gedeckt wird, höre ich nur immer fadenscheinige Argumente ala Ich will Leute lächeln sehen.
Maskenpflicht an Orten des täglichen Bedarfs, Nahverkehr, Ärzten. Keine bei Festivals und Co.
Was spricht dagegen?

sciencetrust schrieb:Was spricht dagegen?

Nix. Außer Trotz und beharren auf - ich bin ja nicht mehr verpflichtet sie zu tragen. Also im Endeffekt Kindergarten. Du wirst auch keine Argumente zu hören bekommen, warum es ein Problem darstellt, die Masken an solchen Orten weiterzutragen, weil es, rational gesehen, eben auch keine gibt.

Da stimme ich dir uneingeschränkt zu. 10 Minuten die Maske im Gesicht, um sich und andere zu schützen, wem das zuviel ist...

Aniara schrieb:Dann musst du mir aber auch endlich mal erklären, warum du davon ausgehst, dass die Masken 24/7 getragen wurden...

Dann musst du mir erst erklären, wer denn hier von einer 24/7-Maskenpflciht redet. Über diese virtuelle 24/7-Maskenpflicht diskutierst du meines Wissens alleine.

kleinundgrün schrieb:Da liegt der Denkfehler (sorry, aber das ist einer) darin, dass Du einen hypothetischen Kausalverlauf unterstellst, der ohne Masken ähnlich gewesen wäre.

Meine Begründung ist, dass sich derzeit soviele infizieren/infiziert haben, es könnten gar nicht mehr werden. Ein Drittel der Bevölkerung hat sich in den ersten drei Monaten infiziert, da war aber erst der Höhepunkt erreicht. Somit ist mit den bisherigen Schutzmaßnahmen eine Infektion von 60% der Bevölkerung innerhalb eines halben Jahres anzunehmen. Wenn man dann noch bedenkt, dass es Menschen gibt, die sich nicht infizieren können (z.B. durch Boosterimpfung, da gibt es ja durchaus eine gewisse Wahrscheinlichkeit, eine Infketion komplett zu verhindern), dann bleiben schlicht nicht mehr viele übrig, die sich ohne Maske hätten zusätzlich infizieren können.

kleinundgrün schrieb:Und welche möglichen Maßnahmen es gibt, Risiken zu minimieren.

Ich persönlich bin der Meinung, dass der Selbstschutz im Supermarkt mit FFP2/3 ausreichend hoch ist. Da die Leute - wie hier ja oft angemerkt wurde - nur 5 min (oder 1/2 Stunde dort sind) und sich auch bewegen ist die Wahrscheinlichkeit, dass dort jemand eine richtig fette Aerosolwolke hinterlässt sehr gering. Diese wäre aber Voraussetzung für einen Durchbruch der Partikel durch eine korrekt getragene Maske. Und das dürfte jetzt der Grund sein, warum hier viele verschiedene Meindungen herrschen: Ich bin der Ansicht, dass sich mit Maskenpflicht beim Einkaufen extrem wenige Fälle bei denjenigen, die sich selbst schützen wollen verhindern lassen, vielleicht sogar gar keine. Leider ist das nur ein Bauchgefühl, Daten und Fakten sind da leider nicht vorhanden. Jeder, der hier eine andere Meinung hat, hat damit natürlich genau so viel recht oder unrecht, wie ich...

Photographer73 schrieb:Nix. Außer Trotz und beharren auf - ich bin ja nicht mehr verpflichtet sie zu tragen.

Interessanterweise hat es niemand von den Nicht-Maskenträgern nötig, den Maskenträgern dauernd Trotz zu unterstellen...

oldzambo schrieb:Dann musst du mir erst erklären, wer denn hier von einer 24/7-Maskenpflciht redet. Über diese virtuelle 24/7-Maskenpflicht diskutierst du meines Wissens alleine.

Dir wurde jetzt schon oft genug erklärt, dass viele Ansteckungen in Räumen stattfinden, wo keine Masken getragen wurden. Bspw. im privaten Bereich. Und trotzdem wiederholst du immer wieder den gleichen Krempel.
Die Masken können keine Wirkung zeigen, wo sie nicht getragen wurden.

oldzambo schrieb:Interessanterweise hat es niemand von den Nicht-Maskenträgern nötig, den Maskenträgern dauernd Trotz zu unterstellen...

Hast du da Umfragen oder wie kommst du auf diese Pauschal-Aussage?

kleinundgrün schrieb:Dass die Zahlen trotz der Maßnahmen angestiegen sind, liegt nicht logisch zwingend an der fehlenden Eignung der Maßnahmen. Sondern es kommen in dem Fall mehrere Ursachen in Betracht, die steigende Infektionszahlen bewirken und gegen die Maßnahmen arbeiten.
Z.B. eine höhere Infektiosität und eine Veränderung des Virus, der Immunantwort besser entgehen zu können.
Aber auch die Reduzierung oder Umgestaltung einzelner Maßnahmen.

Ja und nein, die Eignung der Maßnahmen ist ja immer mit einem Ziel verbunden. Das Ziel der Maßnahmen zu Beginn der Omikron-Welle war es, aus der Wand einen Berg zu machen, um immer wieder schauen zu können, was in den Krankenhäusern passiert und rechtzeitig - wenn nötig - mit sehr harten Maßnahmen gegensteuern zu können. Dieses Ziel wurde erreicht.

Jetzt kommen aber Ziele wir "jede Infketion ist eine zuviel" oder "wir müssen auch diejenigen schützen, die wir bis vor zwei Jahren auch noch nie geschützt haben" etc. Diese Ziele wirst du aber mit den Maßnahmen aus dem ersten Quartal eben nicht erreichen. Daher finde ich es befremdlich, wenn jetzt manche geradezu eine Nostalgie für die guten alten Maßnahmen entwickeln oder Panik schieben wegen Inzidenzen.

sciencetrust schrieb:Auch nach zig Seiten können Maskenverweigerer nicht sagen

Wer ist denn ein Maskenverweigerer? Bist du ein Gelbe-Krawatten-Verweigerer, weil du keine gelbe Krawatte trägst obwohl es dazu keine Pflicht gibt, nur weil ich mir einbilde, dass es für alle besser wäre, wenn du eine gelbe Krawatte tragen würdest?