Neue Wehrpflicht - Sklavenarbeit nur für Männer?

Fedaykin schrieb:1 Jahr? Nix für ungut aber Konflikte wie du sie dir vorstellst dauern wochen...

Sehr unwahrscheinlich, wenn du glaubst ein Krieg gegen China dauert Wochen, Ausnahme wäre der Einsatz von Atomwaffen. Russland ebenfalls unwahrscheinlich, beide können im 2-stelligen Millionenbereich mobilisieren.

taren schrieb:Sehr unwahrscheinlich, wenn du glaubst ein Krieg gegen China dauert Wochen

Jo, wie sieht denn ein Krieg gegen China aus? Du bist im 2 Weltkrieg oder so.....nur da war das gross der Bewegung. Fusstlatscher..

Aber echt wie sieht das aus? China quer durch Russland an die polnische Grenze?

Oder meinst du einen Dday Szenario lol.

taren schrieb:Russland ebenfalls unwahrscheinlich, beide können im 2-stelligen Millionenbereich mobilisieren.

Schön... Zahlespiel.. Nein Russland kann nicht so hoch mobilisieren.. Zwischen wehrtauglicher Bevölkerung und mobilisieren von kampfwerten Einheiten liegt so einiges dazwischen

Ich hatte Konflikte genannt wie das Tempo zwischen 2 Mechanisierte Gegnern sich absoielt

StUffz schrieb:Und damit gemäß Hager Landkriegsordnung bzw. Genfer Konvention Kombattanten.
Kombattanten sind keine Zivilisten.

Bezieht sich deine Aussage auf die Taliban oder al-Quaida oder beide.

Fedaykin schrieb:Jo, wie sieht denn ein Krieg gegen China aus? Du bist im 2 Weltkrieg oder so.....nur da war das gross der Bewegung. Fusstlatscher..

Aber echt wie sieht das aus? China quer durch Russland an die polnische Grenze?

Oder meinst du einen Dday Szenario lol.

Wenn es zu einem größeren Konflikt im asiatischen Raum kommt, dann wird die NATO mit involviert sein. Davon kann man ausgehen.

Fedaykin schrieb:Ich hatte Konflikte genannt wie das Tempo zwischen 2 Mechanisierte Gegnern sich absoielt

Wie gesagt halte ich für unwahrscheinlich aber es ist auch davon abhängig wie gut sich beide Seiten vorbereiten können.

@taren

taren schrieb:Bezieht sich deine Aussage auf die Taliban oder al-Quaida oder beide

Wieso bringst du al kaida ein? Wir sprachen doch vom Afghanistankrieg..Wir reden nicht von dem bombenbauer oder amokfahrer... Wir reden auch von den Unterstützern oder dem Level wie wir ihn in syrien, Mali etc erleben. Nicht über inlandsterroristrn

taren schrieb:Wenn es zu einem größeren Konflikt im asiatischen Raum kommt, dann wird die NATO mit involviert sein. Davon kann man ausgehen

Das kommt auf den Konflikt an... Aber dann bleibt das Problem wer teilnehmen kann. Wir reden von begrenzten Konflikten. Du bist irgendwie bei schützengraben

taren schrieb:Wie gesagt halte ich für unwahrscheinlich aber es ist auch davon abhängig wie gut sich beide Seiten vorbereiten können.

Wie lange soll den der Krieg vorbereitet werden.. Ohne das Mann was merkt.

Heutzutage sollte die Wehrpflicht natürlich auch für Frauen gelten. Grad im militärischen Großgerät haben kleine Frauen sogar Vorteile gegenüber den großen Männern. Aber ein anständiger Sold und die Aussicht auf eine militärische Berufslaufbahn sollten die Wehrpflicht als Schnuppermonate für die Truppe für alle angenehm machen.

Alternative wäre die Berufsoldaten besser auszurüsten und zu bezahlen. Dann kommen automatisch mehr Bewerber für die Truppe und vielleicht ist das in Summe billiger als jede Generation für fast ein Jahr dafür freizustellen.

taren schrieb:Dann ist es egal ob du Grundwehrdienst geleistet hast, spätestens nach einem Jahr sind ein Großteil der Berufssoldaten verwundet, getötet oder anderweitig kampfunfähig und es bleibt gar nichts anderes übrig als aus der Masse zu rekrutieren.

Es ist wohl wahrscheinlicher dass die BW durch die NATO oder durch Provokationen an den Ostgrenzen in einen asymmetrischen Krieg gezogen wird. Die Verluste in einem solchen dürften überschaubar sein.
Und auch Konflikte zwischen Großmächten dürften eher in Stellvertreterkriegen enden. Da ist die BW dann als „Ausbilder“ vor Ort.

frivol schrieb:Alternative wäre die Berufsoldaten besser auszurüsten und zu bezahlen. Dann kommen automatisch mehr Bewerber für die Truppe

Es stellt sich aber auch die Frage nach der Qualität der Bewerber. Wer was auf dem Kasten hat und Geld verdienen möchte findet anderweitig Beschäftigung. Dem Lockruf nach „leicht verdientem Geld“ werden mehrheitlich diejenigen folgen, die anderweitig keine Chance darauf haben.

Fedaykin schrieb:Wieso bringst du al kaida ein? Wir sprachen doch vom Afghanistankrieg..Wir reden nicht von dem bombenbauer oder amokfahrer... Wir reden auch von den Unterstützern oder dem Level wie wir ihn in syrien, Mali etc erleben. Nicht über inlandsterroristrn

Nein ich war beim Terrorismus und nicht beim Afghanistankrieg, al-Qaida hat einen Terroranschlag durchgeführt. Was den NATO Bündnisfall ausgelöst hat.

Fedaykin schrieb:Du bist irgendwie bei schützengraben

Die z.B. in der Ukraine noch ziemlich aktuell sind.

taren schrieb:Nein ich war beim Terrorismus und nicht beim Afghanistankrieg, al-Qaida hat einen Terroranschlag durchgeführt. Was den NATO Bündnisfall ausgelöst hat.

Ja und das war der Afghanistankrieg

Warum den Unsinn Terroristen wären Zivilisten?

Fedaykin schrieb:Taren schrieb:
Klar können wir dies, es gab bis dato noch keinen einzigen Bündnisfall. Der Kampf gegen Terrorismus war keiner.
Mmh doch... Es wurde ein Bündnisfall beschlossen

taren schrieb:Die z.B. in der Ukraine noch ziemlich aktuell sind.

Was aber kein Krieg ist im Sinne des großen Konfliktes

Es ist ein frozen conflict stellvertreterkrieg

Fedaykin schrieb:Ja und das war der Afghanistankrieg

Warum den Unsinn Terroristen wären Zivilisten?

Der Afghanistankrieg war wesentlich ein Krieg gegen die Taliban. Die hatten aber weitgehend keine Beteiligung am Anschlag 2001, dies war al-Qaida. Für die Bekämpfung von al-Qaida war der Afghanistankrieg nicht notwendig.

Fedaykin schrieb:Was aber kein Krieg ist im Sinne des großen Konfliktes

Es ist ein frozen conflict stellvertreterkrieg

Ja vielleicht, aber dennoch war die Ukraine mit Kampfpanzern, Schützenpanzern etc. gut ausgestattet und am Ende ging es dann doch nicht so gut vorwärts.

taren schrieb:Der Afghanistankrieg war wesentlich ein Krieg gegen die Taliban. Die hatten aber weitgehend keine Beteiligung am Anschlag 2001, dies war al-Qaida.

Was sabbelst du für einen Quatsch?
Es geht da gar nicht um Beteiligungen sondern um die Definition von Zivilist und Kombattant. Und ein Taliban, der seine Waffe offen trägt, ist ein Kombattant. Da kannst du dich hin und herwinden.
Die Taliban-Regierung hat die Herausgabe von gewissen Personen verweigert, dann haben sie USA verkündet, diese mit Gewalt zu holen.

taren schrieb:. Für die Bekämpfung von al-Qaida war der Afghanistankrieg nicht notwendig.

Das haben die USA anders gesehen.
Und ist auch nicht das Thema wenn es um die Unterscheidung von Kombattanten und Zivilisten geht, du stellst hier Strohmänner auf, um deine unzureichende Argumentation zu decken.

taren schrieb:Ja vielleicht, aber dennoch war die Ukraine mit Kampfpanzern, Schützenpanzern etc. gut ausgestattet und am Ende ging es dann doch nicht so gut vorwärts.

Wenn sie Russen da full force reingegangen, wäre die Nummer in ein paar Wochen gegessen gewesen. Die haben da aber gar kein Interesse dran, das ganze zu befrieden

frivol schrieb:Heutzutage sollte die Wehrpflicht natürlich auch für Frauen gelten. Grad im militärischen Großgerät haben kleine Frauen sogar Vorteile gegenüber den großen Männern.

@frivol

Wieso das denn? Kommt da jetzt der alten Kalauer von wegen kleinere Hände und kommt besser zum Putzen in die Ecke?

Eine Wehrpflicht für Frauen sehe ich grundsätzlich nicht als erforderlich an. Da wäre ich allenfalls für einen freiwilligen Wehrdienst, wenn es denn eine Verpflichtung für Männer gibt.

Weiterhin bin ich zwar für eine Wehrpflicht zu haben, allerdings auch a priori dafür, bei Auslandseinsätzen auf Wehrpflichtige grundsätzlich zu verzichten. Unsere Soldaten in Afghansitan und Mali sind auch keineswegs wie hier von einigen kolportiert 'Henker' oder 'zum Töten dort', sondern haben defiierte Aufgaben, die eine entsprechende Ausbildung voraussetzen.

sacredheart schrieb:Da wäre ich allenfalls für einen freiwilligen Wehrdienst, wenn es denn eine Verpflichtung für Männer gibt.

Das wäre ein massiver Verstoß gegen Grundsätze der Gleichberechtigung.

sacredheart schrieb:Kommt da jetzt der alten Kalauer von wegen kleinere Hände und kommt besser zum Putzen in die Ecke?

Wohl eher tendenziell weniger Körperfülle die besser in engen militärischen Fahrgastzellen eingesetzt werden kann.

taren schrieb:Der Afghanistankrieg war wesentlich ein Krieg gegen die Taliban. Die hatten aber weitgehend keine Beteiligung am Anschlag 2001, dies war al-Qaida. Für die Bekämpfung von al-Qaida war der Afghanistankrieg nicht notwendig

Och nee lies mal nach wo der Zusammenhang bestand....

taren schrieb:Ja vielleicht, aber dennoch war die Ukraine mit Kampfpanzern, Schützenpanzern etc. gut ausgestattet und am Ende ging es dann doch nicht so gut vorwärts

Nein war die Ukraine eben nicht... Nicht im Vergleich zu den russischen proxiytruppen

sacredheart schrieb:Eine Wehrpflicht für Frauen sehe ich grundsätzlich nicht als erforderlich an. Da wäre ich allenfalls für einen freiwilligen Wehrdienst, wenn es denn eine Verpflichtung für Männer gibt.

Doch wenn Wehrdienst dann Israelisches Modell

Gleicheitsgrundsatz

Bruderchorge schrieb:Das wäre ein massiver Verstoß gegen Grundsätze der Gleichberechtigung.

@Bruderchorge

Das ist ja schon bei der alten Wehrpflicht vom BVerfG negiert worden, Ich wüsste da keine Grundlage, warum heute eine andere Sachlage bestehen könnte oder sollte.

Und abgesehen von abstrakter Gleichberechtigung / Verpflichtung: Ich würde doch nicht wollen, dass meine Frau oder (wenn ich eine hätte) meine Tochter mit der Waffe in der Hand unser Land verteidigen muss.

Fedaykin schrieb:Doch wenn Wehrdienst dann Israelisches Modell

Die Bedrohungslage Israels ist mit unserer nicht gut vergleichbar. Ich denke wir wollen auch keinen Wehretat nach israelischem Vorbild, einfach weil es unsere Bedrohungslage nicht hergibt. Wir sind nicht umringt von Staaten, die unsere Vernichtung propagieren.

Das Schlimmste, was uns ein Nachbarstaat antut, ist der Jager Tee im Skiurlaub und sind die hohen Strafen für zu schnelles Fahren in den Niederlanden. Israel wäre sicher glücklich, wenn es ähnlich über seine Nachbarn sprechen könnte.

[

sacredheart schrieb:Die Bedrohungslage Israels ist mit unserer nicht gut vergleichbar. Ich denke wir wollen auch keinen Wehretat nach israelischem Vorbild, einfach weil es unsere Bedrohungslage nicht hergibt. Wir sind nicht umringt von Staaten, die unsere Vernichtung propagieren.

Es geht um Wehrpflicht, ich sehe keine logische Begründung Frauen davon freizustellen.

Das alte Argument die Kriegen die Kinder kann es ja nicht sein

@Fedaykin

Mal bescheiden nachgefragt: Ist das mit dem Kinderkriegen denn anders als früher? Aus eigener Erfahrung würde ich da beisteuern, dass ich vor längerer Zeit von meiner Mutter geboren wurde, meine Kinder vor nicht ganz so langer Zeit von ihrer. Eigentlich jeder, denn ich kenne, wurde von einer Frau geboren. Wenn es da neue Aspekte gibt, wäre ich interessiert.

Weiterhin haben wir einen viel geringeren Bedarf an Landesverteidigung als Israel. Daher wäre es übers Ziel hinausschießend, den Bedarf einer vermeintlichen Gerechtigkeit unterzuordnen.

Und wenn bei uns im Haus nachts verdächtige Geräusche sind, die einen Einbrecher möglich erscheinen lassen, schicke ich ja auch nicht meine Frau runter, sonder gehe selbst gucken.

sacredheart schrieb:längerer Zeit von meiner Mutter geboren wurde, meine Kinder vor nicht ganz so langer Zeit von ihrer. Eigentlich jeder, denn ich kenne, wurde von einer Frau geboren. Wenn es da neue Aspekte gibt, wäre ich interessiert.

Das kinderkriegen ist aber eben freie Wahl... Und nicht Pflicht an der Gesellschaft

Wieso verdienen Frauen Sonderbehandlung wenn es um Pflichten geht?

Dann können wir ja gleich die gleichberechtigung in Frage stellen... Oder wie?


quote=sacredheart id=27824067]erscheinen lassen, schicke ich ja auch nicht meine Frau runter, sonder gehe selbst gucken.[/quote]

Was soll das fur ein Argument sein

@Fedaykin

https://www.faz.net/aktuell/politik/verfassungsgericht-wehrpflicht-nur-fuer-maenner-entspricht-dem-grundgesetz-160716.html

Wenn Du es besser beurteilen kannst, als das BVerfG, dann steht es Dir frei, die Verfassungsrichter über ihren Irrtum aufzuklären.

Es gibt ja vielleicht auch einen Grund, warum in fast jedem Land mit einer Wehrpflicht diese ausschließlich Männer betrifft. Das sind ja nicht samt und sonders Unrechtsstaaten.

Und ganz realistisch wankte das Thema Gleichberechtigung auch nicht, als hier noch eine Wehrpflicht für Männer bestand.

@sacredheart

Moment, du interpretierst das falsch. Wenn ich mich recht entsinne sagt das Urteil, es entspricht dem GG, dass nur Männer dienen müssen. Eine Ausweitung der Wehrpflicht auf Frauen ist damit aber nicht automatische gegen das GG.