Neue Wehrpflicht - Sklavenarbeit nur für Männer?

kleinundgrün schrieb:Für den "normalen Bürger" sieht es in vielen Fällen halt blöd aus, wenn z.B. prestigeträchtige Militärprojekte schief gehen oder scheinbar schief gehen. Und dadurch zumindest der Eindruck erweckt wird, dass der Bund Milliarden zum Fenster raus wirft.

Das schlimme ist, dass beide Sichtweisen, Kaputtsparen und Verschwenden vermutlich korrekt sind. Du deutest es ja schon an

kleinundgrün schrieb:die Frage ist halt, wofür das Geld ausgegeben wird

Wenn das Geld durch gut durchlobbyierte Entscheidungen wieder an der Truppe vorbei versickert, ist niemandem geholfen, außer der Wirtschaft.

intruder schrieb:Wenn das Geld durch gut durchlobbyierte Entscheidungen wieder an der Truppe vorbei versickert, ist niemandem geholfen, außer der Wirtschaft.

Für mich (als Laie) sieht es halt so aus, dass Entscheidungsprozesse hinsichtlich der Verwendung der Mittel massiv falsch laufen. Und da scheinen auch nicht gerade die hohen Ausgaben für externe Berater zu zünden - welche eigentlich dieses Problem ja lösen sollten.
In meinen Augen sollte es doch möglich sein, den Etat möglichst effizient zu nutzen. Sicher gibt es immer irgendwelche Dinge, die schief laufen. Aber zumindest gefühlt sind das bei der BW in letzter Zeit eher mehr als weniger.

kleinundgrün schrieb:Für mich (als Laie) sieht es halt so aus, dass Entscheidungsprozesse hinsichtlich der Verwendung der Mittel massiv falsch laufen. Und da scheinen auch nicht gerade die hohen Ausgaben für externe Berater zu zünden - welche eigentlich dieses Problem ja lösen sollten.

Für mich als Laien ist das Wort externer Berater der erste Schritt zur Geldvernichtung.

kleinundgrün schrieb:In meinen Augen sollte es doch möglich sein, den Etat möglichst effizient zu nutzen.

Nein, Reibungsverluste wegen Kompetenzgerangels und Vetternwirtschaft sind systemimmanent. Nur scheint das bei der Bundeswehr besonders ausgiebig praktiziert zu werden. Da ich nur 12 Monate beim Bund verbracht habe, und das jetzt auch fast 30 Jahre her ist, kann ich nur vermuten, dass die externen Berater dafür da sind, den politischen Entscheidern den Rücken frei zu halten. Hinzu kommt, das jeder seinen eigenen Blick auf das Geschehen hat. Der "normale" Soldat im Einsatz hat eine ganz andere Sicht auf die Dinge wie ein "General hinterm Schreibtisch".

kleinundgrün schrieb:irgendwelche Dinge, die schief laufen. Aber zumindest gefühlt sind das bei der BW in letzter Zeit eher mehr als weniger.

Steht halt im Fokus.

Ansonsten das Problem der interssenskonflikte... Und die Truppe steht hinten an... Siehe die Debatten bei allen Rüstungprojekten der letzten jahren

Um noch eine dieser Katastrophen zu nennen https://www.tagesschau.de/inland/bundeswehr-stiefel-101.html (Archiv-Version vom 18.12.2019)
Das ist wie bei der Maut. Eigentlich sollte der Scheuer Andi Verteidigungsminister werden.

intruder schrieb:Für mich als Laien ist das Wort externer Berater der erste Schritt zur Geldvernichtung.

In der Praxis ist das leider oft so. Vor allem dann, wenn sich Entscheider hinter Beratern verstecken möchten. Oder Berater nicht anhand relevanter Kompetenzen ausgesucht werden.

Aber zum Thema:
Ich bin ebenfalls gegen eine Wehrpflicht (und die wird, sieht man die Reaktionen auf Högls Vorstoß, nun nicht sehr wahrscheinlich relevant werden). Aber nicht, weil es "Slaverei" wäre, wie der TE hier anprangert. Sondern weil solche Dinge von Experten erledigt werden sollten. Es käme eigentlich keiner auf die Idee, Polizisten zwangszuverpflichten. Und die Zeiten, dass eine Armee sich durch Masse (an Menschen) ausgezeichnet hat, ist vermutlich vorbei.
Und die Frage der "Heterogenisierung" der Mitglieeder der BW ist meines Erachtens auch nicht durch eine Wehrpflicht abbildbar. Die BW war auch vor 30 Jahren kein Querschnitt der Bevölkerung sondern naturgemäß sind beim Militär nationalistisch denkende Menschen eher überrepräsentiert (nicht falsch verstehen, die allermeisten Soldaten sind das nicht, aber der typsiche Pazifist, der als Ausgleich dienen könnte, wird eher nicht zum Militär gehen). Da helfen nur sinnvolle Auswahlkriterien und Kontrollmechanismen, um hier extreme Ausreißer gar nicht erst Fuß fassen zu lassen.
Und man sieht ja auch, dass es grundsätzlich funktioniert. Die krassen Fälle der Vergangenheit sind u.a. durch Ermittlungen z.B. des MAD aufgedeckt worden. Die Frage wäre hier eigentlich nur, ob die Zahl der Fälle real zugenommen hat oder ob einfach die Ermittlungen effektiver waren und nur die Zahl der aufgedeckten Fälle zunahm.
Das ist z.B. auch bei der Polizeiarbeit ein echtes Problem der Wahrnehmung. Wenn in irgend einem Bereich die Fälle stark zunehmen, sollte man erst mal prüfen, ob es eine Folge der vermehrten Ermittlungsarbeit ist oder ein realer Anstieg der Fälle.

Fedaykin schrieb:Steht halt im Fokus.

Wie meinst Du das?

intruder schrieb:Um noch eine dieser Katastrophen zu nennen https://www.tagesschau.de/inland/bundeswehr-stiefel-101.html
Das ist wie bei der Maut. Eigentlich sollte der Scheuer Andi Verteidigungsminister werden.

Diese und ähnliche Nachrichten ziehen sich ja schon seit Dekaden durch die Nachrichten. Da wird mittlerweile so viel Geld verbrannt, unglaublich.

@kleinundgrün
Die Sache mit der Wehrpflicht sehe ich ähnlich wie du. Zum einen hatte es schon seine Gründe, warum die Wehrpflicht abgeschafft wurde. Zum einen war die Wehrgerechtigkeit, ich glaube das nannte man so, nicht mehr erreichbar.

kleinundgrün schrieb:Die BW war auch vor 30 Jahren kein Querschnitt der Bevölkerung sondern naturgemäß sind beim Militär nationalistisch denkende Menschen eher überrepräsentiert (nicht falsch verstehen, die allermeisten Soldaten sind das nicht, aber der typsiche Pazifist, der als Ausgleich dienen könnte, wird eher nicht zum Militär gehen).

Kann ich so nicht bestätigen, auch wenn das nur anekdotische Evidenz hätte. Zumindest ist in der Kaserne die Wandmalerei "Deutschland in den Grenzen von 1933" verschwunden, hinzukommen zwei "unehrenhafte" Entlassungen wegen Misshandlung Untergebener. Idioten gab es halt damals schon. Die Mehrzahl war aber nach meinem Eindruck ganz vernünftig.

Nur was wäre die Aufgabe der neuen Wehrpflichtigen? Sollen die ihr Leben in Auslandseinsätzen riskieren, damit die Bundeswehr nicht nach rechts abdriftet. Brächte dann die Polizei unter Umständen auch "Wehrpflichtige"?

intruder schrieb:Die Mehrzahl war aber nach meinem Eindruck ganz vernünftig.

Sehe ich auch so.
Aber was ich damit sagen wollte ist, dass die BW auch während der Wehrpflicht kein repräsentativer Querschnitt der Bevölkerung war. Weswegen es in meinen Augen kein belastbares Argument ist, eine Wehrpflicht aus diesen Gründen zu fordern.

kleinundgrün schrieb:Aber was ich damit sagen wollte ist, dass die BW auch während der Wehrpflicht kein repräsentativer Querschnitt der Bevölkerung war. Weswegen es in meinen Augen kein belastbares Argument ist, eine Wehrpflicht aus diesen Gründen zu fordern.

Hinzu kommst, dass bei den KSK wohl eh keine Wehrpflichtigen unterkommen.

StUffz schrieb:Lol, du willst mir also erzählen, dass der Zusatz bezüglich Terroristen/Widerstandskämpfer und Extremisten für deine Ansicht nicht bindend ist. Und in der Erkenntnis, mit deiner Aussage, jeder Jäger sei dann auch ein Kombattant, völligen Bullshit von dir gegeben zu haben, fängst du jetzt an, den bewaffneten Konflikt der z.B. mit Bezug auf 2001 in Afghanistan stattfand und -findet zu negieren um irgendwie den Kopf aus der Schlinge zu bekommen?

Falls es dir entgangen ist, die Aussage mit dem Jäger war eigentlich ironisch gemeint und auf Bezug zu deiner falschen Aussage. Ich negiere nicht den bewaffneten Konflikt in Afghanistan aber falls es dir entgangen ist, hier handelt es sich wesentlich um einen Krieg gegen die Taliban. Zum Zeitpunkt des Terroranschlags war dies wesentlich ein innerer Konflikt in Afghanistan und al-Qaida eine Gruppierung von Terroristen mit diversen Standorten unter anderem auch in Afghanistan.

StUffz schrieb:Aktuelle Politik... seit 30 Jahren.
Die Bundeswehr ist derzeit gar nicht in der Lage, eine längerfristige Landesverteidigung zu stellen.
Wir haben ganze Verbände, die gar keinen Auftrag ohne Auslandseinsätze haben. Da ist das komplette Equipment auf Auslandseinsätze ausgelegt.
Die haben in Deutschland nicht mal einen Auftrag. Das einzige, was die machen ist Einsatzvorbereitung, Einsatz, Einsatznachbereitung und wieder von vorn...

Ist ja gerade was ich kritisiere, mit der aktuellen Politik ist unser Land nicht mehr fähig zur Landesverteidigung aber danke für die Bestätigung.

Nochmal würde ich dem Verein nicht beitreten, man kommt dort zwangsläufig in schlechte Gesellschaft: "Dienste" waren an Zeitsoldaten interessiert, die nicht verlängern wollten. Aufforderungen zum Diebstahl und zur Informationbeschaffung, herumlungernde Provokateure, seltsame Schreiben im Briefkasten zuhause. Das Türschloß plötzlich schwergängig, jemand hatte sich Zutritt verschafft. Hartnäckig. Das ging zwei Monate vor Dienstzeitende los. Vielleicht wollte man dort die Abfindung sparen, das hat aber nicht geklappt.

kleinundgrün schrieb:Und die Zeiten, dass eine Armee sich durch Masse (an Menschen) ausgezeichnet hat, ist vermutlich vorbei.

Glaub mir, sollte es zu irgendeinem größeren Konflikt kommen, dann wirst du schneller eingezogen als du auf der Autobahn in die Schweiz bist. Dann ist es egal ob du Grundwehrdienst geleistet hast, spätestens nach einem Jahr sind ein Großteil der Berufssoldaten verwundet, getötet oder anderweitig kampfunfähig und es bleibt gar nichts anderes übrig als aus der Masse zu rekrutieren.

@Reservist87
Du willst damit sagen , dass dir kurz vor Austritt gedroht wurde?
Sorry aber das glaube ich nicht

taren schrieb:Glaub mir, sollte es zu irgendeinem größeren Konflikt kommen, dann wirst du schneller eingezogen als du auf der Autobahn in die Schweiz bis

Warum sollte man dir glauben? Du hast hier doch sehr viel subjektives von dir gegeben bzgl landkriegsordnung oder was die gesetzeslage hergibt

taren schrieb:Dann ist es egal ob du Grundwehrdienst geleistet hast, spätestens nach einem Jahr sind ein Großteil der Berufssoldaten verwundet, getötet oder anderweitig kampfunfähig und es bleibt gar nichts anderes übrig als aus der Masse zu rekrutieren.

1 Jahr? Nix für ungut aber Konflikte wie du sie dir vorstellst dauern wochen...

Die Leute schauen da immer auf den 2 Weltkrieg.

Treffender wäre Yom Kippur oder die Szenarien Nato wp

Reservist87 schrieb:"Dienste" waren an Zeitsoldaten interessiert, die nicht verlängern wollten. Aufforderungen zum Diebstahl und zur Informationbeschaffung, herumlungernde Provokateure, seltsame Schreiben im Briefkasten zuhause. Das Türschloß plötzlich schwergängig, jemand hatte sich Zutritt verschafft. Hartnäckig.

Lol, ich kenne niemanden, dem das passiert ist. Ich kenne Abgänger aus einigen Dienstgradgruppen. Ich selber war schon einmal Abgänger, niemand hat sich bei mir gemeldet und auch die anderen Ereignisse haben sich nicht bei mir eingestellt.

Wenn ich mir das so ansehe, dann scheinst du ohne wirkliches Wissen eine ganze Menge unglaubwürdiges Zeug, so wie den Soldaten, der versehentlich oder wegen rauchen oder so erschossen wurde. Das hier ist ja auch nicht viel besser...

taren schrieb:Zum Zeitpunkt des Terroranschlags war dies wesentlich ein innerer Konflikt in Afghanistan und al-Qaida eine Gruppierung von Terroristen mit diversen Standorten unter anderem auch in Afghanistan.

Und damit gemäß Hager Landkriegsordnung bzw. Genfer Konvention Kombattanten.
Kombattanten sind keine Zivilisten.