Coronavirus (Sars-CoV-2)

RRM schrieb:realradioactiveman

Wenn man mal ganz logisch an die Sache "Virus" herangeht, kannst du mir da bitte mal sagen, ob man ein Virus mit Maske überhaupt aufhalten kann?
Die Impfung und sämtliches Equipment sind ja nur Mittel zum Zwecke des Schutzes vor dem Virus.

Und weißt du was? Das weiß sogar der Verteidigungsminister!
Also ich meine, die Verteidigungsminister, die WIRKLICH Kennung gehabt haben müssen (insbesondere auch im Hinblick zB auf "biologische Kriegsführung).

Das ist zwar OT, aber wenn man bedenkt, dass dieses Wissen AUCH seit Jahrzehnten intern diskutiert wird und man (eigentlich) weiß, wie ein Notstand gehandhabt werden KANN, dann muss ich sagen, dass es schon verwerflich ist, wie das Volk außenvor gehalten wird.

Meiner Meinung nach müssten IMMER genug Vorkehrungen für den "Code red" getroffen werden. Und dazu zählt für mich nun mal unbedingt der schnellstmögliche, kostenfreie und ausreichende Zugang zu sämtlichen, vor der Entwicklung einer noch nicht existierenden Impfung, zugänglichen Hilfsmittel zum Schutze des Einzelnen.

Ich fand schon die Ansage von Frau Merkel schrecklich, die empfahl, dass man genügend Vorräte anlegen sollte. Woher wusste sie das? Ganz genau! Das gab es alles mal, es wurde durch Wohlstand und Blindheit weggedacht! Wie kann man so vernebelt sein?!

Wir zahlen nicht wenig Krankenkassenbeiträge, da kann man ruhig etwas von abzwacken!
Fortschritt hinsichtlich moderneren, "haltbaren" MNS wäre ja mal eine Option. Vllt. gibt es diesen ja schon, nur weiß es jeder Andere, nur eben das Volk nicht?

Gildonus schrieb:Man muß wissen wie sie sich überträgt und da gibt es eigendlich nicht so wahnsinnig viele Möglichkeiten, auf die man sich vorbereiten müßte.

Wieder beeindruckend. Warum reicht es bei diesen Anlagen nicht zu einer nennenswerten Position in den Expertengremien?
Unverständlich.
Du und deine Kristallkugel wussten schon im Vorfeld, oder zumindest vor den ganzen Experten, um die Art der Übertragung, um Tenazität und Kontagiosität des Erregers, hätten also schon damals haltbare Aussagen zur Verweildauer auf unterschiedlichen Flächen etc. Bescheid.
Und du hast all das für dich behalten?
Bist auch hier im Thread nicht durch übermäßig qualifizierte Aussagen aufgefallen?
Warum eigentlich nicht?
Weil alle (außer dir natürlich) erst mal lernen mussten mit dem Erreger umzugehen und die Maßnahmen dem steigenden Wissen anpassten.

Gildonus schrieb:Als die Pandemie in Deutschland los ging, hat keiner von den Verantwortlichen gewusst, woher man Atemschutzmasken oder Desinfektionsmittel her bekommen soll. Das ist ärmlich.

Kannst du gerne so sehen. Bestimmt würdest du mit deiner Kompetenz auch die deutsche Wirtschaft zu ungeahnten Höhenflügel führen können.
Ich arbeite im medizinischen Bereich und es hat mir keinen Tag an Masken und/oder Desinfektionsmittel gefehlt. Ich persönlich kenne auch keinen Kollegen, der deshalb schließen musste.
Wenn plötzlich die weltweite Nachfrage nach bestimmten Produkten steigt, dann kann es zu Engpässen kommen. Eigentlich leicht einzusehen.

Gildonus schrieb:Wenn Vertreter des "medizinisch politischen Komplex" öffendlich die Wirksamkeit von Atemschutzmasken anzweifeln und damit anderen Fachleuten widersprechen, muß man sich nicht wundern, wenn "einfach gestrickte" Bürger ihr Vertrauen in die Politik verlieren.

Keine Ahnung was unter den Wischi-Waschi-Begriff "medizinisch politischer Komplex" fällt, aber du lebst nun mal in einem Land, in dem durchaus kontrovers diskutiert werden darf und das auch öffentlich.
Was ist daran falsch.?
Benenne es doch einfach.
Die Bevölkerung wurde mitgenommen auf dem Weg zu mehr Erkenntnissen. so funktioniert Wissenschaft. Ergebnisse werden geteilt.
Wäre es besser gewesen sämtliche Dispute abzusagen bis alles so weit erforscht ist, dass es keine konträren Meinungen mehr gibt?^^

Aber gehen wir mal ganz positiv an die Sache ran und zapfen dein Genie an.
Wie bereitet man sich suffizient auf die nächste Pandemie vor.
Einfach mal die notwendigen Maßnahmen aufzählen, möglichst konkret. :Y:

Also bitte nicht solche Allgemeinplätzchen wie

Do-X schrieb:Meiner Meinung nach müssten IMMER genug Vorkehrungen für den "Code red" getroffen werden. Und dazu zählt für mich nun mal unbedingt der schnellstmögliche, kostenfreie und ausreichende Zugang zu sämtlichen, vor der Entwicklung einer noch nicht existierenden Impfung, zugänglichen Hilfsmittel zum Schutze des Einzelnen.

Aber ich denke mal, das wäre dir bei deiner Qualifikation eh zu peinlich.

Heide_witzka schrieb:Aber ich denke mal, das wäre dir bei deiner Qualifikation eh zu peinlich.

Wie meinst'n das? Werde mal konkret?

Heide_witzka schrieb am 30.05.2023:Richtig. Allerdings vergleichst du Äpfel mit Birnen, was nicht unbedingt sinnvoll ist.

Ich vergleiche nicht, ich differenziere. Nur, weil es eine einrichtungsbezogene Masernimpfpflicht gibt, muss daraus nicht automatisch die Notwendigkeit für andere Impfpflichten folgen. Im Hinblick auf Impfpflichten bzw. genauer gesagt Pflichten zur Vorlage eines Impfnachweises für bestimmte Bevölkerungsgruppen - da aus Rechtsgründen keine Zwangsimpfungen möglich sind - sollte man sich schon Gedanken machen, wie wirkungsvoll das jeweils in puncto Eigen- und Fremdschutz ist, welcher Personenkreis davon profitiert, wie groß der bürokratische Aufwand wäre, wenn regelmäßig ein Booster-Nachweis vorzulegen ist.

Heide_witzka schrieb am 30.05.2023:Hältst du es nicht für sinnvoll, und zwar besonders im vulnerablen Bereich, die Ansteckungsrisiken zu minimieren?

Kannst du mal Belege dafür liefern, in welchem Ausmaß die Corona-Impfung vor Ansteckung schützt, also Fremdschutz bietet? Wahrscheinlich nicht. Soweit ich weiß, gibt es hierzu bis heute keine gesicherten Erkenntnisse. Der große Vorteil der Corona-Impfung besteht vielmehr im Eigenschutz, d.h. in dem Schutz vor einem schweren Krankheitsverlauf.

Allgemeine Impfpflicht zwecks Eigenschutz auch für die Vulnerablen, die sich nicht freiwillig impfen lassen wollen, wäre eine Maßnahme gewesen. Davon hätten auch die verhältnismäßig wenig Vulnerablen profitiert, die sich nicht impfen lassen können.

Aber der Sinn einer Impfpflicht zwecks Fremdschutz, wenn man dafür keine gesicherten Daten hat, muss sich nicht jedem erschließen.

Kohlhaas schrieb:Ich vergleiche nicht, ich differenziere. Nur, weil es eine einrichtungsbezogene Masernimpfpflicht gibt, muss daraus nicht automatisch die Notwendigkeit für andere Impfpflichten folgen.

Ist es denn so, oder füllen wir hier nur die Zeilen auf?

Kohlhaas schrieb:Kannst du mal Belege dafür liefern, in welchem Ausmaß die Corona-Impfung vor Ansteckung schützt, also Fremdschutz bietet? Wahrscheinlich nicht.

Hast du die Frage nicht beantwortet weil du sonst hättest zugeben müssen, dass es sinnvoll ist vulnerable Gruppen so gut wie möglich zu schützen?
Wahrscheinlich.

Kohlhaas schrieb:Aber der Sinn einer Impfpflicht zwecks Fremdschutz, wenn man dafür keine gesicherten Daten hat, muss sich nicht jedem erschließen.

Völlig richtig. Wie viele Millionen wären wohl gestorben, wenn man mit allem auf gesicherte Daten gewartet hätte?
Rhetorische Frage.

Folgt man dieser Studie https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00127-7/fulltext
Dann reduzierte die Impfung die Infektiösität und das macht dann einfach Sinn, gerade im vulnerablen Bereich.

These results suggest that BNT162b2 is moderately to highly effective in reducing infectivity, via preventing infection and through reducing viral shedding.

Aber wie man in der aktuellen Phase bei einem mutierenden Krankheitserreger gesicherte Zahlen bekommt, das kannst du ja mal ausführen. In meinen Augen gibt es da bestenfalls Momentaufnahmen.
Aber ich warte mal deine Ausführungen ab.

@Heide_witzka

Hat die Pandemie auf deine Berufsgruppe (Zahnarzt) eigentlich irgendwelche negativen Auswirkungen gehabt? Ich frage deshalb, weil ja immer so ein negativer Touch in bezug auf den medizinischen Sektor gefallen ist, zB auf die vielen Kosten und so. Hast du das mittelbar als Zahnarzt auch gespürt?

Do-X schrieb:Hat die Pandemie auf deine Berufsgruppe (Zahnarzt) eigentlich irgendwelche negativen Auswirkungen gehabt?

Natürlich. Es sind weniger Patienten zu den Routineuntersuchungen gegangen.
Dadurch haben sie ihren Bonus verloren, ZE wird also die nächsten Jahre für die Kassen günstiger, weil ihre Zuzahlungen sinken.
Im Moment winken die alles durch.

Heide_witzka schrieb:also die nächsten Jahre für die Kassen günstiger,

Wie jetzt, das heißt, wenn man ein ganzes Jahr nicht zum ZA gegangen ist, ist das ganze Bonusheft im Arsch?

Do-X schrieb:Wie jetzt, das heißt, wenn man ein ganzes Jahr nicht zum ZA gegangen ist, ist das ganze Bonusheft im Arsch?

Ja.
5 Jahre in Folge zum ZA --> 1. Stufe Bonus.
10 Jahre in Folge zum ZA --> 2. Stufe Bonus.
1 Jahr nicht zum ZA und man fängt wieder mit 1 an.

Kein Fremdschutz?
Ich hatte das vergnügen, bereits öfter mit Querdenkern und Impfgegnern über diese Frage zu diskutieren. Dabei fand ich es dann immer wieder lustig, dass der Haupteinwand gegen das Impfen darin bestand, dass Ungeimpfte dadurch nicht mitgeschützt würden.

Ziel bei der Entwicklung der Impfstoffe war zunächst, schwere Krankheitsverläufe zu verhindern, und wir können froh sein, dass dieses Ziel erreicht wurde. Es war dann ein erfreulicher Bonus, dass die Impfstoffe bei den frühen Corona-Varianten auch die Weitergabe der Infektion in einem hohen Maß vermindert hatten. Bei späteren Varianten wie Delta und Omicron geschah das nur noch in geringerem Umfang. Wer frisch geboostert war, bot immerhin noch für ca 3 Monate einen erhöhten Fremdschutz, weshalb die Booster-Kampagnen bei Delta und Omicron geholfen haben, die Wellen einzudämmen. Darüberhinaus ist der Fremdschutz dann allerdings tatsächlich nur noch gering, weshalb die einrichtungsbezogenen Impfpflicht dann ja auch aufgehoben wurde.

Auch Ungeimpfte haben übrigens keinen Fremdschutz. Die infizieren sich und geben das von vornherein in voller Stärke an andere weiter. Und bei Omicron können sich auch Ungeimpfte wieder und wieder infizieren und es wieder und wieder an andere weitergeben.

https://www.br.de/nachrichten/wissen/faktenfuchs-schutz-vor-ansteckung-nicht-hauptziel-des-pfizer-corona-impfstoffs,TNMDlYM
https://www.volksverpetzer.de/faktencheck/studie-doch-geimpfte-daemmen-nach-wie-vor-corona-ein/

realradioactiveman

Heide_witzka schrieb:1 Jahr nicht zum ZA und man fängt wieder mit 1 an

Danke. Ich hoffe, ich hab jetzt ne top Werbung gemacht. Leute, denkt an eure Kauleiste und pflegt akribisch euer Bonusheft!!!

Nächste Frage, die sehr indiskret ist.
Bekamst du die Masken gratis vom Gesundheitsministerium? Und wenn nicht, wovon hast du die finanziert?

Die Masken musste ich kaufen.
Als die Pandemie vorbei war, kamen dann allerdings 10 Packungen FFP2-Masken von der Zahnärztekammer. :D
Aber ich denke, wir sind OT.

RRM schrieb:Auch Ungeimpfte haben übrigens keinen Fremdschutz. Die infizieren sich und geben das von vornherein in voller Stärke an andere weiter. Und bei Omicron können sich auch Ungeimpfte wieder und wieder infizieren und es wieder und wieder an andere weitergeben.

Das ist im Übrigen bei Geimpften, die zig Mal geboostert sind und dann nachlässig werden, genau dasselbe.
Und außerdem sind die Impfdurchbrüche auch einfach mal noch da. Es ist, wie es ist, das Virus regiert die Menschen, nicht die Menschen das Virus.

Im Übrigen, je älter wir werden, desto mehr Vulnerable wird es geben. Ist man jung, steckt man Vieles viel besser weg. Auch ein Virus.

Heide_witzka schrieb:Aber ich denke, wir sind OT.

Sagen wir es mal so. Ich gönne dir ja sowas vom Herzen den Weiterbetrieb DEINER (!) Praxis. Gott Lob die GOZ in der Pandemie.

Naja, die vergangenene Corona Zeit ist eine Sache für sich.
Nur leider haben die meisten nichts daraus gelernt.
Corona wurde für beendet erklärt bedeutet ja nicht, daß Corona jetzt weg ist.
Und so rennen Hans und Franz wieder hustend und schniefend oder mit krankem Kind zum Shoppen, fahren Bus und Bahn und so weiter.
Und ja, es gibt immer noch Tests, so daß man auf Nummer Sicher gehen könnte, interessiert nur keinen mehr.
Anscheinend können die wenigsten Menschen denken, und verbreiten so den Quatsch immer noch weiter, weil man es jetzt ja "darf".
Das Kind hat ja nun auch einen neuen Namen bekommen und nennt sich nun wieder Grippewelle.

Heide_witzka schrieb:Ist es denn so, oder füllen wir hier nur die Zeilen auf?

Hier wurde die Begründung für die einrichtungsbezogene Impfpflicht gegen Corona mit dem Hinweis auf die einrichtungsbezogene Impfpflicht gegen Masern begründet. Ich habe darauf hingewiesen, dass wegen der Wirkung der jeweiligen Impfung die genannten Impfpflichten nicht vergleichbar sind.


Und: Bei Masern müssen sowohl die in Kitas und Schulen tätigen Beschäftigten als auch die Kinder und Schüler einen Nachweis über die Masern-Impfung vorlegen (§ 20 a Abs. 8 IfsG). Macht infektiologisch und zur Risikominimierung irgendwie Sinn.

Bei Corona wurden aber nur die Beschäftigen zur Vorlage eines Impfnachweises verdonnert, die Vulnerablen, die dort betreut werden, aber nicht. Macht bei nicht gerade großem Fremdschutz einer Corona-Impfung keinen besonderen risikomindernden Sinn.[/quote]

Kohlhaas schrieb:Hier wurde die Begründung für die einrichtungsbezogene Impfpflicht gegen Corona mit dem Hinweis auf die einrichtungsbezogene Impfpflicht gegen Masern begründet.

Kann ich nirgendwo finden. Es wurde erwähnt, dass es so etwas für Masern gibt. Eine kausale Verknüpfung oder ein "muss so, weil bei Masern auch" ist mir dann wohl entgangen. Sei so gut und verlinke es mal kurz.
Viel mehr interessiert mich aber

Kohlhaas schrieb:Aber der Sinn einer Impfpflicht zwecks Fremdschutz, wenn man dafür keine gesicherten Daten hat, muss sich nicht jedem erschließen.

Ich hatte dir ja bereits eine Studie verlinkt, die davon ausgeht

Heide_witzka schrieb:These results suggest that BNT162b2 is moderately to highly effective in reducing infectivity, via preventing infection and through reducing viral shedding.

Das ist Punkt 1. Mich interessiert, was du unter gesicherten Daten verstehst und wie man sie in einer Pandemie mit einem mutierenden Krankheitserreger gewinnt. Halte ich für einen wichtigen Punkt. Da es den Experten in dieser Pandemie nicht gelungen ist sollte man sich nicht scheuen auch mal die Statements der Laien dazu zu hören.
Wie gewinnst du in einer sich ändernden Umgebung gesicherte Daten, die über eine Momentaufnahme hinausgehen?
Wie lange soll man auf die gesicherten Daten warten und weiter die Toten zählen, damit man sich im Nachhinein keine Vorwürfe irgendwelcher Dorfstammtischler anhören muss?

Heide_witzka schrieb:Kann ich nirgendwo finden. Es wurde erwähnt, dass es so etwas für Masern gibt. Eine kausale Verknüpfung oder ein "muss so, weil bei Masern auch" ist mir dann wohl entgangen.

Das ist es. Ich meine dies hier:

Beitrag von jaska (Seite 3.113)

Heide_witzka schrieb:Wie lange soll man auf die gesicherten Daten warten und weiter die Toten zählen, damit man sich im Nachhinein keine Vorwürfe irgendwelcher Dorfstammtischler anhören muss?

Du kannst deinen Pauschalkram und die ständigen Rundumschläge weglassen weglassen. Ich habe ausschließlich vom Sinn einer einrichtungsbezogenen im Pflicht gesprochen, wobei diese Pflicht nur für einen Teil, der sich dort Aufhaltenden überhaupt gelten sollte, anders als bei der Masern-Impfpflicht.

Kohlhaas schrieb:Das ist es. Ich meine dies hier:

Das habe ich gelesen.
Wo genau siehst du da eine Begründung für die einrichtungsbezogene Impfpflicht bei Corona?

Kohlhaas schrieb:Du kannst deinen Pauschalkram und die ständigen Rundumschläge weglassen weglassen.

Gerne.
Sei doch so gut und erkläre nun endlich, wie man unter sich ständig ändernden Bedingungen gesicherte Daten erwirbt.
Da du es ins Spiel gebracht hast, wirst du ja wohl etwas dazu beitragen können.
Vor dem Hintergrund, dass Corona wohl kaum die letzte Pandemie gewesen sein wird, halte ich ein probates System zur Gewinnung gesicherter Daten für eminent wichtig.

Heide_witzka schrieb:Vor dem Hintergrund, dass Corona wohl kaum die letzte Pandemie gewesen sein wird, halte ich ein probates System zur Gewinnung gesicherter Daten für eminent wichtig.

Stimmt, ist aber eine andere Frage.

Heide_witzka schrieb:Wie lange soll man auf die gesicherten Daten warten und weiter die Toten zählen, damit man sich im Nachhinein keine Vorwürfe irgendwelcher Dorfstammtischler anhören muss?

Man kann auch andersrum fragen: Soll man irgendwelche Maßnahmen anordnen in der Hoffnung, aber nicht in dem Wissen, wie wirksam sie sind? Maßnahmen, die die Betroffenen den Arbeitsplatz kosten können? Oder sonstige erhebliche Auswirkungen auf sie haben?

Natürlich, wenn oberstes Ziel stets und ständig eine erhoffte Risikominimierung ist, der sich alles alles andere unterzuordnen hat, kann es nur eine einzige Antwort geben, da braucht man dann nicht weiter zu diskutieren.