Ernsthaft? 🤣 du glaubst ehrlich daran, dass das praktisch möglich und umsetzbar ist?Interested schrieb:Ist wohl logisch, dass man infiziertes Personal infizierten Patienten zuweisen würde und die Gesunden, den Gesunden.
Keine Ahnung, bei uns dauert das keine 2 Wochen, wenn jemand aufhört. Das kann man aber auch nicht mit privaten Anbietern vergleichen, da meinen ja einige, sie hätten die Lizenz zum Gelddrucken, was sich natürlich auf Lohn und Arbeitsbedingungen niederschlägt. Wundert mich auch nicht, dass gerade dort so viele Impfgegner sind, das Personal welches da arbeiten will, ist ja schon etwas anders und findet auch nicht so schnell was - also, soweit ich das überblicken kann, ich kenne ja nur die Unternehmen Nordbayerns.calligraphie schrieb:Warum heißt es dann immer es fehlen ca 300 000 Fachkräfte? Oder stimmt es nicht, dass qualifizierte freie Stellen länger als 200 Tage unbesetzt bleiben?
Ok, dann bin ich’s 😅
Liebevoll?
Verschaffen wir uns einen Überblick über die aktuelle mediale Corona-Debatte, so fällt Folgendes auf: Die öffentlich sehr breit getragene Diskussion über die allgemeine Impfpflicht wirkt wie der Versuch, wieder Klarheit in der Verworrenheit des coronapolitischen Alltags zu schaffen. Die Widersprüche häufen sich – und mit ihnen sinkt die allgemeine Bereitschaft, den Vorstellungen der Ministerpräsidentenkonferenz noch gedanklich und logisch zu folgen.
Ein paar Beispiele: In Berliner U-Bahnen gilt man als genesen, wenn die Corona-Infektion nicht länger als drei Monate her ist. In Berliner Restaurants hingegen gilt man als genesen, wenn die Infektion nicht länger als sechs Monate her ist. Bei Veranstaltungen unter 2G-plus-Bedingungen ist der Antigen-Schnelltest bei Geimpften zuverlässig, bei Ungeimpften jedoch grundsätzlich nicht.
Wen wollen wir mit der Impfpflicht eigentlich noch erreichen?
Es ist nicht lange her, da hat das Robert Koch-Institut die deutsche Öffentlichkeit mit Zahlen überrascht, die in der aktuellen Debatte bisher kaum Erwähnung fanden. Das "COVID-19 Impfquoten-Monitoring in Deutschland", die COVIMO-Studie, stellte fest, dass die sogenannte "Impflücke" in der relevanten Altersgruppe ab 60 Jahren ziemlich klein ist. Bei der Impfquotenschätzung ergab sich bereits Mitte Oktober für die Altersgruppe von 60 bis 69 Jahren eine Quote von 93,5 Prozent, zwischen 70 und 79 Jahren von 95,5 Prozent und die über 80-Jährigen lagen bei sage und schreibe 96,6 Prozent.
Abwendung einer Überlastung des Gesundheitssystems, sondern nur von einer Abwendung einer Belastung des Gesundheitssystems. Es stellt sich dabei unweigerlich die Frage: Kann es ein ausreichender Grund für flächendeckende massive Grundrechtseinschränkungen sein, eine saisonale systemische Belastung zu verhindern? Wohl kaum
Eine Impfpflicht als "Zeichen" an die Geimpften, dass die Ungeimpften jetzt mal dran sind, wie es der nordrhein-westfälische Ministerpräsident Wüst bei "Anne Will" erklärte, dient wohl eher individuellen Rachegelüsten als dass es eine verfassungsrechtlich tragfähige Begründung wäre.Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_91536926/fdp-politiker-kubicki-corona-impfpflicht-das-sind-rachegelueste-.html
Dir sollte aber schon klar sein, dass soch das auf den Ort - den Plenarsaal - bezieht, und nicht auf die Personen? Außerhalb davon gilt auch für Abgeordnete die Drei-Monats-Regel, wie für jeden anderen Menschen in Deutschland auch. Das RKI hat damit übrigens gar nichts zu tun.
Eine Genesung scheint bei den Parlamentariern irgendwie 90 Tage länger zu gelten.Welche Zauberkräfte unsere Parlamentarier da entfalten gegenüber dem ordinären Genesenen? Das sollte uns das RKI mal erklären. Ich wüsste gerne die Geheimformel warum urplötzlich eine Infektion an Abgeordneten länger immunität bewirkt.
Ach, das ist klar?
Oder lieber die Impflücke bei den 0-50 Jährigen schließen.JosephConrad schrieb:Nein man soll nicht warten, sonst rennt man dem Virus hinterher. Durchsetzen des Beschlossenen, entschlossenes schließen der Impflücke 50+ bis zum Herbst.
Dann klage dagegen, wenn es dazu kommt. Vielleicht hast Du ja Erfolg. Jedem Tierchen sein Pläsierchen.
halte ich auch für den falschen ansatz. die ganze kampagne hat irgendwie falsche zeichen gesetzt.
Wenn alle so verantwortungsvoll wären wie Du, hätten wir keine Probleme. Die Impfung bietet nach derzeitiger Erkenntnis einen guten Schutz vor schwerem Verlauf bei allen bisherigen Varianten. Daher geht man (Virologen wie Drosten, etc.) davon aus, dass man damit gut durch den Herbst kommen wird, auch wenn wieder eine aggressivere Variante kommt. Die einen (wie Du) sagen, "egal was kommt, soll sich impfen lassen wer will". Die anderen (wie ich) "es darf nicht mehr so sein wie im letzten Herbst, erhöht den Druck auf Ungeimpfte sich impfen zu lassen (Pflicht 50+)". Du bist bei Kubicki, ich bei Ullmann, andere bei Wiese (s.u.).
Derzeit gibt es nur einen konkreten Entwurfsantrag um den FDP-Vize und Bundestagsvizepräsidenten Wolfgang Kubicki, der neben ihm von weiteren 31 FDP-Abgeordneten und zudem zwei Parlamentariern aus der CDU unterstützt wird. Die Gruppe wendet sich gegen eine allgemeine Impfpflicht und setzt stattdessen auf verstärkte Kampagnen für freiwillige Impfungen.Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/andrew-ullmann-von-der-fdp-gesundheitspolitiker-ueber-corona-impfpflicht-a-d63f1f8a-3b22-49f3-a434-175453ef1d4b
Ende vergangener Woche kündigten nun sieben Abgeordnete aus SPD, Grünen und FDP an, einen eigenen Gruppenantrag vorlegen zu wollen – für eine allgemeine Impfpflicht aller Bürgerinnen und Bürger ab 18 Jahren. Unterzeichnet ist dieses Schreiben von den SPD-Abgeordneten Dirk Wiese, Heike Baehrens und Dagmar Schmidt, den Grünenabgeordneten Janosch Dahmen und Till Steffen sowie den FDP-Abgeordneten Katrin Helling-Plahr und Marie-Agnes Strack-Zimmermann.
Ein weiterer Gruppenantrag wird sich voraussichtlich mit einer gestaffelten Impfpflicht befassen, die womöglich für Bürgerinnen und Bürger ab 50 Jahren gelten könnte, wie es seit Kurzem in Italien Praxis ist. Zu denen, die an der Ausarbeitung dieses Antrags beteiligt sind, gehört der Arzt und FDP-Gesundheitspolitiker Andrew Ullmann.
Bist du jetzt der offizielle Sprecher aller Geimpften, oder was? Bei mir regt sich kein Unmut. Ich verstehe die Notwendigkeit, daher auch kein Unmut bei mir.
Das (berufsbezogene Impfpflicht) hätte die Politik schon längst so tun sollen wie in Frankreich, hart aber fair:
In Frankreich gibt es keine allgemeine Impfpflicht. Sie wird bislang nicht debattiert und wird es bis zur Wahl im April wohl auch nicht mehr. Die Regierung vertraut auf eine Alternative: ihre gerade erst eingeführte, landesweite 2-G-Regel für Orte wie Cafés, Theater und Fernzüge. Diese sei wirksamer, schneller umsetzbar und sei weniger freiheitseinschränkend als eine Impfpflicht, sagte Gesundheitsminister Olivier Véran. So dürfte es in Frankreich bei einer berufsbezogenen Impfpflicht bleiben. Sie wurde im Juli 2021 angekündigt und Mitte September eingeführt. Von da an mussten rund 2,7 Millionen Beschäftigte einmal gegen das Coronavirus geimpft sein, darunter Ärzte, Pfleger und spezielle Berufsgruppen wie die Feuerwehr. Seit Mitte Oktober gilt für sie die Pflicht zur Doppelimpfung und von Ende Januar an zur Booster-Impfung.Quelle: https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/so-steht-es-in-anderen-laendern-um-die-impfpflicht-17748415.html
Befreien lassen kann sich nur, wer medizinische Gründe vorweisen kann. Die Regierung wertet die berufsbezogene Impfpflicht als Erfolg. Die Zahl der Impfverweigerer bewege sich im Promillebereich, eingeschlossen jene, die im Zuge dessen gekündigt haben. Tatsächlich blieb ein nennenswerter Protest aus. Sanktioniert werden die Impfverweigerer mit Gehaltskürzungen und in letzter Instanz mit Gehaltsausfall. Klagen der Betroffenen vor Gericht hatten keinen Erfolg.
Genau, eine „vorbeugende“ Impfpflicht, bei der man weder weiß, mit welchem Virus es man zu tun noch ob man einen passenden Impfstoff oder passende Medikamente dagegen haben wird noch weiß, wie gefährlich dieses Virus fürs Gesundheitssystem sein wird, ist sinnlos. Sie scheitert schon daran, dass man so ein Gesetz gar nicht genau formulieren kann. Das deutsche Masernschutzgesetz ist eben speziell auf das Masernvirus und die Masernsituation in bestimmten Bereichen zugeschnitten, das österreichische Corona-Impfpflichtgesetz auf die Corona-Situation und zB abhängig vom vorhandenen Impfstoff auf eine Pflicht nicht zur Einfach-, sondern zur Dreifach-Impfung in bestimmten zeitlichen Abständen.
aber das ist doch hier auch so, oder? nur in fernzügen nicht.
Es fehlen 300.000 Kräfte zu den Preisen, wie sie die Pflegeindustrie gerne hätte...
Sie scheitert auch schon an der verfassungsrechtlich notwendigen Erforderlichkeit. Ein Grundrichtseingriff muss immer notwendig, zielführend und angemessen sein; eine reine prophylaktische Impfpflicht weil in Zukunft mal ein Virus mutieren könnte erfüllt keine dieser drei Kriterien, und sie müsste alle erfüllen um zulässig zu sein.Andante schrieb:Genau, eine „vorbeugende“ Impfpflicht, bei der man weder weiß, mit welchem Virus es man zu tun noch ob man einen passenden Impfstoff oder passende Medikamente dagegen haben wird noch weiß, wie gefährlich dieses Virus fürs Gesundheitssystem sein wird, ist sinnlos. Sie scheitert schon daran, dass man so ein Gesetz gar nicht genau formulieren kann.
In Frankreich gibt es keine allgemeine Impfpflicht. Sie wird bislang nicht debattiert und wird es bis zur Wahl im April wohl auch nicht mehr.Vielleicht macht Macron den Scholz:
