Coronavirus (Sars-CoV-2)

Anaximander schrieb:Ich hatte Dich gefragt, was das Argument ist. Da kam nichts außer Wasch mir den Pelz aber mach mich nicht nass

Nicht auf die Tour bitte. Geh erstmal auf den Redebeitrag ein, den du ganz offensichtlich nicht gesehen hast. Es gibt nicht nur ein Argument in 7 Minuten Redezeit, sondern eine ganz Menge.

Optimist schrieb:Es geht doch dabei nicht nur um Dich, sondern um Andere, welche sich anstecken könnten.
Leute, welche vielleicht nicht mal in jedem Falle merken, dass du Schnupfen hast und dir dann nicht ausweichen.
Und bei Corona ist es genau so.
Du könntest sogar symptomlos sein und trotzdem Andere anstecken.

Ist das nicht seine Verantwortung? Muss ich andere Schützen oder jeder sich selber? HIV ist auch tödlich und trotzdem ist man vom Gesetz her nicht verpflichtet, ein Kondom zu benutzen, oder?

Ich ARBEITE in einem Corona Test Center. Ich habe die ganze Zeit mit eventuell Positive getesteten zu tun. Mittlerweile ist bei uns in der Schweiz jeder dritte Test positiv. Ich bin mit der Materie also sehr gut vertraut.

Nur bin ich der Meinung, dass jeder Mensch selber über sein Leben und ob er sich einer Gefahr aussetzen will oder nicht, selber entscheiden darf. Was ist mit den Krebskranken, die Besuch möchten und sagen, sie gehen das Risiko einer Ansteckung an? Was ist mit den Senioren im Altersheim die Besuch von ihren Enkeln wollen? Darf der Staat den Menschen vorschreiben, wie und ob sie leben wollen. Nicht umsonst ist in der Schweiz Exit erlaubt.

Dateianhang: trim.7689168C-48B8-46C7-9F12-46FD4DA134FA.MOV (1852 KB)

Zu guter letzt wie erwähnt, ich bin Pro-Lockdown und hoffe die Schweiz zieht endlich nach. Für mich persönlich hätte es Vorteile. Wirtschaftlich und im Bezug auf Corona ist es aber Unsinn.

Der zitierte Beitrag von Anaximander wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Die liegen doch auf der Hand. Es gibt mehr Menschen die durch einen Lockdown Wirtschaftlichen Schaden nehmen, als Tote durch Covid.

Beerus schrieb:Die liegen doch auf der Hand. Es gibt mehr Menschen die durch einen Lockdown Wirtschaftlichen Schaden nehmen, als Tote durch Covid.

Da es kein industrialisiertes Land gibt, das eine Durchseuchung zulässt, wäre das Ergebnis keines lockdowns ein lockdown später, der dann zu größeren wirtschaftlichen Verwerfungen führen würde, da er länger und härter sein würde.

Eine Durchseuchung wäre aus den folgenden Gründen noch deutlich teurer:
- etwa 58 Mio erkranken, davon 6 Mio mind. einen Monat lang, entsprechend lange fällt die Arbeitsleistung aus.
- mehrere Mio erleiden Spätfolgen, sind wahrscheinlich arbeitsunfähig und müssen versorgt werden
- Durch die Durchseuchung geht die Wirtschaftsleistung deutlich stärker zurück, da ein Großteil der Menschen sich in Panik zuhause einschließt.
- die Kosten für die Krankenkassen kommen hinzu, welche die Beitragszahler zahlen müssen

Freki2.0 schrieb:Wo war der jetzt falsch?
Bitte widerlegen.

Falsch war das hier:

Freki2.0 schrieb:Und ist der gerechtfertigt? Ich mein er redet viel Scheiße, aber seine Regierung macht da vlt einen garnicht so schlechten Job, immerhin stehen die USA ja anscheinend besser da als bspw. Frankreich.

Widerlegt habe ich Dein Argument hier:
Beitrag von kleinundgrün (Seite 1.186)

Dann bist Du von Ländern zu Städten abgewichen - aber Deine Aussage, die sich auf Länder bezieht, stimmt halt nicht.

knackundback schrieb:Merkel und ihre Regierung haben mit ihrer Politik die Rechte erst stark gemacht. Das bleibt Fakt.

Das ist kein Fakt. Diejenigen, die extreme Richtungen unterstützen, machen diese stark. Aber das nur, damit das nicht einfach so hier stehen bleibet, dazu könne wir uns gerne im passenden Thread austauschen.

@knackundback
Das mit der Zusammenfassung hat nachvollziehbare Gründe:
Erstens kann nicht jeder ein Video ansehen - aber wichtiger: es ist einfach tote Zeit in vielen Fällen. Man sieht sich ein Video an und erkennt überhaupt nicht, was es beitragen soll.
Da ist es wesentlich zielführender, wenn man als Poster des Videos einfach die zentralen Argumente kurz in je einem Satz darstellt. Dann kann man nämlich darüber sprechen.
Oftmals werden solche Videos völlig falsch verstanden und dann beginnt erst mal ein Herumrätseln, wer was nun eigentlich damit belegen wollte und warum.
Und nicht zuletzt: Es zwingt den Poster auch, das Video inhaltlich besser zu verstehen.

Das ist keine Gängelung, sondern es dient einfach nur einer besseren Argumentation.

kleinundgrün schrieb:Widerlegt habe ich Dein Argument hier:

Okay ich suche immernoch deine Argumente, du hast lediglich die Bevölkerungsdichte verschiedener Länder aufgelistet.
Ich habe im nachhinein begründet, warum das in diesem Fall nicht relevant ist.

Beerus schrieb:Ich ARBEITE in einem Corona Test Center.

Beerus schrieb:sondern weil mir homeoffice spass macht

Wie passt das zusammen?

Beerus schrieb:HIV ist auch tödlich und trotzdem ist man vom Gesetz her nicht verpflichtet, ein Kondom zu benutzen, oder?

Wenn man infiziert ist und es weiß schon.
Dass nicht jeder verpflichtet ist, eines zu tragen, liegt an der deutlich niedrigeren Verbreitung und dem Umstand, dass - anders als bei Krankheiten, die auf Distanz übertragen werden können - das eigene Risiko besser steuerbar ist.

Beerus schrieb:Nur bin ich der Meinung, dass jeder Mensch selber über sein Leben und ob er sich einer Gefahr aussetzen will oder nicht, selber entscheiden darf.

Grundsätzlich stimmt das auch. Und deswegen können solche Freiheiten nur in sehr begründeten Fällen beschnitten werden. Wie es z.B. eine Gurtpflicht gibt (auch in der Schweiz?), oder dass bestimmte Gifte nicht frei verkäuflich sind.

Freki2.0 schrieb:Okay ich suche immernoch deine Argumente, du hast lediglich die Bevölkerungsdichte verschiedener Länder aufgelistet.

Du verarschst mich? Ernst kannst Du das nicht meinen - oder Du kannst Texte inhaltlich wirklich nicht erfassen. Aber eines von beiden muss es sein.
Ich schrieb ausdrücklich - genau in dem Beitrag - dass Deiner Annahme der Umstand widerspricht, dass es je nach Land mehr als eine Ursache gibt, die relevant für die Fallzahlen ist. Die Bevölkerungsdichte ist ein Beispiel. Dann gibt es noch die geografische Lage. Die Mentalität der Bevölkerung und einiges mehr.
Wenn Du eine Vielzahl von möglichen Ursachen hast, kannst Du nicht einfach eine rausgreifen (in Deinem Fall die Kompetenz der Regierung) und das alleine als maßgeblich unterstellen.

Beerus schrieb:Ist das nicht seine Verantwortung? Muss ich andere Schützen oder jeder sich selber? HIV ist auch tödlich und trotzdem ist man vom Gesetz her nicht verpflichtet, ein Kondom zu benutzen, oder?

Es besteht auch kein gesetzlicher Zwang, mit Personen Sex zu haben, die kein Kondom benutzen wollen. Dagegen ist es unumgänglich, z.B. in einem öffentlichen Verkehrsmittel oder Geschäft mit anderen Menschen sich die Luft zu teilen. Es geht hier also eine Fremdgefährdung aus, die die Person, welche sich schützen will, nicht steuern kann.

Beerus schrieb:Was ist mit den Krebskranken, die Besuch möchten und sagen, sie gehen das Risiko einer Ansteckung an? Was ist mit den Senioren im Altersheim die Besuch von ihren Enkeln wollen? Darf der Staat den Menschen vorschreiben, wie und ob sie leben wollen.

Die können in Deutschland besucht werden, es gelten maximal die allgemeinen Kontaktbeschränkungen im lockdown, die auch für andere gelten.

Beerus schrieb:Die liegen doch auf der Hand. Es gibt mehr Menschen die durch einen Lockdown Wirtschaftlichen Schaden nehmen, als Tote durch Covid.

Bei einer Durchseuchung, also ohne lockdown, wären die wirtschaftlichen Folgen noch weit höher.

Optimist schrieb:okay, wenn es hauptsächlich darum geht, dann müsste man aber wirklich auch konsequenter sein, finde ich, und zumindest kurzzeitig einen harten Lockdown machen - so wie im Frühjahr - ....

Interested schrieb:Und hier glaube ich, appelliert man an die Eigenverantwortung - eben all jene Kontakte auf eine Mindestmaß zu reduziren. Warum muss das immer von "oben" auferlegt werden, wenn man es doch mit mündigen Bürgern zu tun hat, denen vielfältige Infos zur Verfügung stehen und auch eigenständig nicht alles was erlaubt ist, auch bis zum Erbrechen auszunutzen müssen

Da bin ich völlig bei dir.
Mir gehts bei allen Argumenten welche vorgetragen wurden um die Konsequenz.
Mit anderen Worten: Entweder setzt man richtig auf Eigenverantwortung - dann würde ich dafür plädieren, dies in allen Bereichen zu tun. Oder man setzt - eigentlich zurecht (weil viele eben nicht verantwortungsvoll handeln) - nicht auf Eigenverantwortung und "gängelt" ... aber dann auch durchgreifender und konsequenter.

Aber okay, vielleicht sollte ich mich mit einem "Dazwischen" zufrieden geben, wird nur halt von vielen als ungerecht empfunden und das kann ich halt auch irgendwie nachvollziehen.

Interested schrieb:Man kann jeden Tag einkaufen gehen, man kann es aber auch auf 1 - 2 mal die Woche begrenzen. So verhält es sich mit jeder anderen Dienstleistung, die noch zugänglich ist. Ich brauche keine offizielle Ansage, um mich und andere einem so weit wie möglich geringen Risiko auszusetzen. Es ist ja in meinem eigenen Interesse.

auch hier stimme ich dir wieder zu.
Nur empfinde ich dann manche Maßnahmen als etwas willkürlich, wie eben zB die Schließung von Zoos, von denen sicherlich keine allzu große Gefahr ausgeht, mMn.

Und in Kirchen hatten sich andererseits im Frühjahr Leute vor allem durchs laute Singen angesteckt, das müsste dann konsequenterweise auch wenigstens verboten werden.

Wir gesagt, mir gehts um die Konsequenz vs Inkonsequenz und auf Eigenverantwortung setzen ...
... und dass hier nichts als Willkür ankommen kann, im Sinne von: wir machen mal so viel wie möglich zu, was der Wirtschaft nicht zu sehr schadet.
Frisöre zB. wenn die schließen müssten, das schadet der Volkswirtschaft auch nicht und im Frühjahr ging es auch... (wem die Haare zu lang werden und jemand traut sich nicht selbst Hand anzulegen, das wäre allemal besser als Corona ;) )

@Optimist

Wenn man die Zoos erlauben würde, müsste man dann nicht auch Freilichtmuseen erlauben? Und was ist mit Freilichtmuseen oder Zoos, die teilweise geschlossene Räume haben?

Und kämen die Zoos mit den Millionen von neuen Zoogängern zurecht?

Und was ist mit der Meldung aus Dänemarkt, zu der superresistenen Virusmutation, die auf einer Zoonose beruht.

Zoos und Zoonose-Virus = sehr schlechte Kombi.

Der Schuss kann sehr deutlich nach hinten losgehen. Und nachher schimpft die ganze Welt auf das "Deutschland-Virus". Es bekommt dann von der WHO den Namen Dovi20.

Anaximander schrieb:Wenn man die Zoos erlauben würde, müsste man dann nicht auch Freilichtmuseen erlauben?

da hast du recht.

Anaximander schrieb:Und was ist mit Freilichtmuseen oder Zoos, die teilweise geschlossene Räume haben?

wenn gute Belüftung ist, sehe ich kein Problem.

Anaximander schrieb:Und kämen die Zoos mit den Millionen von neuen Zoogängern zurecht?

Kann ich mir nicht vorstellen, dass Leute welche sonst keine Lust hatten, eingesperrte Tiere zu sehen, nun Gefallen daran entdecken.

Anaximander schrieb:Und was ist mit der Meldung aus Dänemarkt, zu der superresistenen Virusmutation, die auf einer Zoonose beruht.

auf den 1. Blick ein gutes Argument.
Auf den 2.: Das ist erst mal nur in Dänemark und die haben Vorkehrungen getroffen.
Und diese Tiere bei denen es mutiert ist, sind doch sicher größtenteils hinter Glas, sodass sich Besucher nicht anstecken könnten.

Aber seis drum, bleiben die Zoos halt zu. Ich habe sowieso was dagegen, wenn Tiere eingesperrt sind :)

@Optimist

1) Eilantrag gegen die von Drosten in seinem podcast angemahnte Teilschließung des Streichelzoos wird statt gegeben, da der neue Artikel noch nicht begutachtet wurde.

2) Die Kita-Gruppe aus Berchtesgarden beruft sich auf Erkenntnisse, dass Kinder aufgrund ihrer Größe das Virus nicht an Erwachsene weitergeben können

3) Söder beschließt in der Notsituation eine Vollabkoppelung Bayerns vom Rest der Welt, Bahnhöfe, Flughäfen und Autobahnen gesperrt, auf den Alpen entsteht eine neue Mauer, die man von der Internationalen Raumstation aus sehen kann.

4) AfD-Politiker Hermann von Braunsdorf hält im Bundestag eine flammende Rede, dass man Menschen, denen in ihrer Heimat Folter droht, den Zugang zu Bayern nicht verwehren darf.

@Anaximander
Ich weiß dass du es ironisch meinst, aber dennoch verstehe ich nicht, was du mir mit all dem sagen willst? (als Antwort auf meinen Beitrag kann ich das nicht ansehen)
Ich bitte um Klartext.

@Optimist

Das war jetzt ein Szenario, wie es weitergehen könnte, wenn man beschließt, die Zoos doch zu öffnen.

Am Ende steht die neue Pandemie Dovi20.

Anaximander schrieb:Das war jetzt ein Szenario, wie es weitergehen könnte, wenn man beschließt, die Zoos doch zu öffnen.

nja, das Einzige was halbwegs passen würde sehe ich nur im Punkt 3 :D
Alles Andere sehe ich - selbst wenn man deiner Ironie folgen will - nicht als mögliche Folgen von Zoo-Öffnungen an.

kleinundgrün schrieb:Du verarschst mich? Ernst kannst Du das nicht meinen - oder Du kannst Texte inhaltlich wirklich nicht erfassen. Aber eines von beiden muss es sein.

Nach solchen Entgleisungen sollte ich dir zwar nicht mehr antworten aber ich versuch´s nochmal.

kleinundgrün schrieb:Wenn Du eine Vielzahl von möglichen Ursachen hast, kannst Du nicht einfach eine rausgreifen (in Deinem Fall die Kompetenz der Regierung) und das alleine als maßgeblich unterstellen.

Hab ich das?
Zitier doch bitte mal.

Habe ich nicht genau das kritisiert?

Die deutschen/europäischen Medien machen doch täglich gegen Trump mobil genau weil sie ihm alleinig die Schuld für die katastrophalen Zustände in den USA geben.

Freki2.0 schrieb:Die deutschen/europäischen Medien machen doch täglich gegen Trump mobil genau weil sie ihm alleinig die Schuld für die katastrophalen Zustände in den USA geben.

Freki2.0 schrieb:Zitier doch bitte mal.

Wo sie ihm, alleinig, die Schuld geben?

Freki2.0 schrieb:Nach solchen Entgleisungen sollte ich dir zwar nicht mehr antworten

Ich verstehe Dich nicht. Da steht eindeutig das Argument benannt und Du schreibst: "Ich sehe keines". Was kann da der Hintergrund sein?

Freki2.0 schrieb:Hab ich das?
Zitier doch bitte mal.

Schon wieder. Deine benannte Ursache ist das Management der Regierung. Und nur das. Die Schlussfolgerung kann nur getroffen werden, wenn sonst keine Ursache in Betracht käme.
Ich bin wirklich ratlos, ob Du es nicht verstehst oder absichtlich rhetorisch benutzt. Das ist nicht als Angriff auf Dich zu verstehen, ich stehe nur hier und schüttle aus schierer Verzweiflung den Kopf.

Optimist schrieb:Kann ich mir nicht vorstellen, dass Leute welche sonst keine Lust hatten, eingesperrte Tiere zu sehen, nun Gefallen daran entdecken.

Na ja, Freizeitangebote gewinnen natürlich an Bedeutung, wenn andere wegfallen. Wenn ich mir überlege, was ich machen könnte und von den 10 Möglichkeiten fallen 8 weg, kann ich entweder nichts machen oder eine andere Option wählen.

Optimist schrieb:Und diese Tiere bei denen es mutiert ist, sind doch sicher größtenteils hinter Glas, sodass sich Besucher nicht anstecken könnten.

Auch zweifelhaft, die meisten Tiere sind ja nicht hinter Glas. Das sind letztlich Amphibien, Schlangen und Fische. Sonst - gerade bei den Säugetieren - trennen doch nur Zäune, Gräben und Gitter?

Aber wie auch immer: Eine Mutation des Virus kann nun so oder so ausgehen. Es kann ansteckender und tödlicher werden oder harmloser. Aber darauf zu wetten ist halt schwierig.
Das Hauptproblem ist aber das Aufeinandertreffen von Menschen. Und nur weil es draußen ist, ist das ja nicht unproblematisch.
Infektionen finden auch draußen statt - nur eben weniger wahrscheinlich. Aber wenn ich anfange, persönliche Kontakte zu erhöhen, wirke ich der geringeren Übertragungswahrscheinlichkeit wieder entgegen.

Das einzige Mittel, die Sache wieder einigermaßen in den Griff z bekommen, ist die Reduzierung von Kontakten. Und zwar in einer Weise, dass risikoreiche Kontakte besonders reduziert werden und dass wirtschaftliche und soziale Aspekte möglichst wenig betroffen sind.

Die Menschen haben hier oft den Wunsch, eine gute oder schlechte Situation zu sehen. Die Realität ist aber, dass es nur schlechte Lösungen gibt, wovon manche in manchen Bereichen weniger schlecht sind.

Seidenraupe schrieb:mich macht es wütend, dass man die Grenzen für Urlauber sperrangelweit geöffnet hat, wohl wissend, dass damit die Infektionen in die Höhe schnellen würden

Nein, nein... mir wurde hier erklärt, dass das kein Problem ist/war.

seb1105 schrieb:Aber leider war das auch nur eine Frage der Zeit bis das Virus mutiert.

Es gibt doch schon Mutationen - längst passiert also. Ich weiß, dass man ein Virus nicht als Lebewesen bezeichnet, eine gewisse "Überlebensstrategie" darf man ihm aber durchaus zutrauen:

In Europa sind hunderte mutierter Varianten des Virus im Umlauf, allerdings seien nur wenige so weit verbreitet wie das 20A.EU1-Cluster, erklärten die Forscher. „Die Mutation 20A.EU1 und eine zweite Mutation, 20A.EU2, … sind für den Großteil der jüngsten Infektionswellen in Europa verantwortlich“, erklärten die Wissenschaftler.

Touristen als Überträger der neuen Mutation ins Ausland

Laut den Forschern haben Urlauber, die aus Spanien in ihr Heimatland zurückkehrten, eine wichtige Rolle bei der Verbreitung des Virus in ganz Europa gespielt.

Aus Spanien, weil diese Mutation wohl dort "herstammt":

Die meisten neuen Covid-19-Fälle in Europa stammen von einer mutierten Variante des Virus aus Spanien, die von Touristen ins Ausland verschleppt worden ist.

https://www.businessinsider.de/wissenschaft/gesundheit/mutation-20a-eu1-verursacht-meisten-corona-neuinfektionen-in-europa-c/

Freki2.0 schrieb:Es ist immer die selbe Masche bei dir. Man redet über Äpfel und Birnen und du kommst mit nem Ei um die Ecke

This!

Anaximander schrieb:Die Religionsfreiheit ist besonders geschützt.

Die Grund- und Freiheitsrechte allgemein. Religion steht da nicht ganz oben mit Ausrufezeichen.