Michael Jackson - Doku: Leaving Neverland

Wade alleged in his lawsuit: “[Robson] alleges these “meet and greets” were purposely orchestrated by MJJ Productions and MJJ Ventures as a sexual grooming mechanism to acquire minor sexual abuse victims for Michael Jackson, disguised as charitable events for minors.”

Hier hat also das Unternehmen die Opfer für MJ besorgt und es als Wohltätigkeitorganisation getarnt. ^^ Er behauptet, es wäre von ihnen organisiert worden, dabei war es:

First of all, the meet-and-greet was not organized by either of Jackson’s companies, but by Target, Pepsi and CBS. Wade knows that too, since in his 2005 testimony he himself made mention of Target organizing it.

Weiterhin war es seine eigene Mutter, die schön erklärt, dass MJ nur wenig Zeit hatte - sie haben ständig versucht, den Kontakt zu MJ wieder herzustellen und nicht anders herum - aber ist ja klar, dass es von denen, die ihm so gerne Missbrauch unterstellen, ignoriert wird.

Joy Robson testified that the meet-and-greet was an event where a lot of people were present and they only had a couple of minutes with Jackson. Then Jackson invited Wade to dance on stage with him at one of his upcoming shows. According to Wade’s own deposition at the concert he did not spend any time with Jackson off stage, their only interaction was on the stage.

https://themichaeljacksonallegations.com/2018/09/23/the-wade-robson-allegations/

https://themichaeljacksonallegationsblog.files.wordpress.com/2018/01/2016-12-27-robsonemailswatermark.pdf

Lesenswert und sehr aufschlussreich, wie das von langer Hand vorbereitet wurde!

nocheinPoet schrieb:Nun ja AC hat unter der Hand auch anders gesprochen, als er nicht wusste, er wird aufgenommen:

Ich höre da keine Missbrauchsvorwürfe heraus. Du etwa?

Dass MJ ihn dazu bewogen haben soll, seinen ersten Joint mit ihm zu rauchen, ist kein Indiz dafür, dass er kleine Jungen sexuell missbraucht hat.

@Tussinelda

Es ist nur all zu offensichtlich, dass du, @Interested und @CosmicQueen nicht das geringste Interesse daran habt, Ergebnis offen zu diskutieren. Ihr weicht keinen Millimeter von eurem Standpunkt ab, werft aber genau dieses Verhalten @nocheinPoet vor, obwohl er bereits mehrmals seinen Standpunkt überdacht und relativiert hat und vor allem sehr glaubwürdig dargelegt hat, dass er nicht das geringste Interesse verspürt, dem King of Pop in irgendeiner Weise posthum ans Bein pinkeln zu wollen. Warum auch?

Eure Meinung scheint hingegen absolut festzementiert zu sein.

Ich hab die Doku gesehen, aber eigentlich hab ich mich nur deswegen in die Diskussion eingemischt, weil ich euer Diskussionsverhalten viel zu voreingenommen fand.

@JohnDifool

Ist ja schön, dass Du hier den Schiri spielen willst. Was heißt ergebnissoffen, wenn ich überzeugt davon bin, dass beide lügen und ich hier durch Quellennachweise belege, dass dem so ist und wo sie sich wie widersprechen? Warum soll ich von meinem Standpunkt abweichen? Weil Du einen Hodensack und einen erigierten Penis in einem Bild sehen willst? Warum überhaupt möchtest Du mich überzeugen? Ich will Dich nicht überzeugen und auch sonst niemanden hier. Es kann sich jeder seine eigene Meinung bilden. Ich liefere links, Quellen, Orginaldokumente - den Rest muss jeder mit sich selbst ausmachen.

Dieser Thread nimmt langsam aber sicher VT- und Krimirubrik-ähnliche Züge an...

Auf Fakten wird keinen Wert gelegt, lieber vertraut man auf Intuition, die der eigenen, lebhaften Phantasie geschuldet ist. Und wenn man dieser Argumentation dann realistisch und faktenorientiert entgegentritt, dann ist man eben verblendet und will die Wahrheit, die keiner belegen kann, nicht erkennen. :palm:

Selbst mit 7 Jahren hat man so viel Verstand , dass man weiss dass es falsch ist was da passiert. Ich denke dass alle um MJ herum völlig geblendet waren von seiner Kohle und Macht , dass die sich verkauft haben. Angefangen von den Eltern über's Management bis hin zu den Kindern und der Jury des Gerichts.
Was is das für eine Rechtsgrundlage, nur weil Kind A sagt dass er nie Missbraucht wurde , geht die Staatsanwaltschaft davon aus dass es dann mit Kind B auch so is . Das is doch hirnrissig , was hat Kind A mit dem Fall von Kind B zu tun . Man könnte so eine Verteidigung ja auf alles beziehen, "Mein Mandant hat die Tankstelle A nicht überfallen, bezeugen kann es Tankstelle B , die von meinen Mandanten auch noch nie überfallen wurde . Hä ?? Was eine Logik.

Die waren alle gekauft und geblendet von ihrer Gier.
Die Hochzeit fand ich damals so peinlich aber die Öffentlichkeit möchte geblendet werden, genau so wie es heute noch Leute gibt ,die glauben dass alles nur erlogen is um Kohle zu bekommen.
Dass die Kohle wollten stimmt , aber auch dass die MJ den Schwanz gerne gelutscht haben stimmt. Bin ich mir sicher.

Um überhaupt nur 1% Glaubwürdig zu wirken, hätte die angeblichen Opfer erst einmal alle Einnahmen von dem Film spenden sollen . Damit man nicht sagt dass die es wegen dem Geld machen.

Meines Erachtens nach gibt es hier eine Opfer. Die Kinder wurden zwar verführt , aber nicht Vergewaltigt.

Ich denke schon dass die Erzählungen in der Doku echt passiert sind , geben aber eher ein schlechtes Bild auf die angeblichen Opfer.
Die haben unter Eid ausgesagt , waren eifersüchtig wenn er andere hatte .

Selbst mit 20 Jahren hat er unter Eid ausgesagt und somit die WIRKLICHEN Opfer Mundtot gemacht und AKTIV an sexullen Missbrauch an Kindern geholfen.
Dafür sollte er erst einmal verurteilt werden bevor er sich als Opfer hinstellt.

Yosh schrieb:Was is das für eine Rechtsgrundlage, nur weil Kind A sagt dass er nie Missbraucht wurde , geht die Staatsanwaltschaft davon aus dass es dann mit Kind B auch so is .

Das war die Argumentation der Verteidigung, mit der sie die Laienjury überzeugte.
DieVerteidigung ist im Prozeß 2005 sehr geschickt vorgegangen -
die Jury sollte nur den Avrizo-Fall betrachten und nicht die vielen anderen mutmaßlichen Fälle auch; die Mutter von Avrizo wurde von Anfang an als Betrügerin und geldgierig dargestellt, fast hatte man den Eindruck, der Prozess ging gegen die Avrizo Familie und nicht um MJ. Ausserdem war der Anwalt von Jackson sehr charismatisch.

@Interested

Interested schrieb:Vielleicht kann es mal wieder um die Doku und die Lügen von Wade Robson und James Safechuck gehen, die nach abgewiesenen Klagen und eiiner mehr als schlecht recherchierten Doku einen fetten Reibach witterten und hoffentlich so heftig verklagt werden und ihre nachweislichen Lügen ihnen mal zeigen, wie es sich anfühlt, auf der Anklagebank zu sitzen.

Ich verstehe einfach nicht, wie man guten Gewissens so felsenfest davon überzeugt sein kann, dass Robson, Safechuck, ihre Familien und die Macher der Doku allesamt ganz dreist gelogen haben.
Ja klar. Es könnte sein. Möglich ist alles. Gründe und Indizien dafür, dass die Beiden die Unwahrheit sagten, wurden bereits genannt.

Aber hallo? Trotzdem müssen doch bei einem neutralen Beobachter zumindest irgendwelche Restzweifel bestehen bleiben! Was ist, wenn sie doch die Wahrheit gesagt haben? Was dann?
Dann habt ihr Missbrauchsopfer fälschlicherweise der Lüge bezichtigt, was eben gelinde gesagt ziemlich scheiße wäre.

Der Grundsatz "in dubio pro reo" gilt nämlich nicht nur für Superstars wie Michael Jackson, sondern eben auch für Leute wie Robson und Safechuck!

JohnDifool schrieb:Aber hallo? Trotzdem müssen doch bei einem neutralen Beobachter zumindest irgendwelche Restzweifel bestehen bleiben! Was ist, wenn sie doch die Wahrheit gesagt haben? Was dann?
Dann habt ihr Missbrauchsopfer fälschlicherweise der Lüge bezichtigt, was eben gelinde gesagt ziemlich scheiße wäre.

Mir persönlich geht's gar nicht darum, die vermeindlichen Opfer partout der Lüge zu bezichtigen, sondern viel mehr darum, dass man aufgrund einer Dokumentation, die haufenweise Vorwürfe - ohne was davon überhaupt anhand von Fakten zu beweisen - so in den Raum wirft.

Viele haben einige Vorwürfe als Lügen enttarnt - ahand von Fakten! Genau das wird hier so gerne ignoriert. Hast du eine Ahnung, wieso? Das lässt die vermeindlichen Opfer nicht sonderlich glaubwürdig erscheinen und der vermeindliche Täter kann sich dazu überhaupt nicht mehr zu Wort melden, was für ein Zufall..

JohnDifool schrieb:Ich verstehe einfach nicht, wie man guten Gewissens so felsenfest davon überzeugt sein kann, dass Robson, Safechuck, ihre Familien und die Macher der Doku allesamt ganz dreist gelogen haben

Ich habe jetzt wirklich schon ne ganze Menge verlinkt, was relativ eindeutig und mit Dokumenten belegt ist. So viele Widersprüche und Falschdarstellungen, die innerhalb kürzester Zeit nach Veröffentlichung der Doku nachgewiesen und belegt wurden. Du musst das nicht akzeptieren. Es darf mir aber genügen, die beiden für Lügner zu befinden, mitsamt ihren Familien - auch hier wurden etliche Nachweise erbracht. Da liegt die Wahrscheinlichkeit einfach höher, dass alles erlogen ist - während Jahrzehnte der Ermittlungen gegen Jackson keine Beweise brachten. Wie wäre es denn selber mal den Grundsatz anzuwenden "Im Zweifel für den Angeklagten" - zumal zweimal höchstrichterlich entschieden und von keiner einzigen ermittelnden Behörde auch nur einen Nachweis für eine mögliche Schuld erbracht?

Wenn eine Behauptung aufgestellt wird, ein Nachweis, Quelle erbracht wird, die das Gegenteil besagt, dann mach ich das - wer was mit der Information anfängt und wem Recht und Rechtsprechung was bedeuten, der entscheidet nicht nach Bauch, sondern nach dem, was objektiv vorliegt!

@JohnDifool
weißt Du, was offensichtlich ist? Das ein paar Wenige die Gerichtsunterlagen gelesen haben, die Prozesse verfolgt haben und andere eben nicht. DAS ist ganz offensichtlich. Und es ist auch offensichtlich, dass man hier lieber irgendwelchen Theorien nachgeht, als Fakten. Mehr nicht.

Komisch ist ebenfalls dass genau jetzt knapp 10 Jahre vor seinem Todestag, diese Story kommt.
Als wolle man gezielt ein paar Monate vorher sein Andenken madig machen. Würde mich nicht wundern wenn da PR-Berater dahinter standen oder so. Perfekt getimed halt.
Ich weiß es nicht nur so eine Vermutung meinerseits.

JohnDifool schrieb:Dann habt ihr Missbrauchsopfer fälschlicherweise der Lüge bezichtigt, was eben gelinde gesagt ziemlich scheiße wäre.

...also da hab ich ehrlich gesagt keine großen Skrupel, wenn jemand 10 Jahre nach seinem Tod damit ankommt. Das ist dann eben so....

JohnDifool schrieb:Es ist nur all zu offensichtlich, dass du, @Interested und @CosmicQueen nicht das geringste Interesse daran habt, Ergebnis offen zu diskutieren.

Na, da hast du aber einen falschen Eindruck und ich persönlich habe das ja auch in einer meiner Beiträge deutlich gemacht, dass es so oder anders sein kann und das es schwierig ist zu beurteilen. Es spricht aber leider auch vieles für eine unwahre Story. Und da die beiden im Vorfeld, 2013, bereits eine höhere Summe einklagen wollten, diese aber nicht bekommen haben, könnte eben (mal wieder) nur die Gier nach Geld dahinter stecken. Wäre ja nicht das erste mal bei MJ.

Deshalb kann man mich auch nicht mit Klatschpresse Artikel, Bildern und Videos überzeuge, in denen man alles mögliche hineininterpretiert. Und wenn man aufzeigt, dass es entweder falsch ist, durch Links, durch den Künstler selbst (das Video betreffend), dann wird man der Diffamierung beschuldigt. Muss man das verstehen und darauf Rücksicht nehmen? Nö.

JohnDifool schrieb:Dann habt ihr Missbrauchsopfer fälschlicherweise der Lüge bezichtigt, was eben gelinde gesagt ziemlich scheiße wäre.

Na, sag das mal dem Herrn Wade Robson, der mit 22 Jahren dann wohl eine gravierende Falschaussage vor Gericht gemacht hat und sollte seine Story wahr sein, er somit potenziellen Opfern quasi eine Ohrfeige erteilt hat.

Auf Seite 5 hier habe ich noch das gesehen von

nocheinpoet :
Michael Jackson litt an der Hautverfärbungskrankheit Vitiligo. Jordie Chandler zeichnete ein Bild von den Markierungen auf der Unterseite von Jacksons Penis. Seine Zeichnungen waren in einem Umschlag versiegelt. Einige Monate später fotografierten die Ermittler Jacksons Genitalien. Die Fotos entsprachen den Zeichnungen von Chandler.

Dazu gab es bisher noch keine Äusserungen.

Doch gab es...bereits mehrfach. Jordan Chandler sagte unter anderem auch das Jackson beschnitten sei. Chandler sollte ziemlich deutlich wissen wie dies aussieht, als Jude ist er nämlich selbst beschnitten. 2009 stellt sich bei der Autopsie heraus das Michael Jackson unbeschnitten war...

Aber dass er die Zeichnung mit den Markierungen so gemacht hat ist schon relevanter. Sowas kann man ja nicht einfach erfinden.

Corinne schrieb:Aber dass er die Zeichnung mit den Markierungen so gemacht hat ist schon relevanter. Sowas kann man ja nicht einfach erfinden.

Corinne schrieb:Aber

Das ist es wieder!

Es waren eben nicht solche Markierungen zu sehen oder wie erklärst Du Dir, dass Jackson im Chandler Fall freigesprochen wurde? Das ist bereits mehrfach verlinkt. Und wieder werden Belege nicht anerkannt. Worum geht es hier eigentlich?

Interested, ich habe eine Frage gestellt. Dein Ausrufezeichen kannst du dir sparen. Und was den Freispruch von MJ angeht. Er wäre nicht der erste, der freigesprochen wurde, auch wenn er schuldig war. Es werden zum Teil Unschuldige verurteilt, aber das Gegenteil ist auch der Fall. Er hatte gute Anwälte, viel Geld und die Geschworenen haben sich meiner Meinung nach zu wenig nach den Indizien, wovon es eine Menge gab, gerichtet.

Ich fand die Aussage der Männer in der Doku glaubwürdig. MJ war ein sehr kranker Mann. Er wurde als Kind von seinem Vater geschlagen, konnte seine Kindheit nicht ausleben, etc. Was übrigens bei vielen Pädophilen der Fall ist. Es spricht leider zuviel dafür, dass es mit diesen und auch anderen Jungs zu sexuellem Kontakt gekommen ist.
MJ lebte in seiner eigenen Welt, nahm starke Medikamente gegen seine Schlafstörungen. Dass er nach der 1. Anklage nicht vorsichtiger geworden ist und die Jungs weiter in seinem Bett schlafen liess, bestätigt nur, dass er sich sehr sicher war. Manipulation, Gehirnwäsche, Geschenke, etc. erfüllten ihren Zweck.

Das ist jedenfalls meine Meinung, aber wenn man das hier nicht kommunizieren kann, macht der ganze Thread keinen Sinn.
Dann teilt es mit und es dürfen nur noch Leute schreiben, die MJ für unschuldig halten. Dann ändert aber den Titel. Der stimmt dann nämlich nicht mehr. Zum Beispiel MJ Fanseite oder so. Es geht hier um die Doku Leaving Neverland.

Danke Corinne, ich sehe es ähnlich wie Du.. ich würde mir wünschen er wäre unschuldig.. aber unabhängig von der Doku kann ich es mir nur schwer vorstellen seitdem ich gelesen habe was für Bilder bei ihm gefunden wurde..